Будунова Муслимат Магомедрасуловна

Дело № 2а-3923/2024

УИД 05RS0018-01-2024-005507-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное дело по административному иску УФНС по Республике Дагестан к Будуновой ФИО5 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за период 2021 год,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Будуновой ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за период 2021 год.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по РД, имеет ИНН №, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ответчик налоги не уплатил, налоговым органом выставлены требования от 24.05.2023 №1273, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога и начисленных суммы пени.До настоящего времени сумма указанная в требованиях об уплате налога, пени. с бюджет не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа, который был вынесен от 30.11.2023 по делу №2а-2237\2023, позже отменен определением суд от 18.01.2024, ввиду поступивших возражений от должника. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ответч...

...иком не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Будуновой ФИО7 недоимку по: земельному налогу с физического лица в размере 176 907 рублей за 2021 год, налог на имущество физического лица в размере 148 рублей за 2021 год, налог на имущество физического лица в размере 9 рублей за 2021 год, пени 26662.03 рубля, всего на общую сумму недоимки 203 726.03 рубля.

Стороны: представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик Будунова М.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно материалов дела, ответчик в налоговый период 2021 год, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем налоговым органом был рассчитан налоги в приложенном к иску требовании об уплате налога, пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате налога, в связи с чем, истцу выставлены требования об уплате задолженности, однако в указанный срок требование ответчиком исполнено не было, налог не оплачен.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, инспекция обращалась в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен должником-ответчиком по иску ввиду возражений его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обращается с настоящим иском о взыскании недоимки, прилагая основания и доказательства наличия недоимки по налогам.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск, сведений об уплате недоимки по налогам и пени на указанную в иске сумму, суду не представил.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статей 111, 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.150, статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД - удовлетворить.

Взыскать с Будуновой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес> РД, проживающей по адресу: 367000, <адрес>, в пользу УФНС России по Республике Дагестан задолженность перед бюджетом за 2021 год на общую сумму недоимки в размере 203 726.03 рублей, и госпошлину в доход государства 4000 руб., всего 207 726.03 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

УИД 05RS0018-01-2024-005507-87

Дело №2а-699/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи- Мусаева А.М.,

при секретаре Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РД к ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании недоимки.

Обосновав свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС по РД в качестве налогоплательщика. В установленные НК РФ сроки административный ответчик налоги не уплатил, налоговым органом в отношении неё выставлено требование.

В связи, с этим административный истец взыскать с административного ответчика недоимку по: - земельному налогу с физического лица: налог в размере 176907 рублей за 2021г.; - налогу на имущество физических лиц: налог в размере 148 рублей за 2021 год; - налогу на имущество физических лиц: налог в размере 9 рублей за 2021 год; - пеня в размере 26662,03 рублей, на общую сумму 203726,03 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, с учетом извещения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие сторон ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, суд...

... приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц с 2015 года осуществляется с учетом положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> и состоит на налоговом учете в УФНС по РД в качестве налогоплательщика, имеет ИНН № В указанном налоговом уведомлении налоговый период (2021г.) на имя административного ответчика зарегистрирован земельный участок с КН №, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, дата регистрации права собственности 13.08.2008г.

Административный ответчик является собственником следующего имущества: - квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; - квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговым органом направлено налоговое уведомление № от 01.09.2022г., с приведенными расчетами.

Копия указанного налогового уведомления, а также доказательства его направления (24.09.2022г.) административному ответчику приложены к административному иску.

Административный ответчик является плательщиком вышеуказанных налогов и взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

Обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога.

Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023г. следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц, и земельного налога с физических лиц на сумму 247715,51 рублей и пени в размере 14920,41 рублей, необходимую уплатить в срок до 19.07.2023г.

Сведений о направлении копии указанного требования материалы дела не содержат, имеющийся в материалах дела документ (л.д. 13) плохо читаем и установить является ли указанный документ выпиской из личного кабинета налогоплательщика не предоставляется возможным. Помимо этого в материалах дела отсутствует заявление ответчика об открытии ей личного кабинета.

В установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 18.01.2024г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от 05.09.2023г. решение суда Советского районного суда от 08.02.2023г. отменено, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, а также в удовлетворении требований заместителя прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также возврате земельного участка в муниципальную собственность отказано, а встречные требования ФИО4 к ФИО1 о признании одноэтажной постройки на земельном участке с КН № самовольной постройкой, обязании снести данную постройку удовлетворены. По делу принято новое решение.

Признать отсутствующим у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>.

Аннулировать кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по ул. (<адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>,

Признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г, Махачкалы.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0,кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли* - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) Г, Рустамова, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 с ФИО4

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 13 августа 2008 г. за № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>.

Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (<адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании самовольной и сносе возведенной ФИО1 одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером №-отказать.

Учитывая вступившее в законную силу вышеуказанного апелляционного определения право собственности административного ответчика ФИО4 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> прекращено, то есть она не является плательщиком земельного налога с момента регистрации права собственности -13.08.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым органом не предоставлены суду доказательства наличия за административным ответчиком справа собственности на земельный участок с КН №, а также наличие задолженности по земельному налогу.

Поскольку административный ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, следовательно, пеня налоговым органом не подлежала начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие права собственности Ответчика на земельный участок с КН №, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований УФНС по РД в части взыскания недоимки по земельному налогу: налог в размере 176907 рублей, а также пени в размере 26662,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по РД к ФИО4 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2025г.

УИД 05RS0018-01-2023-009656-40

Дело №2а-329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Будуновой ФИО9 о взыскании земельного налога за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Будуновой М.М. о взыскании земельного налога за 2018 год, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН № зарегистрирован по адресу: 367000 РД, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Будуновой М.М. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении нее было направлено требования от 20.12.2021 №52664, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты налога.

В соответствии со ст.ст.387-397 Главы 31 «Земельный налог» части 2 НК РФ, Постановления Махачкалинского городского Собрания от 03.10.2005 № 17-2в «О земельном налоге», Будунова М.М. является плательщиком земельного налога и обязана уплатить налог на имеющиеся на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, так как имеет в собственности земельный участок с кадастровым н...

...омером № в г.Махачкале, указанных в налоговых уведомлениях за 2018г.и налогоплательщику был начислен налог в размере 70651.51 рублей.

В связи с неуплатой налога, исполнения требования, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога и пени, судебный приказ был вынесен 22.07.2022 года по делу №2а-1641\2022. Позже в инспекцию поступило определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 18.04.2023 года в соответствии со ст.123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. При подготовке данного заявления выяснилось, что задолженность Будуновой М.М. так и не погашена. Просит суд взыскать с Будуновой ФИО10, ИНН № недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 70651.51 рублей, на общую сумму 70651.51 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка не является обязательной по закону и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.2)

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с возникновением и прекращением права собственности, регулирует Гражданский кодекс РФ.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно материалам дела, следует, что за ответчик Будунова М.М, зарегистрирована по адресу <адрес>, состоит на налоговом учете, имеет ИНН №, в связи с регистрацией на ее имя земельного участка в г.Махачкале с кадастровым номером № органами Росреестра по РД, указанных в налоговых уведомлениях приложенных к иску.

Согласно налоговому уведомлению №9789866 от 01.09.2021 года, следует, что налоговый орган извещает Будунову М.М. о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год с расчетом земельного налога на общую сумму 83111.47 рублей, направленного заказной почтой.

Согласно требования №52664 об уплате земельного налога по состоянию на 20 декабря 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещает Будунову М.М. о наличии задолженности по земельному налогу, установленный законом срок уплаты налога 01.12.2021 года в размере 83111.47рублей, которые необходимо уплатить в срок до 09.02.2022 года, направленного заказной почтой.

В связи с неисполнением требований об уплате земельного налога и неуплатой налога Будуновым М.М. в последующем истец обратился в мировой суд судебный участок №1 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.07.2022г.

18 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы, восстановив срок Будуновой М.М. на подачу возражений, отменяет судебный приказ ввиду поступления возражений должника.

Таким образом, исследуя вышеприведенные материалы дела, следует, что истец пропустил шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа, так как 18 апреля 2023 года, после вынесения мировым судьей Кировского района г.Махачкалы определения, обратился в суд с иском через Почту России только 27 октября 2023г., о чем имеется штамп Почты России на конверте.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, налоговым органом не было заявлено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 05.09.2023 следует, что решение суда Советского районного суда от 08.02.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Гасановой ФИО11 к Будуновой ФИО12, а также в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Лугуеву ФИО13, Будуновой ФИО14, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, Гасановой З.А., Валиеву М.И. отказано, отменено. По делу принято новое решение.

Исковое заявление Исковое заявление Гасановой ФИО15 к Будуновой ФИО16 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить.

Признать отсутствующим у Будуновой ФИО17 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Аннулировать кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности Будуновой ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к Лугуеву ФИО19, Будуновой ФИО20 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. № «О предоставлении Лугуеву А.Н. в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

Признать отсутствующим право Лугуева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за Лугуевым А.Н. от 26 октября 2007 г. за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы, заключенный 16 июля 2008 г. от имени Лугуева А.Н. с Будуновой М.М.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за Будуновой М.М. от 13 августа 2008 г. за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы».

В удовлетворении встречных исковых требований Будуновой М.М. о признании самовольной и сносе возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

Из вышеуказанного смысла налогового законодательства, следует, что основанием для взыскания и уплаты налога является наличие у физического лица в собственности объекта налогообложения, в частности земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности ответчика Будуновой М.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с территорией Федерального суда Советского района г. Махачкалы, прекращено, следовательно, она не является плательщиком земельного налога за 2018 год, и вообще с момента регистрации его права собственности 13 августа 2008 года.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, ином праве, однако таких сведений не имеется.

На основании вышеприведенного следует, что требования административного иска, не подлежат удовлетворению, так как наличие задолженности по земельному налогу за ответчиком, истцом не доказана.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

Таким образом, из вышеприведенного следует, что на 2018 год, у ответчика в собственности не имеется объекта налогообложения- вышеуказанного земельного участка, так как признано отсутствующим права собственности, аннулирован кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Будуновой ФИО21 о взыскании земельного налога за 2018 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х. К.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-14/2023 (2-1970/2022;) ~ М-985/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-4126/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-003699-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании строения самовольным и его сносе, по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность, по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению помощнику прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о (об):

- признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастров...

...ым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета;

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание в виде гаража с кадастровым номером 05:40:000050:1589 расположенное по адресу: <адрес> площадью 23,9 кв.м.

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание в виде гаража с кадастровым номером 05:40:000050:4622 расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв.м.

Принадлежность на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Истцом, с комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключены следующие договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж:

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

- договор от <дата> №;

Из иска следует, что истцу стало известно, что ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495, расположенный по адресу: <адрес> рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

По утверждению истца, ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания в виде гаражей с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622. При этом, ни истца, ни иных правообладателей объектов недвижимости расположенных в пределах границ спорного земельного участка, не уведомляли о предстоящей покупке указанного участка.

Истцом указывается, что ответчик не могла приобрести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 по договору купли - продажи от 16 июля 2008 г., поскольку с 22 апреля 2008 г. часть указанного земельного участка была передана ФИО10 в аренду согласно договору аренды от 22 апреля 2008 г. №1071.

При этом ФИО5 при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, не было произведено согласование границ земельного участка, что также, по мнению истца, подтверждает ее довод о незаконности получения ответчиком права собственности на земельный участок.

При производстве по делу в суде первой инстанции, ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о признании самовольным возведенной ФИО3 одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 и обязании ФИО3 снести указанную постройку.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществлено строительство одноэтажного кафе на принадлежащем ФИО5 земельном участке.

Также в Советский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление Заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1, ФИО5 о (об):

- признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. № 727 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- признании отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:129, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, заключенному <дата> от имени ФИО1 с ФИО5;

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы;

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы»;

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда г. Махачкалы.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2007 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291.

В последующем вышеуказанный земельный участок отчужден ФИО1 ФИО5 на основании договора купли - продажи от 16 июля 2008 г.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. № 727 «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по л. (Первомайская) <адрес> рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы».

Из вышеуказанного постановления следует, что земельный участок площадью 495 кв.м., был изъят у АО «Инжстрой» с согласия организации и передан ФИО1 Вместе с тем, как следует из иска заместителя прокурора, указанный земельный участок не находился в собственности у АО «Инжстрой».

Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО1 в нарушение ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которых, в период издания спорного постановления, предусматривала обязательное проведение аукциона.

Исходя из изложенного, поскольку, по мнению истца - заместителя прокурора г. Махачкалы спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот, то соответственно договор купли - продажи указанного земельного участка заключенный между ФИО1 и ФИО5 является ничтожным.

Определением суда от 15 июня 2022 г. произведена замена ответчика по делу - ФИО1 заменен на ФИО2 в связи со смертью ответчика ФИО1

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2022 г. вышеуказанные гражданские дела № 2-1970/2022 и № 2-2571/2022 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1291, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000050:1291, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6, ФИО5, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО3, ФИО11 о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы; признании отсутствующим право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м., расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы: аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г.Махачкалы, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495.0 кв.м. расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании возведенной ФИО3 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, удовлетворить»;

Дополнительным решением от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, ул.<адрес> рядом с территорией Советского районного суда г.Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, принадлежащий ФИО5 на праве собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО5 право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика»;

Не согласившись с постановленным решением ФИО3 и помощник прокурора г. Махачкалы подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В своей сути, вышеуказанные лица в обоснование жалобы и представления приводят те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в их исковых заявлениях.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО3, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение с кадастровым номером 05:40:000050:4622, площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Первомайского) в районе Советского суда;

- нежилое строение с наименованием «гараж» с кадастровым номером 05:40:000050:1589 площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Советский, ул. <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, принадлежит на праве собственности ФИО5

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 за ФИО5, послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Как следует из истребованного судом первой инстанции регистрационного и кадастрового дел, в отношении вышеуказанного земельного участка, основанием для его постановки на кадастровый учет послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно вышеуказанному постановлению, у АО «Инжстрой» «с его согласия» был изъят земельный участок площадью 495 кв.м. и предоставлен ФИО1 на праве собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 постановления Главы Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства постановлено выдать ФИО1 «Акт отвода земельного участка в натуру», что свидетельствует о том, что у АО «Инжстрой» не был изъят земельный участок имеющий пространственно-геодезическую привязку к местности, которую возможно установить согласно первичному землеотводному документу.

Более того, судебная коллегия не может не отметить и следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания постановление Главы Администрации г. Махачкалы) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (здесь и далее в редакции действовавшей на момент издания постановление Главы Администрации г. Махачкалы, далее - Закон о государственном земельном кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В п. 1 ст. 14 Закона о государственном земельном кадастре указано, что Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (пункт 3 статьи 14 Закона о государственном земельном кадастре).

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных норм, объектом гражданских прав, согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 г. №727, выступил земельный участок, не постановленный на государственный кадастровый учет и не индивидуализированный первичным землеотводным документом.

Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлено, доказательств подтверждающих наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» земельного участка.

Помимо указанного, судебная коллегия не может не отметить, что в нарушение положений ч. 2 ст. 30 ЗК РФ (в редакции действовавшей на период издания постановления Главы Администрации г. Махачкалы) земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной законом процедуры торгов.

Из иска ФИО3 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 сформирован и постановлен на кадастровый учет в границах, при которых объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:4622 и 05:40:000050:1589 находятся в его пределах.

С целью проверки вышеуказанного довода истца, судебной коллегией назначено проведение по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»».

Из заключения эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» от 4 августа 2023 г. №78/Э/23 следуют, в том числе следующие выводы:

- определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 не представляется возможным, поскольку участок обременен другими объектами капитального строительства (кафе истца, навес и часть жилого строения иного лица). Со слов представителя ответчика, фактические границы ЗУ с кад. №:1291 соответствуют их реестровым границам. Кроме того, реестровые границы (координаты точек) ЗУ с кад. №:1291 пересекают границы строений истца (кафе) и границы навеса с жилым помещением иного лица, а также территорию общего пользования - тротуар (координаты характерных точек приходятся на крыши строений, территорию (тротуар) общего пользования);

- при формировании кадастрового (регистрационного) дела допущены ряд нарушений: отсутствие акта согласования границ объекта землеустройства; отсутствие документов, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и так далее (л.д. 42 заключения эксперта);

- при формировании сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена на основании сведений, указанных в акте выноса границ земельного участка в натуру, основанных на первичных землеотводных документах;

- в случае устранения реестровой ошибки в сведениях кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, и приведения их в соответствие со сведениями, указанными в справке - «описании земельных участков. Раздел «чертеж земельных участков» (том 1, л.д. 222), будет иметь место наложение всего нежилого строения (кафе) с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622 на указанный земельный участок;

- по факту нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, являются единым объектом (кафе), расположены под одной крышей и используются для приготовления и приема (доставки) пищи;

- ответить, расположены ли в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622 по данным кадастрового учета, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ контуров нежилых строений с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622;

- нежилые строения с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, по фактическому их пользованию, частично расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291;

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» от 4 августа 2023 г. №78/Э/23 относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенного, установлено, что в пределах принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие первичного землеотводного документа позволяющего определить пространственно-геодезические координаты земельного участка предоставляемого его первичному правообладателю (ФИО1), сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291.

В данной связи, учитывая, что в рамках экспертного исследования установлено, что в случае исправления кадастровой ошибки, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 будут в полной мере расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622, то фактически, права истца нарушаются исключительно записью в ЕГРН о существовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291 - то-есть, требования истца по своей сути носят негаторный характер, поскольку препятствий в фактическом обладании объектами недвижимости ей ФИО5 не учиняет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, исходя из характера возникших спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде нежилых строений необходимо установить факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, в отсутствие предусмотренных законом оснований в пределах границ, включающих в себя расположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000050:1589 и 05:40:000050:4622.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Также судебная коллегия отмечает, что наличие фактов, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 сформирован в отсутствие первичного землеотводного документа позволяющего определить его пространственно-геодезические координаты на местности, в нарушение установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие сведений позволяющих установить наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы земельного участка, также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 введен в гражданский оборот незаконно.

Незаконность введения в гражданский оборот земельного участка с кадастровым номером 05:40:000050:1291, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи заключенных в отношении него, согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, был введен в гражданский оборот в отсутствие предусмотренных законом оснований, то правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО5 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Аннулировать кадастровый учет и запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв. м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:129, расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы, заключенный <дата> от имени ФИО1 с ФИО5

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от <дата> за № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы.

Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> г. Махачкалы».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании самовольной и сносе возведенной ФИО3 одноэтажной постройки под кафе расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято <дата>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

09 июля 2021 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истец и ее представитель в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако истец и ее представитель в судебное заседание вторично не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется заявление представителя истца ФИО6 о возврате искового заявления.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять по делу какое-либо решение невозможно. Ответчик не требует о рассмотрении дела без истца. В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...рения дела по существу.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по РД о признании незаконн ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.

05RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встреченному иску ФИО1, ее представителя ФИО20 действующего на основании доверенности от 10.06.2021г., представителя истца – прокуратуры <адрес> ФИО14, ответчика ФИО5, его представителя ФИО15 действующей на основании доверенности от 29.06.2021г., представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО16 действующей на основании доверенности от 10.01.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 495 кв.м, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании возведенной ФИО1 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» к ФИО4, ФИО7, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО1, ФИО10 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи о государственной регистрации права собственност...

...и за ФИО4, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 495 кв.м. расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,9 кв.м, год завершения строительства - 1995 год, кадастровая стоимость 133 197,18 руб., является ее собственностью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве документов-оснований указано: постановление Администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес> (Первомайского) в районе Советского суда, площадью 36,9 кв.м., кадастровая стоимость 209 179,46 руб., является ее собственностью - ФИО2, дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ею с Комитетом по управлению имуществом <адрес> были заключены следующие договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж: договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Аналогичные договора были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации права собственности на нежилые здания.

Истицей были подготовлены: технический паспорт в 2007 году на нежилое здание (гараж), площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, район Советского райнарсуда, технический паспорт в 2012 году на нежилое здание (гараж), площадью 36.9 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, район Советского райнарсуда. При этом, арендатором ФИО21 (Магомедовой) ФИО8 своевременно и в полном объеме выплачивалась арендная плата в муниципальный бюджет <адрес>, о чем имеются квитанции.

В настоящее время истице стало известно, что ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на земельный участок кадастровым номером 05:40:000050:1291 площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ФИО7 Управлением Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, существенным образом нарушают ее законные права и интересы по следующим основаниям.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположены нежилые помещения, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ей - истице на праве собственности, зарегистрированные в установленном законом порядке.

При регистрации ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., ФИО2 и иные владельцы недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, не были надлежащим образом уведомлены о купле-продаже земельного участка и о регистрации ответчиком на него права собственности.

Получив в нарушение земельного законодательства Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., ответчик ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о сносе ФИО11 нежилых зданий, чем нарушаются законные права и интересы истицы и иных лиц, у которых на данном земельном участке имеется недвижимое имущество, на которое зарегистрированы право собственности.

Ответчица ФИО7 не могла приобрести земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка была передана ФИО11 в аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ФИО7 при регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., не было произведено согласование границ земельного участка, что подтверждает довод истца о незаконности получения ответчиком права собственности на данный земельный участок, что влечет признание судом права собственности отсутствующим.

Следовательно, ответчиком ФИО7 без законных оснований приобретено право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, право собственности на земельный участок нарушает законные права и интересы истца и третьих лиц, в связи с чем его следует признать отсутствующим.

С учетом изложенного истец просит признать отсутствующим у ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>;

аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО7 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу РД. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ФИО7 управлением федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ФИО7 земельном участке со стороны <адрес> самовольно без ведома собственника земельного участка, ФИО2 самовольно возвела одноэтажное строение под кафе.

На многочисленные просьбы ФИО7 о сносе самовольного строения ФИО1 отвечает отказом и утверждает она построила кафе законно при этом ответчик не предоставляет каких-либо документов, подтверждающие ее право на данное строение.

Строительство одноэтажной постройки на земельном участке площадью 495 кв.м. расположенный по адресу РД, <адрес>, кадастровый (№ категория земель- земли населенных пунктов, принадлежащей ФИО7 на праве собственности осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений.

В то же время ФИО7 возражает против сохранения, самовольно построенного ФИО1 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

На основании вышеизложенного просит суд признать возведенный ФИО3 одноэтажной постройки под кафе расположенный <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. принадлежащей ФИО7 на праве собственности.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО7 право сноса данной постройки с последующим компенсацией расходов за счет ответчика.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО20 поступили возражения на встречные исковые требования о признании возведенной постройки под кафе и сносе самовольной постройки, указав, что из искового встречного искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО7.

Истцом в исковом заявлении не приведены письменные доказательства, подтверждающие о том, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 нарушаются либо возникает угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО7.

Из встречного искового заявления также следует, что на принадлежащей ФИО7 земельном участке, со стороны <адрес> самовольно без ведома собственника земельного участка, ФИО2 самовольно возвела одноэтажное строение под кафе.

В нарушение требований статьи 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не приведены доказательства, подтверждающие данный довод истца, не приведены доказательства того, о каком именно одноэтажном строении под кафе идет речь, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 возведено какое-либо строение на принадлежащей ФИО7 земельном участке.

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО1, ФИО10 о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

Иск мотивирован тем, прокуратурой города была проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № о чем в ЕГРН внесена запись №.

В последующем на указанный земельный участок на основании договора купли продажи заключенный между ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности последней, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по ул.(Первомайская) <адрес> рядом с территорией Федерального суда <адрес>».

В соответствии с фабулой указанного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Инжстрой» с его согласия изымается земельный участок площадью 495,0 кв.м., и предоставляется ФИО4, при этом на ФИО4 возложена обязанность внесения платы за него в сумме 120226 руб. на счет в КБ ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк».

Государственным регистратором Управления Росреестра по РД государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный земельный участок произведена в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 9 и абзаца одиннадцать пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент регистрации права), а именно проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти не проведена.

Так, материалами проверки установлено, что оспариваемый земельный участок в собственности АО «Инжстрой» не находился и соответственно не быть изъят.

Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО4 с нарушением требований статей 30 и 38 Земельного кодекса РФ (действующего по состоянию на 2006 год) устанавливающий обязательное проведение аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 от имени ФИО4 и ФИО7 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке никому не предоставлялся и право собственности на данный земельный участок зарегистрировано незаконно.

На основании изложенного, а также требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ обращение ФИО4 и других лиц в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок является незаконным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

О допущенных нарушениях прокуратуре города стало известно в 2021 году в ходе проверки, предшествующей обращению в суд.

Просит признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>.

Признать отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>.

Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с ФИО7 Аннулировать (исключить) запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м, расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>. Аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495,0 кв.м., расположенном по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>».

Определением судьи от 15.06.2022г. произведена замена отметчика по делу ФИО4 на ФИО5 в связи со смертью ответчика ФИО4

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.10.2022г. гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встреченному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО20 по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 о признании возведенной ФИО1 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО15 по доверенности исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования прокурора в части признания недействительным и применения последствий недействительности, ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 16.07.2008г. от имени ФИО4 с ФИО7 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 от 13.08.2008г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.(Первомайская) <адрес> рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, признали.

Представитель ФИО7 - ФИО12, встречные исковые требования поддержал в то же время ФИО7 возражает против сохранения, самовольно построенного ФИО1 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

На основании вышеизложенного просит суд признать возведенную ФИО3 одноэтажную постройку под кафе, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО16 требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ВФИО13, ФИО17, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление ФССП по РД надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уважительности неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования городской округ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 495 кв.м. по ул.<адрес> рядом с территорией Федерального суда <адрес>, под существующим зданием кафе.

На основании данного постановления ФИО4 зарегистрировал право на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись.

ФИО4 выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО4 произвел его отчуждение ФИО7

Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок, на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, (запись регистрации №).

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке со стороны <адрес> самовольно без ведома собственника земельного участка, ФИО2 самовольно возвела одноэтажное строение под кафе.

Утверждения ФИО1 относительно того, что спорный земельный участок и строения являются ее собственностью на основании ряда документов, в частности, договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичные договора были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме выплачивалась арендная плата в муниципальный бюджет <адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на спорный земельный участок.

Доказательства, существования зарегистрированного права ФИО18 именно на спорный участок суду не представила.

В связи с изложенным иные доводы ФИО1 относительно того, что строительство кафе принадлежащей ФИО7 на праве собственности осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений, чем нарушаются ее права не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 1 части 9.1 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании документов, выдаваемых органом местного самоуправления, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выше приведенным нормативным законом спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 Согласно свидетельства о государственной регистрации права и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка.

ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу РД. <адрес>, продал ФИО7. Имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного ФИО7 управлением федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ правоустанавливающим документом на недвижимость в том числе и на землю, являются свидетельство о государственной регистрации права на него.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на период заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 у истца по первоначальному иску фактически такого свидетельства именно на спорный земельный участок не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что спорный земельный участок был отчужден по своей воле собственника, путем его реализации на основании договора купли-продажи. Договор и условия не противоречат условиям договора.

Таким образом, по материалам рассматриваемого дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора.

Не усматривается оснований и для удовлетворения требований ФИО1

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (ст.222 ГК).

Судом установлено, что ФИО1 возвела строительство одноэтажной постройки под кафе на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291, принадлежащей на праве собственности ФИО7, без ее согласия и в отсутствии необходимых разрешений.

ФИО1 не представила суду достоверных доказательств подтверждающее ее право на данное строение, кроме договоров об аренде земельного участка

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению встречных исковых требований ФИО12 - представителя ФИО7, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт самовольной постройки кафе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании отсутствующим у ФИО7 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда <адрес>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «<адрес>» к ФИО6, ФИО7, третьим лицам - администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Управлению федеральной службы судебных приставов по РД, ФИО1, ФИО10 о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка по ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>; признании отсутствующим право ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495.0 кв.м., расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>: аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, признании недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, площадью 495,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 495.0 кв.м, расположенный по адресу: ул.(Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495.0 кв.м. расположенный по адресу: ул. (Первомайская) <адрес>, рядом с территорией Федерального суда <адрес>, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании возведенной ФИО1 одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000050:1291 самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023г.

Председательствующий Х.К. Гаджиев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2022-003699-54

Дело № 88-535/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-14/2023

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гасановой З.А. к Будуновой М.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

встречному иску Будуновой М.М. к Гасановой З.А. о признании строения самовольным и его сносе,

по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к Лугуеву А.Н., Будуновой М.М. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе представителя Будуновой М.М. - Гусенова М.Ш., действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Будуновой М.М. – Гусенова М.Ш., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гасанову З.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокурату...

...ры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гасанова З.А. обратилась в суд с иском к Будуновой М.М. о признании отсутствующим у Будуновой М.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы;

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Будуновой М.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы, снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований Гасановой З.А. указано на то, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов Республики Дагестан от 24 сентября 1993 года ей разрешено строительство индивидуального гаража для легкового автомобиля около нарсуда <адрес>, на основании которого Актом выноса в натуру границ земельного участка от 9 августа 1995 года ей отведен земельный участок площадью 27 кв.м. Постановлением главы города Махачкалы от 19 сентября 2007 года №2061 ей переоформлен в аренду земельный участок площадью 27 кв.м. под капитальным гаражом по <адрес>, а также в связи с реконструкцией и пристройкой здания суда и закрытием проезда к гаражу ей разрешено пробивку дверного проема в гараже со стороны ул. <адрес>. 12 декабря 2018 года за ней зарегистрировано право собственности на гараж площадью 23,9 кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 36,9 кв.м., 1994 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2019 года.

Между нею и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключены следующие договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж:

- договор от 22 апреля 2008 года №1071;

- договор от 7 апреля 2009 года №990;

- договор от 28 января 2010 года №143;

- договор от 30 марта 2011 года №717;

- договор от 21 марта 2012 года №333.

Аналогичные договора были заключены до 12 декабря 2018 года.

В последующем ей стало известно, что Будунова М.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с территорией Советского районного суда города Махачкалы. Полагает, что Будунова М.М. незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания в виде гаражей с кадастровыми номерами № и №. При этом, ни ее, ни иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в пределах границ спорного земельного участка, не уведомляли о предстоящей покупке указанного участка.

Полагает, что Будунова М.М. не могла приобрести земельный участок с кадастровым номером № по договору купли - продажи от 16 июля 2008 года, поскольку с 22 апреля 2008 года часть указанного земельного участка была передана Гасановой З.Г. в аренду согласно договору аренды от 22 апреля 2008 года №1071. При этом Будуновой М.М. при регистрации права собственности на указанный земельный участок не было произведено согласование границ земельного участка, что также, по ее мнению, подтверждает ее довод о незаконности получения ответчиком права собственности на земельный участок.

Будунова М.М. обратилась со встречным исковым заявлением о признании самовольным возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки под кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и обязании Гасанову З.А. снести указанную постройку.

В обоснование встречных исковых требований Будуновой М.М. указано, что Гасановой З.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, осуществлено строительство одноэтажного кафе на принадлежащем Будуновой М.М. земельном участке.

Заместитель прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к Лугуеву А.Н., Будуновой М.М. о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации г.Махачкалы от 25 апреля 2006 года №727 «О предоставлении Лугуеву А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>;

- признании отсутствующим право Лугуева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за Лугуевым А.Н. от 26 октября 2007 года за № 05-05-01/089/2007-033 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 16 июля 2008 года от имени Лугуева А.Н. с Будуновой М.М.;

- аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за Будуновой М.М. от 13 августа 2008 года за № № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенном по адресу: ул<адрес>»;

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка законности государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2007 года за Лугуевым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем вышеуказанный земельный участок отчужден Лугуевым А.Н. Будуновой М.М. на основании договора купли - продажи от 16 июля 2008 года.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужило постановление администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 года №727 «О предоставлении Лугуеву А.Н. в собственность земельного участка по <адрес>».

Из вышеуказанного постановления следует, что земельный участок площадью 495 кв.м. был изъят у АО «Инжстрой» с согласия организации и передан Лугуеву А.Н. Вместе с тем указанный земельный участок не находился в собственности у АО «Инжстрой».

Кроме того, земельный участок предоставлен Лугуеву А.Н. в нарушение ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которых, в период издания спорного постановления, предусматривала обязательное проведение аукциона.

Поскольку, по мнению истца - заместителя прокурора г. Махачкалы, спорный земельный участок незаконно введен в гражданский оборот, соответственно договор купли - продажи указанного земельного участка, заключенный между Лугуевым А.Н. и Будуновой М.М., является ничтожным.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2022 года произведена замена ответчика по делу - Лугуев А.Н. заменен на Лугуева Н.А. в связи со смертью ответчика Лугуева А.Н.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2022 года вышеуказанные гражданские дела № 2-1970/2022 и № 2-2571/2022 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А., заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» - отказано.

Встречные исковые требования Будуновой М.М. к Гасановой З.А. о признании возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании снести данную постройку, - удовлетворены.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2023 года постановлено:

«Обязать Гасанову Зульфию Агаэфендиевну снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий Будуновой М.М. на праве собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гасановой Зульфией Агаэфендиевной решения суда в установленный срок, предоставить Будуновой М.М. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гасановой З.А. к Будуновой М.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН удовлетворены.

Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы к Лугуеву Н.А., Будуновой М.М. о признании недействительным постановления, договоров купли - продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации недвижимости, а также о возврате земельного участка в муниципальную собственность - удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований Будуновой М.М. о признании самовольной и сносе возведенной Гасановой З.А. одноэтажной постройки под кафе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № - отказано.

В кассационной жалобе представителем Будуновой М.М. - Гусеновым М.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Будуновой М.М., отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования зарегистрированного права Гасанова А.З. именно на спорный участок. Указав на то, что спорный земельный участок был отчужден по своей воле собственника, путем его реализации на основании договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой З.А., суд первой инстанции указал на то, что Гасанова З.А. возвела строительство одноэтажной постройки под кафе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Будуновой М.М., без ее согласия и в отсутствии необходимых разрешений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Будуновой М.М.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 25 апреля 2006 года №727 объектом гражданских прав выступил земельный участок, не постановленный на государственный кадастровый учет и не индивидуализированный первичным землеотводным документом. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют, и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» земельного участка.

Судебной коллегией так же отмечено, что в нарушение положений части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период издания постановления Главы Администрации г.Махачкалы) земельный участок был предоставлен в отсутствие предусмотренной законом процедуры торгов.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 4 августа 2023 года №78/Э/23, выполненной ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», не представилось возможным определить фактические координаты земельного участка с кадастровым номером №, поскольку участок обременен другими объектами капитального строительства (кафе истца, навес и часть жилого строения иного лица); реестровые границы (координаты точек) земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы строений Гасановой З.А. (кафе) и границы навеса с жилым помещением иного лица, а также территорию общего пользования - тротуар (координаты характерных точек приходятся на крыши строений, территорию (тротуар) общего пользования; при формировании кадастрового (регистрационного) дела допущены ряд нарушений: отсутствие акта согласования границ объекта землеустройства; отсутствие документов, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и так далее.

Указав на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в отсутствие первичного землеотводного документа, позволяющего определить его пространственно-геодезические координаты на местности, в нарушение установленной законом процедуры торгов, а также в отсутствие сведений, позволяющих установить наличие у АО «Инжстрой» субъективного гражданского права в отношении «изымаемого» согласно постановлению Главы Администрации г. Махачкалы земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок введен в гражданский оборот незаконно, в связи с нашел обоснованными требования Гасановой З.А. и заместителя прокурора г. Махачкалы, удовлетворив их исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Будуновой М.М. - Гусенова М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.