Коноваленко Юлия Михайловна

Дело № 2-937/2020

24RS0046-01-2019-005810-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко ФИО6 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Ю.М. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 21.12.2016, заключенного между Коноваленко Ю.М. и администрацией города Лесосибирска, истец приобрела в собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению специалиста № от 06.09.2019, выполненному специалистами ИП Мишко Д.И., о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 195 658 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 19.09.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котор...

...ом просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 195 658 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 195 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 55 213,61 руб., штраф.

В судебные заседания истец Коноваленко Ю.М. дважды 24.08.2020 года и 02.10.2020 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица ООО «КапиталСити», ООО «Комфорт-плюс», ООО «ПСК Регион», ООО «Реконструкция», администрация города Лесосибирска Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, истец Коноваленко Ю.М. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела 24.08.2020 и 02.10.2020, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 26.06.2020 (на 24.08.2020), судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения 24.09.2020 (на 02.10.2020), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направил, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца Коноваленко Ю.М. дважды по вызову суда в судебные заседания 24.08.2020 и 02.10.2020, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление Коноваленко ФИО7 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коноваленко ФИО8 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-1671/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коноваленко Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Коноваленко Ю.М. по соглашению о кредитовании № № персональный кредит в размере <данные изъяты> под 19,99 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа <данные изъяты>. Коноваленко Ю.М. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты>.- штрафы и неустойка. ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Коноваленко Ю.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Коноваленко Ю.М. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. С...

...уд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Коноваленко Ю.М. заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк выдал Коноваленко Ю.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,99 % годовых, сроком на 03 года.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа в размере <данные изъяты>, который включает в себя сумму основного долга на дату расчёта минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

ОАО «АЛЬФА-БАНКОМ» свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты> по процентам- <данные изъяты> руб., неустойке <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коноваленко Ю.М. по соглашению о кредитовании составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- начисленные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Учитывая, что Коноваленко Ю.М. нарушены обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 5.1, 5.2 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:

Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> расчёта: <данные изъяты>. погашено.

Задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (19,99%) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов по графику <данные изъяты>. оплачено = задолженность <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>. из расчёта сумма просроченного основного долга (просроченных процентов) * % неустойки * количество календарных дней просрочки/ 365 (366) дней. Всего за указанный период начислена неустойка <данные изъяты> = задолженность <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг + <данные изъяты>.- начисленные проценты <данные изъяты>.- неустойка.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. из расчёта: ((<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Коноваленко Ю.М. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 09 декабря 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи – Коростелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лесосибирска – Тишевской Г.С.,

защитника в лице адвоката – Шильниковой Е.В., представившей ордер № 2069 и удостоверение № 1593,

при секретаре – Мирганиевой Н.Р.,

а также с участием подсудимой Коноваленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коноваленко Ю.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко Ю.М. своими умышленными действиями использовала заведомо поддельные специальные марки, защищенные от подделок, при следующих обстоятельствах.

Коноваленко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, идентификационный номер налогоплательщика № На основании лицензии серия № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вправе заниматься продажей всей алкогольной продукции. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> Коноваленко ГО. М. вручено уведомление о признаках подделки федеральных специальных марок па алкогольную продукцию, одновременно она ознакомлена с отличительными признаками подлинных федеральных специальных марок. ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко ГО. М, находясь в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, у неустановленного лица с целью незаконного обогащения от последующей незаконной продажи в магазине, расположенном по указанному адресу, принадлежащем ООО «Триада», приобрела алкогольную продукцию: 24 бутылки спиртосодержащей продукции под наименованием «Водка «Белая береза» объемом 0, 5 литра стоимостью 100 рублей каждая. Коноваленко, осмотрев бутылки со спиртосодержащей продукцией под наименованием «Водка «Белая береза», установила, что на бутылках наклеены поддельные федеральные специальные марки <данные изъяты> защищенные от подделок. У Коноваленко Ю.М. возник преступный умысел на использование заведомо для нее поддельных федеральных специальных марок, защищенных от ...

...подделки, наклеенных на бутылки спиртосодержащей продукции под наименованием «Водка «Белая береза» объемом 0, 5 литра, то есть на оборот продукции, подлежащей обязательной государственной маркировке. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, разместила 4 бутылки спиртосодержащей продукции под наименованием «Водка «Белая береза» объемом 0, 5 литра с поддельными федеральными специальными марками под прилавок в торговом зале, а остальные бутылки приобретенной ею указанной спиртосодержащей продукции - в подсобное помещение указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 43 минуты до 21 часа 46 минут, Коноваленко Ю.М., находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, автобусная остановка <адрес> умышленно использовала заведомо для нее поддельную федеральную специальную марку №, размещенную на бутылке со спиртосодержащей продукцией «Водка «Белая береза», защищенную от подделки, реализовав ее ФИО5, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 180 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку спиртосодержащей продукции под наименованием «Водка «Белая береза» с наклеенной на ней поддельной федеральной специальной маркой №, защищенной от подделок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 30 минут до 23 часов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в магазине «Аленка» ООО «Триада», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято 23 бутылки со спиртосодержащей продукции под наименованием «Водка «Белая береза» объемом 0, 5 литра, оклеенных поддельными федеральными специальными марками <данные изъяты> на стеклянных бутылках с жидкостью емкостью 0,5 литра, изготовлены не по технологии предприятий Гознак.

Подсудимая Коноваленко Ю.М. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимая Коноваленко Ю.М. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Коноваленко Ю.М. своими умышленными действиями совершила использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, ее действия подлежат квалификации по части 2 статьи 327.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии со статьями 19, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Коноваленко Ю.М. по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно. Совершенное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание Коноваленко Ю.М. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д.92), <данные изъяты>.

Принимая во внимание личность подсудимой, а также совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Также, на основании ст. 46 УК РФ суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемой, ее семьи, считает необходимым предоставить Коноваленко рассрочку по выплате штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваленко Ю.М. преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимой не подлежат, в силу требований ст.316 п.10 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический носитель – хранящиеся, при уголовном деле – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 20 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по <адрес> вернуть законному владельцу, федеральные специальные марки: 002 468131083, 002 468131093, 002 468131080, 002 468131092, 100 000207037, 100 000207043, 100 000207049, 100 000207057, 100 000207014, 100 000207036, 100 000207083, 100 000207010, 100 000207027, 100 000207033, 100 000207065, 100 000207062, 100 000207029, 100 000207001, 100 000206997, 100 000207012, 100 000207021, 100 000207052, 100 000207073, 100 000207017, наклеенный на бутылках со спиртосодержащей продукцией «Водка «Белая береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНОВАЛЕНКО Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327.1 УК РФ.

Назначить Коноваленко Ю.М. наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 327.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 1250 руб. ежемесячно в течение 2 календарных лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коноваленко Ю.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: запись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический носитель – хранящиеся, при уголовном деле – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 20 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Отдела МВД России по г.Лесосибирску вернуть законному владельцу, федеральные специальные марки: 002 468131083, 002 468131093, 002 468131080, 002 468131092, 100 000207037, 100 000207043, 100 000207049, 100 000207057, 100 000207014, 100 000207036, 100 000207083, 100 000207010, 100 000207027, 100 000207033, 100 000207065, 100 000207062, 100 000207029, 100 000207001, 100 000206997, 100 000207012, 100 000207021, 100 000207052, 100 000207073, 100 000207017, наклеенный на бутылках со спиртосодержащей продукцией «Водка «Белая береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Лесосибирску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей жалобе.

Председательствующий судья Е.В.Коростелева