Давлетшина Гульшат Хамитовна

УИД: 16RS0048-01-2024-003143-76

Дело №2-1797/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной Г.Х. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 2 565 455,03 рублей, сроком на 96 месяцев. Банк подключил услугу с ООО «АВТОТЕСТ» Абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, где Банк производит перечисление денежных средств на счет ООО «АВТОТЕСТ». Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Стоимость услуги составляет 250 000 рублей, которая была списана за счет кредитных средств.

Как следует из Абонентского договора и договора оказания услуг, указанная программа не является страховкой, а представляет услуги помощи на дороге. Из текста договора следует, что цена абонентского обслужи...

...вания составляет 17 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 232 500 рублей.

Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕСТ» произвел возврат денежных средств в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 232 500 рублей, почтовые расходы в размере 87,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиной Г.Х. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от 14 января 2-24 года, согласно которому истцу была выдан кредит в размере 2 565 455,03 рублей, сроком на 96 месяцев. Банк подключил услугу с ООО «АВТОТЕСТ» Абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, где Банк производит перечисление денежных средств на счет ООО «АВТОТЕСТ», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы:

- действует во всех регионах присутствия;

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД;

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника);

- технический осмотр (<адрес>);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю);

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности ТС;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт;

- подача такси к месту ДТП;

- выполнение работ по замене аккумулятора;

- отключение сигнализации.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 250 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 17 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 232 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 17 500 рублей. В остальной части удовлетворения требований истцу было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 250 000 руб.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней), следовало возвратить денежные средства в размере 222 945,21 рублей, исходя из следующего расчета: 232 500 руб. – (232 500 руб. / 365 дн. (общий срок действия договора) х 15 дней) (фактический срок действия договора).

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 113 972,60 рублей (222 945,21 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 87 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давлетшиной Г. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Давлетшиной Г. Х. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возврата уплаченной стоимости по договору сумму 222 945,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, штраф в размере 113 972,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Судья Н.В. Бородовицина дело № 33-890/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Матюшиной на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А. Матюшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в счет возмещения ущерба 109908 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. Матюшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину отказать.

Взыскать с Е.А. Матюшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 17340 рублей.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на ...

...оплату услуг по проведению судебной экспертизы 8160 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя Е.А. Матюшиной, представителя Р.М. Давлетшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Матюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.М. Давлетшина и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.А. Матюшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. После происшествия наступила смерть супруга истицы – И.А. Матюшина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.М. Давлетшин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 458433 рубля 91 копейку.

Е.А. Матюшина просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Р.М. Давлетшина в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Р.М. Давлетшина в возмещение ущерба 338433 рубля 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Представитель Р.М. Давлетшина в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Г.Х. Давлетшина, И.Ю. Матюшина, представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Матюшина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что с Р.М. Давлетшина подлежит взысканию сумма ущерба 197131 рубль 56 копеек, исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля 564000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 246868 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 120000 рублей. Считает, что ей полностью должны быть возмещены понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Также считает необоснованным взыскание с нее суммы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Матюшиной – А.И. Матюшин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумарова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Космовского и Ленина города Буинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.М. Давлетшина и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.А. Матюшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года Р.М. Давлетшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После дорожно-транспортного происшествия наступила смерть супруга истицы Е.А. Матюшиной - И.А. Матюшина.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Буинскому району от 18 сентября 2014 года в отношении Р.М. Давлетшина отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность Р.М. Давлетшина застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

16 февраля 2015 года истица, являясь наследницей И.А. Матюшина, обратилась к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 марта 2015 года Е.А. Матюшина обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение истице не выплатило.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Ю.М.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 458433 рубля 91 копейку.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Р.М. Давлетшина судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 09 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 564000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 492596 рублей 77 копеек, с учетом износа – 476776 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 246868 рублей 44 копейки.

После проведения экспертизы платежным поручением № <данные изъяты> от 22 октября 2015 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании заключения судебного эксперта размер подлежащего возмещению истице ущерба ответчиком Р.М. Давлетшиным, как непосредственным причинителем вреда, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной ООО «Страховая группа «АСКО» суммой страхового возмещения составил 109908 рублей 38 копеек. Исковые требования Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку проведенной в ходе выполнения следственных мероприятий судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти И.А. Матюшина явилось заболевание – <данные изъяты>. Прямой причинной связи смерти от данного заболевания и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Какие-либо телесные повреждения у И.А. Матюшина не обнаружены.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта данной автомашины экономически нецелесообразно, ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в возмещение материального ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, учитывая наступление полной гибели автомобиля, при определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебного эксперта, которое никем из участников процесса не оспорено, необходимо исходить из доаварийной стоимости транспортного средства 564000 рублей и стоимости годных остатков 246868 рублей 44 копейки.

Поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истице выплату в пределах лимита ответственности 120000 рублей, с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истице лишь после ее обращения в суд, размер штрафа составляет 60000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом.

Так, заявление о выплате страхового извещения направлено в ООО «Страховая группа «АСКО» 16 февраля 2015 года. Выплата произведена лишь после подачи истицей иска в суд и только на основании судебного заключения 22 октября 2015 года. То есть страховщик исполнил свои обязательства по истечении 8 месяцев после обращения истицы с соответствующим заявлением.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, взысканного с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истицы, до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм в возмещение истице расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение Е.А. Матюшиной расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Учитывая, что ООО «Страховая группа «АСКО» обязано возместить ущерб в размере 120000 рублей, Р.М. Давлетшин - в размере 197131 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию в пользу Е.А. Матюшиной с ООО «Страховая группа «АСКО» 1513 рублей 60 копеек, с Р.М. Давлетшина – 2486 рублей 40 копеек.

Согласно представленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» счету № <данные изъяты> от 29 августа 2015 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25500 рублей.

Взыскание с Е.А. Матюшиной за проведение судебной экспертизы 17340 рублей является неправильным, поскольку требования истицы о возмещении ей ущерба судом признаны обоснованными, обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагается на ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

В силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» 9649 рублей 20 копеек, с Р.М. Давлетшина 15850 рублей 80 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда не оспорено. В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Матюшиной пояснил, что решение суда в данной части не оспаривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Р.М. Давлетнина составляет 5142 рубля 63 копейки, с ООО «Страховая группа «АСКО» - 3600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1513 рублей 60 копеек.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по оценке 2486 рублей 40 копеек.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 15850 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 9649 рублей 20 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани с Р.М. Давлетшина 5142 рубля 63 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 3600 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-4056/2017

учет № 130г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой на определение Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Матюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года исковые требования Е.А. Матюшиной удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной взыскан штраф в размере 6000 рублей. С Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной взыскано в счет возмещения ущерба 109908 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е.А. Матюшиной в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 17340 рублей. С Р.М. Давлетшина в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» вз...

...ыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 8160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной взыскан штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1513 рублей 60 копеек. С Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по оценке 2486 рублей 40 копеек. С Р.М. Давлетшина в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 15850 рублей 80 копеек. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 9649 рублей 20 копеек. С Р.М. Давлетшина в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина 5142 рубля 63 копейки, с ООО «Страховая группа «АСКО» - 3600 рублей.

Р.М. Давлетшин обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних внуков, дочь. Средний заработок составляет 16530 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи и не в состоянии выплатить взысканную судом сумму единовременно.

Р.М. Давлетшин просил рассрочить исполнение судебного постановления путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5544 рублей 94 копеек сроком на 36 месяцев, начиная с февраля 2017 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина отказано.

В частной жалобе Р.М. Давлетшин просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что он находится в тяжелом материальном положении. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних внуков: А.А.Д., <дата> года рождения, А.Р.Д., <дата> года рождения, А.Р.Д., <дата> года рождения. Также на иждивении находятся супруга, которая является пенсионеркой, и многодетная дочь, находящаяся в декретном отпуске по уходу за детьми. Средний заработок составляет 16530 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи, платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства на позволяют исполнить решение суда путем единовременной оплаты взысканной суммы.

Частная жалоба Р.М. Давлетшина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Р.М. Давлетшин просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Разрешая заявление Р.М. Давлетшина о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению судебного постановления, не представил.

Факт того, что на иждивении Р.М. Давлетшина находятся несовершеннолетние внуки, супруга и дочь, заявитель оплачивает коммунальные платежи, платежи по кредитному договору, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своего затруднительного материального положения заявителем не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что необоснованное предоставление рассрочки приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав взыскателя. Предложенный вариант рассрочки не будет способствовать своевременной реализации судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для рассрочки исполнения судебного постановления и отказал в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи