Давлетшин Ростам Мунирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева С. А. к Давлетшину Р. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.А. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением Давлетшина Р.М., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитова М.Г., и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Мусаева С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Давлетшин Р.М., что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Мусаев С.А. получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости правой стопы без смещения, ссадины лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, был вынужден проходить длительное амбулаторное лечение на дому, что подтверждается медицинскими документами. На фоне последствий ДТП ухудшилось состояние здоровья истца ввиду невозможности осуществления естественных потребностей. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец постоянно испытывает фантомные и ноющие боли при каждом движении, нуждаясь в постоянном уходе и лечении. Также ух...

...удшилось эмоциональное состояние истца, он испытывает чувство переживания за свое здоровье, на восстановление которого потребуется длительный период времени и соответствующие затраты. Кроме того, ответчик не принес извинений истцу и не попытался загладить причиненный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является слишком завышенной, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, заработная плата ответчика составляет 25 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своей дочери, которая является многодетной матерью. Извинения ответчиком были принесены при рассмотрении административного дела в суде.

Суд, заслушав стороны, исследовав совокупность представленных доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства совершенного деяния описаны в указанном постановлении, где ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов, Давлетшин Р.М., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение правил п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Сабитова М.Г., после чего автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусаева С.А., в результате чего водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Мусаев С.А. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давлетшина Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и другими материалами административного дела.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Мусаевым С.А. в результате ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как указано ранее, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП Мусаев С.А. получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости правой стопы без смещения, ссадины лобной области, которые согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ №» Мусаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном приеме у дежурного врача травматолога, где были произведены осмотр, рентгенография, наложена гипсовая лонгета, обработка ссадин, консультация нейрохирурга, хирурга, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нейрохирурга, в результате которого поставлен диагноз: подкожная гематома лобной кости, выполнена пункция подкожной гематомы лобной кости, для дальнейшего лечения Мусаев С.А. направлен к хирургу по месту жительства, что также подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ №».

Поскольку потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, то для его восстановления требуется более 21 дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как установлено судом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий Давлетшина Р.М. с последующим причинением вреда здоровью средней тяжести, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Как установлено судом, истец испытал сильный стресс, физическую боль и чувство страха. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Мусаеву С.А. в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: состояние здоровья, результаты судебно - медицинской экспертизы, последующее лечение расстройства здоровья, лишение привычного уклада жизни, а также поведение ответчика, выразившееся в отсутствии попыток загладить причиненный вред и др.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс Мусаевым С.А., в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 80,40 рублей (отчет отправления Почта России л.д.24), расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшина Р. М., паспорт № в пользу Мусаева С. А., паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью, в сумме 40 000 рублей; 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы черезМосковский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.

копия УИД: 16RS0№-43

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давлетшину Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» к обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлетшина Р.М., управлявшего транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, водителя Сабитова М.Г., управлявшего транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный знак №, водителя Мусаева С.А., управлявшего транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Давлетшин Р.М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Р.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Потерпевшие обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 48 400 рублей. Между Сабитовым М.Г. и ИП Беляевым И.В. был заключен договор уступки права (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения цессионарию ИП Беляеву И.В. в размере 48 400 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan, государств...

...енный регистрационный знак №. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 499 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 303 050 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 21 412 рублей 91 копейка. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 281 637 рублей 09 копеек собственнику транспортного средства Мусаеву С.А., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 250 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 380 287 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Давлетшина Р.М., управлявшего транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, водителя Сабитова М.Г., управлявшего транспортным средством марки Renault, государственный регистрационный знак №, водителя Мусаева С.А., управлявшего транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Давлетшин Р.М., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин Р.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Давлетшин Р.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО "АльфаСтрахование" и Давлетшиной Г.Х. – собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № лица, допущенные к управлению транспортного средства - Давлетшина Г.Х. и Давлетшин Р.М.

Потерпевшие Сабитов М.Г. и Мусаев С.А. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 48 400 рублей.

Между Сабитовым М.Г. и ИП Беляевым И.В. был заключен договор уступки права (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения цессионарию ИП Беляеву И.В. в размере 48 400 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак №. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 499 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 303 050 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 21 412 рублей 91 копейка. АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере 281 637 рублей 09 копеек собственнику транспортного средства Мусаеву С.А., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 250 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400000 рублей) и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с Давлетшина Р.М. суммы ущерба в порядке регресса в размере 380 287 рублей в пользу АО "АльфаСтрахование".

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Давлетшину Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Р. М. (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 380 287 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Судья Бейзер А.А. УИД 16RS0048-01-2024-002675-25

дело № 2-1371/2024

№ 33-15329/2024

учет №160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Мусаева С.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мусаева С.А.. С Давлетшина Р.М. в пользу Мусаева С.А, взыскана денежная компенсация морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Мусаева С.А. и его представителя – Федорова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Давлетшина Р.М. – Гумарову Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаев С.А. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., под управлением Давлетшина Р.М., «<данные изъяты>» с государственным регистрационн...

...ым номером ...., под управлением Сабитова М.Г. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., под управлением Мусаева С.А.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости правой стопы без смещения, ссадины лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, был вынужден проходить длительное амбулаторное лечение на дому, что подтверждается медицинскими документами.

На фоне последствий ДТП ухудшилось состояние здоровья истца ввиду невозможности осуществления естественных потребностей. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Мусаев С.А. постоянно испытывает фантомные и ноющие боли при каждом движении, нуждаясь в постоянном уходе и лечении.

Также ухудшилось эмоциональное состояние истца, он испытывает переживания за свое здоровье, на восстановление которого потребуется длительный период времени и соответствующие затраты.

Ответчик не принес извинений истцу и не попытался загладить причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца Мусаева С.А. – Федоров Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Давлетшина Р.М. – Гумарова Д.А. иск не признала, пояснив суду, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является слишком завышенной, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указала, что заработная плата ответчика составляет 25 000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своей дочери, которая является многодетной матерью. Извинения ответчиком были принесены при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусаева С.А. – Федоров Р.Н. выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна тяжести полученного истцом вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Давлетшина Р.М. – Гумарова Д.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию о затруднительном материальном положении Давлетшина Р.М. и принесении им истцу извинений при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусаев С.А. и его представитель – Федоров Р.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Давлетшина Р.М. – Гумарова Д.А. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2023 года произошло ДТП с участием сторон, в котором истец Мусаев С.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., получил телесные повреждения в виде перелома пяточной кости правой стопы без смещения, ссадины лобной области.

По факту указанного ДТП ответчик Давлетшин Р.М., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 января 2024 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а также постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 6 марта 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания по данной статье в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина в ДТП и обстоятельства его совершения в ходе судебного разбирательства Давлетшиным Р.М. не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив статьи 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося владельцем источника повышенного опасности, обязанности по компенсации истцу морального вреда в результате причинения вреда его здоровью в вышеуказанном ДТП.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, не оспариваются они и сторонами по делу.

Между тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы Мусаева С.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения истцовой стороны относительно определенного судом размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу в результате получения им телесных повреждений вследствие действий Давлетшина Р.М., управлявшего источником повышенной опасности, необходимостью лечения после полученной травмы и невозможностью ведения привычного образа жизни.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ № 7» Мусаев С.А. по факту полученных телесных повреждений находился на амбулаторном приеме у дежурного врача травматолога 22 декабря 2023 года, где были произведены осмотр, рентгенография, наложена гипсовая лонгета, обработка ссадин, консультация нейрохирурга, хирурга, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства.

16 января 2024 года произведен осмотр нейрохирурга, в результате которого поставлен диагноз: подкожная гематома лобной кости, выполнена пункция подкожной гематомы лобной кости, для дальнейшего лечения.

Мусаев С.А. направлен к хирургу по месту жительства, что также подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ № 7».

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 100/23 от 10 января 2024 года полученные Мусаевым С.А. в результате ДТП 20 декабря 2023 года телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), причинили вред его здоровью средней тяжести.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 того же постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебная коллегия полагает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению.

Учитывая бесспорность причинения морального вреда истцу, который перенес физическую боль и страдания, нравственные переживания в связи с травмой ноги и получением телесного повреждения в виде подкожной гематомы лобной кости, причинивших средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), с учетом тяжести данного вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом с учетом доводов ответчика Давлетшина Р.М., изложенных им в возражениях по существу исковых требований Мусаева С.А. и в возражениях на апелляционную жалобу, а также представленных им доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера вреда по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком обоснование тяжелого материального положения не подтверждается документальными доказательствами, из приложенных им к возражениям документов следует, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный заработок. Сведений о нахождении на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) не имеется.

Ссылка Давлетшина Р.М. на необходимость оказания материальной помощи своим дочерям, воспитывающим в одиночку несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание при определении подлежащего взысканию с него размера компенсации морального вреда, поскольку указанные лица по смыслу закона не являются иждивенцами ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Мусаева С.А..

Взыскать с Давлетшина Р.М. (паспорт ....) в пользу Мусаева С.А. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 5-113/2024

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Давлетшина Р.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Давлетшин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Потерпевший №2, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Давлетшин Р.М. в судебном заседании вину признал, показав, что действительно в указанный день выпил пива, после чего сел за руль автомобиля, чтобы забрать жену с рабо...

...ты, однако в пути, в результате поломки автомобиля, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем. Приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Защитник Давлетшина Р.М. – ФИО4 в судебном заседании просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а также просила обратить внимание на положительные характеристики Давлетшина Р.М., а также на наличие у последнего на иждивении внуков.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине Давлетшина Р.М., просил назначить последнему наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, указывая о том, что до настоящего заседания извинения ему Давлетшиным Р.М. не приносились, материальный ущерб не возмещен.

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Потерпевший №2 получено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела в виде перелома пяточной кости правой стопы без смещения; ссадины лобной области, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Давлетшин Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, напротив <адрес>, в нарушении правил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Потерпевший №2, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Давлетшина Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Давлетшина Р.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП со схемой и приложением, письменными объяснениями потерпевшего, самого Давлетшина Р.М., рапортом должностного лица, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Давлетшина Р.М. ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Давлетшина Р.М., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Давлетшина Р.М. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Давлетшина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Давлетшина Р.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие внуков на иждивении, принесение извинений, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Нахождение Давлетшина Р.М., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в состоянии опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования.

С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности, обстоятельств его совершения, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий Давлетшина Р.М., личности Давлетшина Р.М., для достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетшина Р.М., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2022-002426-61

Дело № 2-1505/2022

Дело № 33-17248/2022

Учет № 073 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давлетшина Р.М. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2022 года, которым апелляционная жалоба Давлетшина Р.М. на решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1505/2022 с приложенными к ней документами возвращена.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Московского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Московского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2022 года апелляционная жалоба истца в...

...озвращена заявителю ввиду того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда, заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением судьи, истцом подана частная жалоба, в которой указывается на то, что он направил ответчику копию апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовой квитанцией. Однако, при формировании пакета документов, направленных в суд, истец не вложил указанную квитанцию в почтовый пакет. Также заявитель ссылается на неполучение определения судьи от 4 августа 2022 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

В своем возражении на частную жалобу представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Доржиева А.Д. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением судьи Московского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копию указанного судебного акта он не получал, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 августа 2022 года была направлена ответчику по почте. Указанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 114).

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтового отправления заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по направлению Давлетшину Р.М. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнена судом надлежащим образом.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Московского районного суда города Казани от 7 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Давлетшина Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

УИД 16RS0048-01-2022-002426-61

Дело № 2-1505/2022 ~ М-1115/2022

Судья Фатхутдинова Р.Ж 33-2051/2023 (33-17248/2022)

Учет № 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Р.М. на решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года, которым Давлетшину Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Давлетшина Р.М., его представителя Сумбаева С.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ - Отделение ПФР по Республике Татарстан) о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование исковых требований указано, что решением ответчика от 25 ноября 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано. В его специальный стаж не включены периоды работы: с 15 июля 1997 года по 31 июля 2011 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>, с 24 сентября 2001 года по 30 июня 2002 года в должности электрогазосващика в <данные изъяты>, с 1 июля 2002 года по 31 августа 2003 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>, с 1 сентября 2003 года по 7 июля 2005 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> с 9 декабря 2005 года по 7 марта 2007 года, с 15 января 2008 года по 16 сентября 2011 года, с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> с 9 марта 2007 года по 14 января 2008 года в должности газоэлектросварщи...

...ка 4 разряда в <данные изъяты> с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года в должности электрогазосварщика ручной сварки в <данные изъяты> с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты> С данным решением истец не согласен, так как его работа в указанные периоды времени подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, его постоянную и полную занятость при работе в особых условиях подтверждаются архивными справками. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж указанных спорных периодов, а также период работы с 1 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>, назначении досрочной страховой пенсии с 24 августа 2021 года.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых основания для не включения в специальный стаж оспариваемых периодов работ. Указывает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; истцом были предоставлены архивные справки, подтверждающие наличие лицевых счетов за периоды с июля 1989 года по май 1992 года, сведения о количестве отработанного времени представлены в виде табуляграмм, в архивной справке по периоду с июня 1992 года по июль 1997 года указано, что истец работал полный рабочий день.

Представитель ответчика ГУ - Отделение ПФР по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о замене правопреемником, в котором также просил рассмотреть дело без его участия и оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением от 2 февраля 2023 года была произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из Информационного письма Минтруда Российской Федерации №3073-17, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 года «О праве на льготное пенсионное обеспечение «электрогазосварщиков» «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Исчисление периодов работы, а также порядок подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Согласно пункту 4 названных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пункт 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года Давлетшин Р.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Отделение ПФР по Республике Татарстан от <дата> года .... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено - 6 лет 7 месяцев 22 дня.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы:

- с 1 января 1992 года по 14 июля 1997 года в должности электросварщика в <данные изъяты>

- с 15 июля 1997 года по 31 июля 2011 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>,

- с 24 сентября 2001 года по 30 июня 2002 года в должности электрогазосващика в <данные изъяты>,

- с 1 июля 2002 года по 31 августа 2003 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>,

- с 1 сентября 2003 года по 7 июля 2005 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>

- с 9 декабря 2005 года по 7 марта 2007 года, с 15 января 2008 года по 16 сентября 2011 года, с 1 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>

- с 9 марта 2007 года по 14 января 2008 года в должности газоэлектросварщика 4 разряда в <данные изъяты>

- с 1 августа 2012 года по 31 января 2013 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>

- с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года в должности электрогазосварщика ручной сварки в <данные изъяты>

- с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года в должности электрогазосварщика в <данные изъяты>

Согласно записям в трудовой книжке истца 10 июля 1989 года истец принят в <данные изъяты> электросварщиком 5 разряда, откуда уволен 14 июля 1997 года в порядке перевода в <данные изъяты> откуда уволен 31 июля 2001 года. 1 августа 2001 года в порядке перевода принят в <данные изъяты> электросварщиком 5 разряда, откуда уволен 30 июня 2002 года в порядке перевода в <данные изъяты> где проработал до 31 августа 2003 года. 1 сентября 2003 года принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком 6 разряда в порядке перевода из <данные изъяты> 4 июля 2005 года уволен по собственному желанию. 9 декабря 2005 года принят электрогазосварщиком 6 разряда в <данные изъяты> где проработал до 7 марта 2007 года. 9 марта 2007 года принят в <данные изъяты> газоэлектросварщиком, 14 января 2008 года уволен по собственному желанию. 15 января 2008 года принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком 6 разряда, 16 сентября 2011 года уволен по собственному желанию. 1 августа 2012 года принят в <данные изъяты> электросварщиком, 31 января 2013 года уволен по собственному желанию. 1 февраля 2013 года принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком 6 разряда, 30 ноября 2013 года уволен по собственному желанию. 1 декабря 2013 года принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком, откуда уволен 31 марта 2016 года. 1 апреля 2016 года принят электросварщиком в <данные изъяты> где проработал до 31 марта 2021 года. С 1 апреля 2021 года по настоящее время работает в <данные изъяты> электрогазосварщиком.

Из архивной справки за .... выданной <данные изъяты> следует, что в документах объединенного архивного фонда <данные изъяты> (с 1979 года <данные изъяты>, с 1994 года – <данные изъяты> в приказах по личному составу имеются следующие сведения о трудовом стаже Давлетшина Р.М.:

- приказом от <дата> года .... принят электросварщиком 5 разряда в <данные изъяты> (так в документе) с 10 июля 1989 года,

- приказом от <дата> года .... уволен как эл.свар. <данные изъяты> (так в документе) с 20 мая 1994 года;

- приказом от <дата> года .... в связи с передачей <данные изъяты> в <данные изъяты> (так в документе) <данные изъяты> уволен как газосварщик с 14 июля 1997 года.

В приказах по личному составу за 1994 год, личной карточке работника сведений о приеме за 1994 год не обнаружено. В лицевых счетах работников, представленных в виде табуляграмм, с июля 1989 года по май 1992 года и в расчетных листках работника с июня 1992 года по июль 1997 года должность не указана, работал полный рабочий день.

Согласно архивной справке за .... выданной <данные изъяты> в неполных документах по личному составу архивного фонда <данные изъяты> в приказах начальника <данные изъяты> по личному составу за 1997-2001 годы, личной карточке формы Т-2 на Давлетшина Р.М. имеются следующие сведения:

-приказом от .... года принят переводом на должность газосварщика 5 разряда в <данные изъяты>,

- приказом от .... года электрогазосварщик <данные изъяты> уволен 31 июля 2001 года в порядке перевода в <данные изъяты>.

Архивными справками .... выданными <данные изъяты>, подтверждается период работы истца в <данные изъяты>

Документы по личному составу <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> не поступало, что подтверждается письмом .... выданным <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на резке или ручной сварке, полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, истцом не представлено. Записи в трудовой книжке свидетельствует только о факте работы истца в качестве электросварщика, электрогазосварщика, но не отражает характер его работы в указанных должностях в спорные периоды, в связи с чем оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и включении спорных периодов в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию не имеется.

Также у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж истца период работы с 1 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты> поскольку из справки от <дата> года ...., выданной работодателем следует, что документально подтвердить факт льготной работы истца не имеют возможности в связи с неполной занятостью на сварочных работах (менее 80% рабочего времени).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам закона и собранным по делу доказательствам, оснований считать их необоснованными не имеется.

Из архивной справки от <дата> года .... ...., выданной <данные изъяты> следует, что в документах объединенного архивного фонда <данные изъяты> (с 1979 года <данные изъяты>, с 1994 года – <данные изъяты> в приказах по личному составу имеются следующие сведения о трудовом стаже Давлетшина Р.М.:

- приказом от <дата> года .... принят электросварщиком 5 разряда в <данные изъяты> (так в документе) с 10 июля 1989 года,

- приказом от <дата> года .... уволен как эл.свар. <данные изъяты> (так в документе) с 20 мая 1994 года;

- приказом от <дата> года .... в связи с передачей <данные изъяты> в <данные изъяты> (так в документе) <данные изъяты> уволен как газосварщик с 14 июля 1997 года.

В приказах по личному составу за 1994 год, личной карточке работника сведений о приеме за 1994 год не обнаружено. В лицевых счетах работников, представленных в виде табуляграмм, с июля 1989 года по май 1992 года и в расчетных листках работника с июня 1992 года по июль 1997 года должность не указана, работал полный рабочий день.

Табели учета рабочего времени за 1989-1997 годы на хранение в <данные изъяты> не поступали (л.д.79).

Согласно архивной справке от <дата> года .... <данные изъяты> в неполных документах по личному составу архивного фонда <данные изъяты> в приказах начальника <данные изъяты> по личному составу за 1997-2001 годы, личной карточке формы Т-2 на Давлетшина Р.М. имеются следующие сведения:

-приказом от <дата> года .... принят переводом на должность газосварщика 5 разряда в <данные изъяты> с 15 июля 1997 года с месячным окладом 5-го разряда,

- приказом от <дата> года .... электрогазосварщик <данные изъяты> уволен 31 июля 2001 года в порядке перевода в <данные изъяты>.

В системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации Давлетшин Р.М. зарегистрирован с <дата> года.

Согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица, сведения индивидуального (персонифицированного учета) за спорный период работы Давлетшина Р.М. представлены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда (л.д.82-84).

Доводы истца, что факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, не может быть принят во внимание, учитывая, что самого факта работы истца в указанной должности недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии без предоставления документов, подтверждающих работу с тяжелыми условиями труда в полный рабочий день.

Доводы жалобы, что истцом были предоставлены архивные справки, подтверждающие сведения о количестве отработанного времени представлены в виде табуляграмм, что в период с июня 1992 года по июль 1997 года истец работал полный рабочий день, судебной коллегией отклоняются, поскольку архивная справка от <дата> года .... сведений о характере работы заявителя, а именно: работы с тяжелыми условиями труда, не содержит и не может служить подтверждением стажа на соответствующих видах работ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вывод суда в решении подробно мотивированы, соответствии фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.В. Бородовицина дело № 33-890/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Матюшиной на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А. Матюшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в счет возмещения ущерба 109908 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А. Матюшиной к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину отказать.

Взыскать с Е.А. Матюшиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 17340 рублей.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на ...

...оплату услуг по проведению судебной экспертизы 8160 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя Е.А. Матюшиной, представителя Р.М. Давлетшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Матюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.М. Давлетшина и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.А. Матюшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. После происшествия наступила смерть супруга истицы – И.А. Матюшина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.М. Давлетшин, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 458433 рубля 91 копейку.

Е.А. Матюшина просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Р.М. Давлетшина в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Р.М. Давлетшина в возмещение ущерба 338433 рубля 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Представитель Р.М. Давлетшина в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Г.Х. Давлетшина, И.Ю. Матюшина, представитель ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Матюшина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что с Р.М. Давлетшина подлежит взысканию сумма ущерба 197131 рубль 56 копеек, исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля 564000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 246868 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 120000 рублей. Считает, что ей полностью должны быть возмещены понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Также считает необоснованным взыскание с нее суммы в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Матюшиной – А.И. Матюшин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумарова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Космовского и Ленина города Буинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.М. Давлетшина и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.А. Матюшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года Р.М. Давлетшин за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После дорожно-транспортного происшествия наступила смерть супруга истицы Е.А. Матюшиной - И.А. Матюшина.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Буинскому району от 18 сентября 2014 года в отношении Р.М. Давлетшина отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность Р.М. Давлетшина застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» (полис ОСАГО серии <данные изъяты>).

16 февраля 2015 года истица, являясь наследницей И.А. Матюшина, обратилась к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 марта 2015 года Е.А. Матюшина обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение истице не выплатило.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Ю.М.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 458433 рубля 91 копейку.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Р.М. Давлетшина судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 09 сентября 2015 года рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 564000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 492596 рублей 77 копеек, с учетом износа – 476776 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 246868 рублей 44 копейки.

После проведения экспертизы платежным поручением № <данные изъяты> от 22 октября 2015 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании заключения судебного эксперта размер подлежащего возмещению истице ущерба ответчиком Р.М. Давлетшиным, как непосредственным причинителем вреда, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченной ООО «Страховая группа «АСКО» суммой страхового возмещения составил 109908 рублей 38 копеек. Исковые требования Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку проведенной в ходе выполнения следственных мероприятий судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной смерти И.А. Матюшина явилось заболевание – <данные изъяты>. Прямой причинной связи смерти от данного заболевания и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Какие-либо телесные повреждения у И.А. Матюшина не обнаружены.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта данной автомашины экономически нецелесообразно, ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в возмещение материального ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, учитывая наступление полной гибели автомобиля, при определении размера ущерба, принимая во внимание заключение судебного эксперта, которое никем из участников процесса не оспорено, необходимо исходить из доаварийной стоимости транспортного средства 564000 рублей и стоимости годных остатков 246868 рублей 44 копейки.

Поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» произвело истице выплату в пределах лимита ответственности 120000 рублей, с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного истице лишь после ее обращения в суд, размер штрафа составляет 60000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом.

Так, заявление о выплате страхового извещения направлено в ООО «Страховая группа «АСКО» 16 февраля 2015 года. Выплата произведена лишь после подачи истицей иска в суд и только на основании судебного заключения 22 октября 2015 года. То есть страховщик исполнил свои обязательства по истечении 8 месяцев после обращения истицы с соответствующим заявлением.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, взысканного с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истицы, до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканных сумм в возмещение истице расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение Е.А. Матюшиной расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Учитывая, что ООО «Страховая группа «АСКО» обязано возместить ущерб в размере 120000 рублей, Р.М. Давлетшин - в размере 197131 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию в пользу Е.А. Матюшиной с ООО «Страховая группа «АСКО» 1513 рублей 60 копеек, с Р.М. Давлетшина – 2486 рублей 40 копеек.

Согласно представленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» счету № <данные изъяты> от 29 августа 2015 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 25500 рублей.

Взыскание с Е.А. Матюшиной за проведение судебной экспертизы 17340 рублей является неправильным, поскольку требования истицы о возмещении ей ущерба судом признаны обоснованными, обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагается на ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

В силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведенную экспертизу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «АСКО» 9649 рублей 20 копеек, с Р.М. Давлетшина 15850 рублей 80 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда не оспорено. В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Матюшиной пояснил, что решение суда в данной части не оспаривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Р.М. Давлетнина составляет 5142 рубля 63 копейки, с ООО «Страховая группа «АСКО» - 3600 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу отменить, приняв новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1513 рублей 60 копеек.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по оценке 2486 рублей 40 копеек.

Взыскать с Р.М. Давлетшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 15850 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 9649 рублей 20 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани с Р.М. Давлетшина 5142 рубля 63 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 3600 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-4056/2017

учет № 130г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой на определение Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Матюшина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая группа «АСКО», Р.М. Давлетшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года исковые требования Е.А. Матюшиной удовлетворены частично. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной взыскан штраф в размере 6000 рублей. С Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной взыскано в счет возмещения ущерба 109908 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Е.А. Матюшиной в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 17340 рублей. С Р.М. Давлетшина в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» вз...

...ыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 8160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А. Матюшиной о взыскании с Р.М. Давлетшина денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2015 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Е.А. Матюшиной взыскан штраф в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1513 рублей 60 копеек. С Р.М. Давлетшина в пользу Е.А. Матюшиной взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 197131 рубль 56 копеек, в возмещение расходов по оценке 2486 рублей 40 копеек. С Р.М. Давлетшина в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 15850 рублей 80 копеек. С ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 9649 рублей 20 копеек. С Р.М. Давлетшина в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина 5142 рубля 63 копейки, с ООО «Страховая группа «АСКО» - 3600 рублей.

Р.М. Давлетшин обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетних внуков, дочь. Средний заработок составляет 16530 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи и не в состоянии выплатить взысканную судом сумму единовременно.

Р.М. Давлетшин просил рассрочить исполнение судебного постановления путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5544 рублей 94 копеек сроком на 36 месяцев, начиная с февраля 2017 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина отказано.

В частной жалобе Р.М. Давлетшин просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что он находится в тяжелом материальном положении. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних внуков: А.А.Д., <дата> года рождения, А.Р.Д., <дата> года рождения, А.Р.Д., <дата> года рождения. Также на иждивении находятся супруга, которая является пенсионеркой, и многодетная дочь, находящаяся в декретном отпуске по уходу за детьми. Средний заработок составляет 16530 рублей в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи, платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства на позволяют исполнить решение суда путем единовременной оплаты взысканной суммы.

Частная жалоба Р.М. Давлетшина подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Р.М. Давлетшин просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Разрешая заявление Р.М. Давлетшина о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению судебного постановления, не представил.

Факт того, что на иждивении Р.М. Давлетшина находятся несовершеннолетние внуки, супруга и дочь, заявитель оплачивает коммунальные платежи, платежи по кредитному договору, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своего затруднительного материального положения заявителем не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что необоснованное предоставление рассрочки приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав взыскателя. Предложенный вариант рассрочки не будет способствовать своевременной реализации судебного решения.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для рассрочки исполнения судебного постановления и отказал в удовлетворении заявления Р.М. Давлетшина.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.М. Давлетшина – Д.А. Гумаровой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2022-002426-61

Дело № 2-1505/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Р. М. к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано. В его специальный стаж работы не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ЖЭУ-85 ПТЖКХ Московского района г. Казани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосващика в АНО «Жилсервис» Московского района г. Казани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в МУП «Жилсервис» Московского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Сантехник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Ярдам», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектр...

...осварщика 4 разряда в ООО «Интехстрой-Р», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Уютстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО «ЖК Рандэм», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «ЖК Рандэм».

С данным решением истец не согласился, полагал его необоснованным, так как его работа в указанные периоды времени подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, его постоянную и полную занятость при работе в особых условиях подтверждаются архивными справками.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж указанных спорных периодов, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «ЖЭУ Успех», назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давлетшин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в специальный стаж истца зачтено - 6 лет 7 месяцев 22 дня.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ЖКО «Тасма-Холдинг»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ЖЭУ-85 ПТЖКХ Московского района г. Казани,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосващика в АНО «Жилсервис» Московского района г. Казани,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в МУП «Жилсервис» Московского района,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Сантехник»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Ярдам»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда в ООО «Интехстрой-Р»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «Уютстрой»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки в ООО «ЖК Рандэм»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ООО «ЖК Рандэм».

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные положения статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

К спорным периодам подлежит применению Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XXXIII "Общие профессии"), согласно которому правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н (далее - Порядок).

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ истец принят в КПО «Тасма» имени В.В. Куйбышева электросварщиком 5 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ПТЖКХ Московского района, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принят в АНО «Жилсервис» электросварщиком 5 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в МУП «Жилсервис» где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сантехник» электрогазосварщиком 6 разряда в порядке перевода из МУП «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 6 разряда в ООО «Ярдам», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Интехстрой-Р» газоэлектросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Ярдам» электрогазосварщиком 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Уютстрой» электросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Ярдам» электрогазосварщиком 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЖК Рандэм» электрогазосварщиком, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком в ООО «ЖК Рандэм», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ЖЭУ Успех» электрогазосварщиком.

Из архивной справки за № с/л, выданной ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» следует, что в документах объединенного архивного фонда ОАО «Холдинговая компания «Тасма» (с 1979 года КПО Тасма имени В.В. Куйбышева, с 1994 года – АО открытого типа «Холдинговая компания «Тасма») в приказах по личному составу имеются следующие сведения о трудовом стаже Давлетшина Р.М.:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п принят электросварщиком 5 разряда в ЖКО (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у уволен как эл.свар. ЖКО по сж (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей ЖКО «»Тасма-Холдинг» в ПТЖКХ Московского района уволен как газосварщик с ДД.ММ.ГГГГ.

В приказах по личному составу за 1994 год, личной карточке работника сведений о приеме за 1994 год не обнаружено. В лицевых счетах работников, представленных в виде табуляграмм, с июля 1989 года по май 1992 года и в расчетных листках работника с июня 1992 года по июль 1997 года должность не указана, работал полный рабочий день.

Согласно архивной справке за №/С, выданной Управлением муниципального архива аппарата ИКМО г. Казани в неполных документах по личному составу архивного фонда «Коммунальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищного хозяйства Московского района» в приказах начальника ЖЭУ-85 по личному составу за 1997-2001 годы, личной карточке формы Т-2 на Давлетшина Р.М. имеются следующие сведения:

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на должность газосварщика 5 разряда в ЖЭУ-85,

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ЖЭУ-85 уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в АНО «Жилсервис» Московского района.

Архивными справками №/С, «№ выданными Управлением муниципального архива аппарата ИКМО г. Казани, подтверждается период работы истца в АНО «Жилсервис», МУП «Жилсервис».

Документы по личному составу ООО «Сантехник», ООО «Интехстрой-Р», ООО «Ярдам», ООО «Уютстрой», ООО «ЖК Рандэм» в управление муниципального архива аппарата ИКМО г. Казани не поступало, что подтверждается письмом №, выданным Управлением муниципального архива аппарата ИКМО г. Казани.

В настоящее время вышеуказанные организации прекратили деятельность.

Учитывая, что позицией (23200000-19756) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 установлено, что работа в качестве электрогазосварщика может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, для включения периодов работы истца в специальный стаж, необходимо наличие доказательств того, что истец был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Вместе с этим, обязательным условием для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов, протекавших после 1 января 1992 года, является полная занятость в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

При этом содержащиеся в трудовой книжке записи, имеющиеся в материалах дела архивные справки и представленные из архива лицевые счета, не содержат сведений о характере работы в оспариваемые периоды времени в тяжелых условиях труда в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в связи с чем оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и включении спорных периодов в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в ООО «ЖЭУ Успех», поскольку из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем следует, что документально подтвердить факт льготной работы истца не имеют возможности в связи с неполной занятостью на сварочных работах (менее 80% рабочего времени).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что истец не доказал свое право на назначение досрочной страховой пенсии.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давлетшина Р. М. (<данные изъяты>) к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (<данные изъяты>) о признании решения пенсионного фонда незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Фатхутдинова Р.Ж.