Чепушканова Елена Джоновна

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Чепушкановым Е. Д., Чепушканову В. В., Чепушкановой В. В., Крыловой Н. А., Юнусовой Ю. И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе Крыловой Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Крыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чепушкановой Е.Д., Чепушканову В.В., Чепушкановой В.В., Крыловой Н.А., Юнусовой Ю.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по электроэнергии в сумме 457877 руб., пени 192396 руб. 32 коп., госпошлины 9702руб. 74 коп.

В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» указало, что Чепушканова Е.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>, вместе с ней зарегистрированы остальные ответчики. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не производится оплата электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Ссылаясь на то, что абонент обязан производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, ответчики задолженность ...

...добровольно не оплачивают, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Чепушкановой Е.Д., Чепушканова В. В., Чепушкановой В. В., Крыловой Н.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123075 руб. 62 коп., госпошлину 3770 руб. 59 коп. Взыскал солидарно задолженность по оплате электроэнергии с Чепушкановой Е.Д., Чепушканова В. В., Чепушкановой В. В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129625 руб. 71 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Крыловой Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным решением, Крылова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ней отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2012 г. Чепушкановой Е.Д. принадлежит на праве жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты>.

Жилой дом подключен к электроэнергии, в связи с чем за фактически потребленное электричество производится начисление, однако сведения об оплате отсутствуют, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было произведено начисление задолженности в сумме 457877 руб. 47 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 192396 руб. 32 коп. за тот же период.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что не оплачивали электричество, пояснив, что к ним ни разу не поступали квитанции для оплаты. При этом пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2012 г. претензий об оплате долга не поступало.

С ответчиками договор изменяющий дату оплаты не заключался, последним днем оплаты является 10 число следующего месяца.

О наличии долга истцу стало известно не позднее <данные изъяты> С настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

Из представленной адресной справки о регистрации ответчиков в жилом доме судом установлено, что Чепушканова Е.Д. зарегистрирована в дома с <данные изъяты>, Чепушканов В.В. зарегистрирован с <данные изъяты>, Ефремова В.В. – с <данные изъяты>, Крылова Н.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу с <данные изъяты>, Юнусова Ю.И. зарегистрирована в доме постоянно с <данные изъяты>, при этом с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, бульвар Л. Новоселовой, <данные изъяты>.

Юнусова Ю.И. не проживает в спорном доме, имеет иное место жительство, т.е. фактически не пользуется услугами электроснабжения в спорном доме.

Учитывая, что за период образования долга в доме проживало разное количество человек, суд, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что задолженность необходимо разделить на два периода и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскать солидарно задолженность в размере 123075 руб. 62 коп. с Чепушкановой Е.Д., Чепушканова В. В., Чепушкановой В. В., Крыловой Н.А., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскать задолженность в размере 129625 руб. 71 коп. с Чепушкановой Е.Д., Чепушканова В. В., Чепушкановой В. В..

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с Крыловой Н. А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123 075 руб. 62 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В апелляционной жалобе Крылова Н.А. указала, что не должна нести солидарную ответственность с ответчиками за неуплату электроэнергии, поскольку она в этом доме не проживала, ее право собственности было прекращено на дом в 2012 году, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> она снята с регистрационного учета в спорном доме.

В подтверждение данных доводов Крылова Н.А. представила с апелляционной жалобой копию договора продажи дома от <данные изъяты> и копию решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, исследовав данные доказательства, оценив их в соответствии и со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела пришла к следующему выводу.

Согласно договору купли продажи жилого дома от <данные изъяты>, Крылова Н.А. продала, а Чепушканова Е.Д. купила жилой дом по адресу: <данные изъяты>. По передаточному акту от этого же числа дом передан от продавца к покупателю (л.д.67-70).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Чепушкановой Е.Д. Крылова Н.А. признана прекратившей право пользования жилым домом по указанному адресу. При этом суд установил, что Крылова Н.А. никогда не вселялась в этот дом и там не проживала, а была только зарегистрирована ( л.д.71-74).

При таких обстоятельствах, поскольку Крылова Н.А. в жилом доме по указанному адресу не проживала, для солидарного взыскания с Крыловой Н.А. задолженности за электроэнергию с <данные изъяты> по <данные изъяты> у суда оснований не имелось, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе солидарного взыскания с Крыловой Н.А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123 075 руб. 62 коп.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для солидарного взыскания с Крыловой Н.А. госпошлины в возврат 3 770 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с Крыловой Н. А. в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123 075 руб. 62 коп., госпошлины в возврат 3 770 руб. 59 коп., а всего 126 846 руб. 21 коп. отменить, в этой части вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» о солидарном взыскании с Крыловой Н. А. задолженности по оплате электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 123 075 руб. 62 коп., госпошлины в возврат 3 770 руб. 59 коп., а всего 126 846 руб. 21 коп отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи