Гвоздев Людмила Сергеевна

Дело №2-809/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Шамыковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Гвоздевой Л.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Домоустроитель» обратилось в суд с иском к Гвоздевой Л.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указывает, что Гвоздева Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Домоустроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> Коллектив магазина написал объяснительную о том, что Гвоздева Л.С. брала продукты в счет заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Гвоздевой Л.С. составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Домоустроитель» Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Гвоздевой Л.С. <данные изъяты>. При этом суду пояснила, что сумму недостачи <данные изъяты> Гвоздева Л.С. полностью признала, внесла в кассу магазина <данные изъя...

...ты>.

Ответчик Гвоздева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Гвоздева Л.С. была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты> ( л.д.13).

Между ООО фирма «Домоустроитель» и Гвоздевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.14). Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10-11).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

У суда отсутствуют основания считать договор о полной материальной ответственности, заключенный с Гвоздевой Л.С., неправомерным.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц ( л.д.8), по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты>, что также подтверждается актом документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,16-18).

Из объяснительной Е.А., М.Л., Т.П., Т.А., М.И. следует, что <данные изъяты> Гвоздева Л.С. брала продукты в счет заработной платы на сумму <данные изъяты> ( л.д.6). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению материального ущерба Гвоздевой Л.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.7).

Согласно приходного кассового ордера, Гвоздева Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи оплатила ООО фирма «Домоустроитель» <данные изъяты>.(л.д.22).

Как следует из заявления, Гвоздева Л.С. обязалась добровольно возместить ущерб в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в результате инвентаризации в <данные изъяты> ( л.д.23).

Таким образом, Гвоздева Л.С., являясь материально ответственным лицом, причинила ООО Фирме «Домоустроитель» ущерб, который в настоящее время составляет <данные изъяты> и подлежит возмещению с ответчика. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Гвоздевой Л.С., предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.

Гвоздева Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ (л.д.12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО Фирма «Домоустроитель» к Гвоздевой Л.С. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик оплатила часть денежных средств - в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гвоздевой Л.С. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Гвоздевой Л.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.а