Скульская Полина Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7303/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2019 по иску Скульской Полины Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скульской Полины Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Казакова Р.Б., действующего на основании доверенности от 24 июля 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скульская П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 290 рублей, неустойки в размере 77 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею у АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Apple iPhone X 64 GB Silver/№ стоимостью 72 290 рублей. Одновременно с покупкой телефона истцом был приобретен полис-оферта страхования движимого имущества «Защита покупки +» и от несчастного случая № от 23 декабря 2017 года стоимостью 8 502 рубля, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязался за обусло...

...вленную договором плату (страховую премию) возместить Скульской П.А. в пределах, определенных договором страховых сумм, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховой случай наступил 14 июня 2018 года, а именно телефон был тайно похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года.

19 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что по условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Скульской П.А. отказано.

В кассационной жалобе Скульская П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что судами нижестоящих инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2017 года между Скульской П.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества, а именно телефона Apple iPhone X 64 GB Silver/№, оформленный страховым полисом-офертой №, с определением страховой суммы в размере 77 290 рублей, со сроком действия полиса - 12 месяцев.

Как указала истец в исковом заявлении и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года, сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver/№ был украден неизвестным лицом в трамвае из сумки истца, находившейся при ней.

В пункте 8 полиса-оферты № приведены риски, на случай наступления которых объект страхования считается застрахованным.

Движимое имущество считается застрахованным от повреждения в результате поломки имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую либо поверхность, либо, наоборот при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать.

В соответствии с пунктом 13 полиса-оферты №, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Из постановления от 15 июня 2018 года СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что принятый на страхование сотовый телефон был тайно похищен 14 июня 2018 года неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступившее событие не входит в перечень рисков, предусмотренных пунктом 8 полиса-оферты №, руководствуясь положениями статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что условиями договора были определены конкретные события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе кража в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, тогда как случившееся событие хищения телефона из сумки, находившейся при потерпевшем, страховым случаем не является.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8 полиса-оферты Z6922/407/NMC003687/5 объект страхования считается застрахованным на случай наступления следующих рисков, в том числе противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Кража (в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия в соответствии со ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску «Кража» в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, постольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Скульской П.А., следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заключении договора не была ознакомлена с полисом-офертой, правилами страхования, о чем свидетельствует отсутствие её подписи, не может быть принят судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции во внимание.

Так, аналогичные доводы Скульская П.А. заявляла в суде апелляционной инстанции, который, указал, что условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а истец своими конклюдентными действиями, приняв страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовала сделанное предложение, т.е. фактически согласилась с условиями страхования; истцом не было представлено доказательств того, что до заключения договора она не обладала соответствующей информацией либо что страховщиком было ей отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями.

С данной судом апелляционной инстанции правовой оценкой упомянутому доводу суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости пунктов 8.1.2.1 и 8.1.2, об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что страхование от кражи при определенных обстоятельствах противоречит закону, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как несостоятельные.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26865/2019

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело № 2-815/2019 по апелляционной жалобе Скульской Полины Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по иску Скульской Полины Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца Скульской П.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Казакова Р.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Николаевой К.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скульская П.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77 290 рублей 00 копеек, неустойки в размере 77 290 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею у АО «Мегафон Ритейл» был приобретен телефон Apple iPhone X 64 GB Silver/359408088351442 стоимостью 72 290 рублей. Одновременно с покупкой телефона истцом был приобретен полис-оферта страхования движимого имущества «Защита покупки +» и от несчастного случая Z6922/407/NMC003687/5 от...

... 23.12.2017 года стоимостью 8 502 рубля, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Скульской П.А. в пределах, определенных договором страховых сумм, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указала истец, страховой случай наступил 14.06.2018 года, а именно телефон был тайно похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 года.

19.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что по условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований Скульской П.А. было отказано в полном объеме.

Истец Скульская П.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо АО «Мегафон Ритейл» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2017 между Скульской П.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества, а именно телефона Apple iPhone X 64 GB Silver/359408088351442, оформленный страховым полисом-офертой Z6922/407/NMC003687/5, с определением страховой суммы в размере 77 290 рублей 00 копеек, со сроком действия полиса – 12 месяцев.

Как указала истица в исковом заявлении и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.06.2018, сотовый телефон Apple iPhone X 64 GB Silver/359408088351442 был украден неизвестным лицом в трамвае из сумки истицы, находившейся при ней.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 8 полиса-оферты Z6922/407/NMC003687/5 объект страхования считается застрахованным на случай наступления следующих рисков:

1. пожара (включая удар молнии, поджог).

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог). Убытки от повреждений огнем, возникшие не в результате пожара, а также убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него; с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.) не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Кража (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Грабеж (открытое хищение чужого имущества в соответствии со ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разбой (нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия в соответствии со ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Воздействия электротока в форме резкого повышения силы тока или напряжения в сети.

Воздействия на застрахованное имущество любой жидкости, в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

Взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Наезда транспортного средства.

Падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей, опор линий электропередач.

Движимое имущество считается застрахованным от повреждения в результате поломки имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую либо поверхность, либо, наоборот при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется и застрахованное имущество перестает исправно работать.

В соответствии п. 13 полиса-оферты Z6922/407/NMC003687/5, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Из постановления от 15.06.2018 СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга справки, что принятый на страхование сотовый телефон был тайно похищен 14.06.2018 неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наступившее событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 8 полиса-оферты Z6922/407/NMC003687/5, руководствуясь ст. 929, пунктами 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Условиями договора были определены конкретные события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе кража в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, тогда как случившееся событие хищения телефона из сумки, находившейся при потерпевшем, страховым случаем не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора не была ознакомлена с полисом-офертой, о чем свидетельствует отсутствие её подписи на полисе-оферте, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Самой истицей в материалы дела была представлена копия полиса-оферты, с которым истица соответственно была знакома. Отсутствие подписи на полисе, представленном истцом, не расширяет круг страховых рисков, факт заключения договора страхования является одним из оснований иска, а поскольку этот факт истцом не отрицается, то следует признать, что договор заключен именно на тех условиях, которые изложены в представленном истцом полисе.

Условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского законодательства Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страховщика, а истец своими конклюдентными действиями, приняв страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовала сделанное предложение, т.е. фактически согласилась с условиями страхования.

Истцом в обоснование своих доводов в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представлено доказательств того, что до заключения договора она не обладала соответствующей информацией либо что страховщиком было ей отказано в предоставлении разъяснений, а равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями.

Вопреки доводам жалобы пункты 8.1.2 и 8.1.2.1 не противоречат друг другу, поскольку п.8.1.2.1 является специальным по отношению к п.8.1.2, конкретизирующим его содержание.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку данная норма применима только тогда, когда страховой случай наступил, тогда как кража имущества истца, совершенная из сумки, не может быть признана страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование от кражи при определенных обстоятельствах противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхования страховых случаев, на которые распространяется страхование.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: