Ахмедов Маъруфали Саидкулович

Судья Бибикова О.Е. дело № 12-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова М.С. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмедова М. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года Ахмедов М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, его обжаловал, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Ахмедов М.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с фед...

...еральным законом.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 05 минут сотрудниками УВМ <данные изъяты> проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, на территории строительства жилого комплекса «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Ахмедов М.С., <данные изъяты> года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Московской области по вышеуказанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии со п. 4, п. 4.2 ст. 13, п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия Ахмедова М.С. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Ахмедову М.С. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: докладной запиской ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Ахмедова М.С.; фототаблицей; протоколом осмотра; копиями паспорта и миграционной карты на имя Ахмедова М.С.; справкой начальника ОВМ <данные изъяты> данными АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов М.С. не осуществлял трудовой деятельности по адресу, где была выявлена сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта осмотра, фототаблицы, письменных объяснений Ахмедова М.С. следует, что в момент выявления правонарушения Ахмедов М.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по уборке территории строительства без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину на территории Московской области. На работу его принимало руководство на территории строительства жилого комплекса «Соболевка», где генеральным подрядчиком является ООО «Строительная компания», которое для выполнения работ представило Ахмедову М.С. необходимый инвентарь и спецодежду. Руководство на территории строительства ставили ему ежедневную трудовую задачу, а также контролировали ход выполнения работ. Заработная плата выплачивалась ему руководством сдельно в зависимости от объема проделанных работ.

Ахмедовым М.С. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Республики <данные изъяты> Ахмедов М.С., не имеющий разрешения на работу (патента), была фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод наказания не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ахмедова М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.10.2021 г. Московская область г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 05 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, <адрес>", ФИО5, осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> без разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО6 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно осуществляет трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента иностранному гражданину.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведени...

...и внеплановой проверки

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

- объяснением ФИО9 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- фототаблицей, из которой следует, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Московской области. Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Наименование получателя платежа: Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 04481506070), р/с 40101810845250010102, ИНН 7703037039, код ОКТМО 46746000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК: 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Е. Бибикова