Зиновьев Андрей Валентинович

2-2687/2024

26RS0003-01-2024-002907-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца Зиновьева А.В., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - Сорока А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Андрея Валентиновича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным кООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Зиновьевым А.В.) и ответчиком (ООО «Газпром трансгаз Махачкала») был заключен Трудовой договор №1, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42 697 рублей со стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45% от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Обще...

...ства и Коллективному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 270 000 рублей. Также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе имелись две системы оплаты труда: повременно-премиальная и повременно-индивидуальная.

Повременно-индивидуальная система оплаты труда, применяемая к истцу по соглашению сторон основывается на применении схем должностных окладов, разработанных и согласованных ПАО «Газпром», с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом индексации заработная плата увеличивалась и доведена до 300 000 рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.В. была необоснованно снижена заработная плата без каких-либо веских оснований и причин. В организации не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, которые могли бы повлиять на снижение заработной платы. Функциональные и должности обязанности, а также полномочия и ответственность истца остались прежними. Работодатель произвел данные изменения без согласия работника. Тем самым нарушив условия трудового договора. В соответствии с пунктом 12 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № условия трудового договора могут быть изменены только соглашением сторон.

Истцом указано, что им (Зиновьевым А.В.) в адрес руководства неоднократно направлялись служебные письма о неполной выплате заработной платы. На что был получен ответ о том, что истцу установлен оклад по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с единой тарифной сеткой, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом истец с указанным приказом ознакомлен не был.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату уточнения исковых требований, ему не выплачена заработная плата за отработанные рабочие дни в размере 3 595 616 рублей. Также истцом произведен расчет компенсации за невыплату заработной платы, который составляет 1 817 410 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он, с учетом уточнения исковых требований оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, истцу в связи с обращением в суд пришлось понести расходы на специалиста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Расходы, понесенные истцом в связи с привлечением юриста, составляют 400 000 рублей.

Истцом указано, что он долгое время находился на больничном, в связи с чем пропустил процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, при этом в целях урегулирования своего вопроса неоднократно обращался в Межрегиональную профсоюзную организацию «Газпром Профсоюз» за восстановлением своих нарушенных трудовых прав и выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем ходатайствует перед судом восстановить срок давности для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-восстановить сроки давности для обращения в суд по несвоевременной выплате заработной платы за период 2022-2024 годы;

-взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца Зиновьева Андрея Валентиновича не выплаченную заработную плату с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3 595 616 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца Зиновьева Андрея Валентиновича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817410 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истцаЗиновьева Андрея Валентиновича компенсацию возмещения морального ущерба, причиненного в отношении истца незаконными действиями в размере 15 000 рублей;

-взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева Андрея Валентиновича судебные расходы на услуги представителя в размере 400 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Истец Зиновьев А.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить их с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиновьевым А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят к ответчику на работу в соответствии с пунктом 1 договора в Руководство, Управление материального-технического снабжения и комплектации, начальником управления. Пунктом 10 данного договора работнику установлена тарифная ставка (оклад) 42 697 рублей Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует размеру должностного оклада по 14 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда (ППСОТ).

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с должностным окладом 120 000 рублей. Таким образом истец Зиновьев А.В. был переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ) дополнительным соглашением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на один год с должностным окладом 120 000 рублей, а не дополнительным соглашением №, как указывает истец.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 270 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 290 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата Зиновьева А.В. изменилась не с ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что закончился срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Зиновьеву А.В. был установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно повременно-индивидуальной системы оплаты груда.

В течение 2021 года заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Зиновьев А.В. получил два дисциплинарных взыскания, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выговор и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выговор, что послужило основанием для Руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не устанавливать повременно-индивидуальную систему оплаты для работника Зиновьева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиновьеву А.В. был объявлен выговор за невыполнение распоряжения Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ни один из указанных выше приказов о дисциплинарных взысканиях, Зиновьевым А.В. оспорен в суде или трудовой инспекции не был.

В соответствии с трудовым договором, с учетом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о переводе Зиновьева А.В. на должность заместителя генерального директора, Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 92 809 рублей с ДД.ММ.ГГГГ что соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

Ввиду выхода приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении тарифных ставок и должностных окладов работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций» и последовавшего за ним приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с работниками Общества, в том числе и с истцом было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении заработной платы, в связи с выходами вышеуказанных приказов.

Заработная плата истца не была пересмотрена односторонне в сторону понижения как указывает истец, а было заключено новое дополнительное соглашение № по установлению заработной платы ПИСОТ в соответствии с Единой тарифной сеткой, в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения №.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) дополнительным соглашением № Зиновьеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 102 096 рублей.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) и установлением на 2023 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № Зиновьеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 94 874 рублей (индивидуальный коэффициент 4).

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) и установлением на 2024 индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № Зиновьеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 98 773 рублей. (индивидуальный коэффициент 4).

Истец на протяжении 3-х лет получал заработную плату по системе ППСОТ, Общество исправно платило налоги с заработной платы истца и отчисления в Социальный фонд.

Вопрос невыплаты Зиновьеву А.В. в полном объеме заработной платы уже был предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД). По итогам проверки представленных Обществом документов, ГИТ в РД не усмотрела нарушений трудовых прав Зиновьева А.В., в том числе и по невыплате ему заработной платы, за исключением предоставления ежегодного отпуска не в полном объеме и объявила Обществу Предостережение. То есть при изучении Положения об оплате труда и заключении Дополнительного соглашения №, в котором Истец был переведен на ППСОТ в связи с окончанием действия ПИСОТ Государственная инспекция труда в РД нарушений трудовых прав Истца не усмотрела. Выводы ГИТ в РД истцом Зиновьевым А.В. в суд обжалованы не были.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник отдела труда и заработной платы, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», суду пояснил, что в Обществе действуют две системы оплаты труда - повременно-премиальная и повременно-индивидуальная. При приеме на работу всем сотрудникам Общества устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Вместе с тем на основании решения Гендиректора, с учетом квалификации и выполняемой нагрузки сотрудник может быть переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда, но только на определенный срок, что оформляется Дополнительным соглашением к Трудовому договору. Дополнительное соглашение к Трудовому договору носит временный характер. В одном из пунктов (пункт 2) Дополнительного соглашения указывается, что повременно-индивидуальная система оплаты труда устанавливается на конкретный срок. По истечении срока Гендиректор принимает решение о прекращении действия данной системы оплаты труда или, о ее продлении на новый срок.

Указал, что с Зиновьевым А.В., также ежегодно, сроком на 1 год, заключались Дополнительные соглашения, и ему устанавливалась повременно-индивидуальная система оплаты труда. В 2021 году Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № Зиновьеву А.В. была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, установлен должностной оклад 250000 рублей сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ это дополнительное соглашение прекратило действие и вступило в силу положение Трудового договора №, где Зиновьеву А.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», с 2018 года в должности главного инженера. Сообщил, что с 2022 года ему также снижена заработная плата, что он расценивает как нарушение его прав руководством Общества. По данному вопросу он обращался в прокуратуру, но никаких мер принято не было. Зиновьева А.В. может охарактеризовать как добросовестного и профессионального сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает заместителем главного инженера - начальником отдела ОТП и ПБ в ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Сообщил, что, по его мнению, в Обществе сложилась неблагоприятная обстановка, сотрудникам снижают заработную плату, вынуждая таким образом уволиться. В апреле 2022 года его (Иниева) перевели на нижестоящую должность, а в 2023 году он был не законно лишен премии. В настоящее время обратился в Советский районный суд за защитой своих прав.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в должности заместителя начальника юридического отдела. В 2022 году ему была снижена заработная плата, установлен минимальный коэффициент. Руководство неоднократно предлагало уволиться по собственному желанию, однако он отказался, после чего был уволен по статье за неисполнение должностных обязанностей

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая данное ходатайство, судом учитывается, что истцом Зиновьевым А.В. в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, а также учитывается, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, неоднократно обращался к руководству ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с требованиями о восстановлении своих нарушенных трудовых прав и не выплате заработной платы. Таким образом суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зиновьевым А.В. и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42 697 рублей с стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45% от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Согласно пункту 1.2 указанного Положения, в Обществе применяются 2 (две) основные системы оплаты труда - Повременно-Премиальная система оплаты труда (ППСОТ) и Повременно-Индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ). Прием работников и заключение трудовых договоров с ними производится на основании Повременно-Премиальной системы оплаты труда (ППСОТ). Перевод работника на Повременно-Индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ) осуществляется непосредственно по распоряжению руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала», и оформляется дополнительным соглашением на определенный срок индивидуально в отношении любого сотрудника.

Согласно раздела 3 ПИСОТ в случае принятия решения о переводе работника на ПИСОТ, с работником заключается дополнительное соглашение об оплате труда, которое является приложением к трудовому договору. Дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

Из приведенного Положения (разделы 3 и 4) следует, что перевод работника на Повременно-Индивидуальную Систему Оплаты Труда (ПИСОТ), а также установление надбавок или добавок (иных выплат) является правом работодателя, которое может быть применено с учетом квалификации и деловых качеств работника, а не обязанностью работодателя.

Оплата труда ПИСОТ применяется только на основании дополнительного соглашения, согласно которому только на определенный срок устанавливается соответствующая система оплаты труда, то есть данная система оплаты труда является срочной, в отличии от системы оплаты ППСОТ, которая является бессрочной.

Обязанности пролонгировать или продлевать Положением об оплате труда не предусмотрено, напротив, как указано в разделе 3 Положения система оплаты ПИСОТ применяется только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ), с окладом в размере 120000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № на истца возложены обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения на вакантную должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 270000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018Дополнительным соглашением № истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 290000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2019Дополнительным соглашением № истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2020Дополнительным соглашением № истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, приказами ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Зиновьеву А.В. объявлены выговоры.

Судом установлено, что в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное соглашение №, согласно которому, «Первое предложение пункта 10 трудового договора изложить в следующей редакции: «Размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 92 809 рублей». Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 102 096 рублей.Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основанииПриказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2023 год и установлены на 2023 год индивидуальные коэффициенты. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 94 874 рублей (индивидуальный коэффициент 4при повременно-премиальной системе оплаты труда).Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Зиновьеву А.В. объявлен выговор.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 29.12.2023№ произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2024 год и установлены на 2024 год индивидуальные коэффициенты. 01.01.2024Дополнительным соглашением № истцу установлен должностной оклад в размере 98 773 рублей (индивидуальный коэффициент 4 при повременно-премиальной системе оплаты труда). Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в 2022 году истец обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Дагестан по вопросу незаконного снижения заработной платы в 2022 году, предоставления отпусков не в полном объеме и незаконного увольнения (обращение №5/7-791-22-ОБ).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прописать в трудовом договоре Зиновьева А.В. недостающие условия, а именно режим рабочего времени и отдыха в соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ.

Также Государственной инспекцией труда по Республике Дагестан в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ №) направлен мотивированный ответ на его обращение, согласно которому, соглашения о расторжении трудового договора, либо приказы об увольнении в отношении Зиновьева А.В. Обществом в 2021-2022 годах не издавались. Также разъяснено, что заработная плата истца в 2022 году была уменьшена в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Система оплаты труда ППСОТ не есть снижение оплаты труда, также как ПИСОТ не есть повышение оплаты труда, это две самостоятельные системы оплаты труда. Работники, также, как и истец, принимаются на работу к работодателю по системе ППСОТ и могут быть переведены на срок и только на основании дополнительного соглашения на систему ПИСОТ, по истечении которого фактически возвращаются на систему ППСОТ.

Применение той или иной системы оплаты труда носит сугубо индивидуальный характер и не зависит от занимаемой должности работника.

Перевод работника с одной системы оплату на другую, в том числе в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения не является понижением заработной платы в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истцу не снижалась заработная плата в одностороннем порядке, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к истцу Зиновьеву А.В. не были применены нормы локальных нормативных актов, которые бы ухудшили его положение как работника. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу не выплаченную заработную плату (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3 595 616 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации (неустойки) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первого требования (взыскании невыплаченной заработной платы), которое судом оставлено без удовлетворения, соответственно основания для удовлетворения производных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.В., заявленных к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Андрея Валентиновича (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН: 0500000136, ОГРН:1020502628486) о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева Андрея Валентиновича не выплаченную заработную плату (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3595616 рублей; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева Андрея Валентиновича компенсацию (неустойку) за несвоевременную выплату заработной платы (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817410 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева Андрея Валентиновича судебные расходы за услуги представителя в размере 400000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2024-006634-91

Решение

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца Магомедовой М.М., представителя ответчика Шихалиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Андрея Валентиновича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации судебных расходов,

установил:

Зиновьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что 09 января 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42 697 рублей с стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45% от тарифной ставки и единовременные премии согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору. 29.12.2017 Приказом № 186-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с должностным окладом 270 000 рублей. С должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам Зиновьев А.В. по сей день не ознакомлен. С генеральным директором ООО «Газпром трангаз Махачкала» Зиновьев А.В. знаком с 2008 года, вместе работали в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». В 2016 году Астанина...

... А.Ю. назначили генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Махачкала», куда вместе с ним предложил перейти и Зиновьеву А.В. За период работы в различных организациях до 2021 года Зиновьев А.В. ни разу не получал ни одного дисциплинарного взыскания и всегда был на хорошем счету как у руководства, так и у работников.

В 2020 году генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Махачкала» начал планомерную работу в отношении Зиновьева А.В., дискриминация и преследования, ущемление трудовых прав на работе с целью увольнения. В период с 2021-2024гг. А.Ю. Астаниным были сфабрикованы несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Согласно приказу № 134 от 17 марта 2021 года на Зиновьева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.2.1, 2.12, и 2.14 должностной инструкции заместитель генерального директора по экономике и финансам Зиновьев А.В. (на момент недостачи -начальник УМТСК), не осуществил организацию работы и надлежащего контроля за деятельностью курируемого структурного подразделения.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 134 от 17 марта 2021 года был ознакомлен. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины генеральный директор затребовал с Зиновьева А.В. 08.02.2021 по вменяемому дисциплинарному взысканию работником было предоставлено пояснение в письменном виде ведущему аудитору отдела внутреннего аудита А.М. Амирханову и также направлена служебная записка на имя генерального директора 14.04.2021 по факту случившегося в которой указано, что 25.08.2017 комиссией УМТСК была выявлена недостача ГСМ, по данному факту направлено обращение на имя ВРИО главного бухгалтера, с просьбой об инициировании проведения внеплановых инвентаризаций на других ЗС Общества в целях выявления не отраженных в учете хозяйственных операций по перемещению ГСМ с АЗС- 2, выполнявшей функцию центрального склада. По результатам работы был выявлен излишек дизельного топлива на другой АЗС УМТСК, который был зачтен в счет уменьшения недостачи на АЗС-2. Как следует из приказа № 797 от 29.09.2017 работником А.И. Ильясовым была добровольно погашена часть выявленной недостачи путем физического предоставления Обществу дизельного топлива в количестве 5-ти тонн. По завершению определения окончательного размера недостачи, Общество в октябре 2017 г., направило соответствующее обращение в правоохранительные органы. Далее необходимые документы по данному делу предоставлены УМТСК в юридический отдел Общества для дальнейшей работы в соответствии с функционалом работы юридического отдела Общества.

Применение мер дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 134 от 17 марта 2021 считаем незаконным и необоснованным по следующим причинам:

По данному факту 22 сентября 2017 г. была проведена проверка, а по итогам завершения проверки составлен акт о проведении служебного расследования. Основанием служебной проверки послужила служебная записка главного инженера УМТСК И.М. Абдуллаевой, которая в ходе внеплановой инвентаризации на АЗС 2 УМТСК в присутствии материально-ответственного лица Ильясова А.И. был выявлен факт недостачи топлива. В целях установления истины и фактический обстоятельств была проведена проверка всей документации и опрошены свидетели, указанные в акте. Выводы сделанные комиссией на основании, собранных материалов свидетельствовали о том, что Ильясов А.И. нарушил должностные инструкции, признал свое халатное отношение к работе, вследствие чего образовалась недостача. Ильясовым А.И. по данному факту была дана объяснительная, где он подтверждает свою вину. 29 сентября 2017 года генеральным директором издается приказ № 797 о возмещении товарно-материальных ценностей. Контроль за исполнением приказа возлагает на начальника УМТСК на тот период Зиновьева А.В.

Далее 18 октября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкала было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действия Ильясова А.И. состава преступления, помимо этого в содержании постановления указано, что Ильясов А.И. признает факт недостачи топлива, собирается ее возместить, но свою причастность к хищению не признает. 19.03.2019 Ильясов А.И. был уволен за прогул.

По хронологии действий с момента выявления недостачи и на момент проведения аудита прошло около 5 (пяти) лет. Из разъяснений Зиновьева А.В. им были проведены все действия относительно данного случая.

В 2021 году по непонятным причинам работодателем проводиться аудит и служебное расследование материалов, по которым уже была проведена служебная проверка, материалы переданы в соответствующие органы, а также привлечены ответственные лица.

1 января 2018 года Зиновьев А.В. был переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Становиться непонятным по каким основаниям работника привлекают к ответственности за предыдущую должность, в случае если он должным образом исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме. Учитывая, что Ильясов А.И. был уволен по инициативе работодателя, следовательно вести контроль за исполнением приказа не было основания.

Акт служебной проверки составлен 25.02.2021, заключение по акту служебного расследования 15.03.2021, уведомление о даче объяснительной изготовлено от 08.02.2021, что является основанием полагать и подтверждается словами самого Зиновьева А.В. о преследовании и дискриминации со стороны руководства компании Астанина А.Ю., который всячески пытается и пытался выживать Зиновьева А.В. из компании.

Также дисциплинарное взыскание согласно приказу № 322 от 08.06.2021 Зиновьеву А.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении организации работ по исполнению Постановления Правления ПАО «Газпром » от 28.01.2021 № 1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п. 4.1. и 4.3. должностной инструкцией. Как нами отмечалось ранее с переходом на другую должность работодатель не ознакомил Зиновьева А.В. с новой должностной инструкцией. В соответствии со статьей 68 ТК РФ говорится, что при приеме на работу до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. При этом Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами организации при его переводе на другую работу. Поэтому с локальными актами, с которыми сотрудник был ознакомлен при приеме на работу, при переводе на другую работу сотрудника знакомить не нужно. Например, с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации, так как работник уже и так был ознакомлен с ними еще при приеме на работу. Однако в случае, когда речь идет о тех локальных нормативных актах, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника, и с которыми такой работник не был ознакомлен ранее, например, с новой должностной инструкцией, делать это надо обязательно, причем под роспись.

Несмотря на сфабрикованный незаконный материал, эта работа была проведена Зиновьевым А.В.. Позже со стороны ПАО «Газпром» в адрес Общества поступило письмо, отмечающее хорошую работу по подготовке к собранию акционеров и предложением премировать ответственных за подготовку. Согласно этому письму, были премированным работники руководимого Зиновьевым А.В. отдела Управления имуществом. Несмотря на то, что Зиновьев А.В. не был ознакомлен должным образом с должностной инструкцией тем, не менее провел данную работу о чем свидетельствует справка Зиновьева А.В. от 03.06.2021 Служебная записка от начальника документационного отдела М.А. Аджиевой, врио начальника юридического отдела Захарова М.М., начальника отдела кадров Ильясовой Ж.И. от 04.06.2021, приказ № 323 от 08.06.2021 об организации работы по подготовке документов для голосования на годовом Общем собрании акционеров ПАО «ГАЗПРОМ», служебная записка о премировании работников от 17.08.2021, письмо ПАО «ГАЗПРОМ» от 27.07.2021 о премировании работников, а также служебная записка Зиновьева А.В от 28.07.2021 о премировании работников, в котором данные Зиновьева А.В.были зачеркнуты. Следовательно генеральный директор тем самым, несмотря на то, что работник выполнил все действия по исполнению поручения депремировал и дискриминировал его, что опять таки является основанием для полагать о предвзятом отношении руководства.

Далее руководство на этом не останавливается и уменьшает заработную плату Зиновьеву А.В., лишает выплат премии, всячески способствует тому, чтобы Зиновьев А.В. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Не договорившись и не дождавшись руководство все таки и дальше снижает ему заработную плату и назначает еще одно дисциплинарное взыскание.

Приказ № 97 о дисциплинарном взыскании от 10 февраля 2023 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденных приказом Общества от 19.12.2022г. № 1031, выразившееся в неисполнении поручения генерального директора. Поручение генерального директора выразилось по имеющимся и представленным к приказу документам в неявке в кабинет директора Общества Астанина А.Ю. по его приглашению, переданного через приемную (Г.Р. Дурниязова).

В свою очередь, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в котором присутствует вина сотрудника (ст. 192 ТК РФ). Вопрос о наложении дисциплинарных взысканий регулируется статьей 193 Трудового кодекса РФ. Прежде чем наложить дисциплинарное взыскание, нужно документально подтвердить сам факт нарушения трудовой дисциплины. Порядок действий зависит от вида дисциплинарного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ сотрудник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину. Таким образом, можно сделать вывод, что если в Правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах закреплены положения о соблюдении трудовой дисциплины, норм профессиональной этики и корректного общения сотрудников между собой и непосредственным руководителем, необходимость соблюдения субординации, и работник ознакомлен с ними под роспись, то в таком случае, это позволяет работодателю рассматривать такое поведение как нарушение дисциплины труда и привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В данном случае работник с имеющимися изменениями под роспись ознакомлен не был. Следовательно требовать от работника совершить функции, которые не возложены на него исполнять не обязан.

Привлечение к дисциплинарной ответственности Зиновьева А.В. к вышеуказанным приказам необоснованно и незаконно.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истец долгое время находился на больничном, а также истец в целях урегулирования своего вопроса неоднократно обращался в Межрегиональную профсоюзную организацию «ГАЗПРОМ ПРОФСОЮЗ» за восстановлением своих нарушенных трудовых прав и не выплате заработной платы в полном объеме.

Просит суд:

- восстановить сроки обжалования дисциплинарных приказов № 97 от 10 февраля 2023г., № 322 от 08 июня 2021г. и № 134 от 17 марта 2021 года;

- отменить приказ № 134 от 17 марта 2021 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- отменить приказ № 322 от 08 июня 2021 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- отменить приказ № 97 от 10 февраля 2023 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

- взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратился в суд с возражением на настоящее исковое заявление, в котором указывает, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. Учитывая вышеизложенную норму Истцом пропущен срок для обжалования приказов о дисциплинарных взысканиях. Следует также отметить, что доводы истца о невозможности обжалования дисциплинарных взысканий в срок, предусмотренный законодательством, в связи с нахождением на больничном являются необоснованными, так как согласно реестру больничных листов, истец находился на больничном после вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях в периодах, указанных в Приложении №1.

В судебном заседании представитель истца Магомедова М.М. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. С целью принуждения к увольнению, оспариваемые приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель ответчика Шихалиева Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила обратить внимание суда на то, что периоды больничных листов не являются непрерывными, следовательно, у истца, была возможность обжаловать приказы о дисциплинарных взысканиях в срок, предусмотренный законодательством. Доводы истца об обращении в Межрегиональную профсоюзную организацию «ГАЗПРОМ ПРОФСОЮЗ» также не подтверждены представлением соответствующих документов. Настоящее исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока, так как трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Государственная инспекция труда в РД в суд своего представителя не направило. В этой связи с уд, согласно ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

17 марта 2021 года ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № 134 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении Зиновьева Андрея Валентиновича, в связи с установлением факта нарушения пунктов 2.1; 2.12 и 2.14 должностной инструкции. Суду представлена служебная записка № 04Р-130 от 14.04.2021 Зиновьева А.В. к Астанину А.Ю. из которой усматривается, что истцу с вышеуказанной даты было известно о вынесенном дисциплинарном взыскании.

08 июня 2021 года ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № 322 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении Зиновьева Андрея Валентиновича, в связи с 2.14 и 2.18 должностной инструкции. С указанным приказом истце ознакомлен 09.06.2021.

10 февраля 2023 года ООО «Газпром трансгаз Махачкала» вынесло приказ № 97 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в отношении Зиновьева Андрея Валентиновича, в связи с 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Поскольку истцом не опровергается вручение приказа, суд, руководствуясь п.6 ст. 193 ТК РФ, считаете, что Зиновьев А.В. был ознакомлен с приказом 15 февраля 2023 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанных процессуальных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, установленный в ст. 392 ТК РФ истек. Между тем, исковое заявление подано в суд 22 августа 2024 года, то есть, с пропуском срока для обращения более чем на год, а по приказам № 134 и № 322, более чем на 3 года.

В исковом заявлении изложено требования о восстановлении срока для его подачи, оно мотивированно обращением за разрешением спора в профсоюз ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и прокуратуру, а также на долгое нахождение на больничном.

Вопреки указанным доводам, суду не представлено обращение в профсоюзную организацию, государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Представленное суду обращение в прокуратуру направлено для разрешения спора, выразившегося в неполной выплате заработной платы, сведений об обжаловании спорных приказов в обращении не имеется.

Касательно обстоятельств о нахождении на больничном, суд исследовав листки нетрудоспособности и реестр больничных листов (приложение №1 к возражению на иск), установил, что за период с 14.04.2021 (дата ознакомления с приказом № 134) по дату обращения с настоящим иском – 22.08.2024 (в совокупности 3 года и 4 месяца), находился на больничном лишь 1 год и 3 месяца. Таким образом, указанный довод не может быть воспринят, как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание длительность пропуска установленного законом срока на обращение суд, отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить данный срок, исходя из того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьева Андрея Валентиновича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора: № 134 от 17 марта 2021 года, № 322 от 08 июня 2021 года, № 97 от 10 февраля 2023 года и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «10 » января 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова

Судья Дубровская М.Г. Дело № 2-2687/2024

№ 33-3-2449/2025

УИД 26RS0003-01-2024-002907-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зиновьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2024 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2025 об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Зиновьева А.В. к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец Зиновьев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ответчик, Общество), в окончательной редакции которого просил:

взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца Зиновьева А.В. невыплаченную заработную плату с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3595616 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца Зиновьева А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01.01.2022 по 15.07.2024 в размере 1817410 руб., а также с 16.07.2024 по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца Зиновьева А.В. компенсацию возмеще...

...ния морального ущерба, причиненного в отношении истца незаконными действиями в размере 15000 руб.;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зиновьева А.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 400000 руб.

Иск мотивирован тем, что 09.01.2017 между истцом (Зиновьевым А.В.) и ответчиком (ООО «Газпром трансгаз Махачкала») заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42697 руб. со стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45 % от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору.

29.12.2017 Приказом № 186-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 270000 руб. Также Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3 истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 19.11.2015 № 677 в Обществе имелись две системы оплаты труда: повременно-премиальная и повременно-индивидуальная.

Повременно-индивидуальная система оплаты труда, применяемая к истцу по соглашению сторон, основывается на применении схем должностных окладов, разработанных и согласованных ПАО «Газпром», с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работника.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 4, дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 5, дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 6 с учетом индексации заработная плата увеличивалась и доведена до 300000 руб.

Однако с 30.12.2021 Зиновьеву А.В. необоснованно снижена заработная плата без каких-либо веских оснований и причин. В организации не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, которые могли бы повлиять на снижение заработной платы. Функциональные и должностные обязанности, а также полномочия и ответственность истца остались прежними. Работодатель произвел данные изменения без согласия работника, тем самым нарушив условия трудового договора.

В соответствии с пунктом 12 Трудового договора от 09.01.2017 № 1 условия трудового договора могут быть изменены только соглашением сторон.

(Зиновьевым А.В. в адрес руководства неоднократно направлялись служебные письма о неполной выплате заработной платы, на что получен ответ о том, что истцу установлен оклад по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с единой тарифной сеткой, утвержденной приказом от 23.12.2021 № 544, при этом истец с указанным приказом ознакомлен не был.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату уточнения исковых требований, ему не выплачена заработная плата за отработанные рабочие дни в размере 3595616 руб. Также истцом произведен расчет компенсации за невыплату заработной платы, который составляет 1817410 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он, с учетом уточнения исковых требований оценивает в 15000 руб.

Кроме того, истцу в связи с обращением в суд пришлось понести расходы на специалиста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Расходы, понесенные истцом в связи с привлечением юриста, составляют 400000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2025 исправлена описка в резолютивной части решения суда от 25.10.2024 в части указания суммы компенсации возмещения морального вреда, а именно судом постановлено вместо ошибочной «200000 рублей» правильно указать: «15000 рублей».

В апелляционной жалобе истец Зиновьев А.В. считает решение суда от 25.10.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.

Считает несостоятельными доводы, которые приводит ответчик в обоснование снижения и не применения истцу системы повременно-индивидуальной систему оплаты труда.

Полагает действия руководства дискриминационными и ущемляющими права и интересы работника. В доказательство применения руководством к истцу дискриминации в сфере труда ссылается на заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердили данный факт, но не были учтены судом. Неоднократные попытки обращения Зиновьева А.В. в прокуратуру и инспекцию труда какого-либо результата не дали.

Просит решение суда от 25.10.2024 отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - адвокат Сорока А.Ю. просит оставить решение суда от 25.10.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, истец Зиновьев А.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Зиновьева А.В. – Магомедову М.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - адвоката Сорока А.Ю., Захарова М.М.-Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить без изменения решение суда от 25.10.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из положений ст. 352 ТК РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных споров, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Абзацем 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (абз. 8 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

09.01.2017 между истцом Зиновьевым А.В. и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42697 руб. со стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45 % от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 19.11.2015 № 677 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

09.01.2017 Дополнительным соглашением № 1 истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ), с окладом в размере 120000 руб. на период с 10.01.2017 по 31.12.2017.

12.10.2017 Дополнительным соглашением № 2 на истца возложены обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 12.10.2017 по дату назначения на вакантную должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

29.12.2017 Приказом № 186-п истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора.

29.12.2017 Дополнительным соглашением № 3 истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 270000 руб. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

29.12.2018 Дополнительным соглашением № 4 истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 290000 руб. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

31.12.2019 Дополнительным соглашением № 5 истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300000 руб. на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

31.12.2020 Дополнительным соглашением № 6 истцу Зиновьеву А.В. установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300000 руб. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно материалам дела, приказами ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от 17.03.2021 № 134 и от 08.06.2024 № 322 истцу Зиновьеву А.В. объявлены выговоры.

В связи с прекращением действия Дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 6 (период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), 30.12.2021 составлено Дополнительное соглашение № 7, согласно которому «Первое предложение пункта 10 трудового договора изложить в следующей редакции: «Размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 92809 руб.». Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от 15.03.2022. Должностной оклад соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на 01.01.2022) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от 24.06.2022 № 244 и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 28.06.2022 № 504 произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников с 01.07.2022. 01.07.2022 Дополнительным соглашением № 8 Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 102096 руб. Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от 18.07.2022.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от 28.12.2022 № 556 и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 30.12.2022 № 1091 произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2023 год и установлены на 2023 год индивидуальные коэффициенты. 01.01.2023 Дополнительным соглашением № 9 истцу с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 94874 рублей (индивидуальный коэффициент 4 при повременно-премиальной системе оплаты труда). Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от 25.01.2023.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от 10.02.2023 № 97 истцу Зиновьеву А.В. объявлен выговор.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от 28.12.2023 № 501 и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 29.12.2023 № 978 произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2024 год и установлены на 2024 год индивидуальные коэффициенты.

01.01.2024 Дополнительным соглашением № 10 истцу установлен должностной оклад в размере 98773 руб. (индивидуальный коэффициент 4 при повременно-премиальной системе оплаты труда). Указанное Дополнительное соглашение истцом Зиновьевым А.В. не подписано, что подтверждается актом от 16.01.2024.

В 2022 г. истец обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Дагестан по вопросу незаконного снижения заработной платы в 2022 году, предоставления отпусков не в полном объеме и незаконного увольнения (обращение № 5/7-791-22-ОБ).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прописать в трудовом договоре Зиновьева А.В. недостающие условия, а именно режим рабочего времени и отдыха в соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ.

Также Государственной инспекцией труда по Республике Дагестан в адрес истца (16.09.2022 № 1206) направлен мотивированный ответ на его обращение, согласно которому соглашения о расторжении трудового договора либо приказы об увольнении в отношении Зиновьева А.В. Обществом в 2021-2022 годах не издавались. Также разъяснено, что заработная плата истца в 2022 г. уменьшена в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 6.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истцу не снижалась заработная плата в одностороннем порядке, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Зиновьеву А.В. не были применены нормы локальных нормативных актов, которые бы ухудшили его положение как работника, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с января 2022 по февраль 2024 в размере 3595616 руб.; поскольку требования о взыскании компенсации (неустойки) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первого требования (взыскании невыплаченной заработной платы), которое судом оставлено без удовлетворения, указал, что оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда не имеется; учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.В., заявленных к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в полном объеме, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, 09.01.2017 между истцом Зиновьевым А.В. и ответчиком заключен трудовой договор № 1, согласно которому истец принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии с п. 1 договора в руководство, Управление материального-технического снабжения и комплектации, начальником управления.

Пунктом 10 данного договора работнику установлена тарифная ставка (оклад) 42697 руб. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденному Приказом от 19.11.2015 № 677, что соответствует размеру должностного оклада по 14 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на 01.01.2017) при повременно-премиальной системе оплаты труда (ПИСОТ).

С 09.01.2017 дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 1 от 09.01.2017 Зиновьеву А.В. временно с 10.01.2017 по 31.12.2017 установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с должностным окладом 120000 руб.

Таким образом, истец Зиновьев А.В. переведен на повременно- индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ) дополнительным соглашением № 1 с 10.01.2017 по 31.12.2017, то есть сроком на один год с должностным окладом 120000 руб., а не дополнительным соглашением № 3, как указывает истец.

В соответствии с Приказом № 186-п от 29.12.2017 истец Зиновьев А.В. переведен на должность заместителя генерального директора.

Как указано в приказе, основанием перевода является Письмо Заместителя Председателя Правления <…> С.Ф., заявление Зиновьева А.В. и дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 270000 руб. временно с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, утверждения истца о том, что приказом № 186-п от 29.12.2017 ему установлен оклад 270000 руб. на постоянной основе - не соответствует действительности. Оклад установлен истцу п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017, которое приведено в качестве основания по установлению оклада в вышеуказанном приказе.

Также в апелляционной жалобе истец Зиновьев А.В. указывает, что дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2018, дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019, дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2020 с учетом индексации заработная плата увеличивалась и доведена до 300000 руб.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика, о том, что заработная плата увеличена не в связи с индексацией, а по распоряжению руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Дополнительные договоры заключались в связи с окончанием срока действия предыдущего дополнительного договора и с согласия руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на продление повременно-индивидуальной системы оплаты труда (ПИСОТ) Зиновьеву А.В. на срок, определенный в дополнительном соглашении как и сумма оклада, указанная в дополнительном соглашении.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 3, пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018 Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 290000 руб. временно с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 4, пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2019 Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 300000 руб. временно с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 5, пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020 Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 300000 руб. временно с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1.2. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденному Приказом от 19.11.2015 № 677 в Обществе применяют 2 (две) основные системы оплаты труда - повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) и повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ). Прием работников и заключение трудовых договоров с ними производится на основании повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ). Перевод работника на повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) осуществляется непосредственно по распоряжению руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и оформляется дополнительным соглашением на определенный срок индивидуально в отношении любого сотрудника.

Согласно разделу 3 ПИСОТ в случае принятия решения о переводе работника на ПИСОТ, с работником заключается дополнительное соглашение об оплате труда, которое является приложением к трудовому договору. Дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

Из приведенного Положения (разделы 3 и 4) следует, что перевод работника повременно-индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ), а также установление надбавок или добавок (иных выплат) является правом работодателя, которое может быть применено с учетом квалификации и деловых качеств работника, а не обязанностью работодателя.

Оплата труда ПИСОТ применяется только на основании дополнительного соглашения, согласно которого только на определенный срок устанавливается соответствующая система оплаты труда, то есть данная система оплаты труда является срочной, в отличии от системы оплаты ППСОТ, которая является бессрочной.

Обязанности пролонгировать или продлевать оплату труда ПИСОТ Положением об оплате труда не предусмотрено, напротив, как указано в разделе 3 Положения система оплаты ПИСОТ применяется только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Также в апелляционной жалобе указано, что уменьшение зарплаты возможно только при наличии реальных оснований для ее снижения, когда в результате технологических или организационных изменений нагрузка на сотрудника снижается и труд работника действительно становится менее ценным.

При этом запрещено изменять трудовую функцию работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии её штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Конкретный вид работы определяется обязанностями работника. Любые условия трудового договора, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя. Любое изменение обязанностей будет означать изменение трудовой функции. А изменение трудовой функции возможно только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

При этом изменение может быть оформлено только с письменного согласия такого работника.

В порядке ст. 74 ТК РФ это сделать невозможно даже в случае соблюдения процедуры, описанной в рассматриваемой норме.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заработная плата истца не была пересмотрена в одностороннем порядке в сторону понижения, как указывает истец, а было заключено новое дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2021 по установлению заработной платы в соответствии с договором № 1 от 09.01.2017 и дополнительными соглашениями к нему по ППСОТ с учетом индексации в соответствии с Единой тарифной сеткой, в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения № 6.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников с 01.07.2022 (Приказ ПАО «Газпром» от 24.06.2022 № 244 и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 504 от 28.06.2022) дополнительным соглашением № 8 Зиновьеву А.В. с 01.07.2022 установлен должностной оклад в размере 102096 руб.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 01.01.2023 (Приказ ПАО «Газпром» от 28.12.2022 № 556 и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 1091 от 30.12.2022) и установлением на 2023 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № 9 Зиновьеву А.В. с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 94874 руб. (индивидуальный коэффициент 4).

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 01.01.2024. (Приказ ПАО «Газпром» № 501 от 28.12.2023 и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 978 от 29.12.2023) и установлением на 2024 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № 10 Зиновьеву А.В. с 01.01.2024 установлен должностной оклад в размере 98773 руб. (индивидуальный коэффициент 4).

Приказом № 874 от 13.12.2021 утверждена согласованная заместителем Председателя Правления ПАО «Газпром» Организационная структура ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022 год. В целях приведения Организационной структуры Общества в соответствие с Типовыми организационными структурами газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром» утвержденными Приказом ПАО «Газпром» № 138 от 14.03.2017 в организационную структуру общества были внесены следующие изменения:

Управление материально-технического снабжения и комплектации штатной численностью 61 ед. переподчинено от заместителя генерального директора по экономике и финансам к заместителю, генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам;

Управление технологического транспорта и специальной техники штатной численностью 122 ед. переподчинено от Главного инженера-первого заместителя генерального директора к заместителю генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам;

Управление связи штатной численностью 52 ед. переподчинено от заместителя генерального директора по производству к главному инженеру-первому заместителю генерального директора.

При этом, как указывает ответчик, связи с указанными изменениями в организационной структуре общества, из подчинения Зиновьева А.В. ушел целый филиал, численностью 61 ед., что является изменением организационных условий труда, в связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что у работодателя были основания в соответствии со ст. 74 ТК РФ в одностороннем порядке внести изменения в трудовой договор. Однако обществом нормы ст. 74 ТК РФ не были применены в связи с отсутствием необходимости изменения условий труда в одностороннем порядке, так как условия были изменены в соответствии с двухсторонними дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно указаны нормы материального права в той части, что оплата труда по ПИСОТ предусматривает пролонгацию не как обязанность, а как право работодателя, что в свою очередь противоречит доводам, указанным выше определении временного промежутка системы ПИСОТ.

Вместе с тем истец не заявлял в суде об установлении ему системы оплаты труда, а утверждал, что генеральным директором общества издан приказ № 186-П от 29.12.2017 о переводе истца на должность заместителя генерального директора по финансам, а также указан должностной оклад на постоянной основе в размере 270000 руб.

Данное утверждение истца противоречит Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Согласно п.1.2. Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденному Приказом от 19.11.2015 № 677 в Обществе применяют 2 (две) основные системы оплаты труда - повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ) и повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ). Прием работников и заключение трудовых договоров с ними производится на основании повременно-премиальная система оплаты труда (ППСОТ). Перевод работника на повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) осуществляется непосредственно по распоряжению руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала», и оформляется дополнительным соглашением на определенный срок индивидуально в отношении любого сотрудника.

Согласно разделу 3 ПИСОТ в случае принятия решения о переводе работника на ПИСОТ, с работником заключается дополнительное соглашение об оплате труда, которое является приложением к трудовому договору. Дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

Из приведенного Положения (разделы 3 и 4) следует, что перевод работника на повременно-индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ), а также установление надбавок или добавок (иных выплат) является правом работодателя, которое может быть применено и с учетом квалификации и деловых качеств работника, а не обязанностью работодателя.

Оплата труда ПИСОТ применяется только на основании дополнительного соглашения, согласно которого только на определенный срок устанавливается соответствующая система оплаты труда, то есть данная система оплаты труда является срочной, в отличии от системы оплаты ППСОТ, которая является бессрочной.

Обязанности пролонгировать или продлевать Положением об оплате труда не предусмотрено, напротив, как указано в разделе 3 Положения система оплаты ПИСОТ применяется только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с трудовым договором с учетом Приказа № 186-п от 29.12.2017 о переводе Зиновьев А.В. на должность заместителя генерального директора, Зиновьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 92809 руб. с 01.01.2022, что соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на 01.01.2022) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

Ввиду издания Приказа ПАО «Газпром» от 23.12.2021 № 544 «О повышении тарифных ставок и должностных окладов работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций» и последовавшего за ним приказа Общества от 30.12.2021 № 970 с работниками Общества, в том числе и с истцом заключено Дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2021 к трудовому договору № 1 от 09.01.2017 о повышении заработной платы, в связи с выходами вышеуказанных приказов.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 7 от 30.12.2022 указано: «Первое предложение пункта 10 трудового договора изложить в следующей редакции: «Размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 92809 (девяносто две тысячи восемьсот девять 00) рублей.» в предыдущей редакции первое предложение было изложено так: «Размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 42697 (сорок две тысячи шестьсот девяносто семь 00) рублей.».

В дополнительном соглашении идет речь об увеличении заработной платы, а не об ее уменьшении.

Заработная плата истца не была пересмотрена одностороннем порядке в сторону понижения, как указывает истец, а было заключено новое дополнительное соглашение № 7 по установлению заработной платы ППСОТ в соответствии с Единой тарифной сеткой, в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения № 6.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников с 01.07.2022 (Приказ ПАО «Газпром» от 24.06.2022 № 244 и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 504 от 28.06.2022) дополнительным соглашением № 8 Зиновьеву А.В. с 01.07.2022 установлен должностной оклад в размере 102096 руб.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 01.01.2023 (Приказ ПАО «Газпром» № 28.12.2022 г. № 556 и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 1091 от 30.12.2022 г.) и установлением на 2023 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № 9 Зиновьеву А.В. с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 94874 руб. (индивидуальный коэффициент 4).

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 01.01.2024 (Приказ ПАО «Газпром» № 501 от 28.12.2023 г. и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 978 от 29.12.2023 г.) и установлением на 2024 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № 10 Зиновьеву А.В. с 01.01.2024 установлен должностной оклад в размере 98773 руб. (индивидуальный коэффициент 4).

Также в апелляционной жалобе истец указывает о дискриминации и ущемлении его прав как работника со стороны руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Вопросы дискриминации и ущемлении прав истца Зиновьева А.В. как работника со стороны руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не являются предметом спора по обжалуемому истцом решению суда, в связи с чем данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, предоставленных истцом суду по данному вопросу, он неоднократно обращался в прокуратуру, однако его обращения были оставлены без рассмотрения в связи с несостоятельностью заявления.

По заявлению Зиновьева А.В. Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД) была осуществлена проверка в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на предмет необоснованного уменьшения заработной платы истцу.

Однако кроме предостережения в части установления в трудовом договоре режима рабочего времени и отдыха, нарушений в части необоснованного уменьшения заработной платы истцу ГИТ в РД не усмотрела.

Более того, ГИТ в РД разъяснило, что заработная плата в 2022 году была уменьшена только в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2020.

Доводы истца о том, что им подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы об отмене дисциплинарных взысканий в отношении него, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку отношения к данному делу не имеют.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на его несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведенным апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2024 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2025 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиновьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу содня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятыйкассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2025

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3508/2024 УИД: 52RS0008-01-2023-002728-03

ИФИО1

14.11.2024г Приокский районный суд г.Нижний Новгород

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Долиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Андрея Валентиновича к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Зиновьев А.В. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 27.10.2022г заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № № сроком на 60 месяцев под 6,99 % годовых на сумму 1 956 000 руб. Сотрудниками Банка доведено до Истца, что для применения дисконта необходимо заключить договоры страхования. В п. 4 условий кредитного договора на получение кредита указано условие об оформлении договора страхования, которые позволяют получить дисконт (льготную процентную ставку), а в случае досрочного расторжения данных договоров, действие дисконта прекращается. В связи с чем, в день получения кредита, Истцу оформлены Договоры страхования от ООО «Альфа Страхование-Жизнь» Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № №. Страховая премия 12 027,44 руб. Срок страхования 13 мес; Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья Расширенная защита» № №. Страховая премия 443 855,52 руб. Срок страхования 60 мес.17.01.2023г досрочно погасил кредит. 18.01.2023г обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на расторжение договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа). После чего Ответчик вернул Истцу неиспользованный остаток по договору страхования № № в размере 9 743,75 руб, в остальной части требования не удовлетворены. 31.05.2023г Повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, у заемщика появилось законное пр...

...аво требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием обращался к Финансовому уполномоченному. По обращению вынесено решение № от 10.07.2023г об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать неиспользованный остаток суммы страховой премии в размере 425 624,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ 1. По договору личного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Установлено, что 02.11.2022г между АО «Альфа-Банк» и Зиновьевым А.В. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 956 000 руб сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, Стандартная процентная ставка (подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта) составляет 17,99% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора (пункт 4) стандартная процентная ставка составляет 17,99% годовых, при этом в отношении истца как заемщика применена ставка 6,99%, равная разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 11% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования по кредитному договору подлежит применению стандартная ставка

Из пункта 11 Индивидуальных условий Кредитного договора следует, что целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.6)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

Пунктом 4.1.1 предусмотрена процентная ставка на дату заключения Договора 6,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее-добровольный договор страхования), в размере 11% годовых.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 Индивидуальных условий срок, по Договору подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1) начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по Договору на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется 60 платежами 30 числа каждого месяца в сумме 39 000 руб, дата последнего платежа 01.11.2027г в сумме 17 673,36 руб.

В связи с указанными условиями кредитного договора между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Зиновьевым А.В. заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № №.

По условиям договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Страховые случаи: 1. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. 2. Госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма по риску «Инвалидность застрахованного ВС» 1 956 000 руб, Страховая премия по риску «Инвалидность застрахованного ВС» 325 087,20 руб, Страховая сумма по риску «Госпитализация застрахованного ВС» 1 956 000 руб, Страховая премия по риску «Госпитализация Застрахованного ВС» 443 855,52 руб.

Дата оформления полиса-оферты 02.11.2022г.

02.11.2022г между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Зиновьевым А.В. заключен второй договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья» № № сроком страхования 13 месяцев по страховому риску смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события. Размер страховой суммы 1 956 000 руб, страховая премия 12 027,44 руб.

03.11.2022г платежным поручением № Зиновьевым А.В. перечислено ООО «Альфа Страхование Жизнь» 443 855,52 руб в счет уплаты страховой премии.

17.01.2023г Зиновьевым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены.

19.01.2023г истец обратился в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № № и возврате неиспользованной части страховой премии.

24.01.2023г заявление поступило в адрес ответчика.

30.01.2023г финансовая организация осуществила возврат части страховой премии по договору страхования № № в размере 9 743,75 руб.

07.02.2023г Зиновьев А.В. обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о возврате оставшейся неиспользованной части страховой премии по договору страхования, которое 09.02.2023г оставлено без удовлетворения.

11.04.2023г, 31.05.2023г Зиновьев А.В. обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

26.05.2023г решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Зиновьева А.В. прекращено в связи с непредставлением обращения в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

10.07.20223г решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Зиновьева А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 года N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», Банком России выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от 27.10.2022г № №, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Зиновьевым А.В., обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует (л.д.24).

Договором страхования также предусмотрено, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.118).

По условиям договора страхования застрахованным лицом (выгодоприобретателем) является сам страхователь (л.д.117об).

В силу пункта 18 Индивидуальных условий кредитования для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий заемщик оформляет добровольный договор страхования по следующим рискам: страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования, страховой риск «установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования (л.д.25).

При этом согласно буквальному толкованию условий страхования, на основании которых 02.11.2022г заключены два самостоятельных договора страхования № № и № № следует, что между Зиновьевым А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены два самостоятельных договора страхования жизни и здоровья, по условиям которых только один из них заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по заключенному с АО «Альфа-Банк» договору потребительского кредита № № от 02.11.2022г, а именно договор страхования № № (программа 2.01).

Напротив, заключение договора страхования № № не ставилось в зависимость от возможности заключения с истцом кредитного договора, при этом условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца.

Т.о. договор страхования, по которому истцом уплачены денежные средства 443 855,52 руб, заявлены к возврату 425 624,88 руб, не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зиновьеву Андрею Валентиновичу в удовлетворении иска к ООО "Альфастрахование Жизнь" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.

Судья М.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.

УИД: 52RS0№-03

Дело №

ИФИО1

14.11.2023г. Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "АльфаСтрахование ФИО2" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование ФИО2" о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 27.10.2022г заключил с АО «ФИО2-БАНК» кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 6, 99 % годовых на сумму 1 956 000 руб.Сотрудниками Банка доведено до Истца, что для применения дисконта ему необходимо заключить договоры ФИО2. В п. 4 условий кредитного договора на получение кредита указано условие об оформлении договора ФИО2, которые позволяют получить дисконт (льготную процентную ставку), а в случае досрочного расторжения данных договоров, действие дисконта прекращается. В связи с чем, в день получения кредита, Истцу оформлены Договоры ФИО2 от ООО «ФИО2-ФИО2» Полис-оферта по программе «ФИО2 и здоровья» №. Страховая премия 12 027,44 руб. Срок ФИО2 - 13 мес; Полис-оферта по программе «ФИО2 и здоровья - Расширенная защита» № №. Страховая премия - 443 855,52 руб. Срок ФИО2 - 60 мес.17.01.2023г истец досрочно погасил кредит.18.01.2023г Истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» с заявлением на расторжение договора ФИО2 в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа).После чего Ответчик вернул Истцу неиспользованный остаток по договору ФИО2 № в размере 9 743,75 руб, в остальной части требования не удовлетворены.31.05.2023г Истцом повторно направлена претензия Ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период ФИО2. С данным требованием Исте...

...ц обращался к Финансовому уполномоченному. По обращению вынесено решение № № от «10» июля 2023г об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование-ФИО2» в пользу Истца неиспользованный остаток суммы страховой премии в размере 425 624,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Истец, ответчик, третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ 1. ФИО2 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО2, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ 1. По договору личного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами ФИО2 от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (ФИО2 от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ 1. Договор ФИО2 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора ФИО2 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного ФИО2, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного ФИО2 обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного ФИО2 в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного ФИО2, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Установлено, что 02.11.2022г между АО «ФИО2-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № F0PIB520S22102401381 на сумму 1 956 000 руб сроком на 60 месяцев.

Как следует из п.4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, Стандартная процентная ставка (подразумевается величина процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта) составляет 17,99% годовых

В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора (пункт 4) стандартная процентная ставка составляет 17,99% годовых, при этом в отношении истца как заемщика применена ставка 6,99%, равная разнице между стандартной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора ФИО2 и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 11% годовых. В случае отсутствия добровольного договора ФИО2 по кредитному договору подлежит применению стандартная ставка

Из пункта 11 Индивидуальных условий Кредитного договора следует, что целями использования Заемщиком потребительского кредита являются: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «ФИО2 и здоровья (Программа 1.03)», «ФИО2 и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.6)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор ФИО2, отвечающий требованиям. По договору добровольного ФИО2 на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока ФИО2", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока ФИО2".

Пунктом 4.1.1 предусмотрена процентная ставка на дату заключения Договора 6,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п.4.1) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора ФИО2 и здоровья, соответствующего требованиям п.18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее-добровольный договор ФИО2), в размере 11% годовых.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного ФИО2 и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного договора ФИО2 требованиям, указанным в п.18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора ФИО2/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 Индивидуальных условий срок, по Договору подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1) начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по Договору на весь оставшийся срок действия Договора выдачи кредита. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1 Индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется 60 платежами 30 числа каждого месяца в сумме 39 000 руб, дата последнего платежа 01.11.2027г в сумме 17 673,36 руб.

В связи с указанными условиями кредитного договора между ООО «АльфаСтрахование ФИО2» и ФИО3 заключен договор ФИО2 по программе «ФИО2 и здоровья - расширенная защита» №.

По условиям договора страховщик осуществляет ФИО2 имущественных интересов, связанных с наступлением иных событий в ФИО2 застрахованного. Страховые случаи: 1. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока ФИО2 в результате внешнего события, произошедшего в течение срока ФИО2. 2. Госпитализация застрахованного в течение срока ФИО2, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока ФИО2. Страховая сумма по риску «Инвалидность застрахованного ВС» 1 956 000 руб, Страховая премия по риску «Инвалидность застрахованного ВС» 325 087,20 руб, Страховая сумма по риску «Госпитализация застрахованного ВС» 1 956 000 руб, Страховая премия по риску «Госпитализация Застрахованного ВС» 443 855,52 руб.

Дата оформления полиса-оферты 02.11.2022г.

03.11.2022г платежным поручением № ФИО3 перечислено ООО «ФИО2» 443 855,52 руб в счет уплаты страховой премии.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного ФИО2, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор ФИО2, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за исключением периода действия договора ФИО2 с 03.11.2022г по 17.01.2023г в сумме 425 624,88 руб (= 443 855,52 руб - (443855,52 руб/1826дн*75дн)

Действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, определяется судом в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 215 312,44 руб (425 624,88 + 5 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 7456,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» (ИНН 7715228310) в пользу ФИО3, п-т №, денежные средства в размере 425 624,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 215 312,44 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7456,25 руб

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.А.Чиркова

Дело №2-1465/2022

УИД 13RS0019-01-2022-002125-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. город Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект», его представителя Горячевой Е.Е., действующей на основании доверенности № 74 от 11 мая 2022 г.,

ответчиков Французова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Тихонова Д.А., Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к Французову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Машкомплект» (далее также ЗАО ТД «Машкомплект») обратилось в суд с иском к Французову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее также ООО «Авенсис») об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. с ООО «РПК «Рекламасити» и Французова С.А. в пользу истца солидарно взыскано 3 091 120 руб. 73 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области Тихоновым Д.А. в отношении должника Французова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22 августа 2018 г. на автомобиль должника - SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, наложен арест. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на открытых торгах, истцу было направлено предложение оставить это имущество за собой. ЗАО ТД «Машкомплект» согласилось принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу и 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче истцу вышеуказанного автомобиля должника, который в дальнейшем был передан истцу на основании акта о пе...

...редаче нереализованного имущества должника взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области Тихонова Д.А. от 24 марта 2020 г., в связи с передачей спорного имущества взыскателю, снят арест с указанного транспортного средства. Однако при обращении в органы ГИБДД, в регистрации транспортного средства SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, истцу было отказано ввиду наложения судебным органом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен определениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 3 апреля 2012 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1939/2012 по иску ООО «Авенсис» к Французову С.А. о взыскании задолженности и Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-55/2017 по иску ЗАО ТД «Машкомплек» к ООО «РПК» «Рекламасити», Французову С.А. взыскание задолженности.

Наложение ареста на транспортное средство нарушает права истца как собственника, в связи с чем просит снять запрет на регистрационные действия (арест) с автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, установленный на основании определений Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-55/2017 и Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-1939/2012, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев А.В.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2022 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячева Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Французов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 122, 193), об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Авенсис» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.194), своего представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 УФССП РФ по Нижегородской области Тихонова Д.А., Зиновьев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 195, 196), об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2017 г., по гражданскому делу № 2-55/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО ТД «Машкомплект», с ООО «РПК «Рекламасити» и Французова С.А. в пользу ЗАО ТД «Машкомлект» взыскано солидарно 3 091 120 руб. 73 коп. (л.д. 10-12).

В рамках указанного гражданского дела определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. удовлетворено заявление ЗАО Торговый дом «Машкомплект» об обеспечении иска. Ответчику Французову С.А. запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и в отношении автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный (л.д. 9).

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 16 мая 2012 г., вступившим в законную силу 29 июня 2012 г., по гражданскому делу № 2-1939/12 удовлетворены исковые требования ООО «Авенсис», с Французова С.А. в пользу ООО «Авенсис» взысканы денежные средства в размере 977 095 рублей 53 копейки (л.д. 7-8).

В рамках указанного гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ (л.д. 6).

Согласно сообщению Автозаводского районного отделения № 2 судебных приставов города Нижний Новгород Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 17.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Французова С.А. о взыскании в пользу ООО «Авенсис» задолженности в размере 977095 руб. 53 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 24.02.2015 в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство уничтожено, в связи истечением срока хранения (л.д.128).

26 марта 2015 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от 20 марта 2015 г., выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Французова С.А. в пользу взыскателя Зиновьева, предмет исполнения – задолженность в размере 114781 руб. 39 коп.

13 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2017 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Французова С.А. в пользу взыскателя ЗАО ТД «Машкомплект», предмет исполнения – задолженность в размере 3091120 руб. 73 коп.

13 марта 2017 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. на основании исполнительного листа ФС № от 22 февраля 2017 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Французова С.А. в пользу взыскателя ЗАО ТД «Машкомплект», предмет исполнения – задолженность в размере 11827 руб. 80 коп.

10 октября 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД (л.д.133).

22 августа 2018 г. судебным приставом исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. УФССП России по Нижегородской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произведен арест автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, принадлежащего должнику Французову С.А. (л.д. 181-182).

На основании акта о передачи арестованного имущества на торги, составленного судебным приставом – исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области 7 ноября 2019 г., указанный автомобиль передан на реализацию (л.д.190).

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателям было предложено оставить это имущество за собой.

Истец, как взыскатель, изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.191).

25 марта 2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя Автозаводского ОСП № 2 Тихонова Д.А. УФССП России по Нижегородской области о передаче нереализованного должника взыскателю ЗАО ТД «Машкомлект» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Французова С.А., арестованное по акту от 22.08.2018, а именно автомобиля марки SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, стоимостью 339 600 руб. (л.д. 14).

В тот же день, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. УФССП России по Нижегородской области, указанный автомобиль передан взыскателю – ЗАО ТД «Машкомлект» в лице Т., в рамках исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д.15, 180).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихонова Д.А. от 24 марта 2020 г. снят арест с автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга (л.д. 13, 192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 Тихоновым Д.А. УФССП России по Нижегородской области от 27.08.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 172).

При обращении истца в отдел МВД России по Рузаевскому району с целью регистрации указанного транспортного средства, было установлено, что в отношении автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, судебными органами наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 17, 18).

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос о снятии запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении принадлежащего ответчику Французову С.А. спорного автомобиля, был установлен в качестве обеспечения исполнения решения суда, принимая во внимание возбужденное исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство передано взыскателю ЗАО ТД «Машкомплект», доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) с автомобиля, установленного на основании определений Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. и Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 3 апреля 2012 г.

В этой связи, исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» к Французову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия (арест) с автомобиля SUZUKI XL7 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, цвет черный, установленный на основании определений Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2012 г. по гражданскому делу № 2-1939/2012 и Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-55/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2022 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Дело № 2-328/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тычининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева А.В. к Французову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиновьев А.В. обратился в суд с иском к Французову С.А. с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что передал Французову С.А. в долг денежные средства в сумме [ ... ] руб., из них [ ... ] руб. – [ ДД.ММ.ГГГГ ] с обязательством возвратить до [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ... ] руб. – [ ДД.ММ.ГГГГ ] с обязательством возвратить до [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на связь не выходит.

По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] сумма процентов за пользование принадлежащими истцу денежными средствами составляет [ ... ] руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи счем понес расходы в сумме [ ... ] руб.

Просил суд взыскать с Французова С.А. в свою пользу денежные средства в сумме [ ... ] руб., из них:

- [ ... ] руб. задолженность по договорам займа, [ ... ] руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года; также просит взыскать проценты за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме [ ... ] руб., расходы по ...

...оплате услуг представителя в сумме [ ... ] руб.

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в соответствии с которым представитель истца просит суд взыскать с ответчика Французова С.А. в пользу Зиновьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения суда в сумме [ ... ] руб.

Истец Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Орехова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Французов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 15,17).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ст. 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

Зиновьев А.В. передал Французову С.А. в долг денежные средства в сумме [ ... ] руб., из них [ ... ] руб. – [ ДД.ММ.ГГГГ ] с обязательством возвратить до [ ДД.ММ.ГГГГ ] гола и [ ... ] руб. – [ ДД.ММ.ГГГГ ] с обязательством возвратить до [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

В качестве доказательств передачи денежных средств в общей сумме [ ... ] рублей истцом представлены подлинные расписки, в которых имеется подпись ответчика (л.д. 20, 21).

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован и подтвержден представленными расписками.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в сумме [ ... ] руб. ответчиком истцу не возвращены.

Согласно представленного представителем истца расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляют [ ... ] руб.

Представленный представителем истца расчет проверен в судебном заседании, признан верным. Возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] руб., которые с учетом количества судебных заседаний в которых принимал представитель, категории и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме [ ... ] руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] руб., подлежат взысканию с ответчика Французова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Французова С.А. в пользу Зиновьева А.В. долг в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами [ ... ] рубля [ ... ] копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме [ ... ] руб., расходы по оплате госпошлины [ ... ] рубль [ ... ] копеек.

В остальной части иска Зиновьеву А.В.– отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

УИД: 52RS0001-02-2023-003305-48

Дело № 2-5043/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Чапыгиной С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой И.А. к Ермаковой Н.С. о признании заключенным договора дарения комнаты, признании права собственности, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения заключенным, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ей и [ФИО 3] был зарегистрирован брак. [ДД.ММ.ГГГГ]. муж приобрел в собственность комнаты [Номер] и [Номер] в [Адрес]. Ермакова Н.С. является сособственником данной квартиры, ей принадлежит комната [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и [ФИО 3] был заключен договор дарения комнат [Номер] и [Номер] в указанной квартире в простой письменной форме, а также составлен и подписан акт приема-передачи указанного имущества. Даритель передал истцу во владение указанные комнаты. Истец проживает, зарегистрирована в них, однако, перехода права собственности на жилые комнаты не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку [ФИО 3] тяжело болел и не мог явиться в регистрационный орган. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] умер. Наследником по закону первой очереди после его смерти является дочь наследодателя. В [ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела ССП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [Номер] по исполнительному листу от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД....

...ММ.ГГГГ]. также было возбуждено исполнительное производство [Номер] в пользу ЗАО «Машкомплект» о взыскании долга на основании исполнительного листа от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя [ФИО 1] было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [ФИО 3]

На основании изложенного истец просит: Признать заключенным договор дарения комнат [Номер] и [Номер] в [Адрес] общей площадью 31,8кв.м. от [ДД.ММ.ГГГГ]. между Французовой И.А. и [ФИО 3] Признать подлежащим регистрации переход права собственности на указанное имущество с [ФИО 3] на Францозову И.А. Освободить от ареста и обращения взыскания на принадлежащее имущество – комнат [Номер] и [Номер] в [Адрес] общей площадью 31,8кв.м.

Истец Французова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Чапыгина С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ермакова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее поясняла, что с исковыми требованиями согласна и не возражает против их удовлетворения.

Третьи лица - Автозаводский районный отдел №2 УФССП России по г.Нижнему Новгороду, ЗАО "Машкомплект", ГУФССП по Нижегородской области, Администрация г. Н. Новгорода, Зиновьев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело при данной явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ: « Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Согласно ст. 153 ГК РФ: « Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 209 ГК РФ: « 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ: « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно ст. 431 ГК РФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ: « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмета договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ: « По договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ: « Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. был зарегистрирован брак между [ФИО 3] и Французовой И.А.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] стал собственником комнат [Номер] и [Номер] в [Адрес] на основании договора купли-продажи, которые он купил у [ФИО 2]([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3], именуемый « Даритель» и Французова И.А., именуемая «Одаряемая» заключили договор дарения, о условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащие дарителю ? долю(комнаты [Номер],[Номер]) общей площадью 31,8кв.м., расположенные по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО 3] передал Французовой И.А. приняла 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] умер. ([ ... ]

Наследником первой очереди после смерти [ФИО 3] является: дочь – Ермакова Н.С.

Довод истца о том, что она приняла дар по спорному договору, проживает до настоящего времени в указанной квартире и несет расходы по её содержанию, не оспаривается ответчиком Ермаковой Н.С.

Обращаясь с указанным иском Французова И.А. указала, что в связи с болезнью, а позднее и со смертью дарителя они не смогли подать документы для регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ: « В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации».

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ: « Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами».

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ: « Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом».

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ: « В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ: « Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

Как следует из материалов дела, переход права собственности на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при жизни [ФИО 3] выразил свою волю относительно спорного имущества, заключив договор дарения спорной квартиры с истцом. В связи с заключением договора дарения у Французовой И.А. возникла обязанность произвести государственную регистрацию сделки, а у другой стороны – предусмотренное ч. 3 ст. 165 ГК РФ право требовать в судебном порядке государственной регистрации сделки.

Отказ от дара в письменной форме стороны сделки при жизни истец и [ФИО 3] не оформили.

Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Ни одна из сторон по данному договору не вправе распоряжаться указанным в нем имуществом. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации имущества сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

Истцом представлены суду доказательства того, что договор дарения был исполнен сторонами сделки.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО 3] передал Французовой И.А. приняла 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

Как следует из материалов дела, передача спорной квартиры дарителем и принятие её одаряемой подтверждается, в т.ч. тем, что истец проживает в указанной квартире и несет расходы по её содержанию.

Наследник к имуществу дарителя Ермакова Н.С. на указанную долю в праве на комнату не претендует, что подтверждается письменными пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Положениями ч. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»: « При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя».

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удовлетворить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку даритель [ФИО 3] подписал договор дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, договор дарения совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия договора дарения, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также ключи от квартиры переданы Французовой И.А. и находятся у истца, обязательства по договору исполнены. Французова И.А. которая приняла спорное имущество, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, открыто пользуется квартирой, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, препятствием для государственной регистрации сделки явилась болезнь, а потом смерть [ФИО 3], в связи с чем факт его смерти не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Французовой И.А. о признании за ней права собственности на комнаты, расположенные по адресу: [Адрес] являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее было установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] стал собственником комнат [Номер] и [Номер] в [Адрес] на основании договора купли-продажи, которые он купил у [ФИО 2][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3], именуемый « Даритель» и Французова И.А., именуемая «Одаряемая» заключили договор дарения, о условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащие дарителю ? долю(комнаты [Номер],[Номер]) общей площадью 31,8кв.м., расположенные по адресу: [Адрес]. ([ ... ]

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО 3] передал Французовой И.А. приняла 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]. ([ ... ]

На основании неисполненных обязательств [ФИО 3] перед третьими лицами, после заключения договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении него были возбуждены исполненные производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении комнат [Номер] и [Номер] расположенных по адресу: [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 3] умер. [ ... ]

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Французова И.А. указала, что она является собственником комнат, расположенных по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. до введения ограничений судебными приставами-исполнителями.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец Французова И.А. является собственником комнат и на момент их получения в дар, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], комнаты под арестом не значились, а возникло в результате действий [ФИО 3], которым ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед третьими лицами, а арест был наложен позднее указанного периода времени, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Французовой И.А. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Французовой И.А. к Ермаковой Н.С. о признании заключенным договора дарения комнаты, признании права собственности, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать договор дарения комнат(1/2 доли) [Номер] и [Номер], расположенных по адресу: [Адрес], общей площадью 31,8 кв. м., в том числе основной 30,6кв.м., заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 3] и Французовой И.А., заключенным.

Признать за Французовой И.А. право собственности на комнаты [Номер] и [Номер] в размере 1\2 доли в праве собственности на соответствующую долю на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] общей площадью 31,8 кв. м., в том числе основной 30,6 кв.м.

Освободить от ареста имущество (отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) – комнаты [Номер] и [Номер] расположенные по адресу: г[Адрес] наложенных в рамках исполнительных производств СПИ Автозаводского района РОСП №2 по г. Новгороду в отношении [ФИО 3].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фураева Т.Н.