Муртазаалиев Шамиль Гусенович

Дело №1-13/2025

УИД 05RS0030-01-2024-001422-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 22 января 2025 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Г.А.Хайчилаева,

подсудимого Муртазаалиева Шамиля Гусеновича,

защитника М.М.Бахмудова,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазаалиев Шамиль Гусенович незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

12 июля 2024 года, более точное время следствием не установлено, Ш.Г.Муртазаалиев в г. Ростов-на-Дону, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории РФ, используя свой мобильный телефон модели «Редми-9», зашел в кроссплатформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиафайлами «Telegram» в сети Интернет, связался с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Али» и, получив от него координаты тайника, в тот же день примерно в 16 часов 30 минут прибыл к дому № 6 по ул. Краснодарская г. Ростов-на-Дону, где под деревом обнаружил тайник с 17 свертками с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 2,70 грамм, которые находились в 2-х контейнерах по 7 и 10 свертков, после чего оставил по предварительной договоренности с вышеуказанным неустановленным лицом на месте тайника денежные средст...

...ва в размере 20 000 рублей. Далее, Ш.Г.Муртазаалиев, замотав незаконно приобретенное наркотические средство в белый отрезок ткани, положил его в отсек для воздушного фильтра подкапотного пространства принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» черного цвета за государственными регистрационными знаками №/РУС, где незаконно хранил и перевозил их без цели сбыта до 16 часов 05 минут 13 июля 2024 года. В ночное время того же дня Ш.Г.Муртазаалиев на вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира выехал из г. Ростов-на-Дону в г. Махачкала.

13 июля 2024 года, в 16 часов 00 минут, в ходе несения службы сотрудниками КПП «Сулак» ВОГОиП МВД России иа 445 км. Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан остановлен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» черного цвета за государственными регистрационными знаками №/РУС под управлением Р.Г.ФИО1, вместе с пассажиром Ш.Г.Муртазаалиевым.

В 16 часов 05 минут того же дня, в ходе проведения сотрудником полиции досмотра вышеуказанного автомобиля с использованием служебной собаки в подкапотном пространстве в отсеке для воздушного фильтра обнаружен сверток из белой ткани, внутри которого находился желтый пластмассовый контейнер с 10-ю полиэтиленовыми мешочками с кристаллообразным веществом белого цвета и металлическая коробка из под конфет «Scandic» с 7-ю полиэтиленовыми мешочками с аналогичным веществом и цветом, принадлежащие Ш.Г.Муртазаалиеву, в которых (17 свертков), согласно заключению эксперта № 683/3 от 16.08.2024, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,70 грамм, которые Ш.Г.Муртазаалиев незаконно хранил и перевозил без цели сбыта до 16 часов 05 минут 13 июля 2024 года, то есть до момента их фактического обнаружения и изъятия сотрудниками КПП «Сулак» ВОГОиП МВД России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 2,70 грамм относится к крупному размеру (свыше 1 грамма).

Подсудимый Ш.Г.Муртазаалиев в судебном заседании вину признал, но от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого Муртазаалиева Шамиля Гусеновича от 22.08.2024, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, и по существу обвинения показал, что 12 июля 2024 года, он на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему, под управлением ФИО2, который приходится ему другом, и ФИО65, который приходится ему шурином, поехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы навестить родственника ФИО13, который вернулся с СВО с ранением. Имя его он не знает, они его дома не нашли, на звонки тот не отвечал, из-за чего они решили поужинать в кафе в городе Ростов-на-Дону и вернуться в Дагестан в тот же день. После того, как они поужинали, они выехали обратно в Дагестан. Обратно они ехали целую ночь, за рулем все время находился ФИО14, так как ему из-за состояния здоровья было тяжело находиться за рулем. В пути следования, уже на следующий день, примерно в 16 часов 00 минут, когда они проезжали КПП «Сулак», их остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, что они и сделали. Далее, сотрудники полиции провели их в помещение поста и провели личный досмотр каждого, при этом разъяснив им права и обязанности, в ходе которого у ФИО15 сотрудники полиции в его кошельке (визитнице), который был у него в кармане брюк, обнаружили и изъяли 1 сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, а так же принадлежащие ФИО16 2 мобильных телефона, марки которых он не помнит, на что ФИО17 пояснил сотрудникам, что в свертке находится лекарственный препарат от зуба. Далее, в ходе его личного досмотра у него изъяли мобильный телефон модели «Редми 9», а у ФИО40 в ходе личного досмотра изъяли принадлежащий ему телефон, марки он не помнит. Далее, так как вышеуказанный автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» оформлен на брата ФИО41, который продал его ему примерно в сентябре 2023 года, за 120 000 рублей, сотрудники полиции, пока он и ФИО18 находились в помещении КПП, с участием ФИО42 вышли из помещения КПП, чтобы произвести досмотр транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, с применением служебной собаки, в ходе которого, со слов ФИО43, так как тот присутствовал в ходе досмотра автомобиля, в подкапотном пространстве внутри воздушного фильтра обнаружили и изъяли сверток белой ткани, внутри которого находился контейнер из под «Киндер Сюрприз» и металлическая коробка из под конфет, внутри которых находились 10 свертков в контейнере и 7 свертков в металлической коробке, принадлежащие ему, которые сотрудники полиции упаковали и опечатали отрезком бумаги с оттиском печати. Также со слов ФИО44, в ходе досмотра салона автомобиля сотрудники полиции со стороны водительского сиденья под рулевой колонкой слева в заводском кармане (бардачке) обнаружили и изъяли лекарственный препарат «Трамадол» в количестве 6 цельных пластин с 10 таблетками и одну неполную пластину с 6-ю таблетками, которые были упакованы опечатаны оттиском печати. Вышеуказанные изъятые с бардачка автомобиля пластины с лекарственными препаратами «Трамадол» в количестве 66 таблеток, принадлежат ему, которые ему приписал врач невролог 01 июля 2024 года, так как после аварии он сломал себе позвоночник и в настоящее время страдает острыми болями после перенесенной тяжелой операции на позвоночник, после которого у него началось гниение тканей. Таблетки «трамадол» он принимает уже 10 лет по рецептам врача. Он приобрел таблетки «Трамадол» по рецепту врача в 146 аптеке в г. Махачкала примерно 8 июля 2024 года, а рецепт остался в аптеке. В пути следования в Ростов-на-Дону вышеуказанные таблетки у него были в принадлежащем ему автомобиле, так как ему необходимо их принимать 2 раза в день. Что касается обнаруженного у ФИО19 свертка с кристаллообразным веществом белого цвета, может пояснить, что в ходе диалога с ним после обнаружения у него свертка, тот ему пояснил, что приобрел в г. Ростов-на-Дону путем подбора закладки. При каких обстоятельствах тот приобретал их, он не знает. А что касается 17 свертков, которые были обнаружены в подкапотном пространстве, может пояснить, что из-за того, что он часто употребляет сильнодействующий лекарственный препарат «Трамадол», ему помогают не всегда, так как организм уже привык, в связи с чем он искал более сильный препарат, и на каком-то сайте он прочел, что имеется синтетический лекарственный препарат, применяемый анальгетик, и назывался тот «метадон», который купить легально невозможно. Так же ему стало известно, что лекарственный препарат «метадон» признан наркотическим средством, однако, хоть он и осознавал, что могут быть последствия, а боли у него ужасные, он решил приобрести его через закладку, то есть тайника, однако, пока он находился в Дагестане, в мессенджере «Телеграм» препарат «Метадон» не нашел. Далее, когда он приехал в Ростов-на-Дону, он решил воспользоваться моментом и в группе «Телеграм» попытался найти наркотическое средство «Метадон», где в одной «Ростовской» группе, название которого он не помнит, наткнулся на гражданина под псевдонимом «Али», который продает «Кайф» путем закладок. Он написал ему в личный чат о том, что хочет приобрести наркотическое средство «Метадон», на что тот ему пояснил, что у него имеется данное наркотическое средство и что он может его получить в г. Ростов-на-Дону путем подбора тайника-закладки, его заинтересовало данное предложение, однако, о его намерениях приобрести наркотическое средство ФИО45 и ФИО20 не знали. Он сказал «Али», что у него есть 20 000 рублей наличными, где через минут 15 тот ему скинул координаты, фотография дерева с стрелкой и пояснил, чтобы он денежные средства положил там, откуда он заберет закладку. Далее, он с ФИО46 и ФИО21 зашли покушать в одно из кафе, название которого он не помнит, где он сказал им, что ему нужно отлучиться, чтобы встретиться с человеком, и на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему, он поехал по координатам, которые его привели к 6 дому ул. Краснодарская г. Ростов-на-Дону, под дерево, где он осмотревшись по сторонам, примерно в вечернее время, точно он сказать не может, нашел у дерева металлический контейнер и желтую баночку из под «Киндера сюрприз», где он убедившись, что те не пустые, а там находились 10 и 7 свертков из полиэтиленовых мешочков, положил туда же, откуда он забрал их, 20 000 рублей и уехал обратно в кафе к ФИО47 и ФИО22 После отчета о приобретении им наркотических средств, псевдоним «Али» удалил чат с мессенджера «Телегарам» путем удаления сообщений «У себя и у него», в связи с чем у него ни фотография, ни чат с ним не сохранился. По приезду обратно к тем, пока те его не увидели, так он не хотел им об этом говорить, он наркотическое средство спрятал под капот, а именно в воздушный фильтр принадлежащего ему автомобиля, предварительно обмотав их в отрезок ткани из майки, который находился у него в автомобиле. Далее, после обнаружения их в автомобиле сотрудниками полиции, ему пришлось об этом рассказать ФИО23 и ФИО48. Употреблять их он не стал, так как они были в дороге. О том, что ФИО24 употребляет наркотические средства, он не знал, ему об этом стало известно только поле того, как тот ему сказал об этом. Данные наркотические средства им были приобретены исключительно в целях личного употребления, чтобы облегчать боли в спине, сбывать их он не собирался.

Свою вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

т.2 л.д.12-16, 101-104, 110-112, 207-209.

Показаниями свидетеля ФИО63, из которых следует, что 12.07.2024 года он с его двумя знакомыми Муртазаалиевым Шамилем Гусейновичем и Алидибировым Шамилем Алидибировичем, примерно в послеобеденное время на автомашине «Hyndai accent», за г/н №, под его управлением выехали с г.Ростов на Дону, куда ездили по личным делам. 13.07.2024 примерно в 16 ч. 00 мин. их остановили на КПП «Сулак» сотрудники полиции, попросили предъявить документы, что они и сделали. Далее сотрудники полиции провели их в служебное помещение, расположенное на КПП «Сулак», где провели их личный досмотр, в ходе которого в его кошельке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, который он приобрел в г. Ростове на Дону путем подбора закладки, через мессенджер «Телеграм». Сотрудникам полиции на посту КПП «Сулак» он пояснил, что это лекарство от зуба. Далее был проведен досмотр транспортного средства с применением служебной собаки в присутствии ФИО49 так, как данное транспортное средство зарегистрировано на его брата, со слов которого ему стало известно, что в бардачке автомашины обнаружены лекарственные препараты «Трамадол» точное количество которых он не помнит, принадлежащие Ш.Г.Муртазалиеву, со слов Ш.Г.Муртазалиева те приобретены им в одной из аптек по назначению врача. Далее ФИО50 пояснил, что в моторном отсеке внутри воздушного фильтра данного транспортного средства обнаружен и изъят сверток белой ткани, внутри которого со слов ФИО51 находилось кристаллообразное вещество белого цвета, точное количество которого он не знает. Далее в ходе общения от Ш.Г.Муртазалиева ему стало известно, что на момент нахождения в г. Ростов на Дону, когда они заехали на обед в одно из заведений для приема, пиши, на момент пребывания там Ш.Г.Муртазалиев отлучился на вышеуказанном транспортном средстве на некоторое время, по приезду пояснил, что необходимо было увидеться с человеком. В этот период времени со слов Ш.Г.Муртазаалиева им путем подбора закладки было приобретено данное кристаллообразное вещество и спрятано в моторный отсек. О том, что данное вещество им там было спрятано ему не было известно. По факту обнаруженного у него свертка может пояснить, что данное вещество является наркотическим веществом «метадон» которое он приобрел для личного употребления путем инъекции внутримышечно. Также хочет пояснить, что находясь в г. Ростов-на-Дону, как только по приезду он забрал закладку, он вколол себе в руку наркотическое средство внутримышечно в уборной на одной из заправок, Ш.Г.Муртазалиев и ФИО52 об этом не знали. В мешочке, то есть в свертке, оставалось совсем не много, буквально пару кристаллов, которые он оставил для следующего раза. Противоправный характер своего деяния он осознает, в содеянном раскаивается, обязуется, что впредь не повторится.

т.1 л.д. 72-74, т. 2 л.д. 71-74

Показаниями свидетеля ФИО66, из которых следует, что 12 июля 2024 года, он на автомобиле марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, под управлением Расулова Расула Гаджиевича, который приходится ему другом уже как 2 года, и Муртазаалиевым Шамилем Гусеновичем, который приходится ему зятем и является собственником вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», поехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы навестить родственника ФИО25, который вернулся с СВО с ранением. Имя его он не знает, они его дома не нашли, на звонки тот не отвечал, из-за чего они решили поужинать в кафе и вернуться в Дагестан в тот же день. Они ехали целую ночь, за рулем все время находился ФИО26 В пути следования, уже на следующий день, примерно в 16 часов 00 минут, когда они проезжали КПП «Сулак» их остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить документы, что они и сделали. Далее, сотрудники полиции провели их в помещение поста и провели личный досмотр каждого, при этом разъяснив им права и обязанности, в ходе которого у ФИО27 сотрудники полиции в его кошельке (визитнице), который был у него в кармане брюк, обнаружили и изъяли 1 сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, а так же принадлежащие ФИО28 2 мобильных телефона, марки которых он не помнит, на что ФИО29 пояснил сотрудникам, что в свертке находится лекарственный препарат от зуба. Далее, в ходе его личного досмотра у него изъяли мобильный телефон модели «Редми 9А» с разбитым экраном, а у Ш.Г.Муртазаалиева в ходе личного досмотра изъяли принадлежащий ему телефон, марки он не помнит. Далее, так как вышеуказанный автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» оформлен на его брата Атидибирова Расула Алидибировича, который продал его Ш.Г.Муртазаалиеву примерно в сентябре 2023 года, сотрудники полиции, пока Ш.Г.Муртазаалиев и ФИО30 находились в помещении КПП, с участием его произвели досмотр транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, с применением служебной собаки, в ходе которого в подкапотном пространстве внутри воздушного фильтра обнаружили и изъяли сверток белой ткани, внутри которого находился контейнер из под «Киндер Сюрприз» и металлическая коробка из под конфет, внутри которых находились 10 свертков в контейнере и 7 свертков в металлической коробке, которые сотрудники полиции упаковали и опечатали оттиском печати с его подписью. Далее, в ходе досмотра салона автомобиля сотрудники полиции со стороны водительского сиденья под рулевой колонкой слева в заводском кармане (бардачке) обнаружили и изъяли лекарственны препарат «Трамадол» в количестве 6 цельных пластин с 10 таблетками и одну неполную пластину с 6-ю таблетками, которые были упакованы опечатаны оттиском печати с его подписью. Вышеуказанные изъятые с бардачка автомобиля пластины с лекарственными препаратами «Трамадол» в количестве 66 таблеток, принадлежат его Ш.Г.Муртазаалиеву, которому приписал их врач, так как тот после аварии сломал себе позвоночник и в настоящее время страдает сильными болями. С его слов, тот их приобрел по рецепту врача в 146 аптеке в г. Махачкала, когда купил тот их ему не известно, однако, те были у них с собой в пути следования в г. Ростов-на-Дону и обратно в Дагестан. Ш.Г.Муртазалиев пьет вышеуказанные таблетки 2 раза в день. Что касается обнаруженного у ФИО31 свертка с кристаллообразным веществом белого цвета, может пояснить, что после того, как его обнаружили, ему ФИО32 пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство, которое тот приобрел посредством закладки. Больше он у него ничего не уточнял, так как было не до этого. А что касается 17 свертков, которые обнаружили в подкапотном пространстве автомобиля, Ш.Г.Муртазалиев после того, как он спросил, что их обнаружили сотрудники полиции и кому те принадлежат, ответил, что те принадлежат ему и что тот их приобрел пока они принимали пищу в одном из заведений в г. Росто-на-Дону, сказав им что ему нужно отъехать, чтобы увидеться с человеком. Наркотические средства либо сильнодействующие вещества он не употребляет, Ш.Г.Муртазалиев принимает сильнодействующий лекарственный препарат «Трамадол», выписанные ему врачом, о том, что тот употребляет наркотические средства он не знал, а также про то, что ФИО33 употребляет наркотические средства, он не знал. Узнал об этом только после того, как тот сам об этом им рассказал.

т. 1 л.д. 60-62, т.2 л.д. 54-56

Показаниями свидетелей Бабяк Алесандра Борисовича и Томского Андрея Васильевича, из которых следует, что 13.07.2024 года, в 16 часов 00 минут, ими в ходе несения службы на КПП «Сулак» на 445 км Федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала» остановлен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» за государственным регистрационным знаком М796СР05 под управлением ФИО62, 30 марта 1979 года рождения, который передвигался вместе с пассажирами ФИО61 и Муртазаалиевым Шамилем Гусеновичем. Водителю вышеуказанного транспортного средства ФИО34 А.В.Томским было предложено предъявить документы, что тот и сделал. Все лица вели себя подозрительно, торопились и вели невнятную речь, после чего им с разрешения водителя визуально осмотрен автомобиль. Далее ими было принято решение проверить указанных граждан по базе ИБД, где было установлено, что Ш.Г.Муртазаалиев ранее судим по ч.2 ст.158 УК РФ. Далее, всем лицам они потребовали пройти в помещение КПП «Сулак», для проведения личного досмотра. Находясь в помещении КПП, им были разъяснены всем троим гражданам права и обязанности, разъяснена была ст.51 Конституции Российской Федерации и все были предупреждены о том, что будет производится фото-видео фиксация личных досмотров. Также, перед проведением личного досмотра, всем гражданам был задан вопрос. Имеются ли у них при нем какие-либо запрещенные предметы либо вещества, на что ни ответили, что не имеются, после чего начали процедуру досмотра, в ходе которого у ФИО35, в именно в его кошельке (визитнице), который был у него в кармане брюк, обнаружили и изъяли 1 сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, а так же принадлежащие ФИО36 2 мобильных телефона, на что ФИО37 пояснил им, что в свертке находится лекарственный препарат от зуба. Далее, в ходе личного досмотра ФИО53 был обнаружен изъят принадлежащий ему мобильный телефон. У Ш.Г.Муртазаалиева также был обнаружен и изъят мобильный телефон. Весь процесс личных досмотров по отдельности отражалось в протоколе личного досмотра и так же в протоколе изъятия вещей и документов, где расписались все участвующие лица. Далее, так как ним стало известно, что вышеуказанный автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» оформлен на брата ФИО54 - Алидибирова Расула Алидибировича, который продал его Ш.Г.Муртазаалиеву, ими было принято решение, пока Ш.Г.Муртазаалиев и ФИО38 находятся в помещении КПП, с участием ФИО55 произвести досмотр транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», за государственными регистрационными знаками №, с применением служебной собаки по кличке «Зена» и средств фото-видео фиксации, при этом разъяснив ФИО56 его права и обязанности, а также о применении технических средств, в ходе которого в подкапотном пространстве внутри воздушного фильтра ими был обнаружен и изъят сверток белой ткани, внутри которого находился контейнер из под «Киндер Сюрприз» и металлическая коробка из под конфет, внутри которых находились 10 свертков с кристаллообразным веществом белого цвета в контейнере и 7 аналогичных свертков в металлической коробке, которые ими были упакованы и опечатаны оттиском печати с подписью ФИО57 Далее, в ходе досмотра салона автомобиля со стороны водительского сиденья под рулевой колонкой слева в заводском кармане (бардачке) ими было обнаружен и изъят лекарственны препарат «Трамадол» в количестве 6 цельных пластин с 10 таблетками и одну неполную пластину с 6-ю таблетками, которые были упакованы опечатаны оттиском печати с подписью ФИО58. Весь процесс досмотра автомобиля отражалось в протоколе досмотра транспортного средства, на котором расписались все участвующие лица. После обнаружения в подкапотном пространстве 17 свертков, ФИО59 пояснил, что не знает, чьи эти свертки и что в них находится. А после обнаружения лекарственных препаратов «Трамал», ФИО60 пояснил, что те принадлежат Ш.Г.Муртазаалиеву, которому их прописал врач. т.1 л.д. 191-193, 187-189

Заключением эксперта №683/3 от 16 августа 2024 года, согласно выводам которого представленные на исследование 66 таблеток светло- оранжевого цвета общей массой 21,12 г., изъятые в т/с марки: «HYUNDAI ACCENT» за г/н «№» под управлением гр. ФИО64., содержит в своем составе трамадол (трамал) ((+/- транс - 2 - (диметиламино) метил) - 1 (метоксифенил) циклогексанол) и являются сильнодействующим веществом.

Представленное на исследование вещество, принадлежащее гр. Ш.Г.Муртазаалиеву, находящееся в 17 полимерных свертках белого цвета, общей массой 2,70 г., содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и относится к наркотическим средствам.

Представленное на исследование вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО39, массой 0,05 г, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и относится к наркотическим средствам.

На представленных на исследование ватном тампоне со смывами рук и на срезах карманов брюк гр. Ш.Г.Муртазаалиева, выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин). т.1 л.д. 218-222

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyunday Accent» за г/н №, принадлежащий Ш.Г.Муртазаалиеву, в подкапотном пространстве которого последний перевозил наркотическое средство метадон. т.1 л.д. 24-29

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2024, согласно которому осмотрено помещение КПП, в ходе которого на столе обнаружен и изъят желтый пластмассовый контейнер из под «Киндер-сюрприз», внутри которого находилось 10 полиэтиленовых мешочков с кристаллообразным веществом и специфическим запахом, а так же металлическая коробка из под конфет «Scandic», внутри которого находились 7 полиэтиленовых мешочков с аналогичным веществом и запахом. т.1 л.д. 17-23

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, согласно которому по делу осмотрены прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 17 мешочков с наркотическим средством «метадон», 2 бумажных конверта, внутри которых находятся смывы с правой и левой ладони, а также срезы с карманов брюк Ш.Г.Муртазаалиева. т.1 л.д. 223-226

Протоколами досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 13.07.2024, согласно которым при досмотре транспортного средства «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками №, в подкапотном пространстве внутри воздушного фильтра обнаружены 17 полиэтиленовых свертков с веществом кристаллообразного происхождения и специфическим запахом, которые изъяты. т.1 л.д. 8-9

Актом о применении служебной собаки от 13.07.2024, согласно которому в ходе досмотра автомобиля марки «Hyundai Accent» за государственными регистрационными знаками №, в подкапотном пространстве в воздушном фильтре служебной собакой был обнаружен сверток белой ткани, внутри которого находились желтый пластмассой контейнер и металлический контейнер, внутри которых находились 17 полиэтиленовых пакетов с веществом кристаллообразного происхождения со специфическим запахом. т.1 л.д. 10

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для вывода о виновности Ш.Г.Муртазаалиева в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 16.08.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ш.Г.Муртазаалиев признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как преступления против здоровья населения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ш.Г.Муртазаалиевым, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Г.Муртазаалиева, наличие у него четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Г.Муртазаалиева, суд признает его инвалидность первой группы вследствие перенесенной позвоночно-спинномозговой травмы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Г.Муртазаалиева, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ совершение Ш.Г.Муртазаалиевым умышленного тяжкого преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

В соответствии со ст.64 УК РФ вышеперечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для условного осуждения, предусмотренных ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75-78 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в совокупности признанных судом исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Ш.Г.Муртазаалиеву наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ш.Г.Муртазаалиеву следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ш.Г.Муртазаалиева, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ш.Г.Муртазаалиева под стражей с 14.07.2024 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муртазаалиева Шамиля Гусеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Муртазаалиева Шамиля Гусеновича исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Муртазаалиева Шамиля Гусеновича время его содержания под стражей с 14 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Hyunday Accent» за г/н №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Кумторкалинскому району, вернуть законному владельцу;

- 1 прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «Метадон» в 17 полимерных свертках, 66 таблеток лекарственного препарата «Трамадол», 2 белых бумажных конверта со смывами с ладоней рук и срезами карманов Ш.Г.Муртазаалиева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумторкалинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю.Камалов

Дело №а-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации30 августа 2023 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С. в рамках исполнительного производства №-ИП,УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Абдулкадирова Ш.С. на том основании, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абдулкадирова Ш.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании денежных средств с должника – Муртазалиев Шамиль Гусенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с длительным неисполнением Муртазалиев Ш.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем Истца были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительны...

...х действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве, указанные выше, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Административного истца.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы Административного истца на правильное исполнение решение суда закрепленное в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 126 КАС РФ в суд к административному исковому заявлению прилагаются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены.

Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не направлялись.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на бездействие административного ответчика не подавалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> 368260, <адрес>, ул. М Алиханова, <адрес> АБДУЛКАДИРОВ Ш. С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> 368260, <адрес>, ул. М Алиханова, <адрес> АБДУЛКАДИРОВ Ш. С., предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника МУРТАЗААЛИЕВ ШАМИЛЬ ГУСЕНОВИЧ и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» (по доверенности) Колесова Е.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо Муртазалиев Ш.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представили суду доказательства уважительности причин не явки и не просил отложить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного ответчика судебного пристава- исполнителя УФССП России по <адрес> Абдулкадирова Ш.С. поступило возражение, где он не согласен с доводы административного истца ООО МКК «Срочноденьги» и просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги», по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Муртазалиев Ш.Г. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по кредитным платежам в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. А также в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. В ходе данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 ст.36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В их случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Суть исполнения: взыскать с Муртазалиев Ш.Г. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по кредитным платежам в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадировым Ш.С. в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. А также в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. В ходе данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 ст. 36 указанного закона.

Как указано в Постановлении арбитражного суда Западно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных выше обстоятельств не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска взыскателя т.е. не установлены бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Абдулкадирова Ш.С. в исполнении исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании денежных средств с должника – Муртазалиев Шамиль Гусенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги», по исполнительному производству №-ИП.

Также в ходе судебного рассмотрения не установлено в чем заключается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременно исполнения судебного акта; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по РД Абдулкадирова Ш.С. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Муртазалиева Ш.Г. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия.

Судья –

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 22-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан

Ибрагимова И.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием:

защитника осужденных Абулмуслимова Г.М. и Муртазаалиева Ш.Г. адвоката Уцумуева А.Д.,

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Абулмуслимова Г.М. адвоката Магомедовой Х.Ц. и Муртазаалиева Ш.Г. адвоката Акаевой А.Р. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года,

которым признаны виновными и осуждены:

Абулмуслимов ГМ, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, разведенный, судимый приговорами Кизлярского районного суда РД от 24.04.2015г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.06.2015 г. по отбытию срока наказания, Дербентского районного суда РД от 08.11.2017 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, частично присоединив в соответствии со ст. ст. 74 и 70 к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Дербентского районного суда РД от 08.11.2017 г., окончательно назн...

...ачено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

и

Муртазаалиев ШГ, года рождения, проживающий г. <адрес>», <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, не судимый,

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору, Абулмуслимов Г.М. Муртазаалиев Ш.Г. по предварительному сговору группой лиц и совместно совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в значительном размере, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что <дата>, примерно в <.> минут, на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № под управлением Муртазаалиева Ш.Г. подъехали к автомобилю марки «Камаз», государственными регистрационными знаками № рус, припаркованному у сервисного центра «Звезда», расположенного в <адрес>, по <адрес>,109, вскрыв металлический ящик для размещения аккумуляторных батарей, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки ECOSTART, стоимостью 9000 рублей каждая, принадлежащие Асадулаеву Х.М., причинив последнему значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, <дата> в 03 <.>, находясь на ФАД М-29 «Кавказ» на расстоянии 200 метром от АЗС «Лукойл», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками <.> под управлением Муртазаалиева Ш.Г. к припаркованному автомобилю марки «Камаз», государственными регистрационными знаками № рус, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки BIG CITY, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Омарову М.М., причинив последнему значительный ущерб на сумму 18000 рублей, <дата> в 04 часа 00 минут, находясь на 807+00 км. ФАД М-29 «Кавказ», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, государственными регистрационными знаками № под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к припаркованной на обочине автодороги дорожной технике и тайно похитили установленные в двух дорожных катках марки ДУ-84, государственными регистрационными знаками 4604ЕА05рус, две аккумуляторные батареи марки BARS, стоимостью 9000 рублей каждая, принадлежащие Атувову Б.Э., и в дорожном катке марки ДМ-58 - одну аккумуляторную батарею марки FORSE, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Абуеву А.С., также установленные в автомобиле «Камаз», государственными регистрационными знаками № две аккумуляторные батареи марки UNIUM, стоимостью 9000 рублей каждая, принадлежащие Антаеву Р.Э., причинив материальный ущерб Атувову Р.Э. на сумму 18 000 рублей, Абуеву А.С. на сумму 6000 рублей и Антаеву Р.Э. на сумму 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Абулмуслимова Г.М. адвоката Магомедовой Х.Ц. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Абулмуслимова Г.М., смягчив назначенное наказание, указав на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Абулмуслимову Г.М. без учета признания осужденным Абулмуслимовым Г.М. своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, явки с повинной, а также возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Муртазаалиева Ш.Г. адвоката Акаевой А.Р. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Муртазаалиева Ш.Г. с вынесением в отношении него нового приговора, назначив наказание в виде штрафа, указав на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Муртазаалиева Ш.Г., при назначении наказания Муртазаалиеву Ш.Г. судом не принято во внимание то обстоятельство, что Муртазаалиев Ш.Г. является инвалидом первой группы, на иждивении имеет семерых малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшим, последние к нему не имеют претензий.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Абулмуслимова Г.М. адвоката Магомедовой Х.Ц. и Муртазаалиева Ш.Г. адвоката Акаевой А.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Абулмуслимова Г.М. и Муртазаалиева Ш.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. вину признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением, по ходатайству, заявленному каждым из них после консультации с защитниками и поддержанному ими в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших по делу суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение как Абулмуслимову Г.М., так и Муртазаалиеву Ш.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым каждый из них согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении каждого из них обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и размера наказания осужденным как Абулмуслимову Г.М., так и Муртазаалиеву Ш.Г. суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль и степень участия каждого из них в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах каждого из осужденных такие обстоятельства, как признание как Абулмуслимовым Г.М., так и Муртазаалиевым Ш.Г. своей вины, раскаяние каждого из них в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, инвалидность первой группы Муртазаалиева Ш.Г., наличие на иждивении последнего малолетних детей, а также отсутствие судимости у Муртазаалиева Ш.Г. и наличие в действиях Абулмуслимова Г.М. рецидива преступлений, признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил как отдельно по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливое наказание осужденному Абулмуслимову Г.М. в виде лишения свободы, также частично присоединив в соответствии со ст.ст.74 и 70 к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Дербентского районного суда РД от 08.11.2017 г., одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 и 73 УК РФ, и осужденному Муртазаалиеву Ш.Г. в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный Муртазаалиев Ш.Г. должен доказать свое исправление, возложив на условно осужденного предусмотренные законом обязанности в период испытательного срока, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не учтенных судом при назначении наказания как осужденному Абулмуслимову Г.М., так и Муртазаалиеву Ш.Г., которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного каждому из осужденных наказаний, а также штрафа отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2018 года в отношении Абулмуслимова ГМ и Муртазаалиева ШГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного Абулмуслимова Г.М. адвоката Магомедовой Х.Ц. и Муртазаалиева Ш.Г. адвоката Акаевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ – 291/18

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ГюльМ.Г.,

при секретаре – Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – Исматулаева И.И.,

подсудимых – Абулмуслимова Г.М. и Муртазаалиева Ш.Г.,

защитников – адвокатов Магомедовой Х.Ц. и Акаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Абулмуслимова Газимагомеда Магомедовича – ДД.ММ.ГГГГ г.р<адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого 24.04.2015г. приговором Кизлярского районного суда РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.06.2015г., 08.11.2017г. приговором Дербентского районного суда РД по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Муртазаалиева Шамиля Гусеновича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д/о «Пальмира», <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.1...

...58, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Абулмуслимов Г.М. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Абулмуслимов Г.М., следуя на автомобиле марки «№» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., со стороны «Северной автостанции» <адрес> в сторону «Троллейбусного кольца» по <адрес> Акушинского, доехав до <адрес>, напротив сервисного центра «Звезда», согласился на предложение Муртазаалиева Ш.Г. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № № рус, оставленного без присмотра и припаркованного у сервисного центра «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по вышеуказанному адресу, подъехали на автомобиле марки №» синего цвета, за государственными регистрационными знаками №. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к автомобилю марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками М 712 РХ 05 рус, где, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины и с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и плоскогубцы, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей на автомобиле марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки №, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Х.М., после чего совместно с Муртазаалиевым Ш.Г. поместил их в багажник автомобиля марки «№», после чего с похищенным Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № per. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Асадулаеву Х.М.. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Абулмуслимов Г.М. этими действиями, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, следуя на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-29 «Кавказ», доехав до АЗС «Лукойл», согласился на предложение Муртазаалиева Ш.Г. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз», оставленного без присмотра и припаркованного на обочине данной автодороги напротив АЗС «Лукойл», расположенной на 802+800 км. ФАД М-29, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, находясь на ФАД М-29 «Кавказ» на расстоянии 200 метром от АЗС «Лукойл», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к припаркованному автомобилю марки «Камаз», где согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины, одев перчатки, и с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и плоскогубцы, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей автомобиля марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № рус, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки №, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Омарову М.М. после чего совместно с Муртазаалиевым Ш.Г. поместил их в багажник автомобиля марки «№», после чего с похищенным Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками №. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Омарову М.М.. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Абулмуслимов Г.М. этими действиями, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, следуя на автомобиле марки «№» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-29 «Кавказ», доехав до 807+00 км. ФАД, согласился на предложение Муртазаалиева Ш.Г. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз» и дорожных катках марок №, оставленных без присмотра и припаркованных на обочине данной автодороги, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 807+00 км. ФАД М-29 «Кавказ», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № № peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к припаркованной дорожной технике где, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г. стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины, одев перчатки, и с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и плоскогубцы, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей дорожного катка марки № за государственными регистрационными знаками № рус, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки BARS, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Атувову Б.Э.., после чего совместно с Муртазаалиевым Ш.Г. поместил их в багажник автомобиля марки «№». Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аналогичным способом, с использованием гвоздодера, плоскогубцы и гаечного ключа, похитил из металлического ящика для размещения аккумуляторных батарей дорожного катка марки ДМ-58, одну аккумуляторную батарею марки №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Абуеву А.С., а из металлического ящика, для размещения аккумуляторных батарей автомобиля «Камаз» за государственными регистрационными знаками М №, две аккумуляторные батареи марки UNIUM, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Антаеву Р.Э.., после чего с похищенным Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками №. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Атувову Б.Э. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, Абуеву А.С. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей и Антаеву Р.Э. ущерб на сумму 18 000 рублей, а всего на общую сумму 42 000 рублей.

Таким образом, Абулмуслимов Г.М. этими действиями, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Муртазаалиев Ш.Г. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Муртазаалиев Ш.Г., управляя автомобилем марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № совместно с Абулмуслимовым Г.М., следуя со стороны «Северной автостанции» <адрес> в сторону «Троллейбусного кольца» по <адрес> Акушинского, доехав до <адрес>, напротив сервисного центра «Звезда», предложил Абулмуслимову Г.М. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № рус, оставленного без присмотра и припаркованного у сервисного центра «Звезда», расположенного по адресу: РД, <адрес>, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № per. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к автомобилю марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № рус, где, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и илоскогубцы вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей автомобиля марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки № 9 000 рублей каждая, принадлежащие Асадулаеву Х.М.., затем Муртазаалиев Ш.Г. совместно с Абулмуслимовым Г.М. поместил их в багажник автомобиля марки «Ford Mondeo», после чего с похищенным Муртазаалиев Ш.Г. и Абулмуслимов Г.М. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 peг. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Асадулаеву Х.М. значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Муртазаалиев Ш.Г. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «№» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № 05 peг., совместно с Абулмуслимовым Г.М., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-29 «Кавказ», доехав до АЗС «Лукойл», предложил Абулмуслимову Г.М. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками № per., оставленного без присмотра и припаркованного на обочине данной автодороги напротив АЗС «Лукойл», расположенной на 802+800 км. ФАД М-29, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, находясь на ФАД М-29 «Кавказ» на расстоянии 200 метром от АЗС «Лукойл», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № peг. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., к припаркованному автомобилю марки «Камаз», где согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и плоскогубцы, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей автомобиля марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками №, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки BIG CITY, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Омарову <данные изъяты>., затем Муртазаалиев Ш.Г. совместно с Абулмуслимовым Г.М. поместил их в багажник автомобиля марки «Ford Mondeo», после чего с похищенным Муртазаалиев Ш.Г. и Абулмуслимов Г.М. на указанном, после чего с похищенным Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № peг. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Омарову <данные изъяты>М. значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Таким образом, Муртазаалиев Ш.Г.совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «№» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 peг., совместно с Абулмуслимовым Г.М., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-29 «Кавказ», доехав до 807+00 км. ФАД, предложил Абулмуслимову Г.М. совершить кражу аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз» и дорожных катках марок № оставленных без присмотра и припаркованных на обочине данной автодороги, после чего ими был разработан план совершения данного преступления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на 807+00 км. ФАД М-29 «Кавказ», подъехали на автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 per. под управлением Муртазаалиева Ш.Г., где, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, Муртазаалиев Ш.Г., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам этого имущества, и желая их наступления, действуя тайно, стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения Абулмуслимова Г.М., в случае обнаружения их преступных действий, тем временем как Абулмуслимов Г.М., выйдя из указанной автомашины, одев перчатки, и с использованием заранее привезенных с собою, гвоздодера и плоскогубцы, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумуляторных батарей дорожного катка марки ДУ-84 за государственными регистрационными знаками 4604 ЕА 05 рус, после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две аккумуляторные батареи марки BARS, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Атувову Б.Э. после чего Муртазаалиев Ш.Г. совместно с Абулмуслимовым Г.М. поместил их в багажник автомобиля марки «Ford Mondeo». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аналогичным способом, с использованием гвоздодера, плоскогубц и гаечного ключа, похитил из металлического ящика для размещения аккумуляторных батарей дорожного катка марки ДМ-58, одну аккумуляторную батарею марки № стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Абуеву А.С.., а из металлического ящика, для размещения аккумуляторных батарей автомобиля «Камаз» за государственными регистрационными знаками № №, две аккумуляторные батареи марки UNIUM, стоимостью 9 000 рублей каждая, принадлежащие Антаеву Р.Э.., после чего с похищенным Муртазаалиев Ш.Г. и Абулмуслимов Г.М. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками № peг. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Атувову Б.Э.. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, Абуеву А.С.. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей и Антаеву Р.Э.. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, а всего на общую сумму 42 000 рублей.

Таким образом, Муртазаалиев Ш.Г. этими действиями, совершил кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимые Абулмуслимов Г.М. и Муртазаалиев Ш.Г. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными обвинениями и признанием вины. Также объяснили суду, что им сущность предъявленных обвинений ясна, с обвинениями согласны, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и огласив заявления потерпевших не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению, так как обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция п.п. «а,в» ч.2 с.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абулмуслимов Ш.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит, обратился явкой с повинной и добровольно возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Абулмуслимову Ш.Г

Абулмуслимов Ш.Г., ранее судим приговором Кизлярского районного суда РД от 24.04.2015г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Абулмуслимова Ш.Г. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, Абулмуслимов Ш.Г. ранее судим приговором Дербентского районного суда РД от 08.11.2017г. по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Преступления по настоящему делу по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Абулмуслимовым Ш.Г. совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Дербентского районного суда РД от 08.11.2017г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

Применяя положения ст.74 УК РФ, с учетом личности виновного, который, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступления средней тяжести при рецидиве и в период испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Дербентского районного суда РД от 08.11.2017г. и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Абулмуслимовым Г.М. преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение Абулмуслимову Г.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Муртазаалиев Ш.Г., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РПД и РНД не состоит, является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении малолетних детей, обратился явкой с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Муртазаалиеву Ш.Г. наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому Муртазаалиевым Ш.Г., судом не установлено.

Основания для назначения наказания Муртазаалиеву Ш.Г., с применением положений ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Муртазаалиева Ш.Г., без реального отбывания наказания с назначением наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с рекомендациями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как усматривается из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, указанное преступление предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает возможным не назначать Абулмуслимову Ш.Г. и Муртазаалиеву Ш.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания существенно и негативно повлияет на условия жизни их семьи.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Абулмуслимова Газимагомеда Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Абулмуслимову Газимагомеду Магомедовичу– 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дербентского районного суда РД от 08.11.2017г и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на:

– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Абулмуслимова Г.М., в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Абулмуслимову Газимагомеду Магомедовичу, исчислять со дня его задержания, то есть с 21.12.2017г.

Признать Муртазаалиева Шамиля Гусеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Муртазаалиеву Шамилю Гусеновичу – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Муртазаалиева Шамиля Гусеновича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Муртазаалиеву Ш.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи марки «№ по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Антаеву Р.Э..;

- две аккумуляторные батареи марки «№ - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Атувову Б.Э.

- одна аккумуляторная батарея марки «№» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Абуеву А.С.

- две аккумуляторные батареи марки «№ - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Омарову М.М..;

- автомобиль марки Ford Mondeo синего цвета за государственными регистрационными знаками № - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Муртазаалиеву Ш.Г.;

- плоскогубцы, гвоздодер, гаечный ключ и строительные перчатки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОН по <адрес> УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-534/18

06 июля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Абдурашидовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - Исматулаева И.И.,

подсудимого – Муртазаалиева Ш.Г.,

защитника - адвоката Гумматова Р.Г., представившего удостоверение №1630 и ордер №029577,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Муртазаалиева Шамиля Гусеновича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего восемь детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Муртазаалиев Ш.Г. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба, то есть совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, проезжая на своем автомобиле марки «№» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О 523 ЕХ 05 РУС, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ФАД М-29 «Кавказ», доехав до 807+00 км. ФАД, заметил припаркованный вдоль автодороги М29, напротив <адрес> Магомедовым А.Ю.. автомобиль марки «Камаз» за государственными регистрационными знаками М 947 УС U5 РУС, после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Муртазаалиев Ш.Г., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи уверенным, что его действия остаются незамеченными, находясь там же примерно 01 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома навесного замка, с использованием заранее привезенных с собою гвоздодера и плоскогубц, вскрыл металлический ящик, для размещения аккумул...

...яторных батарей, установленных на автомобиле марки «Камаз», после чего путем использования гаечного ключа, снял клеммы и похитил оттуда две использованные аккумуляторные батареи, каждая стоимостью 5 000 рублей, а общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Магомедову А.Ю. после чего Муртазаалиевым Ш.Г. поместил их в багажник автомобиля марки «№». Далее с похищенным Муртазаалиев Ш.Г. на указанном автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, за государственными регистрационными знаками О № скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Магомедову А.Ю.. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Муртазаалиев Шамиль Гусейнович совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимый Муртазаалиев Ш.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинениям и признанием вины. Также объяснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, с предъявленным обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и потерпевшего не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Муртазаалиев Ш.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении восемь детей, шестеро из которых малолетние, что в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Муртазаалиеву Ш.Г., судом не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Муртазаалиева Шамиля Гусеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Обязать Муртазаалиева Шамиля Гусеновича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью – 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для регистрации.

Меру пресечения в отношении Муртазаалиева Шамиля Гусеновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 ноября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/о Пальмира 5-я линия, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося инвалидом первой группы, не работающего, женатого, имеющего шестерых детей, в том числе пятерых малолетних, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ФИО2, находясь в с/о Пальмира <адрес>, приобрел, путем присвоения найденного на земле, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,39 грамм и хранил его при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут в дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в совершенном преступлении вину свою признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 30 минут, находясь в с/о Пальмира он обнаружил на земле прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, кот...

...орое он хранил при себе в кармане вплоть до его задержания сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и изъятия при личном досмотре.

Помимо признания своей вины ФИО2 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также:

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что им при патрулировании возле <адрес>, был задержан гражданин ФИО8, который вел себя буйно, громко выражался нецензурной бранью, в последующем он был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. По приезду им было принято решение произвести личный досмотр, в ходе которого у доставленного ФИО2 в левом наружном кармане рубашки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 40 минут, они приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина ФИО2 в здании ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе которого у доставленного ФИО2 в левом наружном кармане рубашки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

Помимо вышеуказанного вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в присутствии приглашенных понятых ФИО10 и ФИО9, которым разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ у гражданина ФИО2 прож. РД. <адрес>, с/о Пальмира. 5-линия. <адрес>. с левого наружного кармана рубашки черного цвета с красными линиями, которая была надета на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество виде порошка белого цвета со специфическим запахом.

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут, в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в присутствии приглашенных понятых ФИО10 и ФИО9, которым разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, у гражданина ФИО2, прож. РД, <адрес>, с/о Пальмира. 5-линия, <адрес>. были изъяты смывы с рук, после чего упаковали в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> и закрепили подписями.

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО2, является наркотическим мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 0,39 грамм. На представленных на исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон).

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об установлении вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, является инвалидом первой группы, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО2 имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, основания для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа суд не усматривает из-за характера содеянного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 054101 8037, КПП 057 201001, ОКТМО 82 701000, р/с №, Банк получателя: Отделение – НБ <адрес>, БИК 048 209001, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,36 гр. и смывы с рук уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

1-640/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 19.04.2021г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, <адрес>, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего троих детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 13 часов,30 минут, находясь на окраине селения Тидиб, <адрес>, Республики Дагестан, недалеко от дороги, среди растительности, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли, в высохшем состоянии, и заведомо зная, что оно является наркотическим веществом, ФИО1, действуя умышленно и незаконно, сорвал с этих кустов листья конопли, которые согласно справки об исследовании, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), включенное список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством РФ и международным договором...

... РФ, перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 12,7 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное наркотическое средство ФИО1, незаконно приобрел, затем хранил при себе без цели сбыта, в правом наружном кармане одетых на нем джинсовых брюк, вплоть до момента обнаружения и изъятия, вышеуказанного наркотического средства, сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 13 часов 00 минут, по 13 часов 10 минут, в помещении дежурной части ОП по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>-16, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Адвокат УхсароваА.К. и государственный обвинитель ФИО4 согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно..

Указанные обстоятельства согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести \ч. 1 ст. 228 УК РФ\.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определяя его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом его имущественного и семейного положения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 20.11.2020г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, исполнен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уголовный штраф оплатить по реквизитам:

УФК по РД (Министерство внутренних дел по РД) л/с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение – НБ РД УФК по РД <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН 1020502626858, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 12,6 граммов, смывы с рук ФИО1, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

УИД 05RS0№-20 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023г.

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

с участием гос.обвинителя прокурора <адрес> Исмаилова И.М.

подсудимого – Муртазаалиева Шамиля Гусеновича

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, 03.08.1979года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, аварца, образование среднее, военнообязанного, женатого, на иждивении шестеро несовершеннолетних детей, не работающего- инвалид первой группы, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Муртазаалиев Ш.Г. примерно в конце августа 2022 года (точное время в ходе дознания не установлено), находясь на окраине селения <адрес>, Республики Дагестан, среди растительности обнаружил кусты дикорастущего растения конопли, и заведомо зная, что оно является наркотическим веществом, действуя умышленно, незаконно приобрел для своего личного потребления без цели сбыта, то есть сорвал с этих кустов листья конопли, которые согласно заключению эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 11,37 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для данного вида наркотического средства является значительным размером, и с указанного времени Муртазаалиев Ш.Г., незаконно хранил данное наркотическое сре...

...дство на подоконнике в одной из комнат своего домовладения, расположенного в <адрес> РД, вплоть до момента обнаружения и изъятия, вышеуказанного наркотического средства, сотрудниками полиции, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 19 часов 24 минут, по 20 часов 05 минут, обследования зданий, сооружений участков местности и транспортных средств последнего, расположенного в <адрес> РД.

Подсудимый Муртазаалиев Ш.Г. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Дибирова М.Д. в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 24 минут в рамках проводимой общероссийской акции «Сообщи, где торгуют смертью», согласно постановления Акушинского районного суда за №с от 14.09.2022г. о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он, совместно с начальником ИВС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Алимагомедовым М.М. приехали к домовладению принадлежащее Муртазаалиеву Шамилю Гусеновичу, расположенных в <адрес> РД, в далее они постучались и представились сотрудниками полиции и предъявили Муртазаалиеву Ш.Г., служебные удостоверения. После этого они ознакомили Муртазаалиева Ш.Г., и приглашенных понятых, с постановлением Акушинского районного суда за №с от ДД.ММ.ГГГГ, о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование домовладения, подсобных помещений» принадлежащих Муртазаалиеву Ш.Г., на котором тот расписался. Далее они предупредили Муртазаалиева ШТ., и приглашенных понятых, что все происходящее будет фиксироваться на видеокамеру, предложили Муртазаалиеву Ш.Г., выдать вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен законодательством РФ, если таковые у него имеются, на что тот ответил, что ничего противозаконного тот не хранит, после чего они начали обследование его домовладения, подсобных помешенный. При обследовании одной из комнат в домовладении Муртазалиева Ш.Г., на подоконнике была обнаружена марихуана, то есть бумажный сверток белого цвета с марихуаной, которую со слов Магомедова М.И. тот хранил для личного потребления, но так как тот забыл про нее тот и не успел ее потребить. Со слов Муртазаалиева Ш.Г., вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество является марихуаной, то есть дикорастущей коноплей, которая была сорвана Муртазаалиевым Ш.Г., на окраине <адрес>, для личного потребления, без цели сбыта. После этого данная марихуана была упакована в установленном законом порядке в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатана оттиском печати № ОМВД

России по <адрес> и скреплена подписями понятых и подписью

Муртазаалиева Ш.Г., о чем была произведена запись в акте обследования, копия

которой по завершению была передана Муртазаалиева Ш.Г., После завершения

обследования они поехали в ОМВД России по <адрес>, где у

Муртазаалиева Ш.Г., и понятых отобрали объяснения по данному факту. У Муртазаалиева Ш.Г., получили, срезы ногтей пальцев рук, смывы с полости рта и ладоней рук.

Аналогичными показаниями свидетелей Магомедова З.М. и Алимагомедова М.М. данных в судебном заседании.

Кроме того, совершение подсудимым Муртазаалиевым Ш.Г. инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по указанию Муртазаалиева Ш.Г., участвующие лица и дознаватель из служебного кабинета ОМВД России по <адрес> выехали к месту, показанному Муртазаалиевым Ш.Г., а именно на окраину <адрес> РД. По прибытию на место Муртазаалиев Ш.Г., показал место, где он примерно в конце августа 2022 года сорвал листья с дикорастущих кустов конопли. На момент проверки показаний на месте, в указанном Муртазаалиевым Ш.Г., месте имеются небольшие кусты (ростки) дикорастущей конопли, а также сухие стебли растений, похожих на стебли конопли.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD диск белого цвета с видеозаписью обследования помещений Муртазаалиева Ш.Г., расположенного в <адрес>

вещественным доказательством - DVD диск белого цвета с видеозаписью обследования помещений Муртазаалиева Ш.Г., расположенного в <адрес>.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - наркотическое средство (марихуана) весом 11,37 грамм упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД», и подписью эксперта с пояснительными записями целостность, которого не нарушена.

вещественным доказательством - наркотическое средство (марихуана) весом 11,37 грамм упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД», и подписью эксперта с пояснительными записями целостность, которого не нарушена.

актом обследований зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОМВД РФ, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, в ходе проводимого обследования домовладения гражданина Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета, со специфическим запахом похожим на наркотическое.

справкой об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обследования у Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в высушенном виде составила - 11,37 грамм.

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержимое полимерного пакета черного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование домовладения и подсобных помещений», принадлежащих Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, в высушенном виде составила - 11,37 грамм. В представленных на исследование смывах ладоней и пальцев рук, а также срезах ногтевых пластин Муртазаалиева Шамиля Гусеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены микрочастицы (следы) наркотически активного компонента растения конопля - тетрагидроканнабинола (ТГК), а на исследованных смывах с полости рта следов наркотического средства не выявлены

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растение содержащих наркотическое средства, в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 24.10.2022г. № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Муртазаалиева Ш.Г. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки посягающие на незаконный оборот наркотиков.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Муртазаалиевым Ш.Г., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД РФ по <адрес> удовлетворительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат, на иждивении шестеро детей.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, и наличии на иждивении трое малолетних детей..

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом первой группы, занят уходом за больным отцом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказаниями.

Вещественные доказательства – наркотическое средство (марихуана) весом 11,37гр., смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтевых пластин которые хранятся в ОМВД России по <адрес> следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Муртазаалиева Шамиля Гусеновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. На основании этой статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10(десять тысяч) рублей.

Получатель платежа:

УФК по РД (МВД по <адрес> л/с №)

ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, банк получатель

ОТДЕЛЕНИЕ – НБ <адрес>

р/с 03№, кор. счет 40№,

БИК 018209001, КБК 188 116 03121 01 0000 140,

Меру пресечения Муртазаалиеву Ш.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство (марихуана) весом 11,37гр смывы с полости рта, пальцев рук и срезы ногтевых пластин, которые хранятся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, заменяется другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения через Шамильский районный суд РД. Осужденному Муртазаалиеву Ш.Г. разъясняю о праве ходатайствовать, об участие в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

06 апреля 2021 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаева М.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Мурттазаалиева Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

В Шамильский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Мурттазаалиева Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Изучив данное дело об административном правонарушении в порядке подготовки к рассмотрению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относиться ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы д...

...ела поступили на рассмотрение.

Так, при изучении в порядке подготовки материалов дела выяснилось что данное дело не относится к компетенции районного суда.

В этой связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Муртазаалиева Ш.Г. подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Мурттазаалиева Шамиля Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья –