Шкробов Михаил Иванович

15 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Е.В. обратилась в суд с иском к Шкробову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Стороны дважды – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, заявлений с просьбой рассматривать заявление в их отсутствие не представляли.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. ч.7 ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что она вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Ховрачева П.П., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н.А. к Шкробову М.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Н.А. обратилась в суд с иском к Шкробову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Губановой Н.А. по доверенности Пелагейченко Д.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шкробов М.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно ФИО8, который является сыном Губановой Н.А. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкробов М.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии –поселении. Пояснил, что в настоящее время Шкробов М.И. находится в колонии – поселении, где отбывает наказание. Действиями ответчика Губановой Н.А. причинен моральный вред, связанный и физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить в момент гибели сына и после. До настоящего времени Шкробов М.И. не пытался компенсировать причиненный вред. Просит взыскать с Шкробова М.И. в пользу Губановой Н.В. компе...

...нсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шкробов М.И. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, в настоящее время отбывает наказание в <адрес>. Представил письменные возражения на исковые заявление, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Шкробов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № и намереваясь в неположенном месте осуществить маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, пересек дорожную разметку 1.11 ПДД и выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с двигавшимся на велосипеде во встречном ему направлении ФИО8. В результате столкновения ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Судом установлено, что Губанова Н.А. является матерью ФИО8 (л.д. 19-21).

Обратившись в суд, Губанова Н.А. просит взыскать с ответчика Шкробова М.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Из приговора Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шкробов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии –поселении. Приговор суда вступил законную силу (л.д. 4-6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию факт причиненного преступлением, совершенным Шкробовым М.И., морального вреда Губановой Н.А., поскольку взыскание компенсации данного вреда является гражданско-правовым последствием его причинения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, характера причиненного морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, суд находит возможным взыскать с Шкробова М.И. в пользу Губановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губановой Н.А. к Шкробову М.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шкробова М.И. в пользу Губановой Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Губановой Н.А. к Шкробову М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шкробова М.И. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2015 года

Федеральный судья: И.А. Белова

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – Жук В.В.,

адвоката – Иванова Ю.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием осужденного ФИО1,

с участием представителя ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264 ч.4 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГг.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГг.

УДО 1/3: ДД.ММ.ГГГГ

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО5, извещавшейся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи) и адвоката Иванова Ю.В., поддержавших поданное ходатайство, представителя администрации ФКУ КП-№ ФИО4, поддержавшего характеристику администрации учреждения, заслушав прокурора Жук В.В., полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, и...

...зучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определенного срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании установлено и из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ранее не судим. В ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> прибыл самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ., где ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в строительную бригаду разнорабочим, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, работу выполняет. Имеет 10 поощрений и 4 взыскания, снятых в установленном порядке. В общении с представителями администрации допускает грубость, указания и распоряжения выполняет. Проходил обучение в ПУ-№ по профессии машинист-кочегар котельной, к учебе относился удовлетворительно. Занимается самообразованием. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Конфликтных ситуаций не создает. Имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению администрации колонии, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано. Социальная справедливость не восстановлена, достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принято. В целом, осужденный ФИО1 администрацией колонии характеризуется положительно, однако администрация считает применение УДО не целесообразно.

Согласно медицинской справке здравпункта № МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Согласно гарантийному письму ООО «Евро Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ., гарантировано трудоустройство ФИО1, а согласно гарантийному письму ФИО6, последняя обязуется зарегистрировать ФИО1

Вместе с тем, отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания, данные о регистрации и о трудоустройстве осужденного, семейном положении осужденного, наличие у него малолетнего сына, не могут быть бесспорно положены в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытого срока наказания, которое не отличается стабильностью.

Так, за отбытый период наказания осужденный имеет 10 поощрений, четыре из которых – о снятии взысканий. Также имел 4 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. в виде водворения в ШИЗО, которые сняты поощрениями. Последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ., после чего прошел незначительный промежуток времени, в течение которого осужденный имеет одно поощрение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы. А в соответствии с положениями ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - является прямой обязанностью осужденного лица.

Крое того, как следует из приговора суда, за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно характеристике на осужденного и справки бухгалтерии ФКУ КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, по которому удержано из зарплаты и перечислено потерпевшей <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.175 УИК РФ возмещение ущерба является одним из условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как установлено в суде, надлежащих и действенных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденным не принято. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у осужденного в настоящее время не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, о чем свидетельствует нестабильное поведение осужденного. Также осужденный не возместил в достаточном размере вред, причиненный преступлением.

По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, осужденный нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства осужденного судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его вынесения, а осужденным – со дня получения копии Постановления, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья–подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.

№ 22- 296/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Снычковой Г.Г.,

осужденного Шкробова М.И.,

адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Курляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шкробова М.И.

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шкробова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Шкробова М.И. и его защитника Филиппову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года Шкробов М.И. был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания 25 декабря 2013 года, окончание срока – 24 июня 2017 года.

Осужденный Шкробов М.И. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от ...

...дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 09 марта 2017 года оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шкробов М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в обоснование своих выводов, сослался на не полное возмещение материального вреда и отсутствие надлежащих мер к этому, а также на наличие четырех взысканий. Однако, наличие у него снятых взысканий в установленном законом порядке, не имеет юридической силы и негативных последствий, поскольку данные взыскания были на него наложены в 2015-2016 году и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.09г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание суда, что возместил потерпевшей причиненный ущерб на сумму 36345 рублей, находясь на свободе, у него будет больше возможности, для возмещения вреда в полном объеме.

Кроме того, срок отбывания наказания заканчивается через три месяца, на иждивении находится малолетний ребенок.

Также, судом не учтено, что потерпевшая против его условно-досрочного освобождения не возражала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015г. № 51) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам осужденный Шкробов М.И., отбыв более 1/2 части срока, назначенного ему судом наказания, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл самостоятельно 25.12.2013г., с 09.06.2014 г. был трудоустроен. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, работу выполняет. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 4 взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений. В общении с представителями администрации допускает грубость, указания и распоряжения выполняет. Обучался в <скрыто> и ему присвоена квалификация <скрыто>», к учебе относится удовлетворительно. Занимается самообразованием. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Конфликтных ситуаций не создает. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ осужденный Шкробов М.И. имеет исполнительный лист на сумму 258000 рублей, по которому удержано из зарплаты и перечислено потерпевшей 36345 рублей, остаток долга составляет 221655 рублей.

Администрация колонии положительно характеризует осужденного Шкробова М.И., однако с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания считает, что применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный Шкробов М.И. имеет 10 поощрений, четыре из которых - о снятии ранее наложенных взысканий, а также имеет 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО, наложенных на него 25 марта 2014 г., 22 июня 2015 г., 04 сентября 2015 г. и 13 мая 2016 г., которые сняты поощрениями. Последнее взыскание снято 22 ноября 2016 года, после чего прошел незначительный промежуток времени, в течение которого он имеет одно поощрение. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что данное обстоятельство характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением.

Также судом было исследовано и принято во внимание, что согласно медицинской справке здравпункта № МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Шкробов М.И. на диспансерном учете не состоит; согласно гарантийному письму ООО "<скрыто>+" от ДД.ММ.ГГГГ ему гарантировано трудоустройство, а согласно гарантийному письму ФИО7, последняя обязуется зарегистрировать Шкробова М.И.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно исполнительному листу на осужденного Шкробова М.И. возложена обязанность возместить потерпевшей ФИО8 ущерб, причиненный преступлением на сумму 258000 рублей, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, вместе с тем из зарплаты осужденного удержано и перечислено потерпевшей 36 345 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав все указанные обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный Шкробов М.И., несмотря на отбытие им более 1/2 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Данные о возможности трудоустройства, регистрации в случае условно-досрочного освобождения, а также позиция потерпевшей не являются определяющими и не влекут незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Доводу осужденного, об учете погашенных взысканий, судом дана надлежащая оценка, так как учитывается поведение за весь период отбывания наказания, для переоценки выводов суда первой инстанции, в указанной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос возмещения ущерба потерпевшей был исследован судом, принятые для этого меры были учтены наряду с другими характеризующими данными Шкробова М.И., что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шкробова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шкробова М.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимого Шкробова М.И.,

защитника адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Шкробова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> имеющего временную регистрации по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкробов М.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, водитель Шкробов М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, двигался в черте населенного пункта <данные изъяты> по правой полосе асфальтированной мокрой проезжей части, имеющей двустороннее движение и городское освещение, не имеющей дефектов горизонтального профиля, со стороны <адрес> в направлении к автодороге <адрес>. Полосы для движения на данном учас...

...тке проезжей части были отделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения, запрещающей выезд на встречную полосу по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шкробова М.И., а скорость движения была ограничена дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения до 40 км/ч.

В районе д. № населенного пункта <данные изъяты> водитель Шкробов М.И. приблизился к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по правой полосе проезжей части в попутном ему направлении. В это же время в указанном месте по встречной полосе движения навстречу автомобилю под управлением Шкробова М.И. двигался на велосипеде ФИО7

Шкробов М.И., намереваясь в неположенном месте осуществить маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля под управлением ФИО6, двигаясь со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости, установленной на данном участке дороги, пересек дорожную разметку 1.11 Правил дорожного движения и выехал на встречную полосу проезжей части.

Выезд на встречную полосу проезжей части при осуществлении маневра обгона и движение по данной полосе обязывало водителя Шкробова М.И. в соответствии с Правилами дорожного движения быть предельно внимательным и предусмотрительным; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, водитель Шкробов М.И., проявляя преступную неосторожность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушая пункты 1.4, 2.7, 10.1, 11.1, игнорируя требования дорожного знака 3.24 и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе д. № населенного пункта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, не убедившись в его безопасности, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся на велосипеде во встречном ему направлении ФИО7 В результате столкновения ФИО7 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО7 наступила от травмы грудной клетки с переломом <данные изъяты>

Таким образом, нарушение Шкробовым М.И. Правил дорожного движения, а именно пунктов: 1.4 - выехал на левую для себя полосу движения встречного направления, при том, что на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств; 2.7 - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 10.1 - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; 11.1 - прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также игнорирование им требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО7

В ходе судебного заседания подсудимый Шкробов М.И. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ермолаева Ю.С.

Государственный обвинитель Данилина Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 так же не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Шкробов М.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шкробова М.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление Шкробова М.И. и условия жизни его семьи; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у подсудимого <данные изъяты>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Шкробова М.И., а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шкробову М.И. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шкробову М.И. суд определяет колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому Шкробову М.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Шкробова М.И. материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает оставить иск без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно, вследствие несоответствия искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а также необходимости произведения расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шкробова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Осужденному следовать в колонию – поселение самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Шкробову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.12.2013 года.