Дербенёв Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-355/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 февраля 2015 дело по иску Дербенева Д.А. к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день принятия решения о восстановлении судом, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** **. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого он приступил к выполнению должностных обязанностей с ** ** **. Каких-либо нарушений, которые являлись бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, он не допускал. ** ** **. он пришел в офис, чтобы получить трудовую книжку, однако секретарь Светлана сказала, чтобы он подошел ** ** **., однако и ** ** **. ему ничего выдано не было. ** ** **. он перезвонил в офис, где ему ответили, что он может подойти за копий трудовой книжки. Зайдя в офис, в кабинете главного бухгалтера узнал, что он уволен с ** ** **. Ему была выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен ** ** **. приказом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по статье 81 части 1 пункта 6 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ...

...основание увольнения до него в расшифрованном виде доведено не было. С текстом служебной проверки по факту нарушения трудовых обязанностей он ознакомлен не был, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен не был. Объяснения у него по поводу совершенного им нарушения трудовой дисциплины не отбирались, с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

В судебном заседании ** ** **. представитель истца уточнил требования, указав, что требования о восстановлении трудового стажа снимают, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... Также истец изменил требования в части восстановления на работе, просил изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, поскольку восстанавливаться на этой работе не желает и в настоящее время уже работает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что увольнение было произведено законно.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Дербенев Д.А. на основании трудового договора №... от ** ** **. и приказа №... от ** ** **. работал ... в ООО «Нефтегазстрой» с ** ** **

Согласно путевого листа грузового автомобиля от ** ** **., Дербенев Д.А. являлся ... ..., госномер ... с выездом из гаража ... и возвращением в гараж в .... Задание ... указано ... (...) и ... (...) песка – ... поездок.

** ** **. в ... часов ... минут Дербенев Д.А., управляя автомобилем ..., госномер ..., на ... км автодороги ...-... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ... району. В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в салоне автомобиля были изъяты два свертка, с находящимся в них наркотическим средством, в связи с чем, постановление СО ОМВД России по ... району было возбуждено уголовное дело в отношении Дербенева Д.А. по ч.2 ст228 УК РФ.

Приказом №... от ** ** **. на основании медицинского освидетельствования Дербенев Д.А был уволен в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей по статье 81 части 1 пункту 6 подпункта «Б» Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ** ** **. от ... С.В. на имя директора ООО «Нефтегазстрой» поступила докладная записка, в которой было указано, что ... Дербенев Д.А. ** ** **. выполнял работу в п.... на а/м ... ..., госномер .... Около ... его остановили сотрудники ДПС и обнаружили при нем пакет с веществом зеленого цвета, после чего отправили на медосвидетельствование на предмет выявления в крови наркотических веществ. В результате Дербенев Д.А. был задержан и доставлен в дежурную часть г...., где пробыл там до ** ** **. Около ... ** ** ** он забрал Дербенева Д.А. из дежурной части на служебной а/м ..., госномер .... Результаты медосвидетельствования Дербенев Д.А. отказался, от письменных объяснений отказался.

Согласно Акту №... медицинского освидетельствования от ** ** **., составленного врачом-наркологом ... участковой больницы, у Дербенева Д.А. установлен факт употребления наркотического средства .... Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, который подписан врачом, осуществившим освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку, у работодателя не имелось. Кроме того, факт управления истца транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении ... от ** ** **., который был представлен работодателю ** ** **

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нахождения Дербенева Д.А. на работе в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений Деребенева Д.А. (без указания даты) следует, что ** ** **. выполнял работу в п.... на автомобиле ..., госномер ..., делая последний рейс (...ой), его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медосвидетельствование. После этого привезли назад к автомобилю и сделали обыск. Всю ночь он провел в милиции, на следующий день с п.... его забрал ... С.В. и довез до карьера. Вечером того дня ** ** **. он задал ... вопрос, что ему делать дальше, а он ему ответил, что его машину завтра отгонит на базу другой человек. После этого он собрал вещи и около ... уехал домой (с объекта работы).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в офис после произошедшего он явился ** ** **. до обеда, тогда и написал объяснительную.

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судом также были проверены сведения о наличии на день увольнения у работодателя копии акта освидетельствования от ** ** **

Так согласно имеющихся в деле документов, ** ** **. в адрес начальника ОМВД России по ... району ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации по факту задержания Дербенева Д.А. ** ** **

Посредством факсимильной связи ответчику были направлены постановление о возбуждении уголовного дела от ** ** **, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **., протокол об административном правонарушении от ** ** **. в отношении Дербенева Д.А.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснил представитель ответчика, акт медицинского освидетельствования получил С.В. по распоряжению руководства у следователя, после чего был издан приказ об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. суду пояснил, что по просьбе руководства он написал докладную на Дербенева. Также его В.Ю. позвонил и попросил забрать в УВД ... района акт освидетельствования. Это было примерно через 15 дней после случившегося. Никакой доверенности ему для этого не давали и он за получение акта нигде не расписывался.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по ... району О.В. суду пояснила, что с Дербеневым Д.А. познакомилась в тот период, когда его допрашивала следователь И.Ю., т.к. они работаю в одном кабинете. В своем производстве она имела производство в отношении Дербенева Д.А., был конец лета, начало осени, дело досталось от И.Ю. К ней обращались представители ООО «Нефтегазстрой» с просьбой предоставить документы в отношении Деребенева. Запрос поступил факсом, который у нее дох пор сохранился на работе. Они запросили документы, на основании которых Дербенев был отстранен от управления транспортным средством, потому что, как они ей пояснили, когда он приехал на работу, сам он ничего не объяснил, сказал, что просто сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, сняли с рейса. Они попросили им все разъяснить и прислать им подтверждающие документы. Запрос поступил ** ** ** в этот же день ею фактом была направлена часть запрашиваемых документов, в частности, был направлен протокол освидетельствования на состояние наркотического опьянения и еще какие-то документы. На следующий день от ООО «Нефтегазстрой» приехал С., которому она нарочному передала ксерокопии недостающих запрашиваемых документов. Сам документ, устанавливающий факт наркотического опьянения тоже передала только на следующий день тем же нарочным. Данная передача документов никак ею не зафиксирована, поэтому дату передачи именно этого документа, она точно назвать не может.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что на день увольнения (** ** **.) у работодателя имелся акт медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей С.В. и О.В. Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Учитывая, что факт грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении Дербенева Д.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, имел место, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем судом не установлено.

Так, у истца работодателем до увольнения истребовалась объяснительная, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, с приказом об увольнении №... от ** ** **. истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в конце приказа. Таким образом, оснований для отмены приказа об увольнении суд не усматривает.

То обстоятельство, что трудовая книжка была выдана только ** ** **., на что ссылались в ходе рассмотрения дела истец и его представитель, не может являться основанием для признания увольнения незаконным. При этом, ** ** **. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое им было получено ** ** **., что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако за трудовой книжкой истец явился только ** ** **

Учитывая, что требования истца об изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербенева Д.А. к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы №... от ** ** **., изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Судья Батова Л.А. Дело № 33-1523/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Дербенёва Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2015 года, по которому

исковые требования Дербенёва Д.А. к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы <Номер обезличен> от 14 августа 2014 года, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Щербакова С.М., представителя ответчика Шибаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дербенёв Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» об отмене приказа об увольнении с работы <Номер обезличен> от 14.08.2014, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день принятия решения о восстановлении судом, взыскании денежной компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и изменить запись об увольнении на увольнение по собственному желанию н...

...а день вынесения решения суда.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Дербенёв Д.А., со ссылкой на нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.06.2014г. Дербенёв Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой» на основании трудового договора и приказа от 20.06.2014г. в должности ....

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 14.07.2014г., Дербенёв Д.А. являлся ... автомобиля ..., с выездом из гаража 06.00 и возвращением в гараж в 22.00. Задание водителю указано: <Адрес обезличен> (погрузка) и <Адрес обезличен> (разгрузка) песка – 6 поездок.

14 июля 2014 года в ... часов ... минут Дербенёв Д.А., управляя автомобилем ..., на ... км автодороги <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по .... В отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в салоне автомобиля были изъяты два свертка, с находящимся в них наркотическим средством, в связи с чем, постановлением СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело в отношении Дербенёва Д.А. по ... УК РФ.

15 июля 2014 года от механика С. на имя директора ООО «Нефтегазстрой» поступила докладная записка, в которой было указано, что водитель Дербенёв Д.А. 14.07.2014г. выполнял работу в <Адрес обезличен> на а/м .... Около 20.00 его остановили сотрудники ДПС и обнаружили при нем пакет с веществом зеленого цвета, после чего отправили на медосвидетельствование на предмет выявления в крови наркотических веществ. В результате Дербенёв Д.А. был задержан и доставлен в дежурную часть <Адрес обезличен>, где пробыл до 15.07.2014г. Около 13.00 15 июля он забрал Дербенёва Д.А. из дежурной части на служебной автомашине. От письменных объяснений Дербенёв Д.А. отказался.

Согласно акту <Номер обезличен> медицинского освидетельствования от 14.07.2014г., составленному врачом-наркологом ..., у Дербенёва Д.А. установлен факт употребления наркотического средства морфин. Кроме того, факт управления истца транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении ...., который был представлен работодателю 12.08.2014г.

Приказом <Номер обезличен> от 14.08.2014г. Дербенёв Д.А был уволен в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей по статье 81 части 1 пункту 6 подпункта «б» Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Дербенёву Д.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись; дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, является справедливым и обоснованным. При принятии решения о расторжении трудового договора по указанному основанию работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, который относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за совершение которых допускается увольнение работника по инициативе работодателя.

При рассмотрении спора суд проверил соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и указал, что соответствующие требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, как производных от первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение является незаконным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нахождение в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день, опровергаются имеющейся в материалах дела копией приказа об увольнении от 14 августа 2014 года, где имеется подпись истца об ознакомлении и дата – 14 августа 2014 года. Не принимаются во внимание и доводы о том, что до истца не было доведено в расшифрованном виде основание увольнения, поскольку в приказе об увольнении указаны основания увольнения.

Доводы о том, что у истца не была взята объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. В материалах дела имеется письменное объяснение истца без указания даты, однако в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после произошедшего он явился 16 июля 2014 года в офис до обеда и тогда написал объяснительную, то есть до применения дисциплинарного взыскания.

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с текстом служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные распоряжения о проведении служебной проверки по факту нарушения истцом трудовой дисциплины 14 июля 2014 года и письменное заключение по результатам служебной проверки. Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия перед применением к работнику дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки.

Тот факт, что у работодателя на момент увольнения истца имелся акт медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения от 14 июля 2014 года, судом первой инстанции тщательно проверен, результаты этой проверки приведены в решении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции показания свидетелей С. и О.., подтвердивших то обстоятельство, что на день увольнения истца у работодателя имелся акт медицинского освидетельствования о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенёва Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-69/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Дербнёва Д.А. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. Дербнёв Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербнев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что оснований для направления на освидетельствование не имелось, поскольку освидетельствование не проводилось. Химико-токсиологическое исследование не проводилось. Проведенное исследование при помощи тест-полоски «...» является предварительным исследованием и не устанавливает каких-либо фактов.

В судебном заседании Дербенёв Д.А. и его представитель Щербаков С.М. на удовлетворении жалобы настаивают в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поросив в качестве специалиста врача-нарколога ... А.В., исследовав ...

...письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ** ** **., ** ** **. в ** ** ** часов на ... км автодороги ... п. ... ... района, водитель Дербнев Д.А., управлял транспортным средством ..., г.р.з. ..., в состоянии ... опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно протоколу ... от ** ** **., Дербнёв Д.А. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

Актом № 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **., у Дербнёва Д.А. установлено употребление ... средства ..., ....

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ... А.В. пояснил, что в акте №2 указаны признаки опьянения в виде расширенных зрачков и вялости речи, но в нарушение порядка проведения освидетельствования не было проведено исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, лишь после данного исследования и наличии отрицательного результата следует производить исследование на наличие каких-либо психотропных веществ. Так же пояснил, что при отсутствии возможности провести исследование в условиях лаборатории применяются тест-полоски, и результаты данных исследований равнозначны, разница в том, что исследование в условиях лаборатории даст более полную информацию о наличии каких-либо веществ в биологической среде.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» пунктом 11 приложения № 3 установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку изначально указывалось на отсутствие запаха алкоголя из полости рта.

Так же, направление на медицинское освидетельствование, без проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не повлекло нарушения прав Дербенёва Д.А., поскольку сам Дербенёв Д.А. пройти данное освидетельствование согласился.

Факт совершения Дербнёвым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод Дербнёва Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно указано время совершения правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела.

Утверждение Дербнёва Д.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса РФ об АП, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об АП и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.11.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП о привлечении Дербнёва Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. о привлечении Дербнёва Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Дербнёва Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Куриленко

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЕВА Д.А., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенев Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 30 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении де...

...ла.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма лицу, привлекаемому к административной ответственности Дербеневу Д.А. по номеру <данные изъяты> от 16.02.2015, согласно которому он на телефонный звонок не ответил, а также копии уведомления о вручении определений о назначении судебных заседаний на 19.02.2015 с 09 часов 05 минут по делу и на 19.02.2015 с 09 часов 15 минут по иным делам не могут быть признаны надлежащим уведомлением по настоящему делу, в том числе по следующим основания.

Дербенев Д.А. в жалобе в Сыктывдинский районный суд Республики Коми указывает на не извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из поступившего на судебный участок материала об административном правонарушении усматривается, что лицо привлекаемое к административной ответственности, Дербенев Д.А. получил определение о назначении судебного заседания по настоящему делу 19.02.2015, уведомление о его вручении поступило в мировой участок 21.02.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. в его отсутствие является прямым нарушением положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дербенева Д.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сыктывдинском районном суде Республики Коми жалобы срок давности привлечения Дербенева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дербенева Д.А., отменить и возвратить его мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья В.С. Семенов

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЕВА Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенев Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 25 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в судебн...

...ое заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма лицу, привлекаемому к административной ответственности Дербеневу Д.А. по номеру <данные изъяты> от 16.02.2015, согласно которому он на телефонный звонок не ответил, а также копии уведомления о вручении определений о назначении судебных заседаний на 19.02.2015 с 09 часов 05 минут по делу и на 19.02.2015 с 09 часов 15 минут по иным делам не могут быть признаны надлежащим уведомлением по настоящему делу, в том числе по следующим основания.

Дербенев Д.А. в жалобе в Сыктывдинский районный суд Республики Коми указывает на не извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из поступившего на судебный участок материала об административном правонарушении усматривается, что лицо привлекаемое к административной ответственности, Дербенев Д.А. получил определение о назначении судебного заседания по настоящему делу 19.02.2015, уведомление о его вручении поступило в мировой участок 21.02.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. в его отсутствие является прямым нарушением положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дербенева Д.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сыктывдинском районном суде Республики Коми жалобы срок давности привлечения Дербенева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дербенева Д.А., отменить и возвратить его мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья В.С. Семенов

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЕВА Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенев Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 20 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в суде...

...бное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма лицу, привлекаемому к административной ответственности Дербеневу Д.А. по номеру <данные изъяты> от 16.02.2015, согласно которому он на телефонный звонок не ответил, а также копии уведомления о вручении определений о назначении судебных заседаний на 19.02.2015 с 09 часов 05 минут по делу и на 19.02.2015 с 09 часов 15 минут по иным делам не могут быть признаны надлежащим уведомлением по настоящему делу, в том числе по следующим основания.

Дербенев Д.А. в жалобе в Сыктывдинский районный суд Республики Коми указывает на не извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из поступившего на судебный участок материала об административном правонарушении усматривается, что лицо привлекаемое к административной ответственности, Дербенев Д.А. получил определение о назначении судебного заседания по настоящему делу 19.02.2015, уведомление о его вручении поступило в мировой участок 21.02.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. в его отсутствие является прямым нарушением положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дербенева Д.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сыктывдинском районном суде Республики Коми жалобы срок давности привлечения Дербенева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дербенева Д.А., отменить и возвратить его мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья В.С. Семенов

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЕВА Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенев Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 35 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в судебн...

...ое заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела телефонограмма лицу, привлекаемому к административной ответственности Дербеневу Д.А. по номеру <данные изъяты> от 16.02.2015, согласно которому он на телефонный звонок не ответил, а также копии уведомления о вручении определений о назначении судебных заседаний на 19.02.2015 с 09 часов 05 минут по делу и на 19.02.2015 с 09 часов 15 минут по иным делам не могут быть признаны надлежащим уведомлением по настоящему делу, в том числе по следующим основания.

Дербенев Д.А. в жалобе в Сыктывдинский районный суд Республики Коми указывает на неизвещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Из поступившего на судебный участок материала об административном правонарушении усматривается, что лицо привлекаемое к административной ответственности, Дербенев Д.А. получил определение о назначении судебного заседания по настоящему делу 19.02.2015, уведомление о его вручении поступило в мировой участок 21.02.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. в его отсутствие является прямым нарушением положений ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Дербенева Д.А. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сыктывдинском районном суде Республики Коми жалобы срок давности привлечения Дербенева Д.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Дербенева Д.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дербёнева Д.А., отменить и возвратить его мировому судье Зеленецкого судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья В.С. Семенов

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЁВА Д.А., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенёв Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенёв Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что явиться в судебное заседание он не мог, поскольку участвовал в судебном заседании в Сыктывкарском городском суде 19 февраля 2015 года с 09 часов 30 минут, был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 15 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании, также в постановлении судьи отсутствуют данные о проверке судом сведений об оплате административного...

... штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дербенёв Д.А. в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок оплаты административного штрафа не уплатил административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту неуплаты штрафа в отношении Дербенёва Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, срок, установленный для оплаты штрафа, назначенного постановлением № от <дата>, вступившего в законную силу 08 октября 2014 года, истек 07 декабря 2014 года.

Из представленного в суд списка административных правонарушений Дербенёва Д.А. следует, что сумма административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от <дата> по состоянию на 03 февраля 2015 года оплачен не был.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ), не влечет отмену судебного акта, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлечен Дербенёв Д.А., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - штраф, которому и был подвергнут Дербенев Д.А. При этом о рассмотрении дела у мирового судьи Дербенев Д.А. был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых сообщений, согласно которым Дербенёву Д.А. извещение о судебном заседании вручено 17 февраля 2015 года в 16 часов 27 минут, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося Дербенёва Д.А. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушении ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дербенёва Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дербенёва Д.А. не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Дербенёва Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года о признании Дербенёва Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дербенева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья В.С. Семенов

Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДЕРБЕНЕВА Д.А., родившегося <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года Дербенев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дербенев Д.А. обратился в суд с жалобой. Указывает, что явиться в судебное заседание он не мог в связи с тем, что участвовал в судебном заседании в Сыктывкарском городском суде 19 февраля 2015 года с 09 часов 30 минут, а кроме того он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания получил вечером 19 февраля 2015 года, в то время как заседание было назначено с 09 часов 10 минут, в связи с чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании, также в постановлении судьи отсутствуют данные о проверке судом сведений об оплате административ...

...ного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Дербенёв Д.А. не явился, извещен надлежащим образом 18 марта 2015 года, не просил об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС И.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дербенев Д.А. в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок оплаты административного штрафа не уплатил административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту неуплаты штрафа в отношении Дербенева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2015.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, срок, установленный для оплаты штрафа, назначенного постановлением № от <дата>, вступившего в законную силу 14 октября 2014 года, истек 13 декабря 2014 года.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ), не влечет отмену судебного акта, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлечен Дербенёв Д.А., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - штраф, которому и был подвергнут Дербенев Д.А. При этом о рассмотрении дела у мирового судьи Дербенев Д.А. был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых сообщений, согласно которым Дербенёву Д.А. извещение о судебном заседании вручено 17 февраля 2015 года в 16 часов 26 минут, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося Дербенёва Д.А. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушении ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дербенёва Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дербенёва Д.А. не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Дербенёва Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 19 февраля 2015 года о признании Дербенева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дербенева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья В.С. Семенов