Ширабокова Инесса Райнгольдовна

Дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике судьи Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ширабокова И.Р. в лице финансового управляющего должника Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, Российской Федерации в лице ФССП, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Ширабоковой И.Р. сумму ущерба в размере 1 377 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** гражданка Ширабокова Инесса Райнгoльдовна признана несостоятельной (банкротом), введена-процедура - реализация имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО18.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** заявление Ширабоковой Инессы Райнгoльдовны признано обоснованным, введена процед...

...ура – реструктуризация долгов.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,** за должником Ширабоковой И.Н. на праве собственности числилось жилое помещение (квартира) кадастровый № **, расположенной по адресу: ..., ... (доля вправе ?).

В соответствии с этой же выпиской из ЕГРН дата прекращения государственной регистрации права **.**,**, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Ширабокову Е.П.) по исполнительному производству № **.

Всему этому предшествовал судебный спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** произведен раздел общего имущества супругов. Передать в собственность Ширабокова Е.П. квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 1 738 875,95 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** произведен раздел общего имущества супругов. Решением постановлено: «Передать в собственность Ширабокова Евгения Петровича квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № **.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в пользу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 738 875 рублей 95 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** судебный акт первой инстанции отменен в части передачи Ширабокову Е.П. квартиры и взыскания компенсации в пользу Ширабоковой И.Р.

Признаны за Ширабоковым Е.П., Ширабоковой И.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... равных долях по ? доли за каждым.

Судебным актом первой инстанции установлено, что Ширабоков Е.П. спорную квартиру сдает, а сам проживает у родителей. Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик иного жилого помещения, за исключение спорной квартиры, в собственности не имеют.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника период трудоустройства составляет:

- с **.**,** по **.**,** в ООО «Медицинский центр «Медиком»,

- с **.**,** по **.**,** в ООО «Медицинский центр «Добрый доктор».

Согласно справке с места жительства в спорной квартире с **.**,** зарегистрирована Ширабокова И.Р., а также ее дочь ФИО7 (**.**,** года рождения).

Таким образом, на момент реализации спорного объекта Ширабокова И.Р. была официально трудоустроена и получала заработную плату. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

**.**,** за Ширабоковой И.Р. на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вопреки воли и интересам должника Ширабоковой И.Р. и несовершеннолетнего ребенка, вопреки ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 23, 24, 25, 27 Конституции РФ, единолично выбрал имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно на квартиру. Судебным приставом- исполнителем не учтено место обучения ребенка, место работы должника.

**.**,** (в период официального трудоустройства должника), судебным приставом-исполнителем составлен акт от **.**,**, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ..., ... приспособлен для круглогодичного проживания.

Более того, **.**,** судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (квартиру). Производились все меры, направленные на реализацию имущества должника (не смотря на то, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания).

**.**,** произведена оценка имущества в размере 1 377 000 рублей (1/2 доли). **.**,** судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** выносит постановление о передаче арестованного имущества на тopги (квартира), постановление от **.**,** о передаче арестованного имущества на тopги.

Поручение № ** от **.**,** ООО «Омега» принимает на реализацию спорный объект недвижимости по цене 1 377 000 рублей. **.**,** указанное имущество возвращено по акту в связи с не реализацией в двух месячный срок.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. **.**,** снижена цена реализации имущества на 15%.

Финансовым управляющий при ознакомлении с материалами исполнительного производства не установлено доказательств опубликования в областной массовой газете «Покупайка» от **.**,** № ** (как указано в протоколе № ** от **.**,**). В нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве не произведено опубликование информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о передаче имущества на реализацию направлено в Росимущество.

По законодательству Росимущество или специализированные организации в течение семи дней письменно предоставляют территориальному органу ФССП ссылку на сайт и печатные средства массовой информации, в которых опубликовано извещение. Территориальный орган ФССП России, в свою очередь, размещает указанную информацию на своем официальном сайте.

Указанное выше судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, реализация имущества должника производится в установленные законом порядке и сроки при участии не только службы судебных приставов, но и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также специализированных организаций.

Таким образом, помимо самого нарушения реализации имущества как единственного жилья, нарушен и порядок реализации данного имущества.

**.**,** на основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника, взыскателю Ширабокову Е.П. по цене 1 032 750 рублей.

Также Ширабокова И.Р. фактически в жилом доме по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, СДТ «печатник», участок 165 - не проживала.

Так, финансовым управляющим установлен тот факт, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу **.**,** обращался в Кемеровский районный суд с исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, расположенного по адресу: ..., ....

Действия органов власти и взыскателя напрямую были направлены на изъятие всего имущества должника.

При подготовке к судебному разбирательству **.**,** к участию в дело привлечены в качестве соответчиков - УФФСП по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель УФФСП по Кемеровской области-Кузбассу Голяницкая Марина Анатольевна, Ширабоков Евгений Петрович.

Представитель истцов Ширабоковой И.Р., финансового управляющего Ткаченко А.А. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (том 1 л.д.101).

Истцы Ширабокова И.Р., финансовый управляющий Ткаченко А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (том 4 л.д. 175,178).

Представитель ответчиков ФССП России, УФФСП по Кемеровской области-Кузбассу – Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, исковые требования не признала, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, представила письменные возражения (том 4 л.д.182,183,186,187-190).

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Кузбассу – Романова И.В. действующая на основании удостоверения ТО № ** от **.**,**, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать (том 4 л.д.184).

Ответчик судебный пристав-исполнитель УФФСП по Кемеровской области-Кузбассу Голяницкая М.А., действующая на основании удостоверения ТО № ** от **.**,**, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать (том 4 л.д.185).

Третье лицо Ширабоков Е.П., его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности №...5 от **.**,**, в удовлетворении исковых требований просили отказать (том 4 л.д.180).

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать четыре элемента: незаконность действия (бездействия), вину должностного лица, вред, а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ требований.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Ширабоковой И.Р. к Ширабокову Е.П. о разделе имущества супругов постановлено: «Исковые требования Ширабоковой Инессы Райнгольдовны к Ширабокову Евгению Петровичу о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Передать в собственность Ширабокова Евгения Петровича квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый № **.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в пользу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 738 875 рублей 95 копеек.

Передать в собственность Ширабокова Евгения Петровича

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., ... № **, кадастровый № **,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: ..., ..., ..., ячейка № **, кадастровый № **.

Передать в собственность Ширабоковой Инессы Райнгольдовны

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ... № **, кадастровый № **,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: ..., ..., ..., ячейка № **, кадастровый № **.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в пользу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны компенсацию 1/2 суммы, полученной Ширабоковым Е.П. от продажи квартиры по адресу: ..., ..., ..., за вычетом денежных средств, направленных на погашение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Ширабоковым Е.П., в размере 661 331 рубль 17 копеек.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в пользу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 056 рублей 22 копейки.

Взыскать с Ширабокова Евгения Петровича в пользу ООО «Экспертиза» за оказание услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей» (том 1 л.д.74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменено в части передачи в собственность Ширабокова Евгения Петровича квартиры, расположенной в ..., ..., кадастровый № ** и взыскания с Ширабокова Евгения Петровича в пользу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны компенсацию стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 738 875,95 рублей. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ширабоковой Инессы Райнгольдовны.

Признать за Ширабоковым Евгением Петровичем, Ширабоковой Инессой Райнгольдовной право собственности на квартиру, расположенную в ..., ..., кадастровый № **, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Исключено из решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Ширабоковой Инессы Райнгольдовны.

В остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ ** от **.**,** гражданка Ширабокова Инесса Райнгoльдовна признана несостоятельной (банкротом), введена-процедура - реализация имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (том 1 л.д.66-69).

**.**,** на основании заявления Ширабокова Е.П. и исполнительного листа ФС № ** от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Широбоковой И.Р., предмет исполнения задолженность в размере 3 576 965,05 рублей (том 3 л.д.15).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении квартиры, по адресу: ..., ..., ... (л.д.197-199 т.1). По акту передачи на хранение арестованного имущества от **.**,**, данное имущество передано на ответственное хранение Ширабокову Е.П. (том 3 л.д.98-100,101).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки имущества по исполнительному производству № **-ИП, арестованного по акту от **.**,** имущества (том 4 л.д.58-60).

Согласно отчету № ** рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: ..., ..., ... составляет 1 377 000 рублей (том 4л.д.61-88).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (том 4 л.д.101—102).

**.**,** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное управление Федерального агентство по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях по поручению№ ** на прием и реализацию арестованного имущества во исполнение государственного контракта от **.**,** №№ ** поручило ООО «Омега» принять и реализовать арестованное судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту о наложении ареста от **.**,** принадлежащее должнику Ширабоковой И.Р. по исполнительному производству № **-ИП от **.**,** имущество: ? доля в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ... стоимость имущества составляет 1 377 000 рублей (том 4 л.д.112-113).

**.**,** был составлен протокол № ** заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных (повторных) торгах, согласно которому в период с **.**,** по **.**,** не подано ни одной заявки на участие в торгах по имуществу: ? доля в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ... (том 4 л.д.118).

По акту возврата передачи арестованного имущества от **.**,** ? доля в праве на квартиру по адресу: ..., ..., ... возвращена судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в связи с не реализацией в двух месячный срок (том 4 л.д. 123).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в адрес Ширабокова Е.П. было направлено предложение о принятии в собственность арестованного имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

**.**,** Ширабоков Е.П. дал свое согласие на данное предложения, Ширабокову Е.П. было передано следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: ..., ..., ... на сумму 1 032 750 рублей (том 4 л.д.127-128)

В настоящее время исполнительное производство № **-ИП от **.**,** окончено **.**,** в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 55, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обязана доказать следующие обстоятельства:

-противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Поэтому, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы Ширабоковой И.Р. о возникновении убытков вследствие обращения взыскания именно на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., которая являлась для истца и её несовершеннолетнего ребенка единственно пригодной для постоянного проживания, без учета её дохода в виде заработной платы, и без учета того, что у неё в собственности находился жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., приспособленный для круглогодичного проживания, на который возможно было обратить взыскание, подлежат отклонению.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако, как видно из представленных исполнительных производств, от Ширабоковой И.Р. подобных заявлений не поступало.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Довод истца о то, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., являлась для истца и её несовершеннолетнего ребенка единственно пригодной для постоянного проживания, судом отклоняются.

Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску Ширабокова Евгения Петровича к Ширабоковой Инессе Райнгольдовне, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены частично.

Ширабокова Инесса Райнгольдовна, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.(том 4 л.д.198-200). Решение вступило в законную силу **.**,**.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда Ширабокова И.Р. и Ширабоков Е.П. состояли в зарегистрированном браке до **.**,**, с **.**,** истец Ширабокова И.Р. с дочерью ФИО7 в квартире по адресу ..., ... не проживают, свои вещи вывезли, проживают по адресу ....

Также судом установлено, и на что указывает сама истец, в период исполнения решения суда ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., приспособленный для круглогодичного проживания.

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество (доля в квартире), которое являлось для неё и дочери единственно пригодным для постоянного проживания, не нашло своего подтверждения, равно как не нашло подтверждение факт того, что судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** в удовлетворении административного искового заявления Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего должника ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, устранении нарушений, признании сделки по передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., ... в пользу Широбокова Евгения Петровича недействительной, признании отсутствующим у Ширабокова Евгения Петровича права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: ..., ... (доля в праве ?), аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Ширабоковым Евгением Петровичем на жилое помещение расположенной по адресу: ..., ... (доля в праве ?), признании за Ширабоковой Инессой Райнгольдовной права собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ..., ... (доля в праве ?), отказано (том 4 л.д.191-197).

С учетом изложенного, поскольку факт причинения материального вреда именно судебным приставом-исполнителем не установлен, судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков у истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и действием судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду возложить на ответчиков ответственность за исполнение судебного акта путем реализации доли в квартире, принадлежащей истцу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом сумма, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с исполнением судебными приставами -исполнителями требований исполнительного документа.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

Дело № 2а-1740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике судьи Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширабоковой И.Р. в лице финансового управляющего должника Сидорцовой И.Ф. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия, устранении нарушений, признании сделки по передаче жилого помещения (квартиры) недействительной, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ширабокова И.Р. в лице финансового управляющего должника Сидорцовой И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать сделку по передаче жилого помещения (квартиры) кадастровой № **, расположенной по адресу: ... (доля в праве ?) в пользу Ширабокова Е.П. недействительной, признать отсутствующим у Ширабокова Е.П. права собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый № **, расположенной по адресу: ... ( доля в праве ? ), аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственнос...

...ти за Ширабоковым Е.П. на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?), признать за Ширабоковой И.Р. права собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?), признать действия УФССП По Кемеровской области ОСП по Ленинскому району г. Кемерово незаконными, обязать уставить выявленные нарушения.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,** (резолютивная часть) гражданка Ширабокова И.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сидорцова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** от **.**,** заявление гражданки Ширабоковой И.Р. признано обоснованным, введена процедура - реструктуризация долгов.

Согласно выписке из ЕГРН от **.**,** за должником Ширабоковой И.Н. на праве собственности числилось жилое помещение (квартира) кадастровый № **, расположенной по адресу: ... (доля вправе ?).

В соответствии с этой же выпиской из ЕГРН дата прекращения государственной регистрации права **.**,**, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Ширабокову Е.П.) по исполнительному производству № **.

Всему этому предшествовал судебный спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** произведен раздел общего имущества супругов. Передать в собственность Ширабокова Е.П. квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 1 738 875,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** судебный акт первой инстанции отменен в части передачи Ширабокову Е.П. квартиры и взыскания компенсации в пользу Ширабоковой И.Р.

Признаны за Ширабоковым Е.П., Ширабоковой И.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... равных долях по ? доли за каждым.

Судебным актом первой инстанции установлено, что Ширабоков Е.П. спорную квартиру сдает, а сам проживает у родителей. Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик иного жилого помещения, за исключение спорной квартиры, в собственности не имеют.

Согласно сведениям состоянии индивидуального лицевого счета должника период трудоустройства составляет:

- с **.**,** по **.**,** в ООО «Медицинский центр «Медиком»,

- с **.**,** по **.**,** в ООО «Медицинский центр «Добрый доктор».

Согласно справке с места жительства в спорной квартире с **.**,** зарегистрирована Ширабокова И.Р., а также ее дочь ФИО2 (**.**,** года рождения).

Таким образом, на момент реализации спорного объекта Ширабокова И.Р. была официально трудоустроена и получала заработную плату. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

**.**,** за Ширабоковой И.Р. на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вопреки воли и интересам должника Ширабоковой И.Р. и несовершеннолетнего ребенка, вопреки ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 23, 24, 25, 27 Конституции РФ, единолично выбрал имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно на квартиру. Судебным приставом- исполнителем не учтено место обучения ребенка, место работы должника.

**.**,** (в период официального трудоустройства должника), судебным приставом-исполнителем составлен акт от **.**,**, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу ... приспособлен для круглогодичного проживания.

Более того, **.**,** судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (квартиру). Производились все меры, направленные на реализацию имущества должника (не смотря на то, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания).

**.**,** произведена оценка имущества в размере 1 377 000 рублей (1/2 доли). **.**,** судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** выносит постановление о передаче арестованного имущества на тopги (квартира), постановление от **.**,** о передаче арестованного имущества на тopги.

Поручение № ** от **.**,** ООО «Омега» принимает на реализацию спорный объект недвижимости по цене 1 377 000 рублей. **.**,** указанное имущество возвращено по акту в связи с не реализацией в двух месячный срок.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. **.**,** снижена цена реализации имущества на 15%.

Финансовым управляющий при ознакомлении с материалами исполнительного производства не установлено доказательств опубликования в областной массовой газете «Покупайка» от **.**,** № ** (как указано в протоколе № ** от **.**,**). В нарушение ст. 87 Закона об исполнительном производстве не произведено опубликование информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления о передаче имущества на реализацию направлено в Росимущество.

По законодательству Росимущество или специализированные организации в течение семи дней письменно предоставляют территориальному органу ФССП ссылку на сайт и печатные средства массовой информации, в которых опубликовано извещение. Территориальный орган ФССП России, в свою очередь, размещает указанную информацию на своем официальном сайте.

Указанное выше судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, реализация имущества должника производится в установленные законом порядке и сроки при участии не только службы судебных приставов, но и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также специализированных организаций.

Таким образом, помимо самого нарушения реализации имущества как единственного жилья, нарушен и порядок реализации данного имущества.

**.**,** на основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника, взыскателю Ширабокову Е.П. по цене 1 032 750 рублей.

Также Ширабокова И.Р. фактически в жилом доме по адресу ... - не проживала.

Так, финансовым управляющим установлен тот факт, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу **.**,** обращалось в Кемеровский районный суд с исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, расположенного по адресу: ....

Действия органов власти и взыскателя напрямую были направлены на изъятие всего имущества должника.

Административный истец Ширабокова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель Береговая Н.В. действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.135), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика- ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Романова И.В., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обжалования.

Заинтересованное лицо Ширабоков Е.П., его представитель Пойлов М.Ю., действующий на основании устного заявления, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, в связи с пропуском срока для обжалования.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С соответствии со ст.2 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено следующее.

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Ширабоковой И.Р. к Ширабокову Е.П. о разделе имущества супругов постановлено: «Исковые требования Ширабоковой И.Р. к Ширабокову Е.П. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Передать в собственность Ширабокова Е.П. квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 738 875 рублей 95 копеек.

Передать в собственность Ширабокова Е.П.

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый № **,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: ..., кадастровый № **.

Передать в собственность Ширабоковой И.Р.

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый № **,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: ..., кадастровый № **.

Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию 1/2 суммы, полученной Ширабоковым Е.П. от продажи квартиры по адресу: ..., за вычетом денежных средств, направленных на погашение обязательств по кредитному договору № ** от **.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Ширабоковым Е.П., в размере 661 331 рубль 17 копеек.

Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с Ширабокова Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 056 рублей 22 копейки.

Взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу ООО «Экспертиза» за оказание услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей» (л.д.16-26 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменено в части передачи в собственность Ширабокова Е.П. квартиры, расположенной в ..., кадастровый № ** и взыскания с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 738 875,95 рублей. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ширабоковой И.Р..

Признать за Ширабоковым Е.П., Ширабоковой И.Р. право собственности на квартиру, расположенную в г. ..., кадастровый № **, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Исключено из решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Ширабоковой И.Р..

В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.27-33 т.1).

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Ширабокова Е.П. к Ширабоковой И.Р. о взыскании денежных средств, постановлено: «Исковые требования Ширабокова Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ширабоковой И.Р., **.**,** года рождения уроженки ... в пользу Ширабокова Е.П., **.**,** года рождения уроженца ... денежные средства в размере 3 551 010 рублей, 25 955, 05 – расходы по госпошлине, а всего 3 576 965, 05 рублей». Решение вступило в законную силу **.**,**.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия **.**,** № ** от **.**,** (л.д.182-183 т.1).

**.**,** Ширабоков Е.П. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом **.**,** № ** (л.д.181 т.1).

**.**,** на основании заявления Ширабокова Е.П. и исполнительного листа **.**,** № ** от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Широбоковой И.Р., предмет исполнения задолженность в размере 3 576 965,05 рублей (л.д.184-185 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, из которого следует, что у должника Широбоковой И.Р. на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово вступившего в законную силу **.**,**, а также апелляционного определения Кемеровского областного суда о имеется следующее имущество: ячейка в овощехранилище, полезной площадью 6,4 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый № ** ? доли имущества, по адресу: ...; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (садового), общая площадь 620 кв.м, кадастровый № ** ? доли, по адресу: ...; квартира, кадастровый № **, ? доли по адресу: ... (л.д.186-187 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № ** от **.**,**, № ** от **.**,** между Ширабоковым Е.П. и Широбоковой И.Р. (л.д.189 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № ** составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении квартиры, по адресу: ... (л.д.197-199 т.1). По акту передачи на хранение арестованного имущества от **.**,**, данное имущество передано на ответственное хранение Ширабокову Е.П. (л.д.200 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки имущества по исполнительному производству № **, арестованного по акту от **.**,** имущества (л.д.201-202 т.1), **.**,** составлена заявки № ** на оценку арестованного имущества (л.д.203 т. 1).

Согласно отчету № ** рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: ... составляет 1 542 000 рублей (л.д.204-206 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.211-212 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (л.д.213-214 т.1), а также составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.215 т. 1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, имущество должника Ширабоковой И.Р. – квартира, по адресу ... передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, на сумму 1 542 000 рублей (л.д.216-217 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки имущества по исполнительному производству № **, арестованного по акту от **.**,** имущества (л.д.220-221 т.1), **.**,** составлена заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д.219 т. 1).

Согласно отчету № ** рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: ... составляет 1 377 000 рублей (л.д.223 т.1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (л.д.228-229 т.1), а также составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.227 т. 1).

**.**,** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное управление Федерального агентство по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях по поручению№ ** на прием и реализацию арестованного имущества во исполнение государственного контракта от **.**,** № ** поручило ООО «Омега» принять и реализовать арестованное судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту о наложении ареста от **.**,** принадлежащее должнику Ширабоковой И.Р. по исполнительному производству № ** от **.**,** имущество: ? доля в праве на квартиру по адресу: ... стоимость имущества составляет 1 377 000 рублей (л.д.255-256 т.1).

**.**,** был составлен протокол № ** заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных (повторных) торгах, согласно которому в период с **.**,** по **.**,** не подано ни одной заявки на участие в торгах по имуществу: ? доля в праве на квартиру по адресу: ... (л.д.261 т.1).

По акту возврата передачи арестованного имущества от **.**,** ? доля в праве на квартиру по адресу: ... возвращена судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в связи с не реализацией в двух месячный срок (л.д. 260 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в адрес Ширабокова Е.П. было направлено предложение о принятии в собственность арестованного имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: ....

**.**,** Широбоков Е.П. дал свое согласие на данное предложения (лД258 т. 1).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Ширабокову Е.П. было передано следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: ... на сумму 1 032 750 рублей (л.д.266-267 т.1).

**.**,** решением Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Ширабокова Е.П. к Ширабоковой И.Р., ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено: «Исковые требования Ширабокова Е.П. к Ширабоковой И.Р., ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Ширабокову И.Р., ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме» (л.д.154-156 т.1). Решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** решением Арбитражного суда Кемеровской области Ширабокова И.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества (л.д.98-101 т.1).

**.**,** определением Арбитражного суда Кемеровской области срок процедуры банкротства- реализация имущества в отношении Ширабоковой И.Р. продлен на четыре месяца (л.д.102-103 т.1).

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № ** о банкротстве Ширабоковой И.Р., вынесено определение от **.**,**, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего к Ширабокову Е.П. о признании недействительной сделки должника отказано (л.д.131-134 т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** установлено, что **.**,** от финансового управляющего Сидоровой И.Ф. в деле о банкротстве должника- гражданина Ширабоковой И.Р. поступило заявление, в котором просит:

- признать сделку по передаче жилого помещения (квартиры) кадастровой № **, расположенной по адресу: ... (доля в праве ?) в пользу Ширабокова Е.П. недействительной,

- признать отсутствующим у Ширабокова Е.П. права собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый № **, расположенной по адресу: ... ( доля в праве ? ),

- аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Ширабоковым Е.П. на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?),

- признать за Ширабоковой И.Р. права собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?). Отказывая в удовлетворении данного заявления, указано, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании должника утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Установленное судом отсутствие у Ширабоковой И.Р. права пользования жилым помещением делает невозможным признание за ней права собственности на спорное имущество. При указанных обстоятельствах требования, заявленные управляющим в рамках настоящего судебного процесса, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо. Финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты прав.

**.**,** определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ** по делу о банкротстве Ширабоковой И.Р., Сидорцова И.Ф была освобождена от обязанности финансового управляющего по делу о банкротстве должника-гражданина Широбоковой И.Р., утвержден новый финансовый уполномоченный Ткаченко А.А. (л.д.136-137 т.1).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

К исчислению сроков обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава, подлежат применению положения статьей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно материалам исполнительного производства № ** финансовый управляющий должника Ширабоковой И.Р- Сидорцова И.Ф. была ознакомлена с материалами исполнительного производства **.**,**, что подтверждается заявлением и собственноручно сделанной в нем записью Сидорцовой И.Ф. (л.д.276 т.1).

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно еще **.**,**. Вместе с этим, за судебной защитой обратились только **.**,** (л.д. 108 т.1), с пропуском установленного процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административное исковое заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ширабоковой И.Р. в лице финансового управляющего должника Сидорцовой И.Ф. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, устранении нарушений, признании сделки по передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... в пользу Ширабокова Е.П. недействительной, признании отсутствующим у Ширабокова Е.П. права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: ... (доля в праве ?), аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Ширабоковым Е.П. на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?), признании за Ширабоковой И.Р. права собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ... (доля в праве ?) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Судья: Анучкина К.А. №33-188/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-10950 (№2-697/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частным жалобам Ширабоковой Инессы Райнгольдовны, финансового управляющего Шировобоковой И.Р. – Сидорцовой Ирины Федоровны на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года по делу по заявлению Ширабоковой Инессы Райнгольдовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кемеровского районного суда от 13.07.2020 №2-697/2020 принят отказ Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от иска к Ширабоковой И.Р. об обращении взыскания на земельный участок.

Ширабокова И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявления Ширабоковой Инессы Райнгольдовны о взыскании судебных расходов отказать.

В частных жалобах Ширабокова И.Р., финансовый управляющий Шировобоковой И.Р. – Сидорцова И.Ф., просят определение судьи от 29.10.2020 отменить как незаконное и необоснованно...

...е.

Ссылаясь на положения п. 8 ст. 213.9, п. п. 1, 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывают, что истец и третье лицо злоупотребляли своими правами, выраженными в информированности последних о процедуре банкротства о сокрытии от суда данной информации, с целью преимущественного удовлетворения требований кредиторов, в нарушение очередности погашения требования, предусмотренных ст. 314 Закона о банкротстве.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП РОССИИ по КО расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных законодательством в сфере исполнительного производства, в рассматриваемом случае, положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются, соответственно возложение судебных расходов на службу судебных приставов в лице главного распорядителя УФССП по Кемеровской области не соответствует принципу добросовестности и нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем является неправомерным. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и обращение с соответствующим иском не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя, в полномочия судебного пристава в рамках исполнительного производства не входит решение вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество, решение данного вопроса входит в компетенцию только суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются, соответственно возложение судебных расходов на службу судебных приставов в лице главного распорядителя УФССП по Кемеровской области не соответствует принципу добросовестности и нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем является не правомерным.

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, суд правомерно отказал Ширабоковой И.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, таковыми не являются. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП РОССИИ по КО расходов по оплате услуг представителя, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ширабоковой Инессы Райнгольдовны, финансового управляющего Шировобоковой И.Р. – Сидорцовой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-7917/2022 (2-698/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2022 года

по иску Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Ширабокова И.Р. в лице финансового управляющего должника Ткаченко А.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, Российской Федерации в лице ФССП, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Ширабоковой И.Р. сумму ущерба в размере 1 377 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7396/2020 от 16.11.2020 Ширабокова И.Р. признана несостоятельной (банкротом), ...

...введена процедура - реализация имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сидорцова И.Ф..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7396/2020 от 28.05.2020 заявление Ширабоковой И.Р. признано обоснованным, введена процедура – реструктуризация долгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 за должником Ширабоковой И.Н. на праве собственности числилось жилое помещение (квартира) кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (доля вправе ?).

В соответствии с этой же выпиской из ЕГРН дата прекращения государственной регистрации права 13.10.2017, основанием для которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Ширабокову Е.П.) по исполнительному производству №.

Всему этому предшествовал судебный спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 по делу №2-996/2015 произведен раздел общего имущества супругов, в собственность Ширабокова Е.П. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. взыскана компенсация стоимости ? доли квартиры в размере 1 738 875,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2015 судебный акт первой инстанции отменен в части передачи Ширабокову Е.П. квартиры и взыскания компенсации в пользу Ширабоковой И.Р., признаны за Ширабоковым Е.П., Ширабоковой И.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях по ? доли за каждым.

Судебным актом первой инстанции установлено, что Ширабоков Е.П. спорную квартиру сдает, а сам проживает у родителей. Более того, судом установлено, что ни истец, ни ответчик иного жилого помещения, за исключением спорной квартиры, в собственности не имеют.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета должника период трудоустройства составляет: с 01.01.2015 по 01.07.2016 в ООО «...», с 04.07.2016 по 10.04.2017 в ООО «...».

Согласно справке с места жительства в спорной квартире с 23.03.2012 зарегистрирована Ширабокова И.Р., а также ее дочь М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, на момент реализации спорного объекта Ширабокова И.Р. была официально трудоустроена и получала заработную плату. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

12.05.2016 за Ширабоковой И.Р. на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вопреки воле и интересам должника Ширабоковой И.Р. и несовершеннолетнего ребенка, вопреки ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 23, 24, 25, 27 Конституции РФ, единолично выбрал имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно на квартиру. Судебным приставом- исполнителем не учтено место обучения ребенка, место работы должника.

19.01.2017 (в период официального трудоустройства должника), судебным приставом-исполнителем составлен акт от 19.01.2017, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приспособлен для круглогодичного проживания.

Более того, 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного имущества (квартиру). Производились все меры, направленные на реализацию имущества должника, несмотря на то, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственно пригодным для постоянного проживания.

06.04.2017 произведена оценка имущества в размере 1 377 000 рублей (1/2 доли).

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г.Кемерово в рамках исполнительного производства № вынес постановление о передаче арестованного имущества на тopги (квартира).

По поручению № от 10.05.2017 ООО «Омега» приняло на реализацию спорный объект недвижимости по цене 1 377 000 рублей.

21.07.2017 указанное имущество возвращено по акту в связи с не реализацией в двухмесячный срок.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 08.07.2017 снижена цена реализации имущества на 15%.

Финансовым управляющим при ознакомлении с материалами исполнительного производства не установлено доказательств опубликования информации в областной массовой газете «Покупайка» от 03.07.2017 № 28 (как указано в протоколе № от 21.07.2017), чем нарушены требования ст.87 Закона об исполнительном производстве. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в Росимущество постановления о передаче имущества на реализацию.

По законодательству Росимущество или специализированные организации в течение семи дней письменно предоставляют территориальному органу ФССП ссылку на сайт и печатные средства массовой информации, в которых опубликовано извещение. Территориальный орган ФССП России, в свою очередь, размещает указанную информацию на своем официальном сайте.

Указанное выше судебным приставом-исполнителем не произведено.

Таким образом, реализация имущества должника производится в установленные законом порядке и сроки при участии не только службы судебных приставов, но и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также специализированных организаций.

Таким образом, помимо самого нарушения реализации имущества как единственного жилья, нарушен и порядок реализации данного имущества.

27.07.2017 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ширабокову Е.П. передана спорная квартира по цене на 25% ниже ее стоимости - 1 032 750 рублей.

Также указывает, что Ширабокова И.Р. в жилом доме по адресу: <адрес> фактически не проживала.

Так, финансовым управляющим установлен тот факт, что отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 19.05.2020 обращался в Кемеровский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия органов власти и взыскателя напрямую были направлены на изъятие всего имущества должника.

При подготовке к судебному разбирательству 04.03.2022 к участию в дело привлечены в качестве соответчиков - УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель УФФСП по Кемеровской области-Кузбассу Голяницкая М.А., Ширабоков Е.П.

Представитель истцов Ширабоковой И.Р., финансового управляющего Ткаченко А.А. – Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2022, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ширабоковой И.Р. в лице финансового управляющего Ткаченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ткаченко А.А. просит решение суда отменить и принято новое решение.

Ссылаясь на положения норм ст.ст. 2-4, 12, 39, ч. ст.56, ч.3 ст.67, ч.3 ст. 196 ГПК, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России Котова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Ширабоковой И.Р. к Ширабокову Е.П. о разделе имущества супругов и постановлено:

произвести раздел общего имущества супругов:

передать в собственность Ширабокова Е.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере 1 738 875 рублей 95 копеек,

передать в собственность Ширабокова Е.П.

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: <адрес>, кадастровый №,

передать в собственность Ширабоковой И.Р.

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- 1/2 долю в праве собственности на ячейку в овощехранилище по адресу: <адрес>, кадастровый №;

взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию 1/2 суммы, полученной Ширабоковым Е.П. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, за вычетом денежных средств, направленных на погашение обязательств по кредитному договору № от 19.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Ширабоковым Е.П., в размере 661 331 рубль 17 копеек,

взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей,

взыскать с Ширабокова Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 056 рублей 22 копейки,

взыскать с Ширабокова Е.П. в пользу ООО «Экспертиза» за оказание услуг эксперта сумму в размере 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2015 отменено в части передачи в собственность Ширабокова Е.П. квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый № и взыскания с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. компенсации стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере 1 738 875,95 рублей, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ширабоковой И.Р.: за Ширабоковым Е.П., Ширабоковой И.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №, в равных долях по 1/2 доли за каждым; исключено из решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Ширабоковой И.Р.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7396/2020 от 16.11.2020 гражданка Ширабокова И.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура - реализация имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сидорцова И.Ф..

14.12.2015 на основании заявления Ширабокова Е.П. и исполнительного листа ФС № от 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Широбоковой И.Р., предмет исполнения: задолженность в размере 3 576 965,05 рублей.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении квартиры, по адресу: <адрес>.

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 21.06.2016 данное имущество передано на ответственное хранение Ширабокову Е.П.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для проведения оценки имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного по акту от 21.06.2016 имущества.

Согласно отчету № от 06.04.2017 рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 377 000 рублей.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

10.05.2017 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное управление Федерального агентство по управлению государственным имущество в Кемеровской и Томской областях по поручению № на прием и реализацию арестованного имущества во исполнение государственного контракта от 16.03.2017 № поручило ООО «Омега» принять и реализовать арестованное судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту о наложении ареста от 21.06.2016 принадлежащее должнику Ширабоковой И.Р. по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2015 имущество: ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость имущества - 1 377 000 рублей.

21.07.2017 был составлен протокол № заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных (повторных) торгах, согласно которому в период с 03.07.2017 по 18.07.2017 не подано ни одной заявки на участие в торгах по имуществу: ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

По акту возврата передачи арестованного имущества от 21.07.2017 ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> возвращена судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в связи с не реализацией в двух месячный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в адрес Ширабокова Е.П. было направлено предложение о принятии в собственность арестованного имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.07.2017 Ширабоков Е.П. дал свое согласие на данное предложение, Ширабокову Е.П. было передано следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес> на сумму 1 032 750 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от 14.12.2015 окончено 04.10.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к службе судебных приставов о возмещении ущерба, истец указала на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения относительно выбора объекта реализации – жилого помещения, являющегося с ее слов единственным ее жильем, а также нарушения порядка реализации имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 125, 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, разъяснениями, изложенными в п. 47, 55, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ширабоковой И.Р., установив, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, тогда как факт причинения материального вреда истцу именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, а прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков у истца отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 по делу №2а-1740/2021 Ширабоковой И.Р. в лице финансового управляющего должника Сидорцовой И.Ф. отказано в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, об устранении нарушений, признании сделки по передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> в пользу Широбокова Е.П. недействительной, признании отсутствующим у Ширабокова Е.П. права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве ?), аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Ширабоковым Е.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?), признании за Ширабоковой И.Р. права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве ?).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований Ширабоковой И.Р., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 по делу №2а-1740/2021, вступившее в законную силу 12.11.2021, которым Ширабоковой И.Р. отказано в удовлетворении административного иска к ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, устранении нарушений, признании сделки по передаче жилого помещения (квартиры) недействительной, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширабоковой Инессы Райнгольдовны в лице финансового управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022

Судья: Горячева О.Н. № 33А- 6469

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июля 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширабоковой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2015 года

по заявлению Ширабоковой И.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширабокова И.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Требование мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово в отношении должника ФИО14 С расчетом задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 03.02.2015 года заявитель не согласна. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен исходя из среднемесячной платы РФ согласно ст. 113 СК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен исходя из фактического дохода должника, согласно договора аренды жилого помещения, согласно которого доход составил <данные изъяты> руб., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. С учетом частично...

...й оплаты задолженность на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> коп. Ширабокова с расчетом не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения в ИФНС по г. Кемерово о декларированных доходах должника, об оплате налогов и наличии задолженности по их оплате.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово в удовлетворения требования Ширабоковой И.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе Ширабокова И.Р. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, доход от аренды квартиры является совместным доходом бывших супругов, поскольку она находится в их совместной собственности и спор о разделе квартиры разрешается в судебном порядке. Вследствие чего расчет задолженности по алиментам не верен.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Абрамова Е.Г. заявитель Ширабокова И.Р. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав представителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, заинтересованное лицо Ширабокова Е.П. просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. I

Кроме того, согласно разделу 5 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Абрамовой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № №, (л. д. 48-49) о взыскании с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.Г. был произведен расчет задолженности Ширабокова Е.П. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, общий размер дохода за указанный период составил <данные изъяты> руб. Исчисленная сумма алиментов 74476,72 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из фактического дохода должника, согласно договору аренды жилого помещения. Общий доход за период составил <данные изъяты> руб., сумма алиментов за период <данные изъяты> руб. В связи с частичной оплатой в сумме <данные изъяты> коп. размер общей задолженности определен <данные изъяты> коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что доход от аренды квартиры является также и доходом Ширабоковой И.Р. Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам закон применен правильно, ошибок в расчете задолженности по алиментам не установлено, постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением мирового судьи, расчет произведен исходя из размера заработной платы должника, подтвержденной представленными справками с места работы. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, на момент осуществления расчета задолженности по алиментам, в оспариваемом периоде, заявителем судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие его заработок, им были произведены частичные выплаты по алиментам в счет взыскателя. При этом судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен исходя из фактического дохода должника, согласно договору аренды жилого помещения.

Судебная коллегия с таким расчетом согласиться не может. Должник Ширабоков Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, дохода по месту работы не имел, в связи с нахождением в неоплачиваемом отпуске, предоставленном на основании его заявления (л.д. 62-84).

Сведения о его доходе по месту работы, ввиду их отсутствия, которые в данном случае являются приоритетными для определения задолженности по алиментам, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, задолженность по алиментам за указанный период надлежит исчислять исходя из среднемесячного размера заработной платы в Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Предоставление должником судебному приставу-исполнителю в подтверждение его дохода, сведений о получении дохода от сдачи в аренду жилого помещения, не может повлечь изменение исчисления размера задолженности относительно его заработка по основному месту работы. Расчет задолженности по алиментам из данного вида дохода производится самостоятельно, и суммируются с вышеуказанными сведениями при определении суммы общей задолженности, так как с него согласно Постановления Правительства РФ от 18.06.1996 г. №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», после удержания (уплаты) налогов производится удержание алиментов (ч. 2 п. «и», ч. 4).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку размер подлежащих взысканию алиментов был необоснованного уменьшен, что противоречит концепции Семейного кодекса, согласно которой взыскание алиментов имеет своей целью сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения. Размер иного дохода должника Ширабокова от сдачи имущества в аренду в размере 15 000 руб. значительно ниже размера среднемесячной заработной платы по РФ, что также свидетельствуют о неправомерности произведенного расчета.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горячева О.Н. № 33-8130

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширабоковой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года по иску Ширабокова Е.П. к Ширабоковой И.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ширабоков Е.П. просит взыскать с Ширабоковой И.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие <данные изъяты> часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Ширабоковой И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между Ширабоковой И.Р. и ООО «Промстрой-ФПК-ЦП», ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Спорное имущество было приобретено в большей степени за счет личных денежных средств истца, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался бизнесом.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данное имущество оформлено ответчиком на ее мать Маркус Э.Я.

Считает, что в силу ст.39 СК РФ денежные средства, потраченные на строительство жилого дома, являются совместной собственностью супругов, и он имеет право на получение своей доли в размере <данные...

... изъяты> части от стоимости имущества.

Ширабоков Е.П. и его представитель Пойлов М.Ю. исковые требования поддержали.

Ширабокова И.Р. в судебное заседание не явилась, её представитель Береговая Н.В. исковые требования не признала.

Маркус Э.Я., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ширабокова Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ширабоковой И.Р. в пользу Ширабокова Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ширабокова И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд исходил из того, что денежные средства, внесенные от имени Ширабоковой И.Р. в ООО «Промстрой» в сумме <данные изъяты>, - совместно нажитое имущество супругов, что презюмируется положениями ст. 34-38 СК РФ, поскольку внесены в период брака и обратное ответчиком не доказано.

Судом не учтено, что дом супругами Ширабоковыми никогда не приобретался, от имени Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

Доход семьи Ширабоковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заемных средств и средств от продажи имущества составил <данные изъяты>. Суд не выяснил источник получения семьей Ширабоковых недостающей суммы в размере <данные изъяты> и источник средств существования семьи из 4 человек, если всю сумму дохода оплатили за вексель.

Судом не учтены ее пояснения о том, что семья Ширабоковых не имела доходов, необходимых для оплаты приобретения квартиры, что в кассу ООО «Промстрой» супруги не обращались, денежные средства не вносили. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Шилига В.Б., Гулевич О.С., Маркус Э.Я., письменными доказательствами (л.д. 99 т. 1, л.д. 100 т. 1, л.д. 101 т. 1). Суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, письменным доказательствам.

Судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении дела суду следовало установить, выражал ли Ширабоков Е.П. согласие на заключение договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ а не дома. Истец не указывает в иске, а суд в решении, какая сделка оспаривается бывшим супругом. Истец заявил иск об истребовании половины стоимости дома, который никогда семьей Ширабоковых не приобретался и не отчуждался.

Обстоятельство наличия (отсутствия) согласия Ширабокова Е.П. на распоряжение денежными средствами, внесенными в покупку векселя, в период брака, представлено не было. Судом не учтено, что в соответствии с договором купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ вексель передается покупателю в течение <данные изъяты> дней после его полной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов Ширабоковых и для него не требуется получение нотариального согласия другого супруга, в соответствии со ст. 164 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия от второго супруга при совершении сделки, направленной непосредственно на распоряжение имуществом.

О том, что денежными средствами жена распорядилась в отсутствие согласия супруга, поскольку из приведенных положений ст. 35 СК РФ предполагается наличие согласия истца на распоряжение общими денежными средствами, доказательств не представлено. При этом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обратного, лежит на истце.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Ширабокова И.Р., Маркус Э.Я., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ширабоковой И.Р. Береговую Н.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Ширабокова Е.П. и его представителя Пойлова М.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Ширабоков Е.П. и Ширабокова И.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6, 73-74, 76 т.1).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» и Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, согласно которого ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» обязалось передать в собственность ответчика вексель с номинальной стоимостью в размере <данные изъяты>., а Ширабокова И.Р. взяла на себя обязательство оплатить его в полном объеме (л.д.131-132 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам на л.д.135-143 т.1 Ширабокова И.Р. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого продавец обязался возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-ФПК» и Ширабоковой И.Р. был заключен договор инвестирования строительства №, согласно которого ООО «Промстрой-ФПК» обязалось произвести строительство гаража, сдать его в эксплуатацию, после чего передать в собственность Ширабоковой И.Р., а последняя обязалась внести долевой взнос за гараж в размере <данные изъяты> (л.д.153-154 т.1).

Согласно квитанциям (л.д.53-54 т.1) Ширабокова И.Р. уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-ФПК» и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства №, согласно которого ООО «Промстрой-ФПК» обязалось возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.62 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» и Ширабоковой И.Р. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, согласно которого ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» обязалось передать в собственность ответчика вексель с номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> а Ширабокова И.Р. взяла на себя обязательство оплатить его в полном объеме (л.д.64 т.1). В этот же день между сторонами было заключено соглашение, согласно которого ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» обязалось принять от Ширабоковой И.Р. вексель на сумму <данные изъяты> в счет оплаты индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тип индивидуального жилого дома «1», площадь <данные изъяты>л.д.65 т.1).

Согласно приходным кассовым ордерам на л.д.146-150 т.1 Ширабокова И.Р. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» <данные изъяты> Оставшаяся сумма долга была оплачена путем взаимных расчетов в следующем порядке:

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1) Ширабокова И.Р. погашает задолженность перед ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» погашает задолженность перед ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» по взаиморасчетам в размере <данные изъяты>., ООО «Промстрой-ФПК-ЦП» погашает задолженность перед Ширабоковой И.Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1) Ширабокова И.Р. погашает задолженность перед ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» погашает задолженность перед ООО «Промстрой-ФПК» по взаиморасчетам в размере <данные изъяты>., ООО «Промстрой-ФПК» погашает задолженность перед Ширабоковой И.Р. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» и Ширабоковой И.Р. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» обязалось возвратить уплаченные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» получило в собственность от ООО «Промстрой-Мегаполис» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> (л.д.115 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» и Маркус Э.Я., являющейся матерью Ширабоковой И.Р., был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого Маркус Э.Я. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.94-95 т.1).

При этом указано, что оплата Маркус Э.Я. стоимости дома была произведена путем взаимных расчетов в следующем порядке:

- согласно протокола зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Маркус Э.Я. погашает задолженность ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» перед Ширабоковой И.Р. в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения данного условия Маркус Э.Я. считается погасившей задолженность перед ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» за спорный жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» считается погасившим задолженность перед Ширабоковой И.Р. в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ширабокова И.Р. в период брака распорядилась денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, которые являются общим совместным имуществом супругов- сторон по делу, на которые они имеют равные права. Несмотря на то, что спорный жилой дом супругами приобретен не был, однако денежные средства за него были уплачены за счет общих средств супругов. Распорядившись данными денежными средствами, ответчик действовала не в интересах семьи. При таких данных истец имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты> доли от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Ширабоковым Е.П. было заявлено требование о разделе жилого дома, тогда как жилой дом супругами никогда не приобретался, что ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ что не является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, и для неё не требовалось получение нотариального согласия другого супруга, выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст.34 п.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п.16 указанного постановления также разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было установлено выше, покупка спорного жилого дома в собственность супругов так и не была произведена, однако данных о том, что денежные средства, внесенные в ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП», были возвращены и израсходованы в интересах семьи Ширабоковых, материалы дела не содержат, Ширабоков Е.П. данное обстоятельство отрицает. Таким образом, Ширабокова И.Р. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению вопреки воле своего супруга, в связи с чем последний в силу приведенных выше положений закона имеет право на получение своей доли в данном имуществе.

Ширабоковым Е.П. было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> составляющих <данные изъяты> часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Суд разрешил данное требование в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ. При этом из решения суда видно, что раздел указанного жилого дома, как на то указывает в апелляционной жалобе Ширабокова И.Р., судом не производился, произведено лишь взыскание причитающейся истцу денежной суммы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вексель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачивался Маркус Э.Я., в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> не являются совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежат, является несостоятельным.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что Маркус Э.Я. приняла решение о покупке жилого дома, который в дальнейшем собиралась подарить ей, в связи с чем Маркус Э.Я. вносила денежные средства в ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП», что, по ее мнению, подтверждается служебными записками (л.д.99-101 т.1).

Между тем, суд 1 инстанции обоснованно указал, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается письменными материалами дела: справкой ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1), карточкой счета по договору купли - продажи векселя № (л.д. 10 т.1), Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 19 т.1), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 т.1), квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1), из которых следует, что денежные средства на сумму <данные изъяты> были приняты лично от Ширабоковой И.Р.

Суд дал оценку данным доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о передаче денежных средств от Маркус Э.Я. в дар Ширабоковой И.Р. либо о внесении денежных средств лично Маркус Э.Я. в кассу ООО «Промстрой-Мегаполис-ЦП», то у суда отсутствовали правовые основания считать денежные средства личным имуществом ответчика или Маркус Э.Я., которое не подлежит разделу между сторонами по настоящему делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привел расчета возможности супругов внести в счет оплаты векселя денежную сумму в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.

Судом в ходе судебного разбирательства было проанализировано имущественное положение сторон и обоснованно указано, что общий семейный доход сторон позволял им вносить денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справками о доходах физических лиц (л.д.105-114, 178-179 т.1), чеками о получении истцом денежных средств (л.д.200-213 т.1), договором о получении истцом кредита (л.д.199 т.1), договором о продаже истцом с согласия ответчика квартиры (л.д.156-158 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что приобретение супругами имущества возможно не только за счет получения ими в спорный период доходов от трудовой деятельности, но и использования иных источников дохода, например, накоплений и, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты денежных средств за счет иного имущества, чем за счет средств супругов, то суд правомерно признал денежные средства в размере <данные изъяты> общим совместным имуществом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков

Судья: Маркова Т.В. № 33А - 7937

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу судебного Ширабоковой И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ширабоковой И. Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово Холдеевой М. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, с участием заинтересованного лица Ширабокова Е. П. о признании незаконными постановления ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 11.01.2016 года №-ИП 20.01.2016 № и постановление ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 17.02.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширабокова И.Р. обратилась с административным иском в суд, просит признать незаконными постановление ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 11.01.2016 года №-ИП 20.01.2016 № и признать незаконным постановление ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 17.02.2016 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному...

... производству № и устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что 14.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2015 года о взыскании с Ширабоковой И.Р. в пользу Ширабокова Е.П. денежных средств в сумме 3 576 969 рублей 05 копеек.

29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о проведении государственной регистрации права нанедвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с Ширабокова Е.П. в пользу Ширабоковой И.Р. денежных средств в размере 680 031 рубль 17 копеек, которое в адрес должника не направлялось.

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о запрете насовершение действий по регистрации имущества. Все вышеперечисленные постановления в адрес должника Ширабоковой И.Р. не направлялись и были получены лишь 26.02.2016 года ее представителем. Полагает, что исполнительные производства по взысканию денежных средств с Ширабокова Е.П. и Ширабоковой И.Р. были объединены и по ним произведен зачет встречных однородных требований незаконно, как незаконно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку указанными постановлениями нарушаются ее права и лиши ее возможности дать судебному приставу исполнителю объяснения по исполнительным производствам.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ширабоковой И. Р. к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово Холдеевой М. Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 11.01.2016 года о зачете встречных однородных требований и постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 17.02.2016 года отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ширабокова И.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Свои доводы мотивирует тем, что в суд первой инстанции не были представлены доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ширабоковой И.Р. – Береговой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2014 и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.12.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бородочевой 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Ширабокова Е.П.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.01.2016 исполнительное производство в отношении должника Ширабокова Е.П. передано судебному приставу исполнителю Холдеевой М.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 20.01.2016 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 14.12.2015 года в отношении Ширабоковой И.Р. и по исполнительному производству №-ИП от 11.01.2016 года в отношении должника Ширабокова Е.П.

Основанием зачета встречных однородных требований послужило наличие по указанным исполнительным производствам требований Ширабокова к Ширабоковой, каждый из них в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом должником, предметом исполнения является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением о зачете встречных однородных требований права заявителя нарушены не были, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом необходимо отметить, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований не ухудшил положение истца, как должника, так и взыскателя по исполнительным производствам. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, 17.02.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника Ширабоковой И.Р., копия которого была направлена в адрес должника 20.02.2016.

Поскольку на 17.02.2016 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Ширабоковой И.Р. составил 2 896 944, 88 рублей, который должник в установленный срок для добровольного исполнения судебного решения не погашен, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о запрете на совершение по регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа не направлялись, не обоснованны, данное не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширабоковой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи