Шпилевой Владимир Михайлович

Дело № 2а-1740/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-002162-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.

с участием административного истца Шпилевого В.М.,

представителя административного истца Левко А.Н.,

прокурора Желудовской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шпилевого <В.М.> к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Шпилевой В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу, которым просил уменьшить объем установленных в отношении него административных ограничений, а именно, просил установить запрет выезда за пределы Пермского края, а не Соликамского городского округа Пермского края, а также установить запрет пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. с формулировкой «за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору», мотивировав свои требования необходимостью осуществления им трудовой деятельности за пределами Соликамского городского округа Пермского края, в том числе в ночное время.

Административной истец Шпилевой В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержал, указал, что работает в должности антикоррозийщика, по характеру работы, с учетом заключенных контрактов должен работать за пределами <данные изъяты>, в частности, в <данные изъяты>. указал, что он осуществляет общественной деятельностью, а именно, помогает строить церковь, помогает участникам СВО. Полагает, что установление административного ограничения в виде запрета выезда за преде...

...лы Пермского края будет достаточной мерой. Пояснил, что по характеру работы ему иногда требуется задержаться на работе. Указал, что за нарушение административных ограничений он неоднократно привлекался к административной ответственности, ему были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел три раза. Пояснил, что за последний год нарушений не имел, к административной ответственности не привлекался.

Представитель административного ответчика Левко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ОМВД России по Соликамскому городскому округу извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ООО <данные изъяты> работает вместе со Шпилевым В.М. Как таковой график работы у них отсутствует, работают по необходимости, то есть «по звонку», поскольку процесс выполняемой работы является непрерывным, то работают в различное время суток, работы ведутся как в <...>, так и в <...>. Шпилевого В.М. характеризует положительно.

Прокурор Желудовская Т.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно, в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований в остальной части просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления своего Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обращает внимание, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Судом установлено, что Шпилевой В.М. приговором <данные изъяты> от 22.12.2009 осужден по п.<данные изъяты> УК РФ, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы (л.д.43-46).

Приговором <данные изъяты> от 06.10.2010 Шпилевой В.М. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учетом положений <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы (л.д.40-42).

Постановлением <данные изъяты> от 29.04.2019 Шпилевой В.М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день (л.д.47).

Решением <данные изъяты> от 26.11.2019 в отношении Шпилевого В.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

- запрет выезда за пределы территориального образования избранного им места жительства <данные изъяты>,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 час.,

- запрещения посещения мест пребывания несовершеннолетних – территории детских образовательных, досуговых учреждений, которые посещают несовершеннолетние, запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации (л.д.6-7).

Решением <данные изъяты> от 06.12.2021 в отношении Шпилевого В.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поводом для установления дополнительного административного ограничения явилось то обстоятельство, что Шпилевой В.М. дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от 19.12.2022 в отношении Шпилевого В.М. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поводом для установления дополнительного административного ограничения явилось то обстоятельство, что Шпилевой В.М. дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шпилевой В.Н. трудоустроен в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, работа является основным местом работы, что подтверждается представленным трудовым договором, копией трудовой книжки, должностной инструкцией (л.д.8-9, 10-12, 17-26).

Согласно справки <данные изъяты> услуги компании предоставляются круглосуточно, работы могут проводиться к круглосуточном режиме (л.д.15).

Как следует из представленных характеристик, Шпилевой В.М. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Из материалов дела следует, что Шпилевой В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд уведомлен, что в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", факт истечения срока, указанного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, но не при решении вопроса об уменьшении объема ранее установленных административных ограничений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Шпилевой В.Н., являясь работником организации ООО <данные изъяты> в силу своей профессии, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность более 10 лет (в судебном заседании пояснил, что до осуждения работал также по профессии Антикоррозийщик), суд полагает возможным отменить ранее установленное административное ограничение по решению <данные изъяты> от 26.11.2019 в виде запрета выезда за пределы территориального образования избранного им места жительства <данные изъяты>, и установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <...> без разрешения органов внутренних дел.

Согласно п.3 ст.10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В материалы дела какой-либо график работы Шпилевого В.М. не представлен. Более того, как следует из пояснений свидетеля, являющегося главным инженером ООО <данные изъяты> как таковой график работы у них отсутствует, работают по необходимости, то есть «по звонку». При этом, представленные сведения ООО «<данные изъяты>» о круглосуточном режиме работы, не свидетельствует, что ФИО1 привлечен к труду в ночное время.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

При этом, судом отмечается, что названные положения ст.4 указанного Федерального закона, каких либо исключений не содержат.

Учитывая, что поднадзорное лицо Шпилевой В.М., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет право получить в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального Закона N 64-ФЗ (заключение трудового договора, выполнение работ и оказание услуг), то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части указания запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. с формулировкой «за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Шпилевого <В,М.> к Отделу МВД России по Соликамскому городскому округу о частичной отмене ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Отменить ранее установленное административное ограничение по решению <данные изъяты> от 26.11.2019 в виде запрета выезда за пределы территориального образования избранного им места жительства <данные изъяты>, и установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <...> без разрешения органов внутренних дел.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Разъяснить Шпилевому, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев

Дело №5-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Шпилевого В. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Шпилевого В.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., находясь в подъезде ... ... ... Шпилевой В.М из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечаний граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шпилевой В.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнад...

...цати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Шпилевого В.М. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №... №... от 08.02.2018 года, протоколом об административном задержании №... от 08.02.2018 17 года, объяснениями свидетеля ФИО от 07.02.2018 года, рапортом сотрудника полиции от 07.02.2018 года.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Шпилевого В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Шпилевому В.М. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Шпилевому В.М наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шпилевого В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 20 мин. 08 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мягкова Е.А. &#0;

Дело № 2а-2615/2021

УИД 59RS0035-01-2021-003929-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 06 декабря 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шпилевого Владимира Михайловича,

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в период срока административного надзора Шпилевому В.М., просит дополнительно установить: обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что Шпилевой В.М. осужден 06.10.2010 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В связи с отбытием наказания решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2019 года Шпилевому С.М. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; запрещения посещения мест пребывания несовершеннолетних: территории детских образовательн...

...ых, досуговых учреждений. Шпилевой С.М. поставлен на профилактический учет. В течение срока административного надзора Шпилевой С.М. 01.10.2021 года, 21.10.2021 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в отношении поднадзорного лица просит установить дополнительные административные ограничения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шпилевой В.М., будучи надлежащим образом извещенным 03.12.2021 года о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06.10.2010 года Шпилевой В.М. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.11.2010 года) к <данные изъяты>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года Шпилевому В.М. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час.; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; запрещения посещения мест пребывания несовершеннолетних: территории детских образовательных, досуговых учреждений.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Шпилевой В.М. в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, постановлением ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 01.10.2021 года Шпилевой В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пермского края от 21.10.2021 года Шпилевой В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Данные постановления вступили в законную силу.

Указанные факты неоднократного совершения Шпилевым В.М. административных правонарушений, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями, свидетельствуют о том, что установленные административные ограничения не имеют на него должного профилактического воздействия, являются недостаточными, поскольку не способствуют исправлению административного ответчика и исключению с его стороны противоправного поведения. В связи с этим, учитывая определенные законом цели и задачи административного надзора, характер совершенных административных правонарушений, полные данные о личности административного ответчика, суд считает возможным установить Шпилевому В.М. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора, несет ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Шпилевого Владимира Михайловича, <дата> года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Шпилевого Владимира Михайловича дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Пантилеева