Мирошкина Полина Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2446/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-006907-64 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лянча», Валиулиной Нины Владимировны, Валиулина Муслима Анверовича, Тарасенко Ирины Ивановны к Оборину Вячеславу Владимировичу, Нестерову Артему Андреевичу, Бородину Артему Николаевичу, Примаковой Анне Николаевне, Замотаеву Петру Сергеевичу, Хмелевских Андрею Анатольевичу, Каримову Гайрату Нозимовичу, Мирошник Полине Александровне об установлении бессрочного частного сервитута,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» к Хмелевских Андрею Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лянча» Бабий Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лянча» (далее – ООО «Лянча»), Валиулина Н.В., Валиулин М.А., Тарасенко И.И. к обратились в суд с иском к Оборину В.В., Нестерову А.А., Бородину А.Н., Примаковой А.Н., Замотаеву П.С., Хмелевских А.А., Каримову Г.Н., Мирошник П.А. об установлении бессрочного частного сервитута, мотивируя требования тем, что ООО «Лянча» является собственником объектов незавершенного строительства: двухэтажных квартир № и № с гаражами, общей площадью 128 кв.м., каждая, расположенных в двухэтажном блокированном жилом доме <адрес>. Валиулина Н.В., Валиулин М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Тарасенко И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Указанные объекты, один из которых является объекто...

...м незавершенного строительства, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Инновационные строительные технологии» (далее - ООО «ИСТ»). Собственниками смежных земельных участков, через которые длительное время обеспечивался проход и проезд к квартирам истцов, являются ответчики. В октябре 2021 г. ответчики приняли решение огородить принадлежащие им земельные участки по периметру, для чего установлено основание забора (пробурены ямы, установлены и забетонированы металлические столбы) и планируется установка забора. С учетом ограждения расстояние от отмостков многоквартирных домов (МКД), в которых располагаются квартиры истцов, до установленных столбов составляет менее метра, расстояние от стен МКД до столбов - чуть более метра. Собственники квартир МКД не имеют доступа не в виде прохода, не в виде проезда к квартирам.

Истцы просили установить собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, бессрочно частный сервитут общей площадью 302 кв.м., по каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, по знакам 1, 2, 3, 4, 1, в том числе: площадью 44 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 37 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 39 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 37 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 35 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Хмелевских А.А.; площадью 38 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее - ООО «ИСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелевских А.А., указав, что ООО «ИСТ» (истец) является собственником сети канализации с кадастровым номером №, водопроводной сети с кадастровым номером №, а также сети электроснабжения с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> (спорные коммуникации). Указанные сети расположены, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, собственником которого является Хмелевских А.А. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке непосредственно над сетью канализации осуществлено строительство объекта капитального строительства - беседки, площадью 11 кв.м. (кадастровый №), что противоречит пункту 12.35 СП 42.13330.2016, Свода правил градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*.

ООО «ИСТ» просило признать возведенный Хмелевских А.А. объект капитального строительства - беседку, общей площадью 11 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Хмелевских А.А. осуществить снос беседки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Хмелевских А.А. в пользу ООО «ИСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Лянча», Валиулиной Н.В., Валиулину М.А., Тарасенко И.И. для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе: площадью 44 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 37 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Лянча», Тарасенко И.И. для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе: площадью 36 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 39 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; собственнику недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ООО «Лянча» для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащему объекту недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе: площадью 37 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 35 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 36 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта Черданцевой Q.K., на земельном участке с кадастровым номером №; площадью 38 кв.м. согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Валиулиной Н.В., Валиулина М.А. к Бородину А.Н., ФИО2, Примаковой А.Н., ООО «Лизинговая компания «Титан», Замотаеву П.С., Хмелевских А.А.; Тарасенко И.И. к Примаковой А.Н., ООО «Лизинговая компания «Титан», Замотаеву П.С., Хмелевских А.А. об установлении бессрочного частного сервитута отказано.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «ИСТ» к Хмелевских А.А.: объект капитального строительства - беседка, общей площадью 11 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой; на Хмелевских А.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - беседки в течение 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу; с Хмелевских А.А. в пользу ООО «ИСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений ООО «Лянча», Валиулиной Н.В., Валиулина М.А., Тарасенко И.И. к Оборину В.В., Нестерову А.А., Бородину А.Н., Примаковой А.Н., Замотаеву П.С., Хмелевских А.А., Каримову Г.Н., Мирошник П.А. об установлении бессрочного частного сервитута и исковых требований ООО «Инновационные строительные технологии» к Хмелевских А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «Лянча» Бабий Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает на отсутствие у истцов возможности проезда к своему имуществу, истцы длительное время пользовались спорными земельными участками ответчиков, полагает, что все условия для установления сервитута имеются, что не получило надлежащей оценки суда. В подтверждение своих выводов, суд сослался на письмо органа местного самоуправления от 26 января 2022 г., которое имеет отношение к иному объекту. Кассатор полагает, что ответчикам ошибочно передал земельные участки большей площадью, чем запланировано, что лишило истцов проезда к своему имуществу, поскольку на момент передачи земельных участков ответчикам дома истцов уже были возведены застройщиком. По мнению заявителя апелляционное определение не мотивировано и не содержит оценки доказательств. Истцы приобрели уже возведенные дома и не являлись застройщиками данной территории. В результате сложившейся ситуации к домам истцов не может подъехать техника специальных служб. По мнению кассатора возведение домов истцов большей площадью не имеет правого значения, поскольку дома введены в эксплуатацию, площадь домов истцов, указанная в технических документах, ошибочна и разница между фактической площадью и предполагаемой площадью незначительна. Кроме того, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле долевых собственников канализационных сетей.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ответчиков – Колчина А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Лянча» Аксаментова М.В. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью его личного участия, не находит основания для удовлетворения данного ходатайства лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, исходя из чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валиулина Н.В., Валиулин М.А. являются собственниками жилого дома (блокированной застройки, б/с 8/3-2), площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> доли в праве общей долевой собственности каждый. Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№№).

Тарасенко И.И. является собственником жилого дома (блокированной застройки, №), площадью 150,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Жилой дом располагается в границах земельного участка №.

Как следует из договора долевого участия в строительстве (ДДУ) № от 10 сентября 2014 г. и договора от 9 апреля 2018 г. уступки прав по указанному ДДУ, в границах земельного участка :№ располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Лянча»: двухэтажные квартиры №, № с гаражами, общей площадью 128 кв.м. каждая, расположенные в двухэтажном блокированном жилом доме <адрес> (далее - объекты незавершенного строительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок :№ по <адрес>, площадью 1 494 кв.м. находится в собственности ООО «ИСТ», поставлен на кадастровый учет 18 июня 2013 г., имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.

Как следует из выписок из ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Оборину В.В.; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Нестерову А.А.; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Бородину А.Н.; земельный участок с кадастровым номером № ( далее – земельный участок :№) принадлежит Мирошник П.А.- правопреемнику Саяпина; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Примаковой А.Н.; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит правопреемнику ООО «Лизинговая компания «Титан» ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Замотаеву П.С.; земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок :№) принадлежит Хмелевских А.А.

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет 18 июня 2013 г., имеют категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.

В границах земельных участков располагаются: сооружение канализации (кадастровый №), водозаборное сооружение (кадастровый №), сооружение электроэнергетики (кадастровый №), собственником которых на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся ООО «ИСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Контур» ФИО1, доступ к объектам недвижимости: квартирам № с гаражом и № с гаражом, расположенным в двухэтажном блокированном жилом доме <адрес> с гаражом, расположенной в двухэтажном блокированном доме <адрес>, осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование «под дорогу»), далее доступ непосредственно к объектам капитального строительства представлен только в виде прохода, проезд транспорта вдоль объектов недвижимости невозможен. С восточной стороны доступу препятствует забор, выполненный из профилированного листа, на металлических трубах, с западной стороны - забор из профилированного листа. Без установления сервитута доступ к объекту незавершенного строительства и жилым домам, принадлежащим истцам, невозможен. Учитывая тот факт, что вход/выход спорных зданий, в том числе и в гаражи ориентированы на восточную сторону, установление сервитута возможно на земельных участках ответчиков, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку непосредственный доступ в виде проезда с земель общего пользования может быть обеспечен через территорию указанных земельных участков.

Также экспертом сделан вывод, что установление сервитута с западной стороны зданий нецелесообразно, поскольку при данном варианте будут затронуты интересы большего количества собственников, в частности земельного участка с кадастровым номером №. При этом, как установлено в ходе проведенных исследований на его границе, смежной с земельным участком №, расположены строения, а на земельном участке с кадастровым номером № установлена трансформаторная подстанция. Учитывая тот факт, что выезды из гаражей спорных объектов ориентированы на восточную сторону, организация проезда в любом случае будет необходима.

Кроме того, при проведении экспертного исследования, экспертом ФИО1 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена баня (в целях иска - беседка). Данный объект расположен на территории, в отношении которой устанавливается сервитут, в связи с чем, появляется необходимость ее переноса. Строение бани расположено непосредственно над сетью канализации, что противоречит требованиям пункта 12.35 СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Согласно космоснимкам, датированным 20 сентября 2021 г., 22 октября 2020 г., 17 июня 2017 г., на протяжении длительного времени проезд к объектам недвижимого имущества истцов имел место через земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Из представленного в материалы дела дополнительного заключения эксперта ООО «Контур» ФИО1 следует, что установить сервитут для прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего истцам, с учетом соблюдения требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к значению «пожарный проезд», в отношении всех заявленных земельных участков невозможно.

Дав оценку содержания заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда, в том числе противопожарной техники, к объектам недвижимого имущества в жилых домах №, №, № по <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО1 По мнению суда первой инстанции, установление сервитута в данном случае по предложенному экспертом варианту является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов при использовании жилых помещений, не является обременительным для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства при использовании ответчиками принадлежащих им земельных участков.

Разрешая исковые требования ООО «ИСТ» в отношении беседки с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект построен Хмелевских А.А. в нарушение пункта 12.35 СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр., непосредственно на сети канализации, существовавшей как объект права собственности ООО «ИСТ» на момент возведения спорной беседки, в силу чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение в полном объеме и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 апреля 2014 г. главой администрации ММО выдано разрешение № на строительство ООО «ИСТ» трех двухэтажных, двухквартирных блокированных домов на земельном участке площадью 1 494 кв.м., общей площадью одного двухквартирного двухэтажного блокированного дома 124 кв.м, по <адрес>.

Распоряжением главы администрации ММО от 1 апреля 2014 г. № 020 на основании заявления генерального директора ООО «ИСТ» ФИО4 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № под строительство трех двухэтажных, двухквартирных блокированных дома.

Из письма главы администрации ММО № 122/22 от 26 января 2022 г., адресованного генеральному директору ООО «ИСТ», следует, что подъездной путь к жилому дому <адрес>, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером №, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, также находящегося в частной собственности ООО «ИСТ» и имеющего разрешенное использование «под дорогу».

Как следует из разрешения на строительство от 1 апреля 2014 г., общая площадь одного двухквартирного двухэтажного блокированного дома должна составить 124 кв.м., градостроительным планом земельного участка :№ от 1 апреля 2014 г. предусмотрена обязанность застройщика при застройке земельного участка обеспечить минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) - 3 м., который и должен был обеспечить проезды/проходы собственников предполагаемых объектов жилищного строительства.

Однако, из материалов гражданского дела судом установлено, то Валиулиными и Тарасенко И.И. в собственность получены объекты общей площадью по 150,5 кв.м., ООО «Лянча» получены 2 объекта общей площадью 256 кв.м., в результате чего увеличилась площадь застройки земельного участка :№, уменьшилась свободная площадь земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований градостроительного плана земельного участка :№№.

Данное обстоятельство подтверждено заключением (дополнительным) эксперта ФИО1, в выводах которого указано, что возведенные объекты, расположенные по <адрес> нарушают требования градостроительных регламентов, утвержденных распоряжением № 20 от 1 апреля 2014 г., поскольку при их размещении не соблюдены требования к минимальным отступам от границы земельного участка до возводимого объекта. Далее эксперт пришел к выводу, что отсутствие доступа в виде проезда к объекту незавершенного строительства - двухэтажному блокированному жилому дому №, расположенному по адресу<адрес>, и жилому двухэтажному дому блокированной застройки, расположенному по <адрес>, вызвано нарушением требований градостроительных регламентов, указанных в градостроительном плане земельного участка :№ от 1 апреля 2014 г., утвержденного распоряжением от этой же даты.

Оценив доказательства в совокупности, применив положение пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, приняв во внимание обременительность для ответчиков предложенного истцами сервитута в указанных площадях при небольших площадях принадлежащих им на праве собственности земельных участков, доказанности иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцам здания, в том числе заключением землеустроительных экспертиз не была подтверждена совокупность условий для испрашиваемого истцами сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в судебной защите избранным способом.

Проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ИСТ» к Хмелевских А.А. о признании самовольной постройкой и сносе беседки, возведенной в пределах границ земельного участка :№, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования ООО «ИСТ» заявлены с целью обеспечения права на беспрепятственный доступ к принадлежащей указанному юридическому лицу на праве собственности канализационной сети с кадастровым номером №, однако, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 г. в редакции определения об исправлении описки от 6 марта 2024 г., по гражданскому делу № 2-294/2024 прекращено право собственности ООО «ИСТ» на сооружение, назначение: сооружение канализации, протяженностью 570 м., по <адрес>, кадастровый №, что исключает наличие у данного юридического лица субъективного права на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-0, абзац второй пункта1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела правильно указал, что земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет с определенными площадями по стоянию на 18 июня 2013 г. На момент формирования градостроительного плана земельного участка :№№ и получения разрешения на строительство ООО «ИСТ» земельные участки ответчиков существовали в определенных площадях, что не могло не учитываться при утверждении соответствующей проектной документации строительства объектов ДДУ истцов.

Исходя из того, что истцами в собственность получены объекты общей площадью, превышающей площадь, установленной проектом застройки, суд апелляционной инстанции верно пришел к заключению, что данное обстоятельство привело к увеличению площади застройки земельного участка :№№ и уменьшению свободной площади земельного участка, что является нарушением требований градостроительного плана данного земельного участка. Данный вывод суда также подтверждается заключением (дополнительным) эксперта ФИО1, согласно которым при размещении объектов, расположенных по <адрес>, не соблюдены требования к минимальным отступам от границы земельного участка до возводимого объекта, отсутствие доступа в виде проезда к вышеназванным объектам вызвано нарушением требований градостроительных регламентов, указанных в градостроительном плане земельного участка :№ от 1 апреля 2014 г., утвержденного распоряжением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически при удовлетворении исковых требований истцов, которые являются участниками долевого строительства спорных объектов недвижимости и несут ответственность за законность их создания, незаконные действия по возведении объектов ДДУ, не соответствующих разрешительной документации и с нарушением градостроительного плана земельного участка, произойдет легализация данных действий путем изъятия из собственности ответчиков от 10% до 15% площадей принадлежащих им на праве собственности земельных участков, что не может быть признано законным.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить, что исходя из того, что изменение площади домов блокированной застройки, принадлежащих истцам, в сторону ее увеличения совершены истцами или их правопредшественником в своем интересе и по своей инициативе, соответственно последствия таких действий не могут быть возложены на иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, избранный судом апелляционной инстанции подход обеспечивает баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также отвечает требованиям разумности и добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора в части необходимости соблюдения противопожарный норм путем установления сервитута отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку существовавший на момент возведения домов и последующей регистрации права собственности на квартиры в данный многоквартирных домах вариант обеспечения подъезда, подхода, в том числе для соблюдения противопожарных норм, посредством земельного участка с кадастровым номером № не являлся препятствием для узаконения таких многоквартирных домов. Следовательно, имеющиеся варианты доступа в квартиры истцов в достаточной мере обеспечивают их интересы без обременения соседних земельных участков и превращения их в служащие участки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Лянча» Бабий Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.