Мирошкина Светлана Геннадьевна

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-11120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску Мирошкина Виктора Анатольевича, Мирошкиной Светланы Геннадьевны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Мирошкина В.А., Мирошкиной С.Г., их представителей - Кокорева А.Н., Данильченко Р.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошкин В.А., Мирошкина С.Г. обратились в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Правды д. 6 кв. 34.

В обоснование исковых требований Мирошкин В.А., Мирошкина С.Г. указали, что на основании договора аренды от 02.03.1995 года, заключенного с ТОО «ППСК ТЭЦ-25», они проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу. ТОО «ППСК ТЭЦ-25», преобразованное в ООО «ППСК ТЭЦ-25», до 14.05.2014 года являлось собственником спорной квартиры. В настоящее время спорная квартира ООО «ППСК ТЭЦ-25» передана в муниципальную собств...

...енность Ступинского муниципального района Московской области. Ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали, указали на невозможность во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации Ступинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Мирошкин В.А., Мирошкина С.Г., а также Мирошкина Е.В. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Правды д. 6 кв. 34, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Мирошкину В.А. и членам его семьи ТОО «ППСК ТЭЦ-25» как работнику этого предприятия на основании договора аренды жилого помещения, заключенного 02.03.1995 года.

На основании решений Ступинского городского суда Московской области от 09.04.2002 года и от 31.01.2003 года, вступивших в законную силу, Мирошкин В.А. и члены его семьи 04.06.2005 года были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно передаточного акта от 28.04.2014 года, подписанного представителями ООО «ППСК ТЭЦ-25» и КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Право собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области на указанную квартиру зарегистрировано 14.05.2014 года в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ № 599287 от 14.05.2014 года.

Договор социального найма между сторонами не заключался, однако истцы, проживая в квартире, несут бремя расходов по содержанию этого жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правомерность проживания истцов в спорной квартире ответчиком не оспаривалась.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали, что подтверждается представленными ими справками.

Дочь истцов – Мирошкина Е.В. дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в общую долевую собственность родителей, и сама отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м., жилой площадью 30,8 кв. м. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке.

Оснований, препятствующих приватизации истцами указанной квартиры, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1, ст. 217 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 февраля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.

г. Ступино Московской области 16 февраля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкина ФИО8 и Мирошкиной ФИО9 к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин В.А. и Мирошкина С.Г. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ТОО «ППСК ТЭЦ-25», они проживают в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире они постоянно зарегистрированы по месту жительства на основании решения суда. ТОО «ППСК ТЭЦ-25», преобразованное в ООО «ППСК ТЭЦ-25», до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником спорной квартиры. В настоящее время спорная квартира ООО «ППСК ТЭЦ-25» передана в муниципальную собственность Ступинского муниципального района Московской области. Ранее право на приватизацию жилых помещений они не использовали. В о...

...боснование заявленных требований истцы ссылалась на невозможность во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.

Истцы Мирошкин В.А. и Мирошкина С.Г., их представитель Данильченко Р.Е., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третье лицо Мирошкина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив о том, что она не желает участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Исходя из положений ст. 8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Мирошкин В.А. и Мирошкина С.Г., а также Мирошкина Е.В. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Мирошкину В.А. и членам его семьи ТОО «ППСК ТЭЦ-25» как работнику этого предприятия на основании договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

На основании решений Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступивших в законную силу, Мирошкин В.А. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (л. д. <данные изъяты>).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного представителями ООО «ППСК ТЭЦ-25» и КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области.

Право собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор социального найма между сторонами не заключался, однако истцы, проживая в квартире, несут бремя расходов по содержанию этого жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правомерность проживания истцов в спорной квартире ответчиком не оспаривается.

Ранее право на приватизацию жилых помещений истцы не использовали, что подтверждается представленными ими справками (л. д. <данные изъяты>).

Дочь истцов - Мирошкина Е.В. дала своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения в общую долевую собственность родителей, и сама отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры, о чём заявила в судебном заседании.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Жилое помещение не является аварийным, не подвергалось самовольному переустройству и (или) перепланировке (л. д. <данные изъяты>).

С учетом указанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору аренды, у истцов возникло с момента передачи жилья в муниципальную собственность.

Каких-либо доказательств наличия причин, препятствующих приватизации спорной квартиры, ответчиком не было представлено.

По мнению суда, правовых препятствий для признания за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мирошкина ФИО10 и Мирошкиной ФИО11 к администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать за Мирошкиным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Мирошкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин