Мирошнеченко Вера Валерьевна
Дело 33-7577/2020
В отношении Мирошнеченко В.В. рассматривалось судебное дело № 33-7577/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 февраля 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Панцевичем И.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошнеченко В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирошнеченко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Мирошниченко В. В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску АО «Институт «Оргэнергострой» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи того же суда от <данные изъяты> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Нисан Кашкай, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказано.
В частной жалобе Мирошниченко В.В. просит об отмене определения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета органу ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение в обжалуемой части подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозм...
Показать ещё...ожным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,
В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:
1) государственного учета транспортных средств;
2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, поскольку обеспечивает иные цели - организацию дорожного движения, передачу данных для начисления транспортного налога.
В силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры по иску направлены на обеспечение исполнения решения при удовлетворении иска, в частности, имущественного характера.
Таким образом, принятие обеспечительной меры по иску в виде запрета органам ГИБДД производить регистрацию транспортного средства не будет способствовать обеспечению иска при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы, соответственно, принятие такой меры будет противоречить положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Следует учесть и то обстоятельство, что спорный автомобиль, как следует из представленных в дело доказательств, был отчужден ответчиком до принятия судом обеспечительных мер.
Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль не обжалуется и предметом проверки не является.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения ходатайства представителя истца АО «Институт «Оргэнергострой» о принятии обеспечительных мер по иску АО «Институт «Оргэнергострой» к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в виде запрета органу ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Нисан Кашкай, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>
Разрешить вопрос по существу в указанной части.
Ходатайство представителя истца АО «Институт «Оргэнергострой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки Нисан Кашкай, 2018 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.
Частную жалобу Мирошниченко В. В. удовлетворить.
Судья
Свернуть