Мирошниченко Федор Владимирович

Дело № 2-3218/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004658-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Кириной В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змеевской Л. Н. к Мирошниченко Ф. В. о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Змеевская Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Ф. В о возмещении имущественного ущерба

Судебные заседания, назначались судом на 17.06. 2024 года и 16.07. 2024 года

Стороны по делу о дате, месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о дне слушания. Однако в судебные заседания они неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить гражданское дело по иску Змеевской Л. Н. к Мирошниченко Ф. В. о возмещении имущественного ущерба без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222...

... ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску, Змеевской Л. Н. к Мирошниченко Ф. В. о возмещении имущественного ущерба -оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья копия верна: В.А. Воробьев

Дело №2-5755/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008444-91

Резолютивная часть оглашена 13.12.2024 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя истца по ордеру №С 311739 от дата адвоката Соповой В.А.,

представителя ответчика по доверенности <адрес>8 от дата и ордеру №С 361405 от дата адвоката Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 554700 рублей,

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46513 рублей,

- убытки, связанные с транспортировкой ТС при помощи эвакуатора в размере 19200 рублей,

- расходы за составление заключения Э. в размере 15000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9554 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8.102023 года около 14 часов 16 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>-пер. Сотниковский <адрес> произошло столкновение автомобилей КИА РИА, с р/з № под управлением ФИО1 - ответчика по настоящему делу, который двигался по пер.Сотниковский, являющейся второстепенной дорогой и Шкода Кадиак, с р/з М341РН126 под ее управлением, двигалась она по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, являющейся главной дорогой. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ, было заведено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, так как никто из граждан в результате ДТП не пострадал, то постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами возник вопрос о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба, так как автомобиль в результате наезда был значительно поврежден. Считает, виновником ДТП, в котором получил технические повреждения автомобиль истца, является ответчик по настоящему делу- ФИО1, так как именно он нарушил правила дорожного движения: совершая поворот со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении, когда истец двигалась по главной дороге, чем нарушил требование п.13.9 ПДД, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Сам факт не привлечения к административной ответственности ответчика не может служить основанием для его освобождения от возмещения вреда, причиненного имуществу пострадавшего в ДТП, что неоднократно подтверждено разъяснениями Верховного Суда РФ. При установлении вины при таких обстоятельствах необходимо исходить из того, кем из водителей были допущены нарушения ПДД. Истец никаких нарушений при движении не допустила, тогда как ответчик допустил нарушение ПДД. Кроме того, на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного автомобилю ущерба, для рассмотрения заявления страховой компанией, ДТП было признано страховым случаем страховая компания выплатила истцу в счет возмещения причиненного материального ущерба 400000 рублей, то есть максимальную страховую сумму по Страховому полису ОСАГО. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в ООО «СтавЭкспертГрупп», Э.-техник которого Умнякова Л.К. дата провел осмотр транспортного средства и по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства. А дата Э.-техником было составлено Экспертное заключение за №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1207154 рублей; величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 82201 рублей. Считает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 807154 рублей - разница между стоимостью восстановител...

...ьного ремонта моего автомобиля и суммой страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82201 рублей. А всего сумма материального ущерба по ремонту автомобиля составляет 889355 рублей. В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения приведены в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, действующее на настоящее время гражданское законодательство по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, устанавливает полное возмещение причиненного ущерба, то есть, без учета износа транспортного средства. Считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на транспортировку транспортного средства при помощи эвакуатора в общей сумме 18400 рублей как убытки. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате Э., пианистам, а также расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны к понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу горой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны всходы на оплату услуг представителя. Ответчик извещен о претензиях по вопросу возмещения ущерба, но к добровольному разрешению спора он никаких мер не предпринимает, напротив, всячески избегает решать этот вопрос.

В судебном заседании истец представитель истца Сопова В.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Беликова О.В., просил вынести решение на усмотрение суда с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом размера – 400000 рублей, однако этого оказалось недостаточно, ТС на сегодняшний день отремонтировано, о чем суду представлены соответствующие документы, вместе с тем ею также представлены фотографии поврежденного ТС до ремонта, она ждала, что ответчик выплатит еей денежные средства с октября 2023 года по июнь 2024 года, не дождавшись, в июне 2024 года начали ремонт машины.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата, примерно 14 часов 16 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> - пер. Сотниковский, произошло ДТП с участием ТС КИА РИО с р/з №, под управлением ФИО1 и ТС Шкода Кадиак с р/з №, под управлением ФИО

Согласно административному материалу, поступившему в ответ на запрос суда, дата около 14 часов 16 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>-пер.Сотниковский <адрес> произошло столкновение автомобилей КИА РИО, с р/з № под управлением ФИО1, который двигался по пер. Сотниковский, являющейся второстепенной дорогой, и Шкода Кадиак с р/з № под управлением ФИО, которая двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, являющейся главной дорогой.

В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Таким образом, из представленного административного материала по факту ДТП от дата следует, что повреждения автомобиля Шкода Кадиак, принадлежащего истцу, получены в результате действий ответчика.

Собственником ТС КИА РИО с р/з № является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО с р/з № ФИО1

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Абзацем 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с положениями ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, будучи включенным в страховой полис, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ТТТ № СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление №.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В обоснование иска приложено заключение Э. № от дата, согласно которому затраты на ремонт автомобиля ТС Шкода Кадиак с р/з № составляет 1207154 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 82201 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба и по его ходатайству определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение Э. поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер и локализация повреждений на автомобиле Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак М 341 PH 126 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак М341PH126 на момент дорожно-транспортного происшествия дата?

3. Какова стоимость заменяемых деталей относящихся к ДТП для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак М341PH126 без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России?

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Scoda Kodiaq государственный регистрационный знак М341PH126?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено Э. ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению Э. № от дата характер и локализация повреждений на автомобиле Scoda Kodiaq с р/з № соответствует обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Scoda Kodiaq с р/з № на момент ДТП дата в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составляет 954700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Scoda Kodiaq с р/з № составляет 46513 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает заключение Э. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку экспертиза проведена Э., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение Э. соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Перед проведением судебной экспертизы Э. ИП Миргородский Р.А. предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права Э., предусмотренные ст.ст.19,85 ГПК РФ, о чем имеется расписка от дата, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Квалификация Э. подтверждена соответствующими документами. При даче заключения Э. использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 554700 рублей (954700 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 46513 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения) =554700 рублей).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Также, истцом понесены расходы на транспортировку ТС при помощи эвакуатора в размере 19200 рублей, что подтверждается актом № от дата о приемке выполненных работ на сумму 10000 рублей, заказ-квитанцией № от дата на сумму 9200 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены необходимостью обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12428 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9554 рублей, вместе с тем, исходя из размера удовлетворенного требования 554700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,13 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 149,87 рублей надлежит отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2874 рублей подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого решения суда.

Ответчиком при разрешении вопроса об оплате экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.

Вместе с тем, согласно заявлению ИП Миргородский Р.А., поступившему вместе с заключением судебной экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ИП Миргородский Р.А. подлежит взысканию остаток суммы стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки с.Рогатая Б. П. <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с.Рогатая Б., <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 46513 рублей, убытки, связанные с транспортировкой ТС при помощи эвакуатора в размере 19200 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО расходов по уплате государственной пошлины в размере 149,87 рублей – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2874 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата, возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова

Дело № 2-24/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 27 января 2014 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания «Самарское» к Бондаренко И.В., третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Мирошниченко Ф.В., Зарипов В.Б., о возмещении вреда вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО Транспортная компания «Самарское» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Бондаренко И.В. о взыскании вреда вследствие ДТП. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фиат Дукато, гос.номер № управляемое Зариповым В.Б. (по доверенности), принадлежащее на праве собственности Бондаренко И.В., Опель Астра, гос.номер № управляемое Мирошниченко Ф.В., БТД 2219 19-00000, гос.номер №, управляемое Лысенко С.И., принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Самарское». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипова В.Б., управляющего автомобилем Фиат Дукато, гос.номер № 161. Это подтверждается материалами административного дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП). Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ОСАО «Ингосстрах», серия №. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> тем самым исполнив все обязательства по договору страхования. Что подтверждается платёжным поручением №. Для определения стоимости восстановленного ремонта он обратился в независимое экспертное учрежде...

...ние ООО «Гермес». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС БТД №, гос.номер №, составляет <данные изъяты>. Так как страховщик отвечает по обязательствам выплатить сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), т.е. в пределах <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, но не более <данные изъяты> на каждого из участников, соответственно разница составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Им были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг: написание искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Бондаренко И.В. в пользу ООО ТК «Самарское» в счёт причинённого вреда сумму в размере <данные изъяты> расходы на гос.пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ООО Транспортная компания «Самарское» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Мирошниченко Ф.В. и Зарипов В.Б. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Транспортная компания «Самарское» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Зарипов В.Б., управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный номер №, двигался с неправильно выбранной скоростью, не выдержал безопасную для движения дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением Мирошниченко Ф.В. и с автомобилем Фольксваген Крафтер БДТ 2219-0000013 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лысенко С.И.. В действиях водителя Зарипова В.Б. усматривается нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данного деяния действующим законодательством, КоАП РФ, не предусмотрена. В связи с указанными обстоятельствами в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участвовало транспортное средство БДТ 2219-0000013, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО ТК «Самарское», под управлением водителя Лысенко С.И., а также транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № принадлежащее Бондаренко И.В., под управлением Зарипова В.Б..

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БДТ2219-0000013, регистрационный номер № с учётом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Бондаренко И.В., как владельца транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Ростове-на-Дону, страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления владельцу автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № ООО ТК «Самарское», выплачено страховое возмещение по ущербу, причинённому в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца ООО ТК «Самарское» на автомобиль БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МОГ ТОР №1 отделения №3 г.Ростова-на-Дону.

Право собственности ответчика Бондаренко И.В. на автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МОГ ТОР №1 отделения №2 г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, Бондаренко И.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый повреждением автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № его владельцу ООО ТК «Самарское».

Ответчиком Бондаренко И.В. в судебное заседание сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль Фиат Дукато выбыл из его обладания, а также наличии вины водителя автомобиля БДТ2219-0000013, государственный регистрационный номер № в ДТП, нарушении им правил дорожного движения в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданной ООО «Гермес», расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО ТК «Самарское» на имя ФИО3. и ФИО4 расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Расходы на оплату слуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, их размер признаётся судом разумным, с учётом сложности дела, объёма подготовленных и представленных в суд материалов дела и их качества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самарское» к Бондаренко И.В. о возмещении вреда вследствие ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>

Взыскать с Бондаренко И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самарское» судебные расходы:

- расходы на оплату проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>;

всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Чертковский районный суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2013 года.

Председательствующий судья: