Мирошниченко Игорь Игоревич

Дело № 2-999/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.Е. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко И.Е. обратился в Ворошиловский районный суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>. При погашении кредита им была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, нарушает его права как потребителя, в связи с чем указанное условие является недействительным. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>...

..., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мирошниченко И.Б. и его представитель Потапов Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) – Юшкин В.Ф., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток в адрес истца, согласно уведомлению о вручении и распечатки с сайта «Почта России» указанные выше повестки вручены истцу. Представитель истца Потапов Д.М. был извещен путем направления смс на телефон, указанный в расписке (л.д.12). Об изменении указанного в расписке телефона представитель истца Мирошниченко И.Е. – Потапов Д.М. суд не извещал.

Вместе с тем, в судебное заседание истец Мирошниченко И.Е. и его представитель Потапов Д.М. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мирошниченко И.Е. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е.В. Чурина