Мирошниченко Кирилл Владимирович

...

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 761 рубль 95 копеек, взыскании судебных расходов в размере 7 928 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Столичное АВД» (далее – ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 761 рубль 95 копеек, взыскании судебных расходов в размере 7 928 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключён кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 000 рублей сроком на 60 месяца, под 25% годовых. АО КБ «Ситибанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Ситибанк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами....

... ООО ПКО «Столичное АВД» (старое наименование - ООО «Столичное АВД») внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за peг. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени задолженность по кредитному договору остается непогашенной. Просят взыскать сумму задолженности в размере 472761 рубль 95 копеек, судебные расходы в размере 7928 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, судом надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, свою позицию не выразил.

С учётом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 445 000 рублей на 60 месяцев со ставкой 25% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользования денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями кредитного договора с АО КБ «Ситибанк».

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в размере 13061 рубль в день платежа, указанный в графике. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, одновременно начинается начисление штрафных процентов размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со стороны АО КБ «Ситибанк» обязательства по договору были выполнены в полном объеме и ФИО1 были представлены кредитные денежные средства в сумме 445000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключён договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил ООО ПКО «Столичное АВД» права (требования) задолженности по указанному кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момент заключения кредитного договора, в нарушение его условий обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заёмщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно реестра должников (реестр уступаемых прав требования) в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в размере 476 371 рубль 58 копеек.

С момент заключения кредитного договора, в нарушение его условий обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт задолженности по кредиту не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Столичное АВД» направило ФИО1 уведомление-претензию о полном погашении долга по кредитному договору в размере 476371 рубль 58 копеек в течение 10-ти календарных дней с момента получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в общем размере 480353 рубля 44 копейки с ФИО1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476371 рубль 58 копеек, из которых 429768 рублей 47 копеек – основной долг, 42993 рубля 48 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3609 рублей 63 копейки – штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 472761 рубль 95 копеек с ответчика ФИО1 обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку размер начисленного штрафа с учетом периода просрочки незначительный, несмотря на материальное положение ответчика.

На основании всех представленных истцом материалов дела суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 928 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Столичное АВД» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 761 рубль 95 копеек, судебных расходов в размере 7928 рублей.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

Дело №

УИД: 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: - <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, КН №, с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и исполнению кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом - ФИО13» № № (далее – Кр...

...едитный договор).

По условиям Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до последнего числа <данные изъяты>-го календарного месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – для приобретения объекта недвижимости: Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Данная Квартира была обеспечением Кредитного договора – Залогом. Права Банка как залогодержателя Квартиры удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежи по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутсвие.

Ответчик ФИО1 иск признал полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика – ФИО1.

Как следует из смысла ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По основаниям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено ин

Статьей 54 вышеуказанного Закона определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: - <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, КН №, с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: - <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; - <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, КН №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

27.08.2015 г. Дело № 2-7104/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой ФИО12 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Цой В.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Мирошниченко К.В. и <данные изъяты>, под управлением Цой В.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Мирошниченко К.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62600 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 56020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с произведенной доплатой в сумме 10200 руб. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, указала, что истцу было выплачено страховое воз...

...мещение в общей сумме 72800 руб., просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Мирошниченко К.В., Голейдер А.И., представитель третьего лица ООО СК Согласие, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего Голейдер А.И., под управлением Мирошниченко К.В., и <данные изъяты>, под управлением собственника Цой В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Мирошниченко К.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису страхования серия ССС № №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные оценщиком ИП ФИО6, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 106500 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12120 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 118620 руб., из расчета: 106500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12120 руб. (расходы на оценку) = 118620 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 72800 руб. (62600 руб. + 10200 руб.), что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45820 руб., из расчета: 118620 руб. (размер ущерба) – 72800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 45820 руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Выплата в установленный законом срок в полном объеме не была произведена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22910 руб., из расчета: 45820 руб. (страховое возмещение) х 50% = 22910 руб.

Суд с учетом мнения сторон, факта выплаты страхового возмещения в значительном размере, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 12000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 66320 руб., из расчета: 45820 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (штраф) + 8000 руб. (судебные расходы) = 66320 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Цой ФИО13 денежные средства в сумме 66320 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.09.2015 года.