Мирошниченко Марианна Анатольевна

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-000081-69

Дело № 33-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны к Чернышеву Дмитрию Валерьевичу, Клименковой Евгении Александровне, Макарчуку Дмитрию Николаевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе истца ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей ответчиков Клименковой Е.А. – Шаталова И.А., Макарчука Д.Н. – Бахтиной Е.Н., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчаковой А.С. – Кочк...

Показать ещё

...уркина С.Г., полагавшего необходимым отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверова Д.В. (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву Д.В., Клименковой Е.А., Макарчуку Д.Н. о признании недействительными: сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> заключенной между Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В.; сделки дарения квартиры площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А., применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение путём аннулирования записи перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанные доли объектов недвижимости и названный объект недвижимости, возвращении записи о праве собственности на данные доли объектов недвижимости и на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) находится сводное исполнительное производство в отношении должника Макарчука Д.Н., общая сумма задолженности составляет 3 104 080 руб. 10 коп. Мер по добровольному исполнению обязательств Макарчуком Д.Н. не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании договоров дарения от 26.04.2022, от 25.04.2022 Макарчуком Д.Н. произведено отчуждение вышеназванного имущества ответчикам Чернышеву Д.В. и Клименковой Е.А. Ссылаясь на положения ст.5, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, действие в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняя исковые требования, изменяя основание иска, окончательно указала в качестве основания для признания сделок по договорам дарения недействительными в силу ничтожности по основанию их мнимости со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 194-197 том № 2). Полагала, что сделки являются ничтожными, поскольку Макарчук Д.Н. распорядился имуществом в пользу своего племянника, который не проживает не территории Республики Хакасия, заинтересованности к сделке не проявлял. Сделка по дарению квартиры Клименковой Е.А. также ничтожна, поскольку Макарчук Д.Н. распорядился имуществом с целью уйти от погашения задолженности. Указала, что на момент совершения сделок, какие-либо ограничения, запреты на имущество, принадлежащее должнику Макарчуку Д.Н., отсутствовали, однако заключение таких договоров нарушают права взыскателей.

Определениями суда от 02.03.2023 (л.д. 161 оборотная сторона том № 2), от 26.04.2023 (л.д. 166 том № 2) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарчук В.И., Мирошниченко М.А., Чернышева (Макарчук) Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Клименковой Е.А. – Шаталов И.А., ответчика Макарчука Д.Н. – Бахтина Е.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова А.С. и её представители Кочкуркин С.Г., Горчакова Г.М. поддержали заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 23.05.2023 (л.д. 204-211 том № 2), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе (л.д. 1-6 том № 3) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства по делу и цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, позволяющие установить мнимость сделок, совершенных Макарчуком Д.Н., судом не дана оценка скоротечности реализации имущества в короткий период и недобросовестности Макарчука Д.Н., направленной на уклонение от погашения задолженности. Ставит под сомнение довод о том, что Чернышев Д.В., являясь племянником Макарчука Д.Н., фактически не получил имущество, не несёт бремя содержания спорного имущества, не проживает в нём, фактической заинтересованности в его получении не имел. Считает, что судом не учтено, что при отказе от наследства не предусмотрена какая-либо компенсация. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Макарчук Д.Н. на момент совершения сделки не был лишён права исполнять волю сестры Чернышевой Е.Н., доказательств наличия обстоятельств этому препятствующих, материалы дела не содержат, основан на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Клименкова Е.А. (л.д. 33-34 том № 3) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчакова А.С. (л.д. 42-44 том № 3) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Клименковой Е.А. – Шаталов И.А., Макарчука Д.Н. – Бахтина Е.Н. выразили согласие с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горчаковой А.С. – Кочкуркин С.Г. полагал необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Макарчука Д.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, объединённых в одно производство №№, в том числе исполнительное производство №№ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя Горчаковой А.С. (л.д. 7-8 том № 1).

По состоянию на 21.04.2023 задолженность Макарчука Д.Н. по сводному исполнительному производству составила 2 770 309 руб. 96 коп.

25.04.2022 между Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А. заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.34-45 том №1). Право собственности Клименковой Е.А. на данный объект зарегистрировано 26.04.2022 (л.д. 80-81 том № 1).

26.04.2022 между Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В., в лице его представителя Мирошниченко М.А. заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м (л.д. 36-38 том № 1). Право собственности Чернышева Д.В. на указанные доли зарегистрировано 29.04.2022 (л.д. 222-225, 226-227 том № 1, 57-62 том № 2).

Из сводки по исполнительному производству видно, что 04.07.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ от 04.07.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих на праве собственности Макарчуку Д.Н. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 220 том №1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, пришёл к выводу об отсутствии мнимости договоров дарения от 25.04.2022, от 26.04.2022, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности, сделки по форме и содержанию соответствует закону, являются реальными, дошли до своей цели, исполнены сторонами, договоры прошли государственную регистрацию, произведена регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости указанных сделок в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о ничтожности сделок исходил только из оснований, заявленных истцом, то есть мнимости – ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, не установив оснований для признания сделок ничтожными по основанию их мнимости, суд первой инстанции в нарушение данных разъяснений не применил к сложившимся отношениям норму права, которая подлежала применению.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 названной статьи).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и указано выше, оспариваемые сделки дарения Макарчук Д.Н. заключил в период, когда в отношении него велось исполнительное производство №№, в том числе по исполнительному документу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Общая задолженность Макарчука Д.Н. на момент обращения судебным приставом-исполнителем с настоящим иском составляла 3 104 080 руб. 10 коп. (л.д.3 оборотная сторона том №1), из них большую часть составила задолженность по алиментам. Так, на 10.02.2023 задолженность по алиментам составляла 2 455 228 руб.16 коп. (л.д.162 том №1).

Также из материалов дела следует, что у Макарчука Д.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является единственным жильём должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горчаковой А.С. - Кочкуркин С.Г., задолженность Макарчука Д.Н. по алиментам продолжает расти.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что договоры дарения от 25.04.2022 и 26.04.2022 были совершены Макарчуком Д.Н. исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателей, что нельзя признать добросовестным поведением.

Вопреки доводам представителей ответчиков отсутствие обременения на данном имуществе не имеет правового значения при указанных обстоятельствах и не свидетельствует о правомерности действий должника. Тем более, что договоры дарения спорного имущества заключены им спустя шесть дней с момента вступления в наследство на него (л.д.41 том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.168 ГК РФ, сделки Макарчука Д.Н. по дарению Клименковой Е.А. и Чернышеву Д.В. имущества от 25.04.2022 и от 26.04.2022 являются недействительными, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности Клименковой Е.А. и Чернышева Д.В. на спорное имущество, а учитывая, что подтверждением наличия права собственности на недвижимое имущество является запись в ЕГРН, такая запись подлежит аннулированию.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2022 года между Макарчуком Дмитрием Николаевичем (паспорт серия №) и Чернышевым Дмитрием Валерьевичем (паспорт серия №);

- договор дарения квартиры площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 25 апреля 2022 года между Макарчуком Дмитрием Николаевичем (паспорт серия №) и Клименковой Евгенией Александровной (паспорт серия №).

Прекратить право собственности Чернышева Дмитрия Валерьевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Клименковой Евгении Александровны (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить Макарчуку Дмитрию Николаевичу (паспорт серия №) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Чернышева Дмитрия Валерьевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности Макарчука Дмитрия Николаевича (паспорт серия №) на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Клименковой Евгении Александровны (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности Макарчука Дмитрия Николаевича (паспорт серия №) на квартиру площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Душков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2023-000081-69 Дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Латоверовой Д.В. к Чернышеву Д.В., Клименковой Е.А., Макарчуку Д.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В., представителя ответчика Макарчука Д.Н. – Бахтиной Е.Н., представителя ответчика Клименковой Е.А. – Шаталова И.А., представителей третьего лица Горчаковой А.С. – Горчаковой Г.М., Кочкуркина С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия) Ластоверова Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернышеву Д.В., Клименковой Е.А., Макарчуку Д.Н. о признании недействительным сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 676 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия <адрес>2, заключенную между Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В., сделки дарения квартиры площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Хакасия <адрес>, ул.: Некрасова, <адрес>, заключенную между Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А., применить последствия недействительности сделок, мотивируя требования тем, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении должника Макарчука Д.Н., общая сумма задолженности составляет 310...

Показать ещё

...4080,10 руб. Мер по добровольному исполнению обязательств Макарчуком Д.Н. не предпринималось. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на основании договоров дарения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Макарчуком Д.Н. произведено отчуждение Чернышеву Д.В., принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и ? жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, Клименковой Е.А. квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с положением ст.ст.5, 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), когда судебный пристав вправе в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по совершению исполнительных действий просит применить положения ст. 166 ГК РФ признать сделки недействительными, поскольку со стороны должника имело место быть злоупотребление правом, действие в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Макарчук В.И.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Мирошниченко М.А., Чернышева (Макарчук) Е.Н.

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав – исполнитель неоднократно уточняла исковые требования, изменяя основание иска.

В судебном заседании истец Ластоверова Д.В. вновь уточнила исковые требования, окончательно указав в качестве основания для признания сделок по договору дарения недействительными в силу ничтожности, по основанию их мнимости со ссылкой на ст. 170 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что в отношении Макарчука Д.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, в том числе имеются алиментные взыскатели. До 2022г судебный пристав исполнитель в чьем производстве находилось исполнительное производство совершал действия по взысканию с должника денежных средств, однако в материалах дела этого не имеется, почему ей не известно, на момент когда ей передали исполнительное производство каких либо обеспечительных мер по делу принято не было, она произвела соответствующие действия по направлению запросов в государственные органы, установила, что имеются автомобили у ответчика, однако установить их местонахождение не представилось возможным, на счетах в Банках денежных средств не имеется. Из банка данных Росреестра было установлено, что в апреле 2022г Макарчук Д.Н. произвел отчуждение объектов недвижимости, которые ему перешли в порядке дарения. Полагает, что сделки являются ничтожными, поскольку распорядился имуществом в пользу своего племянника, который не проживает не территории Республики Хакасия, заинтересованности к сделке не проявлял. Сособственник доли в домаепо <адрес> Макарчук В.И., который проживает в этом доме с 1980г. пояснял, что Чернышева Д.В. он последний раз видел в 2000г, никогда в данном доме не проживал, на момент совершения сделки не приезжал. Полагает, что Макарчук Д.Н. договорился с племянником Чернышевым Д.В., чтобы переждать имущество. Сделка по дарению квартиры Клименковой Е.А. также полагает ничтожна, поскольку Макарчук Д.Н. распорядился имуществом с целью уйти от погашения задолженности. Не отрицает, что на момент совершения сделок какие либо ограничения, запреты на имущество, принадлежащее должнику Макарчуку В.Н. отсутствовали, однако заключение таких договоров нарушают права взыскателей. Ранее Макарчук Д.Н. предпринимал меры к погашению задолженности, частично исполнял свои обязательства перед взыскателем по алиментам Цыбиной, которая в последующем отозвала исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ответчика Клименковой Е.А. – Шаталов И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, дополнительно пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена его доверителем по договору дарения от Макарчука Д.Н., который являлся до определенного времени ее близким знакомым. Между тем данная квартира помимо договора дарения была приобретена как возмездное жилье, за которое его доверитель заплатила денежные средства, но с целью уйти от уплаты налога оформлять договор купли-продажи с матерью Макарчука Д.Н. не стали, а после ее смерти наследник передал квартиру Клименковой Е.А. Относительно основания для признания сделки ничтожной по основанию мнимости то считает, что ни один из критериев мнимости договор дарения не подпадает, так как Клименкова Е.А. вступила во владение и пользование данной квартирой, приняла ее, фактически проживет с момента дарения и по настоящее время со своим сыном, осуществляет оплату коммунальных платежей, налогов. Макарчук Д.Н. не может сохранять контроль над указанной квартирой и не делает этого. Полагает, что если и говорить про недействительность конкретной односторонней сделки то возможно необходимо говорить о ее притворности, поскольку прикрывалась сделка по купле-продаже, но тогда судебный пристав не будет иметь право оспаривать такую сделку, поскольку не является стороной сделки и последствия о которых истец заявляет не может иметь место быть. В настоящее время в собственности Макарчука Д.Н. имеется жилой дом и земельный участок по <адрес> стоимостью 3 250 000 рублей, при этом стоимость данного имущества превышает задолженность Макарчука Д.Н. по исполнительным производствам. То, что жилье является единственным судебный пристав не выяснял, а также установлено, что ранее должник желал продать данное жилье с целью погасить образовавшуюся задолженность. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделкой договора дарения квартиры и приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Макарчука Д.Н. – Бахтина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что на момент совершения действий Мкарчуком Д.Н. по передаче имущества в дар, никаких ограничений и обременений в отношении него не было, в ходе исполнительного производства не уточнен точный расчет задолженности, не выяснены обстоятельства по размеру задолженности; доказательств мнимости оспариваемых сделок не представлено, имущество являлось наследственным, осталось от умерших родителей. Сестра Макарчука Д.Н. – Чернышева Е.Н., которая является тоже наследником первой очереди, живет за границей, не было возможности приехать, не могла вступить в наследство, поэтому было принято решение, что Макарчук Д.Н. единолично вступает в наследство, после чего дарит половину доли дома по <адрес> сыну сестры - Чернышеву Д.В., возражений не было. Клименкова Е.А. фактически вступила во владение квартирой, проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в каких они стояли отношениях с Мккарчуком Д.Н. ей неизвестно. Кроме того на протяжении всего исполнительного производства Макарчук Д.Н. не скрывался от судебных приставов, давал свои объяснения, до настоящего времен предпринимает меры к погашению задолженности, с взыскателем Цыбиной рассчитался, погасил задолженность. Кроме того он работает, не согласен с суммой образовавшейся задолженности, желает разобраться с расчетом. Считает, что в данном случае заявленные требования не обоснованны, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Горчакова Г.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что Горчакова А.С. никогда не получала переводы от Макарчука Д.Н. в счет уплаты алиментов; после смерти его матери Макарчук А.В. ачали поступать от ответчика денежные средства; в период совместного проживания Горчаково А.С. и Макарчук Д.Н. была приобретена комната в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица Кочкуркин С.Г., Горчакова Г.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, Дополнительно пояснили, что задолженность Макарчука Д.Н. перед Горчаковой А.С. составляет 2 342 000 руб. и 200 000 руб. неустойки, однако оплата производится в небольших размерах периодически по 5 000 руб, о гашении всей суммы задолженности Макарчук Д.Н. пока не говорил, ранее с расчетного счета Клименковой Е.А. поступали денежные средства в сумме 4 000 руб. и 5 000 руб на счет Горчаковой А.С. Считают, что Клименкова Е.А. не могла не знать о наличии задолженности у Макарчука Д.Н. перед Горчаковой А.С. по уплате алиментов. Макарчук Д.Н. вступил в наследство в апреле 2022 года. Именно Горчакова А.С. увидела объявление о том, что Макарчук Д.Н. желает продать дом по <адрес>, о чем она сообщила судебному приставу исполнителю, однако какого либо запрета на имущество произведено не было. Чернышев Д.В. проживает за границей, не имел ни желания, ни возможности пользоваться этим имуществом, которым по прежнему пользуется Макарчук Д.Н. Полагают, что имеются основания говорить о мнимости либо притворности сделки, что должен был определить истец. Макарчук Д.Н., зная, что у него большая задолженность, которую невозможно списать в ходе процедуры банкротства распорядился этим имуществом, которое ему еще по факту не принадлежало.

Ответчики Чернышев Д.В, Клименкова Е.А., Макарчук Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, направили для участия своих представителей.

Третьи лица Горчакова А.С, Цыбина В.П., ООО «Траст», ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Макарчук В.И., Мирошниченко М.А., Чернышева (Макарчук) Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом. Третье лицо Горчакова А.С. для представления своих интересов в судебное заседание направила Горчакову Г.М., Кочкуркина С.Г., действующих на основании доверенности.

В соответствии со ст.ст. 48,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава –исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения алименты на содержание детей, Горчакова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя Горчаковой А.С.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макарчука Д.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24220712,36 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Горчаковой А.С. с должника Макарчука Д.Н. взыскано 87 650 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Абаканского городского суда РХ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 437217,73 руб. в пользу взыскателя Цыбиной В.П. Постановлением судебного пристава -исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава –исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Абаканского городского суда РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу взыскателя Горчаковой А.С.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 43 850,01 руб. в пользу взыскателя ООО «Траст». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. на основании постановления от 11 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава –исполнителя АГОСП № 2 УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Курагинский». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава –исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя АГОСП № УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарчука Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 800 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Указанное исполнительное производство принято судебным приставом - исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Муравлевой С.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОВИП УФФСП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 770 309 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Макарчуку Д.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости.

Из объяснений Макарчука Д.Н. отобранных судебным приставом –исполнителем Ластоверовой Д.В. в рамках сводного исполнительного производства, ответчик указывает на то, что проживает в указанном помещении, данное жилое помещение является единственным жильем. В то же время ответчик в своих объяснениях указывает на то, что согласен с размером задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе с размером задолженности по алиментным обязательствам, неустойке, не уклоняется от исполнения обязательств, имеет намерение продать принадлежащий ему жилой дом по указанному адресу и погасить образовавшуюся задолженность.

В материалы дела представителем ответчика Макарчук Д.Н. – Бахтиной Е.Н. представлен отчет об оценке жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, выполненный частнопрактикующим оценщиком Ковалевым С.Н., согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу составляет 3 250 000 руб.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя Ластоверовой Д.В. следует, что обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущество не представляется возможным, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, а также того, что указанное жилое помещение является для ответчика единственным жильем.

Как видно из исполнительного производства, с мая 2011 года судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника Макарчука Д.Н., из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Макарчуку Д.Н. выданы свидетельства о праве на наследство: ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/19-2022-4-441 на имущество: квартира, находящаяся по адресу РФ, <адрес>, дом, 45, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РХ, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РХ, <адрес>2; ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № на права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, 40№, 40№, 40№,40№ с причитающимися процентами и компенсациями; 2/3 долей прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№ с причитающимися процентами и компенсациями. Указанные средства принадлежали Макарчуку Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его супруга - Макарчук А.В., фактически принявшая наследство, не оформившая свои наследственные права, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Пункт 1 статьи 164 ГК РФ регламентирует, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Макарчуком Д.Н. и Клименковой Е.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты недвижимого имущество перешло Клименковой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Макарчуком Д.Н. и Чернышевым Д.В., в лице представителя Мирошниченко М.А. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:040105:303, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: РХ, <адрес>2, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 19:01:040105:553, площадью 60 кв.м, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты недвижимого имущество перешло Чернышеву Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Ластоверова Д.В., в производстве которой находится с апреля 2022г сводное исполнительное производство, обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствованию исполнению постановлений судов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика Макарчука Д.Н. – Бахтиной Е.Н. в части отсутствия права судебного пристава - исполнителя на обращение с заявленными требованиями, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом окончательного основания по которым полагает истец сделки должны быть признаны недействительными, суд рассматривает требования о признании сделок недействительными по основанию их мнимости, а также злоупотреблении правом

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведением, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-54.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что Макарчук Д.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Клименковой Е.А., Чернышова Д.В. по безвозмездным сделкам при наличии неисполненных денежных обязательств перед физическими, юридическими лицам и государством, в рамках сводного исполнительного производства, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Так, судебный пристав – исполнитель Ластоверова Д.В. указывает на то, что Макарчук Д.Н., находясь в близких отношениях с Клименковой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>, совершив мнимую сделку.

Однако указанный довод истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснений представителя ответчика Шаталова И.А. следует, что в спорной квартире проживает Клименкова Е.А. со своим несовершеннолетним сыном Соломенниковым М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта Клименковой Е.А, свидетельством о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика квитанций мобильного приложения ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений №№, 30810, 52637, 91447, 15301, 35812, 98944 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 7834, 69079, 76695, 35580, 15161, 75205 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 50823, 79398, 60632, 62078 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 91128, 26539, 89392, 30103 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 64858, 34400, 53167, 51843 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате мобильного приложения ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Клименковой Е.А. производится оплата за пользование спорным жильем и коммунальными услугами за отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора.

Представленная представителем третьего лица Горчаковой А.С. – Кочкуркиным С.Г. в подтверждение довода о совместном проживании Клименковой Е.А. и Макарчука Д.Н. и осведомленности Клименковой Е.А. о наличии у Макарчука Д.Н. задолженности по исполнительным производствам, выписка по счету ПАО Сбербанк, согласно которой Клименкова Е.А. произвела перевод денежных средств в размере 4000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов за Макарчука Д.Н. в пользу взыскателя Горчаковой А.С., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, не является доказательством мнимости сделки, поскольку ответчик Клименкова Е.А. вправе распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Представленные истцом объяснения третьего лица Мирошниченко М.А., отобранные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ластоверовой Д.В., согласно которым, Мирошниченко М.А. указывает на то, что приходится знакомой семьи Макарчук, помогала Макарчуку Д.Н. в решении его финансовых проблем, предлагая Горчаковой А.С. погасить имеющуюся у Макарчука Д.Н. задолженность по алиментным обязательствам; также пояснила, что Клименкова Е.А. и Макарчук Д.Н. проживали совместно 2-3 года после смерти матери Макарчук Д.Н. в доме по <адрес> в <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Серяковой К.Б., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель пояснила, что с Клименковой Е.А. являются коллегами, отношения с Макарчуком Д.Н. с ее слов прекратились между ответчиками в 2022 году; свидетелю известно, что Клименкова Е.А. планировала приобрести квартиру, поскольку ранее Клименкова Е.А. проживала с сыном в арендуемом жилье, для чего продала автомобиль и дачу; в квартиру по адресу: <адрес> Клименкова Е.А. переехала зимой 2022 года, в которой проживает с сыном Максимом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Клименкова Е.А. проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено. Сохранение контроля над данным имуществом должником Макарчуком Д.Н. в судебном заседании не установлено.

Довод истца о том, что, Чернышов Д.Н., являясь племянником Макарчука Д.Н. фактически не получил имущество, не несет бремя содержания, не проживает в спорном имуществе, фактической заинтересованности в его получении не имел, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов наследственных дел № на имущество Макарчук А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и № на имущество Макарчука Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящихся родителями ответчику Макарчук Д.Н., следует, что третье лицо Чернышева Е.Н. приходится родной сестрой ответчику Макарчук Д.Н., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее отца Макарчук Н.И. в пользу ее матери Макарчук А.В. на основании заявления нотариусу Абаканского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Макарчука Д.Н. отобранных судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия 22 февраля 2023 года следует, что еще при жизни его матери Макарчук А.В. была договоренность между Макарчук Д.Н. и Чернышевой Е.Н. о том, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследстве после смерти отца Макарчук Н.И., а Макарчук Д.Н. по просьбе его сестры отказывается от доли на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РХ, <адрес>, путем дарения своему племяннику Чернышеву Д.В., что также подтверждается пояснениями представителя ответчика Бахтиной Е.Н., данных ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Макарчук Д.Н. на момент совершения сделки не был лишен права исполнить волю своей сестры Чернышевой Е.Н., доказательств наличия обстоятельств этому препятствующих, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что Чернышов Д.В. не пользуется спорным жилым помещением и земельным участком, ввиду отсутствия его интереса к названному имуществу, в подтверждение чего представлены объяснения дяди ответчика Макарчук Д.Н. – Макарчука В.И., отобранные судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Макарчук В.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, он проживает в данном доме со своей семьей с 1980г., Чернышев Д.В. является его родственником, но по данному адресу никогда не проживал, он его не видел с 2000 г., не знал о переходе права собственности на спорные доли к нему, суд находит не состоятельным, ввиду того, что не проживание в спорном жилом помещении не лишает собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Анализируя представленное в материалы дела в копии сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Макарчука Д.Н., сводку и справку по сводному исполнительному производству, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с мая 2011 года осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, направлялись запросы в банки, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ФНС, с должника отбирались объяснения, направлялись в его адрес требования о явке и предоставлении необходимых документов, выносились предупреждения о привлечении к административной ответственности за их непредоставление, составлялись акты о наложении акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления: об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ в виде управления транспортным средством; о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сведений о вынесении судебным приставом –исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

К тому же истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в своих пояснениях подтверждает факт того, что на момент сделки ограничения на долю в спорном доме по <адрес>2 в <адрес>, отсутствовали.

Таким образом, суд, установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствии мнимости договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные сделки не содержат признаков мнимости, воля сторон направлена на переход права собственности, сделки по форме и содержанию соответствует закону, являются реальными, дошли до своей цели, исполнены сторонами, договоры прошли государственную регистрацию, произведена регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости указанных сделок в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ластоверовой Д.В. к Чернышеву Д.В., Клименковой Е.А., Макарчуку Д.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав сведений о праве собственности на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева

Свернуть