Охотник Данила Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, в котором просит признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 91960 рублей, расходы на услуги юриста в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 64,80 рублей, неустойку в размере 46899,60 рублей, фактическую неустойку, штраф.

До начала судебного заседания от сторон поступило письменное мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Согласно условий мирового соглашения:

1. Ответчик ООО «Сеть Связной» выплачивает истцу ФИО1 следующие денежные средства:

- 84989 рублей в качестве компенсации стоимости товара Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный №;

- 4 500 рублей в качестве компенсации юридических услуг;

- 64,80 рублей в качестве компенсации стоимости почтовых услуг;

- 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда;

2. В остальной части истец ФИО2 от исковых требований к ФИО9 отказывается.

3. Истец ФИО2 в срок до 02.06.2020г. передает товар Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный №, ответчику ООО «Сеть Связной» в полной комплектации, с отключенной функ...

...цией «найти айфон».

4. Истец ошибочно указал стоимость товара 91960 рублей, тогда как стоимость товара составляет 84989, что подтверждается кассовым чеком.

5. Стороны не возражают против выдачи исполнительного листа ответчику по обязанию истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный № в полной комплектации, с отключенной функцией «найти айфон» и направить его по адресу Адрес для корреспонденции: 443080, <адрес>,55, этаж 6.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

Суд, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, находит, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и интересов сторон и иных заинтересованных лиц, а мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО «Сеть Связной», в лице представителя по доверенности ФИО4, мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик ФИО11 выплачивает истцу ФИО1 следующие денежные средства:

- 84989 рублей в качестве компенсации стоимости товара Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный №;

- 4 500 рублей в качестве компенсации юридических услуг;

- 64,80 рублей в качестве компенсации стоимости почтовых услуг;

- 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда;

2. В остальной части истец ФИО2 от исковых требований к ООО «ФИО10 отказывается.

3. Истец ФИО2 в срок до 02.06.2020г. передает товар Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный №, ответчику ООО «Сеть Связной» в полной комплектации, с отключенной функцией «найти айфон».

4. Истец ошибочно указал стоимость товара 91960 рублей, тогда как стоимость товара составляет 84989, что подтверждается кассовым чеком.

5. Стороны не возражают против выдачи исполнительного листа ответчику по обязанию истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар Apple iPhonе ХS Max 64Gb space grey серийный № в полной комплектации, с отключенной функцией «найти айфон» и направить его по адресу Адрес для корреспонденции: 443080, <адрес>,55, этаж 6.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска, и в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

ФИО1 осуществлял в период времени с 16:07:14 - ДД.ММ.ГГГГ по 00:25:54 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС VW Polo, VIN№, государственный регистрационный знак М146М0799.

Во время сессии аренды ФИО1 допустил нарушение п. 6 Приложения № к Договору Аренды - передал управление арендованного ТС VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак М146М0799 ФИО2, не имевшему права на управление ТС, за что предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время сессии аренды ТС ФИО1 было допущено нарушение п. 14 Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: Эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную)стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как приотказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (доп...

...ущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении)управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается Кассовым чеком.

Кроме того, Арендодатель понес расходы за эвакуацию ТС VW Polo, VIN № в размере 4 733 руб. 00 коп., что подтверждается Кассовым чеком.

В период времени с 16:07:14 - ДД.ММ.ГГГГ по 00:25:54 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак М146М0799, ФИО2, управляя ТС совершили ДТП - ФИО2 совершил обгон ТС Kia Rio р/з Х804НР163, который подав сигнал левого поворота, совершил маневр левого поворота, в этот момент произошло столкновение, в результате VW Polo р/з М146М0799 изменил направление движения и допустил наезд на световую опору.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 878900 рублей.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной планы в размере: 3 870 руб. 93 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств.

ФИО1 осуществлял в период времени с 20:15:56 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:12:39 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак Y9870B799, VIN №, 2019 г.в.

Также, в период осуществления ФИО1 сессии аренды транспортного средства: VW Polo, государственный регистрационный знак Y9870B799, VIN №,2019 г.в. имели место документально зафиксированные нарушения, которые в настоящее время оплачены ООО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды ФИО1 в размере 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере: 878 900 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность за Аренду в размере 3 870 руб. 93 коп.; взыскать с ФИО1 штраф за нарушение п. 6 Приложения № к Договору Аренды в размере 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 штраф за нарушение п. 14 Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 задолженность за расходы на эвакуацию ТС VW Polo VIN № в размере 4733 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере: 500 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате неустойки в размере: 15 262 руб. 26 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере: 13 966 руб. 33 коп., а всего взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» суммы задолженности в размере: 1 167 232 руб. 52 коп.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> и принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по трем адресам: <адрес>163, <адрес>, б-р Луначарского, 1-35, <адрес>33, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> б-р Луначарского, 1-35, выбыл на адрес: <адрес>33.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (л.д.80-95).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке определенному Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятью ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора. Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя ) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований-отказать в заключении договора.

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска с использованию ТС.

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства ответчику ФИО1 был передан автомобиль ТС VW Polo, VIN№, государственный регистрационный знак М146М0799, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15:56 часов (л.д.131).

ФИО1 осуществлял в период времени с 16:07:14 - ДД.ММ.ГГГГ по 00:25:54 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС VW Polo, VIN№, государственный регистрационный знак М146М0799.

Во время сессии аренды ФИО1 допустил нарушение п. 6 Приложения № к Договору Аренды - передал управление арендованного ТС VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак М146М0799 ФИО2, не имевшему права на управление ТС, за что предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Автомобиль ТС VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак М146М0799 был задержан и направлен на специализированную штрафную стоянку.

Согласно п. 6 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору аренды, передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей

В соответствии с п. 14 Таблицы штрафов Приложения № к Договору аренды, за эвакуацию ТС на специализированную штрафную стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем при отсутствии права на управления ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50000 рублей.

В силу п. 7.4 Договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются в том числе, расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства и хранения транспортного средства ТС VW Polo, VIN № на специализированной стоянки в размере 4 733 руб. 00 коп..

В период времени с 16:07:14 - ДД.ММ.ГГГГ по 00:25:54 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды ТС VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак М146М0799, ФИО2, управляя ТС совершили ДТП - ФИО2 совершил обгон ТС Kia Rio р/з Х804НР163, который подав сигнал левого поворота, совершил маневр левого поворота, в этот момент произошло столкновение, в результате VW Polo р/з М146М0799 изменил направление движения и допустил наезд на световую опору.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 878900 рублей.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендной планы в размере: 3 870 руб. 93 коп. получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ФИО1 необходимых денежных средств.

ФИО1 осуществлял в период времени с 20:15:56 - ДД.ММ.ГГГГ по 04:12:39 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак Y9870B799, VIN №, 2019 ода выпуска.

Также, в период осуществления ФИО1 сессии аренды транспортного средства: VW Polo, государственный регистрационный знак Y9870B799, VIN №,2019 г.в. имели место документально зафиксированные нарушения, которые в настоящее время оплачены ООО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды ФИО1 в размере 500 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее неисполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа,пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 22 Положения о штрафах Приложения № к Договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15262,26 рублей.

Указанный расчет проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку ответчиками было допущено нарушение условий Договора аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены претензии с требованием о возврате задолженности, в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д.22-23).

Однако указанное требование было оставлено ответчиками без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что автомобиль был задержан сотрудником полиции, за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП и в последующем эвакуирован на специализированную штраф стоянку, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренных договором штрафов, убытков, неустойки являются обоснованными.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13966 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 421, 432, 642, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3621 964567 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527, ОГРН 1157746288083) возмещение ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в размере 878 900 рублей, расходы на эвакуацию ТС VW Polo VIN № в размере 4733 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3616 283072, выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН9705034527, ОГРН 1157746288083) задолженность за Аренду транспортного средства в размере 3 870 рублей 93 копейки, штраф за нарушение п. 6 Приложения № к Договору Аренды в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение п. 14 Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 рублей, расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере: 500 рублей, задолженность по оплате неустойки в размере 15 262 рублей 26 копеек,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере: 13 966 рублей 33 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 77RS0№-18

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

№

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого Охотник Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чернышовой О.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Охотник ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», Потерпевший №1 и Охотник Д.А. играли в настольную игру «шашки», по итогам которой проигравший должен был купить на собственные денежные средства алкогольную продукцию. По итогам данной игры проиграл Потерпевший №1, которому не хватило денежных средств на покупку вышеуказанной продукции. Далее Потерпевший №1, для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию, оставил в залог Охотник Д.А. свой сотовый телефон «Dexp», а сам на такси отправился к месту своего жительства по адресу: <адрес>, чтобы взять принадлежащую ему банковскую карту с целью последующей покупки вышеуказанной алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты Охотник Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», воспользовавшись отсутствием Тумаева В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Тумаеву В.А. сотовый телефон «Dexp», открыл приложение «<данные изъяты>», к которому получил доступ с помощью смс-уведомления о восстановлении пароля к данному при...

...ложению, где увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 №, открытом в отделении банка № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковской кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» №, имеются денежные средства, в результате чего у Охотник Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты, Охотник Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пивном баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, с помощью сотового телефона «Dexp», принадлежащего Потерпевший №1, зашел в приложение «<данные изъяты>», где выбрал раздел «Платежи», после чего перешел в раздел «Клиенту <данные изъяты>», где в открывшимся окне ввел номер банковской карты № банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытом в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> Б, эмитированной на его знакомую ФИО5, неосведомленную о его преступных намерениях, после чего ввел сумму перевода «40 000» и перевел на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно их похитив с банковского счета Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО6 обналичила денежные средства в сумме 40 000 рублей с помощью устройства АТМ №, установленном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и передала их Охотник Д.А.

В результате Охотник Д.А. тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 40 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Охотник Д.А. совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, совершил тяжкое преступление, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся,имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не состоит, с декабря 2017 года состоит на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», имеет хроническое заболевание «аномалия развития почек. Единственная правая почка», по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимый имеет молодой возраст, оказывает помощь матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, воспитывался в неполной семье, занимался спортом, имел трудовые поощрения по прежним местам работы, увлекается ремонтом автомобилей, с иском потерпевшего согласен в полном объеме,поскольку ущерб от преступления включает в себя размер комиссии при совершенном переводе денежных средств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.14);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в размере 12000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, оказание им помощи своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, воспитание в неполной семье, занятия спортом, наличие трудовых поощрений по прежним местам работы, увлечение ремонтом автомобилей, согласие с иском потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно того, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 30000 рублей подлежатчастичному удовлетворению, поскольку размер ущерба составляет 41200 рублей, из которых 1200 рублей являются комиссией банка за осуществление перевода, при этом ответчиком возмещен ущерб потерпевшему всего на 12000 рублей, за вычетом которых сумма ко взысканию составляет 29200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Охотник ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Охотник Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Охотник Д.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения осужденному Охотник Д.А. - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Охотник <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29200 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone 6» imei №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Автозаводского районного суда г. Тольятти - вернуть законному владельцу;

- выписки движения денежных средств по счету № на имя ФИО5, по счету № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.Р. Гадельшина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., в зале судебного заседания № 23 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, без участия Охотник Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Охотника Д.А., ... года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., неработающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Охотник Д.А. 25.03.2021 в 17.00 часов, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Охотник Д.А. в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предусмотрены следующее: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Охотник Д.А. 25.03.2021 в 17.00 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, находился в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Охотник Д.А. подтверждена материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении, письменными объяснениями Охотника Д.А. и фотоматериалами.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Охотник Д.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Охотника Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Шабанов

копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июля 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Важинском К.В.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого Охотника Д.А.,

защитника в лице адвоката Кочуры М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Охотника ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужденного:

1) <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159, по ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охотник Д.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Охотник Д.А. проходил мимо подъезда № <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО1 Достоверно зная, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя последнего, имеются денежные средства, у Охотника Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, Охотник Д.А., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время сообщил ФИО1 несоответствующую действительности информацию о поступлении на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО1 якобы заработной платы Охотника Д.А., тем самым ввел ФИО1 в заблуждение. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Охотника Д.А., доверяя последнему, согласился проверить наличие поступивших денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России», открытый на его имя. В продолжение реализации своего преступного умысла, Охотник Д.А. совместно с ФИО1 прошли в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> корп. А, где в веденный в заблуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 17 минут, более точное время не установлено, проверил наличие денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, где увидел наличие денежных средств в размере 17000 рублей, предполагая, что данные денежные средства при...

...надлежат Охотнику Д.А., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут снял с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, корп. А денежные средства в размере 9000 рублей и, находясь там же, передал их Охотнику Д.А., тем самым последний похитил их путем злоупотребления доверием. В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Охотник Д.А., находясь около <адрес> А по <адрес> потребовал от ФИО1 передачи ему части денежных средств, якобы поступивших ранее на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Охотника Д.А., согласился передать ему якобы поступившие на его счет денежные средства, после чего Охотник Д.А. совместно с ФИО1 в вышеуказанный период времени прошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, где последний попытался снять денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на его имя, однако не смог этого сделать, так как забыл пин-код. После чего, ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передал последнему имеющиеся у него в наличии денежные средства в размере 5 000 рублей, в результате чего Охотник Д.А. похитил их путем злоупотребления доверием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 19 минут, более точное время не установлено, Охотник Д.А., находясь около <адрес> А по <адрес>, потребовал от ФИО1 передачи ему остатка денежных средств, якобы поступивших ранее на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Охотника Д.А., согласился передать ему, якобы поступившие на его счет денежные средства, после чего Охотник Д.А. совместно с ФИО1 прошли в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, где ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут снял с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, корп. А, часть денежных средств необходимых для передачи в размере 600 рублей, после чего ФИО1 прошел к дому 7А по <адрес> и в период времени с 13 часов 19 минут до 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, передал Охотнику Д.А. денежные средства в размере 2 000 рублей, которые Охотник Д.А. похитил путем злоупотребления доверием.

С места преступления Охотник Д.А. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, Охотник Д.А. путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 16000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, Охотник Д.А. своими умышленными действиями совершил 4 преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

2) Так, Охотник Д.А. в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у Охотника Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла Охотник Д.А., в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где под видом покупателя, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с продукцией, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

- форель «Тесей» в упаковке весом 200 грамм стоимостью 279 рублей 99 копеек за 1 упаковку, в количестве 3 упаковок, общей стоимостью 839 рублей 97 копеек;

- конфеты «Toffifee» весом 250 грамм стоимостью 499 рублей 99 копеек за коробку, в количестве 15 коробок, на общую сумму 7499 рублей 85 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8339 рублей 82 копейки. С указанным товаром Охотник Д.А. прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб в размере 8 339 рублей 82 копейки.

3) Он же, Охотник Д.А., в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла Охотник Д.А. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где под видом покупателя, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с продукцией, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

- сыр «Ламбер» твердый 50 % стоимостью 524 рубля 89 копеек за 1 кг, весом 1 кг 126 гр. стоимостью 591 рубль 03 копейки;

- сыр «Альпийский пармезан фас.» жирностью 40 % стоимостью 1097 рублей 61 копейку за 1 кг, весом 0,585 грамм стоимостью 642 рубля 10 копеек;

- сыр «Ларец классический» 50 % стоимость 176 рублей 58 копеек за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки;

- сыр «Белебеевский башкирский медовый» 50 % стоимостью 94 рубля 10 копеек за штуку, в количестве 6 штук, на общую сумму 564 рубля 60 копеек;

- сыр «Белебеевский голландский» 45 % стоимостью 86 рублей 83 копейки за упаковку, в количестве 1 упаковки;

-сыр «Пестравка голландский» 45 % стоимостью 108 рублей 82 копейки за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки;

- сыр «Брест-Литовский сливочный» 50 % стоимостью 91 рубль 82 копейки за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки;

- форель «Дивный берег» в упаковке весом 150 грамм стоимостью 165 рублей 04 копейки за 1 упаковку, в количестве 4 упаковок, общей стоимостью 660 рублей 16 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2921 рубль 94 копейки.

С указанным товаром Охотник Д.А. прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 2 921 рубль 94 копейки.

4) Он же, Охотник Д.А., в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Охотника Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла Охотник Д.А. в вышеуказанный период времени действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где под видом покупателя путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с продукцией, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

- масло «Пестравка крестьянское сливочное» весом 400 грамм стоимостью 191 рубль 65 копеек за 1 пачку, в количестве 4 пачек, на общую сумму 766 рублей 60 копеек;

- шоколад «Milka» стоимостью 49 рублей 87 копеек за 1 плитку, в количестве 12 плиток, на общую сумму 598 рублей 44 копейки;

- колбасу «Сервелат финский» весом 400 грамм стоимостью 202 рубля 91 копейку за 1 палку колбасы, в количестве 8 палок колбасы, на общую сумму 1623 рубля 28 копеек, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2988 рублей 32 копейки.

С указанным товаром Охотник Д.А. прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб в размере 2 988 рублей 32 копейки.

5) Он же, Охотник Д.А., в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла Охотник Д.А. в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где под видом покупателя, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с продукцией, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

- колбасу «Сервелат новорусский» весом 500 грамм в количестве 164 рубля 57 копеек за 1 палку колбасы, в количестве 1 палки;

- форель «Тесей» весом 200 грамм стоимости 184 рубля 70 копеек за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки;

- масло «Вкуснов традиционное сливочное» жирностью 82,5 % весом 400 грамм стоимостью 269 рублей 96 копеек за 1 пачку, в количестве 4 пачек, на общую сумму 1079 рублей 84 копейки;

-колбасу «Сервелат финский» весом 400 грамм стоимостью 202 рубля 34 копейки за 1 палку колбасы, в количестве 6 палок, на общую сумму 1214 рублей 04 копейки, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2643 рубля 15 копеек.

С указанным товаром Охотник Д.А. прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб в размере 2 643 рубля 15 копеек.

Он же, Охотник Д.А. своими умышленными действиями совершил 1 преступление - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Охотник Д.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ

Указанным постановлением Охотнику Д.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Охотник Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного правонарушения до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, Охотник Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

6) Так, Охотник Д.А. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Охотника Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания. Во исполнение своего преступного умысла Охотник Д.А., в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, где под видом покупателя, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с продукцией, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» следующее имущество:

- кофе «Nescafe Gold растворимый сублимированный» весом 190 грамм в стоимостью 408 рублей за 1 упаковку, в количестве 6 упаковок, на общую сумму 2448 рублей.

С указанным товаром Охотник Д.А. прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб в размере 2448 рублей.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, Охотник Д.А. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддерживают.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Поддержал исковые требования на сумму 16000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий Охотника Д.А., то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

По смыслу действующего закона, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый был знаком с потерпевшим ФИО1, он ему доверял, следовательно, Охотник Д.А. совершил преступления путем злоупотребления доверием ФИО1

Таким образом, такой диспозитивный признак как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ путем злоупотребления доверием, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в связи с чем, такой диспозитивный признак как совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ путем «обмана», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный, не нарушая при этом права подсудимого на защиту, и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшая его положение.

Действия Охотника Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из 4 преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 1 преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому из двух преступлений в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Охотник Д.А. свою вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется положительно, работает, проживает с беременной сожительницей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании Охотника Д.А. в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, а также опознал себя в момент совершения преступлений при просмотре видеозаписей.

Оснований для признания данных объяснений явками с повинной по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники полиции обладали достоверной информацией о совершении данных преступлений именно подсудимым;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, оказание помощи бабушки, страдающей сахарным диабетом, наличие места работы и беременной сожительницы, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Охотнику Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Охотника Д.А., суд полагает необходимым назначить Охотнику Д.А. наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания являются справедливым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания как исправительные работ, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителей потерпевшего и потерпевшего ФИО5 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает признание исковых требований подсудимым в полном объеме. Размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевшего и потерпевший ФИО1 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу в вие подписки о невыезде, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охотника ФИО15 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно;

- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Охотнику Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Охотнику Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Охотнику Д.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории города Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области.

Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Охотнику Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Охотника ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19341 (девятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Охотника ФИО17 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 5 дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справки о стоимости похищенного товара - хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-586/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 28 июня 2022 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Орешкиной И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимого ФИО16 Д.А.,

защитника Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО17 ФИО55 Андреевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Волгавторпласт», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>

осужденного: 30.05.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1УК РФ, ч. 2 ст. 69, УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО18 Д.А., своими умышленными действиями совершил 2 преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления ФИО19 Д.А. совершил при следующих обстоятельствах:

1) ФИО20 Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2022 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 22.02.2021 (штраф не оплачен) 22.03.2022 примерно в 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, пр-т Ленинский, 17, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного ...

...доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа: 2 упаковки кофе «Egoiste Noir зерновой», массой 250 гр., стоимостью 277 руб. 24 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 554 руб. 48 коп.; банку кофе «Egoiste Noir», массой 100 гр., стоимостью 221 руб. 08 коп. без учета НДС, а всего на сумму 775 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав в карманы куртки, прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО21 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Пивнова А.В. материальный ущерб на общую сумму 775 рублей 56 копеек.

2) Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.02.2022 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 22.02.2021 (штраф не оплачен), 01.04.2022 примерно в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 40, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа: бутылку виски «Label 5 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 671 руб. 99 коп. без учета НДС; банку кофе «Nescafe GOLD», объемом 190 гр., стоимостью 554 руб. 39 коп. без учета НДС, а всего на сумму 1226 рублей 38 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав под куртку, прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО22 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Копрянцева А.А. материальный ущерб на общую сумму 1226 рублей 38 копеек без учета НДС.

Он же, своими умышленными действиями совершил 5 преступлений - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления ФИО23 Д.А. совершил при следующих обстоятельствах:

1) 25.03.2022 примерно в 17 часов 58 минут, ФИО24 Д.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 58, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей: 8 упаковок кофе «Carte Noire», массой 230 гр., стоимостью 249 руб. 23 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1993 руб. 84 коп.; 4 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 5 лет», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 325 руб. 18 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1300 руб. 72 коп.; 8 плиток шоколада «Аленка», массой 200 гр. каждая, стоимостью 72 руб. 79 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 582 руб. 32 коп.; 2 упаковки вафель «Шарлиз Парижские бисквитные», массой 100 гр. каждая, стоимостью 24 руб. 70 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 49 руб. 40 коп.; банку безалкогольного напитка «BURN», объемом 0,25 л., стоимостью 38 руб. 74 копейки без учета НДС; бутылку коньяка «Пять звездочек 5 лет», объемом 0,45 л., стоимостью 277 руб. 50 коп. за единицу товара без учета НДС; бутылку пива «Шпатен Мюнхен», объемом 0,5 л., стоимостью 82 руб. 90 коп. без учета НДС; пачку чипсов кукурузных «Dr.Korner», массой 50 гр., стоимостью 19 руб. 68 коп. без учета НДС; упаковку салата «Оливье», массой 200 гр., стоимостью 32 руб. 52 коп. без учета НДС; покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на сумму 4377 руб. 62 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО25 Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО26 Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО27 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Карнута А.С. материальный ущерб на сумму 4377 рублей 62 копейки без учета НДС.

2) Он же, 26.03.2022 примерно в 17 часов 02 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, пр-т Ленинский, 17, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей: 7 упаковок кофе «Egoiste Noir молотый», массой 250 гр. каждая, стоимостью 315 руб. 47 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 2208 руб. 29 коп. без учета НДС; 8 упаковок кофе «Egoiste Noir зерновой», массой 250 гр. каждая, стоимостью 277 руб. 24 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 2217 руб. 92 коп. без учета НДС; покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на сумму 4426 рублей 21 копейка без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО28 Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО29 Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО30 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Пивнова А.В. материальный ущерб на сумму 4426 рублей 21 копейка без учета НДС.

3) Он же, 27.03.2022 примерно в 14 часов 44 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 59, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей: упаковку сыра «ROKLER Купаж», массой 130 гр., стоимостью 79 руб. 99 коп. без учета НДС; упаковку сыра «LIEBENDORF Маасдам», массой 150 гр., стоимостью 103 руб. 99 коп. без учета НДС; упаковку сыра «Пестравка Голландский», массой 200 гр., стоимостью 140 руб. 79 коп. без учета НДС; упаковку сыра «Пестравка Тильзитер», массой 200 гр., стоимостью 143 руб. 19 коп. без учета НДС; упаковку сыра «Брест-Литовск Сливочный», массой 200 гр., стоимостью 151 руб. 99 коп. без учета НДС; батон колбасы «Владпродукт Русский стандарт» массой 500 гр., стоимостью 165 руб. 59 коп. без учета НДС; упаковку сыра «Белебеевский Российский» массой 190 гр., стоимостью 172 руб. 79 коп. без учета НДС; 2 упаковки сыра «HOCHLAND», массой 140 гр. каждая, стоимостью 96 руб. 79 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 193 руб. 58 коп.; батон колбасы «ПАПА МОЖЕТ Филейная», массой 500 гр., стоимостью 175 руб. 99 коп. без учета НДС; упаковку сырного продукта «ТЕНДЕР Продукт по-российски», массой 0,565 гр., стоимостью за 395 руб. 10 коп. за 1 кг., на сумму 223 руб. 23 коп. без учета НДС; 2 пачки масла «Пестравка Традиционное 82,5%», массой 180 гр. каждая, стоимостью 135 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 271 руб. 98 коп.; 3 упаковки сыра «HOCHLAND», массой 150 гр. каждая, стоимостью 91 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 275 руб. 97 коп.; пачку масла «Пестравка Крестьянское 72,5%», массой 400 гр., стоимостью 277 руб. 59 коп. за единицу товара без учета НДС; 2 упаковки сыра «ПЕСТРАВКА Российский», массой 200 гр. каждая, стоимостью 151 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС за упаковку, на сумму 303 руб. 98 коп.; 2 батона колбасы «СТАРОДВОРЬЕ Вязанка», массой 500 гр. каждый, стоимостью 179 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 359 руб. 98 коп. без учета НДС; 3 упаковки сыра «Пестравка Сливочный», массой 200 гр. каждая, стоимостью 151 руб. 19 коп. за единицу товара без учета НДС за упаковку, на сумму 453 руб. 57 коп.; 2 упаковки сыра «Ламбер», массой 230 гр. каждая, стоимостью 247 руб. 19 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 494 руб. 38 коп.; упаковку сыра «Ламбер», массой 0,566 гр., стоимостью за 880 руб. 70 коп. без учета НДС за 1 кг. на сумму 498 руб. 47 коп. без учета НДС; 3 упаковки сыра «ЛАРЕЦ Классический», массой 245 гр. каждая, стоимостью 247 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 743 руб. 97 коп.; 5 упаковок сыра «Белебеевский», массой 190 гр. каждая, стоимостью 182 руб. 39 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 911 руб. 95 коп.; 6 упаковок сыра «ПЕСТАРВКА Классический», массой 200 гр. каждая, стоимостью 162 руб. 39 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 974 руб. 34 коп.; 8 пачек сливочного масла «ПЕСТРАВКА Крестьянское 72,5%», массой 200 гр. каждая, стоимостью 132 руб. 79 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 1062 руб. 32 коп.; 9 пачек сливочного масла «ПЕСТРАВКА Крестьянское ГОСТ 72,5%», массой 180 гр. каждая, стоимостью 125 руб. 59 коп. за единицу товара, на сумму 1130 руб. 31 коп. без учета НДС; 11 батонов колбасы «Стародворские колбасы Вязанка Классическая», массой 500 гр. каждый, стоимостью 170 руб. 39 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1874 руб. 29 коп.; 10 батонов колбасы «Стародворские колбасы Вязанка Молочная», массой 500 гр. каждый, стоимостью 199 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС за батон, на сумму 1999 руб. 90 коп.; покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 13184 рублей 13 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО31 Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО32 Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО33 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Пивнова А.В. материальный ущерб на сумму 13184 рублей 13 копеек без учета НДС.

4) Он же, 27.03.2022 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Курчатова, 6Б, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей: 2 упаковки сыра «ЛАМБЕР», массой 230 гр. каждая, стоимостью 190 руб. 03 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 380 руб. 06 коп.; 4 упаковки сыра «ЛАРЕЦ Золотой» массой 245 гр. каждая, стоимостью 145 руб. 21 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 580 руб. 84 коп.; 4 упаковки сыра «ЛАРЕЦ Классический», массой 245 гр. каждая, стоимостью 176 руб. 58 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 706 руб. 32 коп.; 7 упаковок сыра «ЛАРЕЦ с грецкими орехами», массой 245 гр. каждая, стоимостью 185 руб. 87 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1301 руб. 09 коп.; упаковку кофе «CARTE NOIRE Crema Delice», массой 230 гр. стоимостью 249 руб. 23 коп. без учета НДС; 2 пачки сливочного масла «Пестравка Крестьянское 72,5 %» массой 200 гр. каждая стоимостью 114 руб. 83 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 229 руб. 66 коп.; 3 упаковки чипсов «Lays со вкусом краба» массой 81 гр. каждая, стоимостью 30 руб. 60 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 91 руб. 80 коп.; упаковку сыра «ЛАМБЕР», массой 0,556 гр., стоимостью за 1 кг 692 руб. 57 коп. без учета НДС, на сумму 385 руб. 07 коп.; банку консервов «Семейный бюджет Свинина тушеная» массой 500 гр., стоимостью 85 руб. 96 коп. без учета НДС; 2 пачки сливочного масла «Пестравка Традиционное 82,5%», массой 180 гр. каждая, стоимостью 122 руб. 48 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 244 руб. 96 коп.; 18 банок консервов «Fish House», массой 240 гр. каждая, стоимостью 67 руб. 26 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1210 руб. 68 коп.; покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 5465 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО34 Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО35 Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО36 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Бредкова А.В. материальный ущерб на сумму 5465 рублей 67 копеек без учета НДС.

5) Он же, 07.04.2022 примерно в 20 часов 28 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 59, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил со стеллажей: 2 упаковки сыра «Пестравка Российский 50%», массой 200 гр. каждая, стоимостью 151 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 303 руб. 98 коп.; 3 упаковки сыра «Пестравка Классический 45%», массой 200 гр. каждая, стоимостью 155 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 467 руб. 97 коп; 2 упаковки сыра «Ламбер 50%», массой 230 гр. каждая, стоимостью 247 руб. 19 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 494 руб. 38 коп.; 9 плиток шоколада «Alpen Gold с чернично-йогуртовой начинкой», массой 85 гр. каждая, стоимостью 68 руб. 78 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 619 руб. 02 коп.; 5 упаковок сыра «Пестравка Тильзитер 45%», массой 200 гр. каждая, стоимостью 143 руб. 19 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 715 руб. 95 коп., 3 упаковки конфет «Родные просторы с вафельной крошкой», массой 180 гр. каждая, стоимостью 239 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 719 руб. 97 коп.; 5 упаковок сыра «Пестравка Сливочный 50%», массой 200 гр. каждая, стоимостью 151 руб. 19 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 755 руб. 95 коп.; 6 упаковок сыра «Ламбер Маасдам 45%», массой 180 гр. каждая, стоимостью 203 руб. 99 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1223 руб. 94 коп.; 6 упаковок сыра «Ларец Сыр с грецкими орехами 50%», массой 245 гр. каждая, стоимостью 244 руб. 79 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1468 руб. 74 коп., 11 упаковок сыра «Белебеевский Голландский 45%», массой 190 гр. каждая, стоимостью 172 руб. 79 коп. за единицу товара без учета НДС, на сумму 1900 руб. 69 коп., а всего на общую сумму 8670 руб. 59 коп. без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное имущество ФИО37 Д.А. сложил в пакет и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО38 Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО39 Д.А. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Пивнова А.В. материальный ущерб на сумму 8670 рублей 59 копеек без учета НДС.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» Пивнов А.В., Бредков А.В., Карнута А.С., Копрянцев А.А. в судебное заседание не явились, заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, в их отсутствие. Просят взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями в общей сумме 38 126,16 руб. - в пользу ООО «Агроторг».

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступлений им не оспариваются. Преступления, предусмотренные ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО40 Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, исковые требования признал в полном объеме, намерен возместить причиненный материальный ущерб, на учете в психоневрологическом диспансерах г. Тольятти не состоит, с декабря 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

В отношении всех преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО41 Д.А. подробно изложил обстоятельства совершенных хищений, подтвердив свое присутствие в местах совершения преступлений, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого, осмотра диска с его участием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, намерение возместить причиненный материальный ущерб, удовлетворительную характеристику с места жительства, помощь престарелой родственнице (бабушке) в быту, имеющей заболевание «Сахарный диабет», имеющееся у него аномальное развитие почек.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО42 Д.А., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить ФИО43 Д.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные наказания, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО44 Д.А. после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО45 Д.А. наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Представителями потерпевшего ООО «Агроторг» Пивновым А.В., Бредковым А.В., Карнута А.С., Копрянцевым А.А. заявлены гражданские иски о взыскании в пользу ООО «Агроторг» причиненного в результате преступлений, ущерба в общей сумме 38 126,16 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представители потерпевшего ООО «Агроторг» Пивнов А.В., Бредков А.В., Карнута А.С., Копрянцев А.А., по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый ФИО45 Д.А. – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО47 Д.А. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Пивнова А.В., Бредкова А.В., Карнута А.С., Копрянцева А.А., признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, исковые требования представителей потерпевшего ООО «Агроторг» Пивнова А.В., Бредкова А.В., Карнута А.С., Копрянцева А.А. о взыскании имущественного ущерба всего в размере 38 126,16 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО47 ФИО56 Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 22.03.2022) в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.04.2022) в виде ограничения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.03.2022) в виде ограничения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.03.2022) в виде ограничения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.03.2022) в виде ограничения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.03.2022) в виде ограничения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.04.2022) в виде ограничения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО47 Д.А. наказание в виде обязательных работ на 1 (ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2022, окончательно назначить ФИО47 Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО47 Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения – не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории г. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области.

Меру пресечения в отношении ФИО47 Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «Агроторг» Пивнова А.В., Бредкова А.В., Карнута А.С., Копрянцева А.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО53 ФИО57 Андреевича сумму ущерба, причиненного преступлениями в пользу ООО «Агроторг» в размере 38 126,16 рублей (тридцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства:

- семь СД-дисков с видеозаписями, семь справок об ущербе, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить и хранить при деле;

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 мая 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Шнейдер Е.А.,

подсудимого Охотника Д.А.,

защитника в лице адвоката Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Охотника ФИО14,

<данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охотник Д.А. совершил: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (6 преступлений); мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) Так, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 25 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял покупательскую корзину с товаром внутри, не представляющую материальной ценности, стоящую в торговом зале магазина, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковки «EGOISTE Кофе ESPRESSO молотый», массой 250 грамм каждая, стоимостью 215,51 руб. без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 431,02 руб., 1 бутылка «Коньяк СТОРЕЙШИНА 5 лет 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 359,33 рублей без учета НДС, 2 упаковки «VENETTO Кофе натуральный жаренный зерновой», массой 1 ...

...кг., стоимостью 427,30 рублей без учета НДС за 1 упаковку, а всего на сумму 854,60 рублей без учета НДС, 2 банки «JACOBC Кофе Монарх», 190г., стоимостью 233,70 рублей без учета НДС за 1 банку, а всего на сумму 467,40 рублей без учета НДС, 1 бутылка «Коньяк СТАРЕЙШИНА 7 лет 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 400,39 рублей без учета НДС. А всего товара на общую сумму 2512,74 рублей без учета НДС. После чего, Охотник Д.А. направился на выход из магазина через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 2512 рублей 74 копейки.

2) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял покупательскую корзину с товаром внутри, не представляющую материальной ценности, стоящую в торговом зале магазина, <данные изъяты> похитил со стеллажей имущество принадлежащее ООО «Агроторг»: 5 упаковок «EGOISTE Кофе NOIR зерновой», массой 250 грамм каждая, стоимостью 669,99 руб. без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 3349,95 руб., 6 упаковок «EGOISTE Кофе NOIR молотый», массой 250 г., стоимостью 699,99 рублей без учета НДС за 1 упаковку, а всего на сумму 4199,94 рублей без учета НДС. А всего товара на общую сумму 7549,89 рублей без учета НДС. Похищенное имущество Охотник Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 7549 рублей 89 копеек.

3) Он же, Охотник Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 04 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа: 2 бутылки «BORGES Масло E.V.ORID оливковое», объемом 0,5 л., стоимостью 507,49 рублей без учета НДС за одну бутылку, а всего на сумму 1014,98 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО <данные изъяты>», спрятав под куртку, прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1014 рублей 98 копеек.

4) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 13 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 51 плитку «Шоколад темный Бабаевский», массой 100 гр., стоимостью 105,83 рублей без учета НДС за одну плитку, а всего на сумму 5397,33 рублей без учета НДС, 4 упаковки «EGOISTE Кофе ESPRESSO молотый», массой 250 грамм каждая, стоимостью 541,66 руб. без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 2166,64 руб., 6 упаковок «EGOISTE Кофе NOIR зерновой», массой 250 г., стоимостью 558,33 рублей без учета НДС за 1 упаковку, а всего на сумму 3349,98 рублей без учета НДС, покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего товара на общую сумму 10913,95 рублей без учета НДС. Похищенное имущество Охотник Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>, в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 10913 рублей 95 копеек.

5) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 37 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 23 банки «<адрес> ФИО1 тушеная ФИО4», массой 325г., каждая, стоимостью 199,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 4599,77 руб. без учета НДС, которые, Охотник Д.А. спрятал в карманы своей куртки надетой на него. После чего, Охотник Д.А. направился на выход из магазина через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 4599 рублей 77 копеек.

6) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> а именно: 24 банки «Знак качества Шпроты из балтийской кильки», массой 160г., каждая, стоимостью 111,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 2687,76 руб. без учета НДС, 9 банок «ФИО1 тушеная ФИО4» массой 325г., каждая, стоимостью 228,79 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 2059,11 руб. без учета НДС, 5 банок «ФИО2 по-домашнему» массой 325г., каждая, стоимостью 151,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 759,95 руб. без учета НДС, 2 банки «FISH HOUSE Консерва Килька» массой 240г., каждая, стоимостью 65,31 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 130,62 руб. без учета НДС,11 банок «Консерва Шпроты в масле с ключом» массой 160г., каждая, стоимостью 103,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 1143,89 руб. без учета НДС, 8 банок «Семейный ФИО4 ФИО1 тушеная ФИО4» массой 500г., каждая, стоимостью 159,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 1279,92 руб. без учета НДС, покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего товара на общую сумму 8061,25 рублей без учета НДС. Похищенное имущество Охотник Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 8061 рубль 25 копеек.

7) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 21 минуту, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно: 16 банок Гастроном № Тушенка с ФИО1», массой 325г., каждая, стоимостью 71,19 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 1139,04 руб. без учета НДС, 3 банки ФИО1 тушеная ФИО4» массой 338г., каждая, стоимостью 231,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 695,97 руб. без учета НДС, 12 банок «БАРС ФИО1 тушенная» массой 325г., каждая, стоимостью 228,79 руб. без чета НДС за одну банку, а всего на сумму 2745,48 руб. без учета НДС, 8 банок ФИО2 по - домашнему» массой 325г., каждая, стоимостью 160,99 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 1287,92 руб. без учета НДС, 4 банки «Великолукская МК Ветчина ТУ» массой 325г., каждая, стоимостью 155,19 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 620,76 руб. без учета НДС, 6 банок «ФИО3 тушеная ФИО4» массой 325г., каждая, стоимостью 198,71 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 1192,26 руб. без учета НДС, 14 банок « ФИО4 тушеная ЛЮКС ФИО4» массой 325г., каждая, стоимостью 183,19 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 2564,66 руб. без учета НДС, покупательскую корзину, не представляющую материальной ценности, а всего товара на общую сумму 10246,09 рублей без учета НДС. Похищенное имущество Охотник Д.А. сложил в похищенную покупательскую корзину и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО <данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 10246 рублей 09 копеек.

8) Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и совершил действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взял стоящую в торговом зале магазина, покупательскую корзину с товаром внутри, а именно: 2 банки «Гастроном № Тушенка свиная», массой 500 г., каждая, стоимостью 137,49 руб. без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 274,98 руб. без учета НДС, 2 банки «Семейный ФИО4 тушеная», массой 500г., каждая, стоимостью 174,16 без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 348,32 рублей без учета НДС, 3 банки «ФИО4 тушеная ФИО4», массой 325 г., каждая стоимостью 149,99 рублей без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 449,97 рублей без учета НДС, 3 банки «Семейный ФИО4 ФИО1 тушеная ФИО4» массой 500г., каждая стоимостью 166,66 рублей без учета НДС за одну банку, а всего на сумму 499,98 рублей без учета НДС, 7 банок «ФИО1 БОГАТЫРСКАЯ тушеная» массой 325 г., каждая стоимостью 132,49 рублей без учета НДС, за одну банку, а всего на сумму 927,43 рублей без учета НДС, 15 банок «ФИО1 тушеная ФИО4» массой 325г., каждая стоимостью 112,37 рублей без учета НДС, а всего на сумму 1685,55 рублей без учета НДС, а всего товара на общую сумму 4186,23 рублей без учета НДС. С похищенным товаром в покупательской корзине не представляющей материальной ценности, Охотник Д.А. проследовал через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и пытался скрыться с места совершения преступления, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил бы ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО11 материальный ущерб в размере 4186 рублей 23 копейки.

__________________________________________________________

Подсудимый Охотник Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Охотник Д.А. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Быкова И.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные гражданские иски поддерживают.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Охотнику Д.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Охотника Д.А. правильно квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по одному преставлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по одному преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Охотнику Д.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Охотник Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ст. 158.1 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные Охотником Д.А. сотрудникам полиции (т<данные изъяты>.д. 22, л.д. 86, л.д. 140, л.д. 195, т. 2 л.д. 1, л.д. 115, л.д. 172), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, оказание помощи бабушки, страдающей сахарным диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Охотнику Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Охотника Д.А., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Охотнику Д.А. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Охотника Д.А. после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного Охотнику Д.А. наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с применением ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Разрешая гражданский иск представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Охотник Д.А. в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Охотника ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Охотнику Д.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Охотнику Д.А. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории <адрес> и муниципального района <адрес>.

Меру пресечения Охотнику Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 44 898 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0№-09

№ (1-1245/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего судьи помощником судьи Буланкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого Охотника Д.А.,

защитника Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Охотника Данилы Андреевича, <данные изъяты>:

1) 30.05.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 09.06.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

25.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области неотбытое наказание по приговору от 09.06.2022 в виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы, к отбытию определено 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, наказание не отбыто;

3) 28.06.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК ...

...РФ (приговор от 30.05.2022) окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

4) 15.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 159, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.06.2022) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

5) 21.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.07.2022) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

6) 07.09.2022 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.07.2022) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

7) 13.09.2022 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8) 18.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2022), к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы; Наказание не отбыто;

осужденного:

1) 26.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 28.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 13.09.2022, 09.06.2022), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 18.10.2022) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 20.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.02.2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 12.05.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, точное время не установлено, Охотник Данила Андреевич находился во дворе <адрес> по проспекту <адрес>.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Охотника Д.А. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, Охотника Д.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также вреда его здоровью, и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, догнал идущего впереди Потерпевший №1, развернул его к себе лицом и нанес последнему кулаком правой руки один удар в область головы, то есть в жизненно важный орган, от которого последний испытал физическую боль, упал и потерял сознание, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее Охотник Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, убедившись, что Потерпевший №1 потерял сознание и не может оказать какого-либо сопротивления, путем свободного доступа, с земли взял выпавший из одежды Потерпевший №1, то есть похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, с надетым на него чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленной картой памяти, материальной ценности не представляющей, с наклеенной гидрогелевой пленкой, материальной ценности не представляющей, с установленной сим-картой оператора сотовый связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, а также рюкзак «Adidas», стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: кошельком, паспортом гражданина РФ и СНИЛС на имя Потерпевший №1, пропуском на работу, пропуском в колледж, банковской картой ПАО «Сбербанк» эмитированной на Потерпевший №1, пластиковой картой для закрытия рабочей смены, бонусной картой «Перекресток», шариковой и гелиевой ручками, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами в размере 50 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5 550 рублей.

С места преступления Охотник Д.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Охотник Д.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также материальный ущерб в размере 5 550 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Охотник Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал частично, показал, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего не было, нанес удар потерпевшему ФИО6 из-за возникшего ранее конфликта, умысел на хищение сотового телефона и рюкзака, принадлежащих потерпевшему, возник после нанесения удара последнему, от дачи показаний от казался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в полном объеме, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 - 03:00 часов он зашел в бар-магазин «Сокол», расположенный по адресу <адрес>, чтобы купить сигарет поштучно.

В данном магазине за столом сидели 2 парня и выпивали. У данных парней он спросил покурить и Потерпевший №1, ответил ему грубо, а ФИО3 угостил его сигаретой. Ответ Потерпевший №1 ему не понравился, и его это сильно разозлило. Он вышел на <адрес>.

Примерно в 02:30 - 03:00 он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО3, перешли дорогу на сторону «Церкви» через <адрес> Потерпевший №1 перешел <адрес> обратно и зашел за остановку. Куда Потерпевший №1 пошел, он не видел.

Через 10 минут Ахмедов попросил проводить его в 7 квартал к ТЦ «Сорренто». По дороге ему позвонил ФИО2 и позвал в гости.

Проходя через <адрес>, он увидел Потерпевший №1, который ему ранее грубо ответил в бар-магазине и пошел за ним. Он решил проучить Потерпевший №1, чтобы тот больше не грубил и решил его ударить. Когда он подошел к парню, то он шел у первого или последнего подъезда <адрес> по проспекту Ленинский. <адрес>.

Он подошел к Потерпевший №1, развернул его, чтобы Потерпевший №1 увидел, что именно он его бьет, и чтобы Потерпевший №1 понял, что он бьет его за то, что Потерпевший №1 его оскорбил. Он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в правую часть лица, куда конкретно не понял. Потерпевший №1 упал и не вставал. Но он решил, что Потерпевший №1 не вставал, потому что был пьяный, потому что ударил он его не сильно.

Рядом с Потерпевший №1 упал рюкзак, который до этого висел у Потерпевший №1 на плече, а из кармана штанов выпал сотовый телефон «Xiomi Redmi 9A» черного цвета в красном силиконовом чехле.

Так как у него тяжелое материальное положение, а также есть долги, у него в этот момент возник умысел украсть рюкзак и телефон. Он поднял телефон и положил себе в карман куртки, а рюкзак повесил на плечо.

После чего он пошел к ФИО2 По дороге он посмотрел, что лежит в рюкзаке и увидел, что там авторучки, ключи, паспорт, СНИЛС, кошелек черного цвета, в котором в визитнице сбоку были карта ПАО «Сбербанк», карта «Кофе Холл», пропуск в ТЦ «Русь».

Так как все это ему не было нужно, то он выбросил рюкзак в мусорный контейнер, в каком квартале не помнит и пошел к ФИО2 По пути он разблокировал похищенный сотовый телефон Xiomi Redmi 9A» (пароль подобрал случайно) и достал с телефона сим-карту оператора «Билайн», которую выбросил в кусты.

Придя к ФИО2, он попросил последнего на свой паспорт сдать сотовый телефон, который он украл. ФИО2 согласился, и они пошли в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал телефон за 4 000 рублей.

Данные денежные средства он потратил на собственные нужны. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-40, 105-107, 243-245, том 2 л.д. 5-8).

Вина Охотника Д.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, которая закончилась в 01 час 00 минут он совместно со своим другом, ФИО3 переоделись, он взял свой рюкзак темно-синего цвета и поехали в магазин «24 часа разливное пиво», который расположен через внутриквартальную дорогу - дублер от магазина «Миндаль». В вышеуказанном магазине разливного пива, он с другом заказал по кружке пива объемом 0,5 литра и сели за столик в правом дальнем углу от входа, они сняли куртки и повесили их на спинки стульев. А также на этот же стул он повесил свой рюкзак.

После того, как он с ФИО3 выпили по стакану пива, следом заказали бутылку водки, во время распития бутылки водки к ним подходил неизвестный им мужчина и спрашивал сигареты (Охотник Д.А.), он и ФИО3 дали ему по одной сигарете, и Охотник Д.А. ушел. После чего они заказали еще одну бутылку водки.

После того, как они допили вторую бутылку водки, они решили пойти по домам, выпивали примерно около полутора часов, за время распития спиртных напитков между ними или иными лицами конфликтов не было. Они оделись, он взял свой рюкзак, который надел на плечо, и они вышли с магазина «24 часа разливное пиво» перешли <адрес>, шли в направлении церкви, расположенной на пересечении улиц Юбилейная и проспекта Ленинский, перейдя дорогу они немного постояли поговорили.

Пока они стояли, разговаривали к ним подходил еще раз Охотник Д.А., который ранее подходил к их столику, когда они пили. Охотник Д.А. спросил еще по сигарете, кто из них дал ему сигарету, он уже не помнит, так как был сильно пьян.

После этого он с ФИО3 пожали друг другу руки и разошлись. Он пошел в обратном направлении вдоль проспекта Ленинский по тротуару в сторону дома, перешел дорогу напротив магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту Ленинскому, <адрес>. Через двор <адрес> по проспекту Ленинский он пошел в сторону своего <адрес> по проспекту Степана Разина.

Пока он шел вокруг он людей не замечал. Но один раз он обернулся, увидел силуэт человека, который шел позади него. После этого он ничего не помнит, он не помнит бил его кто-то или нет, помнит только, что очнулся в траве около тротуара, по которому шел.

После того, как он очнулся, он понял, что у него пропал сотовый телефон «xiaomi redmi 9A» и рюкзак, темно-синего цвета. В рюкзаке находись: кошелек черного цвета, внутри кошелька находился паспорт гражданина РФ на его имя, СНИЛС, пропуск на работу, пропуск на учебу в колледж, банковская карта ПАО Сбербанк, пластиковая карта для открытия смены на рабочем месте, бонусная карта магазина «Перекресток», наличные деньги в размере 50 рублей, ключи от квартиры, две ручки.

Сотовый телефон «xiaomi redmi 9A» он покупал за 8 490 рублей в 2021 году, сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, на телефоне был чехол красного цвета, также на телефон наклеена гидрогелиевая пленка, в телефоне была дополнительная карта памяти, также находилась одна сим карта мобильного оператора ПАО Вымпелком (Билайн) с абонентским номером 89093631709. Сам рюкзак фирмы «adidas» оценивает в 500 рублей, так как покупал его недавно за 1 500 рублей в интернет-магазине «lamoda» (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым который ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочей смены, он с Потерпевший №1 поехали до магазина «Миндаль», расположенного в 5 квартале <адрес>.

Через внутриквартальную дорогу от магазина «Миндаль» расположен магазин разливного пива. Он и Потерпевший №1 пошли туда, сели за столик, одежду повесили на спинки стульев, при нем был небольшой пакет с вещами и сумка, он положил их на стул, на который повесил одежду, при Потерпевший №1 находился рюкзак, который тот повесил на спинку стула. Они заказали по стакану пива объемом 0,5 литра. Потом они заказали бутылку водку объемом 0,5 литра.

Пока они пили, к ним подходил мужчина и спрашивал сигарету, они угостили мужчину, и то удалился.

За время нахождения в заведении конфликтов ни с кем из посетителей ни у него, ни у ФИО6 не было. Потом они заказали еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, выпили ее и решили пойти по домам. Они взяли свои вещи, он пакет и сумку, а Потерпевший №1 свой синий рюкзак, сотовые телефоны, как всегда, положили в карманы.

Они вышли и перешли дорогу на противоположную сторону к церкви. Они постояли поговорили с Потерпевший №1, в это время к ним подошел тот же парень и попросил сигарету.

Они угостили его сигаретой еще раз, и он удалился. Они постояли еще немного и разошлись. Конфликтов на улице также ни с кем не было. Он пошел через парк к первому кварталу в сторону своего дома. А Потерпевший №1 пошел вдоль церкви по аллее в сторону своего дома. При этом они были не сильно пьяные, Потерпевший №1 стоял на ногах и когда шел не шатался (т. 1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут домой пришел ее сожитель Охотник Д.А., и в ходе общения он сообщил ей, что в 3 «а» квартале <адрес> у него с ранее незнакомым парнем произошел конфликт, в ходе которого он ударил парня кулаком в область лица два раза, после чего парень упал и потерял сознание, и в это время Охотник Д.А. совершил хищение сотового телефона и рюкзака, который был при парне, а так же он сообщил ей, что попросил своего знакомого ФИО2, чтобы тот продал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон, так как у Охотник Д.А. нет паспорта (т. 1 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Охотник Д.А., проживающий по адресу: <адрес>А, с которым они немного выпили.

В ходе беседы Охотник Д.А. попросил его сдать принадлежащий Охотник Д.А. сотовый телефон, так как Охотник Д.А. потерял свой паспорт. Он согласился, и они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» черного цвета за 4 000 рублей.

Данные денежные средства он отдал Охотник Д.А., и они пошли к нему домой, где посидели пару часов. После чего Охотник Д.А. ушел домой. О том, что данный телефон Охотник Д.А. украл, ему не было известно (т. 1 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, у него в производстве находился материал КУСП-25543 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества у гражданина Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по указанному материалу, к указанному преступлению была установлена причастность гражданина Охотник Данилы Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин задержан и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен (т. 1 л.д. 98-100).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах также подтверждают иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-8; 9-10);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъято: договор комиссии №-ТР64-0005661 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТР64-0002352 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в с/к № ОП № У МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона «Redmi 9A», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9A». К протоколу прилагается фототаблица. (т. 2 л.д. 60-62, 63);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Redmi 9A», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9A», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица;

- постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.66-68; 69-72; 73,74,75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор комиссии №-ТР64-0005661 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТР64-0002352 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 89-91; 92-93; 93а-94).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Охотника Д.А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого Охотника Д.А., не оспаривающего факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также последовательными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 и иными материалами уголовного дела.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что в юридически значимый период умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего не было, что нанес удар потерпевшему ФИО6 из-за возникшего ранее конфликта, поскольку факт наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО3, которые, в том числе, пояснили, что претензий по поводу неподобающего поведения потерпевшего подсудимый не предъявлял ни в кафе, ни в момент совершения нападения.

Вышеуказанная версия опровергается также показаниями самого подсудимого, который указал на его тяжелое материальное положение, не отрицал совершение им объективных действий, что он ударил Потерпевший №1, и, убедившись, что Потерпевший №1 не встает, взял упавший рюкзак, который до этого висел у Потерпевший №1 на плече и выпавший сотовый телефон потерпевшего, и распорядился по собственному усмотрению.

В связи с чем показания Охотника Д.А. являются избранным способом защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, являющейся сожительницей подсудимого в части конфликта Охотника Д.А. с потерпевшим, поскольку о данных событиях она знает лишь со слов подсудимого, а также поскольку ее показания подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Потерпевшие, свидетели, а также сам подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний и возражений по существу их содержания, не высказывали.

Доводы Охотника Д.А. об отсутствии умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО6, совершенное с применение насилия опасного для жизни или здоровья, суд расценивает как способ защиты и намерение преуменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Так, судом установлено, что подсудимый подбежал со спины к потерпевшему и нанес удар в жизненно важный орган – голову, который, в свою очередь, повлек потерю сознания потерпевшего и мог повлечь повреждения опасные как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Охотника Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось применения насильственных действий, подсудимый понимал и осознавал, что потерпевший был лишен возможности сопротивляться после применения подсудимый насилия, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность Охотник Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Охотник Д.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 197-198), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 9), вину признал частично, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с момента задержания подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, в последующем подтверждая свои показания в ходе их проверки на месте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба;

- в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, оказание им помощи в быту, состояние беременности у сожительницы подсудимого.

Об иных, имеющих значение для определения вида и размера назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение в момент совершения преступления подсудимого в состоянии опьянения, поскольку последний пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на содеянное им.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого Охотника Д.А. суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая данные, характеризующие личность Охотника Д.А., суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Вместе с этим, имеющаяся совокупность смягчающих наказание Охотника Д.А. обстоятельств, не является исключительной, существенность степень общественной опасности содеянного им не снижает, в связи с чем не дает суду оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> Охотник Д.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, преступление по данному делу подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, коробку от сотового телефона «Redmi 9A», кассовый чек на сотовый телефон «Redmi 9A», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Договор комиссии №-ТР64-0005661 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТР64-0002352 от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Охотника Данилу Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить Охотнику Даниле Андреевичу по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Охотнику Даниле Андреевичу наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Охотнику Даниле Андреевичу в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Охотнику Даниле Андреевичу в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2023.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2022 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Коробка от сотового телефона «Redmi 9A», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Redmi 9A» -хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1; считать возвращенными по принадлежности.

Договор комиссии №-ТР64-0005661 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТР64-0002352 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

УИД 63RS0031-01-2022-001937-90

(номер производства 5-1357/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 06 апреля 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Охотника Д.А., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшей – ФИО8 и ее законного представителя ФИО9 которым разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, должностного лица, составившего протокол – старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Охотника Данилы Андреевича, <данные изъяты>

установил:

09 октября 2021 в 17 часов 40 минут Охотник Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> г. Тольятти, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и совершило маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., который двигался в прямом попутном направлении, после чего, продолжил движение и допустил наезд на световую опору, расположенную слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный реги...

...страционный знак №, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №18-4 э/2167Т от 15.12.2021 были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше

3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

28.12.2021 в отношении Охотника Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Охотник Д.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил что не имеет права управления транспортными средствами. 09.10.2021 вечером, он следовал на автомобиле Фольксваген гос.номер №, по ул. Дзержинского гор.Тольятти, от ТЦ «Южный» со стороны ул. Автостроителей в направлении ул. Ворошилова, в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО8., когда в районе дома <адрес>, при обгоне впереди следовавшего автомобиля КИА, он допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем наезд на световую опору. В результате ДТП ФИО8 получила повреждения, была вызвана скорая помощь, ФИО8 он навещал в больнице, продолжают они общаться и в настоящее время.

Потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 09.10.2021 вечером, ФИО8 следовала в качестве пассажира, в автомобиле под управлением Охотника Д.А., когда на территории Автозаводского района произошло столкновение, в результате ДТП у нее была повреждена нога, в связи с чем, она была госпитализирована в больницу, где проходила стационарное лечение. В настоящее время ФИО8 чувствует себя хорошо, продолжает общаться с Охотником Д.А., с которым они состоят в дружеских отношениях.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Никитин Е.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Охотника Д.А. составлен на основании собранных по делу доказательств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Установлено, что 09 октября 2021 в 17 часов 40 минут Охотник Д.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> г. Тольятти, при выполнении обгона впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и совершило маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 который двигался в прямом попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Охотника Д.А., помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 154284 от 28.12.2021, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела /л.д.3/; заключением эксперта №18-4 э/2167Т от 15.12.2021 по итогам судебно – медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д.4-7/; рапортами сотрудников полиции о совершенном ДТП и наличии потерпевших в ДТП /л.д.8,17,34,35,36,37,39/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2021 /л.д.11/; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063210002012584 от 09.10.2021 о привлечении Охотника Д.А.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д.12/; протоколом 63 СР 048646 об административном правонарушении от 09.10.2021 о нарушении Охотником Д.А. п. 1.5 ПДД РФ /л.д.13/ протоколом 63 СР 048672 об административном правонарушении от 09.10.2021 о нарушении Охотником Д.А. п. 2.1.1 ПДД РФ /л.д.14/; протоколом 63 СН 286253 от 09.10.2021 о задержании транспортного средства /л.д.15/; протоколом 63 ОТ 021627 от 09.10.2021 об отстранении Охотника Д.А. от управления транспортным средством /л.д.16/; справкой о ДТП /л.д.18/; схемой происшествия /л.д.19/; протоколом осмотра места ДТП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ /л.д.20-23/; объяснениями /л.д.24,25,26/; приложением к протоколу /л.д.27/; актами освидетельствования ФИО10 и Охотника Д.А. на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 110582 от 09.10.2021 и 63 ТТ 111417 от 09.10.2021 /л.д.29,32/; постановлениями о прекращении в отношении ФИО10 и Охотника Д.А. дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.30,33/; извещениями о раненом /л.д.43,44,45,53/; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.10.2021 /л.д.38/; медицинскими документами в отношении ФИО8 /л.д.58-66/ и другими материалами. Таким образом, из материалов административного дела установлено, что причинение потерпевшей ФИО8 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Охотника Д.А., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Охотника Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Охотник Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.11.2 Правил.

Доказательства совершения иными участниками дорожного движения преднамеренных действий, повлекших установленные по делу обстоятельства, либо иные факты, свидетельствующие о невиновности Охотника Д.А., при рассмотрении дела не установлены.

При назначении наказания Охотнику Д.А., судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Охотника Д.А., в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Охотника Д.А., судьей не установлено.

Материалы дела в отношении Охотника Д.А. поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении Охотника Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что Охотник Д.А. не имеет права управления транспортными средствами.

С учетом вышеуказанного, а также, руководствуясь требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости назначения Охотнику Д.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Охотника Данилу Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670),

КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000

счет 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор счет 40102810545370000036, УИН 18810463210950024706.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ю.С.Ахтемирова

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Охотника Д.А.,

защитника в лице адвоката Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Охотника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» прессовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ заменено на лишение свободы, к отбытию определено 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, наказание не отбыто;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ст. 158.1 УК РФ (два преступления)...

..., ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ст.158.1, ч.2 ст.159, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам ограничения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы; Наказание не отбыто;

Осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Охотник Д.А. совершил два <данные изъяты> хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1). Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:47 час., Охотник Д.А. находясь в торговом зале магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Приморский, <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО24 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО25 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО16», а именно: 4 упаковки сыра «Белебеевкий Благородный дуэт» массой 190 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 104 руб. 25 коп., на сумму 417 руб.; 3 упаковки сыра «Белебеевкий Купеческий 52%» массой 220 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 107 руб. 28 коп., на сумму 321 руб. 84 коп; 2 упаковки сыра «Белебеевский Башкирский медовый 50%» массой 150 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 102 руб. 56 коп., на сумму 205 руб. 12 коп.; 2 упаковки сыра «Белебеевский Голландский 45%» массой 220 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 104 руб. 07 коп., на сумму 208 руб.14 коп.; 3 упаковки сыра «Белебеевский ФИО1 50%» массой 190 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 120 руб. 05 коп., на сумму 360 руб. 15 коп.; 9 упаковок сыра «БЗМЖ Брест-Литовск Маасдам» массой 200 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 114 руб. 58 коп., на сумму 1031 руб.22 коп.; 10 упаковок сыра «Брест-Литовск Легкий 35% Савушка» массой 200 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 113 руб.81 коп., на сумму 1138 руб. 10 коп., а всего имущество на общую сумму 3681 руб. 57 коп., которое Охотник Д.А. сложил в пакет который был при нем, и минуя кассовую зону, не отплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «ФИО17» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3681 руб. 57 коп.

2). Он же, Охотник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, 103А, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО26 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО27 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО18», а именно: 2 вакуумные упаковки рыбы «Дивный берег Форель кусок слабосоленый» массой 150 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 190 руб. 32 коп., на сумму 380 руб. 64 коп.; 10 упаковок рыбы «Красная цена Форель филе кусок слабосолёная» массой 150 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 171 руб. 05 коп., на сумму 1710 руб. 50 коп.; 3 упаковки рыбы «Дивный берег тунец холодного копчения» массой 150 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 205 руб. 45 коп., на сумму 616 руб. 35 коп.; 2 упаковки рыбы «Дивный Берег кета филе кусок холодного копчения» массой 130 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 135 руб. 03 коп., на сумму 270 руб. 06 коп., а всего имущество на общую сумму 2977 руб. 55 коп., которое Охотник Д.А. сложил под куртку и в карманы своей куртки надетой на нем, и минуя кассовую зону, не отплатив за товар, вышел из магазина. Указанное хищение товара Охотник Д.А. совершил в присутствии неустановленного мужчины по имени «ФИО3», который не подозревал о преступных намерениях последнего, и которого Охотник Д.А. убедил, что оплатит за товар. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «ФИО19» в лице представителя ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2977 руб. 55 коп.

Он же, Охотник Д.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Охотник Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Штраф не оплачен. В связи с чем, Охотник Д.А. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 час., Охотник Д.А. находясь в торговом зале магазина «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО28 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО29 похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО20», а именно: 8 шоколадных батончиков «Сникерс» массой 80 гр. каждый, стоимостью без учета НДС за единицу товара 36 руб. 41 коп., на сумму 291 руб. 28 коп.; 15 пачек жевательной резинки «Wrigley’s Doublemint» массой 13,60 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за единицу товара 10 руб. 09 коп., на сумму 151 руб. 35 коп.; 1 шоколадный батончик «Nuts» массой 60 гр., стоимостью 26 руб. 29 коп.; 16 жевательных конфет «Mamba Тropic» массой 23 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за единицу товара 14 руб. 03 коп., на сумму 224 руб. 48 коп.; 23 жевательных конфеты «Fruit-tella Клубничный йогурт» массой 41 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за единицу товара 16 руб., на сумму 368 руб.; 3 карамельных леденца «Halls Ментол экстракта» массой 24,5 гр. каждая, стоимостью без учета НДС за единицу товара 14 руб. 09 коп., на сумму 42 руб. 27 коп.; 7 шоколадных батончиков «Сникерс» массой 50,5 гр. каждый, стоимостью без учета НДС за единицу товара 22 руб. 92 коп., на сумму 160 руб. 44 коп.; 2 напитка «Adrenalin Rush» объемом 0,33 л. каждый, стоимостью без учета НДС за единицу товара 48 руб. 91 коп., на сумму 97 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 1361 руб. 93 коп. без учета НДС, которое Охотник Д.А. сложил в карманы своей одежды, и миную кассовую зону, не отплатив за товар, вышел из магазина. С похищенным имуществом Охотник Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Охотник Д.А. причинил ООО «ФИО21» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1361 руб. 93 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Охотник Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержали.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Охотник Д.А. в каждом случае (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершил кражу, то есть ФИО30 хищение чужого имущества, а также по ст.158.1 УК РФ, поскольку Охотник Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в <данные изъяты> не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства УУП и ПДН ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания – <данные изъяты> его девушка беременна, оказывает помощь в быту и материально больной бабушке страдающей <данные изъяты> намерен возместить причиненный преступлением ущерб.

К смягчающим обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях Охотник Д.А., занял изначально признательную позицию по делу, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений <данные изъяты>), а также опознал себя при просмотре видеозаписей (т.1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, намерение возместить причиненный ущерб, наличие официального места работы и оказание помощи в быту и материально бабушке пенсионерке, наличие беременной девушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Размер наказания подсудимому ФИО2, за каждое из преступлений при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ определяется с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку последний совершил преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших ФИО9 на сумму 2977,55 рублей и 1361,93 рублей, ФИО8 на сумму – 3681,57 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Охотника ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «ФИО22» удовлетворить.

Взыскать с Охотника ФИО12 в пользу ООО «ФИО23» в счет возмещения материального ущерба 8021 рублей 05 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три CD-диска с видеозаписями, три справки о причиненном ущербе, товарно-транспортные накладные – хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 13 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Долговой К.В.

Защитника Абызова А.А.

При секретаре Кошелевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № по обвинению

О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 25 минут, в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел представляющие для него материальную ценность продовольственные товары, которые решил похитить. С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из торгового зала вышеуказанного магазина следующие товары:

- бананы в количестве: 1,545 кг., стоимостью 139 рублей 54 копейки;

- мандарины в количестве 1,56 кг., стои...

...мостью 149 рублей 10 копеек;

- упаковку салфеток влажных «Liberh» антисептических 60 шт., стоимостью 38 рублей 19 копеек;

- упаковку кальмаров «Командор» 240 гр., стоимостью 93 рубля 52 копейки;

- 5 упаковок кошачьего корма «WH», стоимостью 14 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 73 рубля 50 копеек;

- упаковку масла сливочного крестьянского «Пестравка» 400 гр., стоимостью 200 рублей 19 копеек;

- 2 палки колбасы сервелат «Новорусский» 500 гр., стоимостью 166 рублей 02 копейки каждая, общей стоимостью 332 рубля 04 копейки;

- упаковку масла «Вкуснотеево» 82,5%, 400 гр., стоимостью 302 рубля 48 копеек;

- 3 упаковки кофе «Jac.Mon.», 80 гр., стоимостью 319 рублей 36 копеек каждая, общей стоимостью 958 рублей 08 копеек;

- упаковку лапши «Ролтон», стоимостью 20 рублей 76 копеек;

- палку колбасы сервелат «ФК», 400 гр., стоимостью 266 рублей 50 копеек;

- палку колбасы сервелат «Финский», 400 гр., стоимостью 201 рубль 80 копеек; - упаковку вафель «Яшкино», 200 гр., стоимостью 34 рубля 15 копеек;

- упаковку майонеза «Слобода оливковый», 400 мл., стоимостью 44 рубля 58 копеек; - упаковку муки «Макфа» 1 кг., стоимостью 41 рубль 35 копеек,

а всего похитил имущества на общую сумму 2 895 рублей 78 копеек, без учета НДС, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, находился у магазина, расположенного по адресу: <адрес> где встретил ранее ему незнакомого П.. В ходе разговора с последним, увидел у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10», который решил похитить. Имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, О., в вышеуказанные день, место и период времени, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что между ним и П. в ходе диалога сложились доверительные отношения, а также, заведомо зная, что последний не откажет ему в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, попросил у П. для совершения звонка, принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон. При этом пояснил, что телефоном воспользуется непродолжительное время, после чего вернет его, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как возвращать сотовый телефон не намеревался, обманув последнего. П., будучи введенным в заблуждение О., не догадываясь относительно его истинных преступных намерений, доверяя ему, передал О. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе черного цвета, стоимостью 17.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей. Далее, О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив в пользование принадлежащий П. вышеуказанный сотовый телефон, не имея намерений в дальнейшем его возвращать, убедившись в том, что П. не следит за его действиями и не догадывается об его истинных преступных намерениях, похитил вышеуказанный сотовый телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб, учитывая его доход и материальное положение.

В судебном заседании подсудимый О. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшие К. и П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого О. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия О. по эпизоду в отношении ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по эпизоду в отношении П. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние, оказание помощи родителям и бабушку, страдающей сахарным диабетом, наличие беременной сожительницы и возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством по эпизоду в отношении П. в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку из материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления не усматривается, что предшествовавший преступлению возможный факт употребления алкогольных напитков подсудимым, каким-либо образом способствовал возникновению умысла на совершение инкриминируемого преступления (не являлся причиной совершения преступления), а равно повлиял на цели преступления и его последствия (похищенное имущество в т.ч. не способствовало получению средств на спиртное и его последующее употребление).

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных данных о личности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, положений ст.43, 56 ч.1 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить О. наказание в виде исправительных работ. При этом, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к О. положения ст.73 УК РФ.

Приговоры вынесенные мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Жигулевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дат совершения преступлений, положений ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованы, подтверждены документально, признан подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 159ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений - определить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодическую регистрацию в указанном органе, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случае, связанных с работой или ЧС, возместить причиненный ущерб.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с О. в возмещение причиненного ущерба:

- в пользу <данные изъяты> - 2.895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек;

- пользу П. – 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: устав <данные изъяты> товарные накладные, СД-диск, фото чека и коробки от телефона, детализацию, документы комиссионного магазина – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 11 февраля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В. изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Охотника Данилы Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Охотника Данилы Андреевича по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено формально.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охотника Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановл...

...ение деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу<адрес> магазин «<данные изъяты>», что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Охотника Д.А., предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Охотника Данилы Андреевича, передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья подпись А.В. Лосев

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 11 февраля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Лосев А.В. изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Охотника Данилы Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Охотника Данилы Андреевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела, судьей было установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено формально.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охотника Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 23.1 КоАП РФ, мировыми судьями рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, кроме дел по которым осуществлялось производство в форме административного расследования; дел, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дел об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятель...

...ности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение административных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ не относится к компетенции районных судов, не смотря на требования об обязательном проведении административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», что относится к территории <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Охотника Д.А., предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Охотника Данилы Андреевича, передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.В. Лосев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 07 сентября 2022 года

Жигулевский городкой суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при ведении протокола помощником судьи

Багаутдиновой О.С., серкретарем Гекрасимовой М.Д.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

подсудимого – Охотник Д.А.,

защитника – адвоката Новиковой О.Б., регистрационный №, ордер №, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Охотника Д. А., <данные изъяты>

осужденного:

30 мая 2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

28 июня 2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.2, 5 ст.69, ч.1 ст.53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей;

15 июля 2022 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.2, 5 ст.69, ч.1 ст.53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей, наказание не отбыто, судимость не погашена;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Охотник Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному нака...

...занию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Охотник Д.А. 11.02.2022 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу 22.02.2022 года. С момента вступления постановления в законную силу, Охотник Д.А. штраф в установленном законом порядке не оплатил, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. В ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, Охотник Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи.

04.04.2022 года, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 31 минуту, более точное время дознанием не установлено Охотник Д.А., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки стеллажа открытой выкладки товара, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина кофе EGOISTE ESPRES молотый в мягкой упаковке, массой 250г. в количестве 4 штук, стоимостью за штуку 261 рубль 10 копеек, на общую сумму 1044 рублей 40 копеек и кофе EGOISTE NOIR молотый в мягкой упаковке, массой 250г, в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 303 рубля 85 копеек, на общую сумму 607 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в карманы своей куртки надетой на нем, после чего, не рассчитываясь за данный товар и пройдя через кассовую зону, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Охотник Д.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1652 рубля 10 копеек без учета НДС.

Он же, Охотник Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.04.2022 года в период времени с 16 часов 41 минуты до 16 часов 49 минут, более точное время дознанием не установлено, Охотник Д.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки стеллажа открытой выкладки товара, установленного в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: напиток «Добрый» PULPY, объемом 0,45л. в количестве 1 шт. стоимостью 25 рублей 21 копейка; пиво «Жигулевское» фирменное светлое объемом 0,5л. в количестве 3 шт., стоимостью 26 рублей 30 копеек, на общую сумму 78 рублей 90 копеек; изделие макаронное «Домшим» лапша со вкусом курицы в количестве 1 шт., стоимостью 19 рублей 90 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка много молока» массой 90 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 37 рублей 33 копейки за штуку, на общую сумму 447 рублей 96 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный массой 90 гр. в количестве 17 штук стоимостью 36 рублей 87 копеек за штуку, на общую сумму 626 рублей 79 копеек; шоколад «Milka» молочный с целым миндалем 85 г. в количестве 19 шт., стоимостью 40 рублей 32 копейки за шт., на общую сумму 766 рублей 08 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный разноцветное драже, 90гр. в количестве 15 шт. стоимостью 37 рублей 93 копейки, на общую сумму 568 рублей 95 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный фундук, 90гр. в количестве 14 шт. стоимостью 46 рублей 71 копейка, на общую сумму 653 рубля 94 копейки; «Горячая штучка» Чебупицца пепперони 250 г. в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 52 копейки; шоколад «Россия Щедрая Душа» «Российский» темный в количестве 8 шт. стоимостью 28 рублей 42 копейки на общую сумму 227 рублей 36 копеек; шоколад «Россия Щедрая Душа» кофе с молоком в количестве 8 шт. стоимостью 28 рублей 21 копейка за штуку, на общую сумму 225 рублей 68 копеек; шоколад «Россия Щедрая Душа» молочный миндаль в количестве 37 штук стоимостью 28 рублей 93 копейки, на общую сумму 1070 рублей 41 копейка; шоколад «Вдохновение» темный малиновый тарт с фисташкой, 100гр. в количестве 37 шт. стоимостью 52 рубля 12 копеек за шт., на общую сумму 1928 рублей 44 копейки; шоколад «Вдохновение» темный клубничный тарт с миндалем, 100гр. в количестве 13 шт., стоимостью 59 рублей 82 копейки, на общую сумму 777 рублей 66 копеек; которые положил в корзинки, находящиеся при нем. В продолжение своего преступного умысла Охотник Д.А. со стеллажа открытой выкладки фруктов взял бананы в количестве 3,3 килограмма стоимостью 98 рублей 88 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 326 рублей 30 копеек и грейпфрукт красный в количестве 0,7 грамм стоимостью за 1 килограмм 134 рубля 07 копеек, на сумму 93 рубля 85 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в корзинки находящиеся при нем. После чего, не рассчитываясь за данный товар и минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Охотник Д. А. причинил АО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7887 рублей 95 копеек без учета НДС.

Он же, Охотник Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Охотник Д.А. 11.02.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирововым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое в законную силу 22.02.2022 года. С момента вступления постановления в законную силу, Охотник Д.А. штраф в установленном законом порядке не оплатил, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию. В ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением суда, Охотник Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

19.04.2022 года, в дневное время находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Охотник Д.А., 19.04.2022 года в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 15 минуту, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил с полки стеллажа открытой выкладки товара, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина тушенку свинина «Село Зеленое» СМОЛЕНСКАЯ, массой 325г. в количестве 17 штук, стоимостью 57 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 980 рублей 39 копеек, тушенку свинина «Село Зеленое» ГОСТ в/с массой 325г. в количестве 12 штук, стоимостью 95 рублей 84 копейки за штуку, на общую сумму 1150 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в карманы своей куртки надетой на нем. После чего, не рассчитываясь за данный товар и пройдя через кассовую зону, вышел из помещения магазина, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий Охотник Д. А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2130 рублей 47 копеек без учета НДС.

Подсудимый Охотник Д.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе дознания.

Из показаний Охотника Д.А. в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 101-105, 176-179, 230-233) следует, что 04.04.2022 г. в дневное время, примерно в 17 часов, точно он не помнит, на автобусе он приехал из г. Тольятти в г. Жигулевск, прогуливаясь по городу, он находился на ул. Ленинградской, где увидел магазин «Пятерочка», решил зайти и похитить какой-нибудь товар. Зайдя в магазин, он взял корзинку и стал ходить по торговому залу, и присматривать товар, на стеллаже открытой выкладки товара он увидел кофе, которое решил похитить. Оглядевшись по сторонам, он, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа открытой выкладки товара взял 4 мягкие упаковки кофе Эгоист, молотый, на количество грамм он не смотрел, которые убрал в карманы курки надетой на нем, после чего ушел от данного стеллажа, пройдясь по торговому залу, он вернулся к стеллажу открытой выкладки товара с кофе, где с полки взял еще 2 упаковки кофе Эгоист, молотый, и спрятал также в карманы курки. В корзинку, которая находилась при нем складывал различный товар, какой именно в настоящий момент не помнит, данный товар он покупать не собирался. Был уверен, что его действия никто не видел, так как ему никто ничего не говорил, не останавливал его. В корзинку он складывал товар для того, чтобы не вызывать подозрение. Придя на кассовую зону с корзинкой, в которой находился товар, продавцу он сообщил, что забыл кошелек, поэтому оплатить данные товары не может и вышел на улицу. За кофе, которое спрятал в карманы куртки на кассе он не платил, товар в корзинку набирал чтобы не вызывать подозрение. В магазине он ходил один, кому-либо о том, что он похитил товар в магазине он не говорил. После того как он прошел кассовую зону и вышел на улицу, то направился на автобусную остановку откуда уехал в г. Тольятти. Похищенное кофе он использовал в личных целях, употребил его сам. В тот день спиртные напитки он не употреблял.

11.04.2022 г. в дневное время, примерно в 16 часов, точно не помнит, он со своим знакомым ФИО №1, который в настоящее время умер, приехали в город Жигулевск для того, чтобы погулять, ранее он уже приезжал в г. Жигулевск. В городе он немного ориентируется, хорошо ориентировался Иван, так как у него в г. Жигулевске раньше жила бабушка. Они приехали на автобусе из г. Тольятти, потом пересели на автобус и поехали в какой-то район г. Жигулевска. Находясь в одном из районов города, он вместе с Иваном зашли в магазин «Пятерочка», Иван хотел купить попить и сигареты. У него не было с собой денег на покупку какого-либо товара. Зайдя в магазин, он увидел, что около входа сотрудников магазина не было, тогда он решил похитить товар из данного магазина, так как посчитал, что его ни кто не увидит, он с Иваном разошлись. Он взял две корзинки и пошел ходить по торговому залу выбирая товар. О том, что он решил похитить товар Ивану не говорил, рядом его с ним не было, они ходили отдельно. Он стал ходить с корзинками и набирать товар, проходя мимо стеллажей открытой выкладки товара он взял лапшу быстрого приготовления «Доширак» одну штуку, взял напиток PULPY апельсиновый, убрал в корзинку, также взял три штуку пиво баночное «Жигулевское» объемом 0,5 л. Далее он проходил мимо стеллажа со сладостями, где находились шоколадки. Он сразу взял шоколад «Аленка» брал упаковками (коробкой) и убирал себе в корзинку, взял он несколько видов данного шоколада, в настоящий момент он не помнит, брал он их коробками и убирал к себе в корзинку, при этом он всегда смотрел, чтобы за ним никто не наблюдал, позже он посчитал количество, общее количество шоколадок было 58 штук. Находясь там же он взял коробку с шоколадом Милка и также убрал себе в корзинку, затем он штучно, не упаковкой, стал брать шоколад «Вдохновенье», которое было двух видов, их он взял много около 50 штук. Оставив корзинки с товаром около стеллажа со сладостями, он пошел посмотреть, нет ли рядом сотрудников магазина, когда он шел по торговому залу то взял еще с полки одну Чебупиццу, вернувшись к стеллажу, где он оставил корзинки он положил Чебуппицу в корзинку и взял еще со стеллажа шоколад марки Россия Щедрая Душа, взял из несколько видов данного шоколада, какого именно в настоящий момент не помнит, потом он посчитал, общее количество данного шоколада было 53 шт. Все товары он складывал в корзинки, которые находились при нем. Он видел Ивана, который также ходил по магазину с корзинками, в которых был какой-то товар. Сложив весь товар в корзинки он пошел к входным дверям магазина, где взял связки бананов, сколько именно не помнит, также взял несколько гейпфруктов, которые убрал себе в корзинку. Кассовой зона магазина располагалась в другой стороне от входных деверей. Выбрав момент, убедившись, что за ним никто не наблюдает он вышел из магазина через входные двери, при этом обойдя кассовую зону и не оплачивая товар. Выйдя на улицу он увидел, что Иван тоже выходит из магазина. Ему он сказал, что похитил товар в магазине, Иван ему ничего не сказал, он переложил товары в пакеты, которые были у него в кармане и пошли на автобусную остановку, где доехали до другого района и пересели на автобус, который едет в г. Тольятти. Часть продуктов он продал неизвестным ему людям, а часть съел сам. О том, что он похитил товар никому кроме Ивана он не говорил. Когда он совершал хищение товара в вышеуказанном магазине он был трезв, в тот день спиртные напитки не употреблял.

С суммой, причиненного им ущерба ООО «Агроторг» магазину Пятерочка по адресу: <адрес> в размере 7887,95 рублей он согласен, не оспаривает. 19.04.2022 г. в дневное время, примерно в 11 часов, точно он не помнит, на автобусе он приехал из г. Тольятти в г. Жигулевск, где стал прогуливаться по городу, находясь на <адрес> он увидел магазин «Пятерочка», решил зайти и похитить какой-нибудь товар. Зайдя в магазин, он стал ходить по торговому залу, и присматривать товар. На стеллаже открытой выкладки товара он увидел тушенку, которую решил похитить. Оглядевшись по сторонам, он посмотрел, чтобы рядом с ним никого не было, будучи уверенным что за его действиями никто не наблюдает, он со стеллажа открытой выкладки товара стал брать металлические банки тушенки, которые складывал в глубокие внутренние карманы своей куртки. После чего он ушел от данного стеллажа, чтобы не вызвать подозрения прошелся опять по торговому залу и опять посмотрев, что рядом со стеллажом с тушенкой никого нет, он подошел к стеллажу и снова стал складывать металлические банки тушенки в свои внутренние карманы куртки надетой на нем. Разложив тушенку по карманам, он сразу же вышел на улицу, пройдя мимо кассовой зоны и не оплачивая товар. Денег у него на покупку товара не было, и товар он не планировал покупать. Когда он вышел на улицу, то за ним никто не бежал, в след ему ничего не говорил, он решил, что его никто не видел. О том, что в магазине установлены камеры наблюдения он не знал, их наличие не заметил. После того как он похитил товар в магазине «Пятерочка», отправился на автобусную остановку откуда уехал в г. Тольятти. Позже он посмотрел, что похитил тушенку свинина марки «Село Зеленое» в количестве 29 шт. Похищенную в магазине тушенку он съел. С суммой ущерба 2130, 47 рублей, причиненного ООО «Агроторг» он согласен, ее не оспаривает. В тот день спиртные напитки он не употреблял.

Согласно явке с повинной от 29.04.2022 года, поступивший от Охотника Д.А., последний признался в совершении мелкого хищения чужого имущества, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 124).

Согласно явке с повинной от 19.04.2022 года, поступивший от - Охотника Д.А., последний признался в совершении хищения чужого имущества 11.04.2022 из магазина«Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46).

Согласно явке с повинной от 29.04.2022 года, поступивший от Охотника Д.А., последний признался в совершении кражи имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>А (т.1 л.д. 188).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого и протоколами явок с повинной учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 64-66, 166-167, 219-220) следует, что он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности с августа 2011 года. В его функциональные обязанности входит проведение мероприятий по снижению потерь в магазинах торговой сети «Пятерочка», а также предоставление интересов магазина в судах и органах внутренних дел. На основании доверенности № от 05.10.2020 представляет интересы ООО «Агроторг».

05.04.2022 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила директор магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> Свидетель №3, которая сообщила, что 04.04.2022 г. из магазина были похищены товары, а именно кофе в количестве 8 упаковок: JACOBS MONARH зерновой в количестве 1 упаковки, стоимостью 133,62 рубля за упаковку, кофе EGOISTE NOIR зерновой в количестве 1 упаковки, стоимостью 329,41 рублей за упаковку, кофе EGOISTE ESPRES молотый в количестве 4 упаковок, стоимостью 261,1 рубль за упаковку, кофе EGOISTE NOIR в количестве 2 упаковок, стоимостью 303,85 рубля за упаковку, на общую сумму 2115,13 рублей без учета НДС. Сказала, что ею была проведена инвентаризация и установлено точное количество, и наименование похищенного товара. Он сообщил ей, что необходимо обратиться в полицию и написать заявление по факту хищения, также подготовить пакет документов, а именно справку о стоимости товара.

Позже ему стало известно, что Свидетель №3 обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения товара 04.04.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, заявление о привлечении к ответственности лица совершившего хищение товара поддерживаю. Также позже от Мурзаевой ему стало известно, что при более тщательном просмотре видеозаписи с камер наблюдения, она установила факт, что парнем 04.04.2022 г. из их магазина был похищен не весь товар, который вошел в инвентаризационный акт, а именно парнем было похищено: кофе EGOISTE ESPRES молотый в количестве 4 упаковок, стоимостью 261,1 рубль за упаковку, кофе EGOISTE NOIR в количестве 2 упаковок, стоимостью 303,85 рубля за упаковку, а всего было похищено 6 упаковок кофе Эгоист на общую сумму 1652,1 рубля без учета НДС.

11.04.2022 года, в вечернее время, точного времени не помнит, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 директор магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения она обнаружила, что из магазина парнем был похищен товар, а именно: шоколад «Аленка много молока» в количестве 12 штук, бананы в количестве 3,3 кг., шоколад «Аленка» молочный в количестве 17 штук, шоколад «Россия Щедрая Душа» «Российский» темный в количестве 8 шт. шоколад «Россия Щедрая Душа» кофе с молоком в количестве 8 шт., шоколад «Россия Щедрая Душа» молочный миндаль в количестве 37 шт., шоколад «Milka» молочный с целым миндалем 85 г. в количестве 19 шт., шоколад «Вдохновение» темный малиновый тарт с фисташкой в количестве 37 шт., шоколад «Вдохновение» темный клубничный тарт с миндалем в количестве 13 шт., шоколад «Аленка» разноцветное драже в количестве 15 шт., шоколад «Аленка» молочный фундук в количестве 14 шт., пиво «Жигулевское» фирменное светлое объемом 0,5л. в количестве 3 шт., изделие макаронное «Домшим» лапша со вкусом курицы в количестве 1 шт., напиток «Добрый» PULPY, объемом 0,45л. в количестве 1 шт., «Горячая штучка» Чебупицца пепперони 250 г. в количестве 1 шт., грейпфрукт красный в количестве 0,7 гр. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения товара 11.04.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данное заявление он поддерживает. Согласно товарных накладных № от 21.01.2022; № от 12.03.2022; № от 07.04.2022 стоимость похищенного товара составляет 7887 рублей 95 копеек.

19.04.2022 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №5 директор магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>А и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения она обнаружила, что из магазина парнем был похищен товар, а именно: тушенку свинина «Село Зеленое» СМОЛЕНСКАЯ в количестве 17 штук, стоимостью за штуку 57 рублей 67 копеек и тушенку свинина марки «Село Зеленое» ГОСТ в количестве 12 штук, стоимостью за штуку 95 рублей 84 копейки, на общую сумму 2130 рублей 47 копеек без учета НДС. Позже стало известно, что Свидетель №5 обратилась в полицию и написала заявление по факту хищения товара 19.04.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, данное заявление он поддерживает.

по эпизоду хищения от 04.04.2022 года

В своем заявлении Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2022 в период времени с 17.00 по 17.30 в магазине, расположенному по адресу Жигулевск, <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, в следствии чего ООО «Агроторг» причинен ущерб (том.1 л.д. 126 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.7-9) следует, что с 2019 года работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. 05.04.2022 года она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале. В утреннее время, как ей кажется до открытия магазина, сотрудник магазина Свидетель №4 сообщил ей, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения он установил факт хищения товара в магазине. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения и увидела, что примерно в период с 17.00 до 17:30 часов, парень в черной куртке ходит по торговым залам магазина набирая товар, складывает себе в корзинку и подойдя к стеллажу открытой выкладки товаров, где находятся различные виды кофе берет упаковки кофе, которое складывает себе в карманы куртки, подходил он к стеллажу 2 раза. После чего идет на кассу и выкладывает товар, который находится в корзинке, среди которого кофе нет, затем не оплачивая его и оставляя на кассе уходит из магазина. Она сразу же пошла проводить инвентаризацию товара кофе и выявила недостачу: кофе JACOBS MONARH CLAS, зерновой массой 230г. в количестве 1 шт., стоимостью 133 рубля 62 копейки; кофе EGOISTE NOIR зерновой в мягкой упаковке, массой 250г. в количестве 1 шт., стоимостью 329 рублей 41 копейка; кофе EGOISTE ESPRES молотый в мягкой упаковке, массой 250г. в количестве 4 шт., стоимостью за штуку 261 рубль 10 копеек, на общую сумму 1044 рублей 40 копеек; кофе EGOISTE NOIR молотый в мягкой упаковке, массой 250г, в количестве 2 шт., стоимостью за штуку 303 рубля 85 копеек, на общую сумму 607 рублей 70 копеек, без учета НДС. Общая сумма похищенного составила 2115 рублей 13 копеек. После выявления факта недостачи в тот же день она позвонила менеджеру по безопасности и сообщила о факте хищения товара из магазина. Интересы ООО «Агротор», а именно магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, будет представлять ФИО №2. Она написала заявление в полицию о привлечение к ответственности лицо, которое 04.04.2022 года совершило хищение товара на сумму 2115 рублей 13 копеек.

Спустя несколько дней она стала снова просматривать запись с камер наблюдения за 04.04.2022 года по факту хищения кофе и при более тщательном просмотре она увидела, что парень в черной куртке, подойдя к стеллажу первый раз взял кофе 4 упаковки кофе EGOISTE ESPRES молотый в мягкой упаковке стоимостью за штуку 261 рубль 10 копеек, на общую сумму 1044 рублей 40 копеек, второй раз взял 2 упаковки кофе EGOISTE NOIR молотый в мягкой упаковке стоимостью за штуку 303 рубля 85 копеек, на общую сумму 607 рублей 70 копеек без учета НДС. Всего стоимость похищенного составила 1652,1 рубля без учета НДС. О данном факте она сообщила также ФИО №2 Кто и когда похитил еще две упаковки она не знает, в акте инвентаризации была указана недостача 8 упаковок кофе разной марки, так как по факту его не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2022 года он проходил стажировку в магазине Пятерочка ООО «Агроторг», работал в торговом зале. 04 апреля 2022 года к нему подошел подсудимый, представился Д. и сказал, что переехал из г.Тольятти и ищет работу. К ним подошла администратор, они побеседовали и сказали подсудимому придти на следующий день на собеседование. После этого он видел как подсудимый пошел совершать покупки. На следующий день 05.04.2020 он просматривал камеры видеонаблюдения расположенные в магазине и увидел, как подсудимый находясь рядом со стеллажом открытой выкладки товара берет с полки кофе Эгоист и убирает его себе в карманы куртки, количество похищенного кофе он уже не помнит. О факте хищения он сообщил директору магазина. Затем от продавца ему стало известно, что подсудимый на кассе выложил весь товар, но кофе там не было и сказал продвцу, что забыл кошелек,после чего вышел из магазина, оставив товар на кассе.

Товарная накладная № от 31.03.2022, согласно которой стоимость кофе ESPRES молотый м/у 250г. составляет 261,10 рублей, кофе EGOISTE NOIR молотый в м/у, 250г. - 303,85 рублей за штуку (т.2 л.д. 24-25 ); справка о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного товара, кофе EGOISTE ESPRES молотый в м/у 250 г. в количестве 4 штук, стоимостью за единицу без учета НДС 261,1 рубль, общая сумма 1044,40; кофе EGOISTE NOIR молотый в мягкой упаковке, 250г. в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 303,85, общей суммой 607,7 рублей, на общую сумму 1652,10 рублей (т. 2 л.д. 22 ); инвентаризационный акт № от 04.04.2022, согласно которой выявлена недостача: кофе EGOISTE ESPRES молотый в м/у 250 г. в количестве 4 штук, кофе EGOISTE NOIR молотый в мягкой упаковке, 250г. в количестве 2 штук (т. 2 л.д.23 ); из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2022 следует, что осматривается помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изымается видеозапись с камер наблюдения расположенных в магазине ( т. 1 л.д. 148); согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 были изъяты документы: справка об ущербе от 19.05.2022г.; инвентаризационный акт № от 04.04.2022; копия товарной накладной № от 31.03.2022, которые не были упакованы (т. 2 л.д.10-12, 13-15); из протокола осмотра документов, следует, что осматриваются и приобщаются в качестве вещественных доказательств справка об ущербе от 19.05.2022г.; инвентаризационный акт № от 04.04.2022; копия товарной накладной № от 31.03.2022 (т. 2 л.д. 19-21); из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осматривается диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка» изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт совершения хищения товара Охотником Д.А. (т. 2 л.д.1-3);копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 11.02.2022г., согласно которого Охотник Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 (т. 2 л.д. 43).по эпизоду хищения от 11.04.2022 годаВ своем заявлении Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2022 в период с 16.41 час. до 16.49час. похитило товарно-материальные в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Жигулевск, <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 7887,95 рублей (т. 1 л.д. 3). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит предупреждение и факты выявления хищения товара, наблюдение за персоналом, оформление необходимой документации. 11.04.2022 года она находилась на своем рабочем месте, то есть в торговом зале, выкладывала товар на стеллажи. Время точно не помнит, к ней подошла сотрудница магазина Свидетель №2 Светлана и сообщила, что к ней подошел покупатель и сказал, что видел парня, который вышел из магазина с корзинками полными товара, ему показалось, что он не оплатил товар. Они пошли смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. При просмотре видеозаписи увидели, что подсудимый ходит по залу с двумя корзинками и набирает товар, пиво, бананы, шоколад, точное количество не помнит, затем выходит из магазина не оплатив товар. Была проведена инвентаризация, которую она предоставила дознавателю. Ущерб в сумме 7887,95 рублей подтверждает, данный ущерб подсудимый не возместил. Ею было написано заявлении в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 73-74 ) следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположеном по адресу: <адрес> должности продавца-кассира. В ее обязанности входит продажа и выкладка товара, проверка срока годности товара.

11.04.2022 года она находилась на своем рабочем месте на кассе, обслуживала покупателей. В дневное время, к ней подошел покупатель и сказал, что он видел парня, который вышел из магазина с двумя корзинками полными товара, вышел он через входные раздвижные двери, то есть ему показалось, что он не оплатил товар. Она сражу же подошла к директору Свидетель №1, и сообщила то, что ей сказал покупатель. Они пошли смотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине. При просмотре видеозаписи они увидели, что в магазин зашел молодой человек, в чем он был одет в настоящий момент не помнит, взял две пустые корзинки и с 16:41 стал ходить по рядам между стеллажей открытой выкладки товара и набирал в корзинку товар, всю видеозапись не просматривала, поэтому точно сказать какой товар он взял не может. После просмотра видеозаписи директор магазина Свидетель №1 пошла проводить инвентаризацию товара, находящегося в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товара.

Согласно справке об ущербе следует, что в магазине был похищен товар на общую сумму без учета НДС 7887,95 рублей, в том числе: шоколад «Красный Октябрь» «Аленка много молока» массой 90 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 37 рублей 33 копейки за штуку, на общую сумму 447 рублей 96 копеек; бананы в количестве 3,3 кг. стоимостью 98 рублей 88 копеек за 1 кг., на общую сумму 326 рублей 30 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный массой 90 гр. в количестве 17 штук стоимостью 36 рублей 87 копеек за штуку, на общую сумму 626 рублей 79 копеек; Шоколад «Россия Щедрая Душа» «Российский» темный в количестве 8 шт. стоимостью 28 рублей 42 копейки на общую сумму 227 рублей 36 копеек; шоколад «Россия Щедрая Душа» кофе с молоком в количестве 8 шт. стоимостью 28 рублей 21 копейка за штуку, на общую сумму 225 рублей 68 копеек; шоколад «Россия Щедрая Душа» молочный миндаль в количестве 37 штук стоимостью 28 рублей 93 копейки, на общую сумму 1070 рублей 41 копейка; шоколад «Milka» молочный с целым миндалем 85 г. в количестве 19 шт., стоимостью 40 рублей 32 копейки за шт., на общую сумму 766 рублей 08 копеек; шоколад «Вдохновение» темный малиновый тарт с фисташкой, 100гр. в количестве 37 шт. стоимостью 52 рубля 12 копеек за шт., на общую сумму 1928 рублей 44 копейки; шоколад «Вдохновение» темный клубничный тарт с миндалем, 100гр. в количестве 13 шт., стоимостью 59 рублей 82 копейки, на общую сумму 777 рублей 66 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный разноцветное драже, 90гр. в количестве 15 шт. стоимостью 37 рублей 93 копейки, на общую сумму 568 рублей 95 копеек; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный фундук, 90гр. в количестве 14 шт. стоимостью 46 рублей 71 копейка, на общую сумму 653 рубля 94 копейки; пиво «Жигулевское» фирменное светлое объемом 0,5л. в количестве 3 шт., стоимостью 26 рублей 30 копеек, на общую сумму 78 рублей 90 копеек; изделие макаронное «Домшим» лапша со вкусом курицы в количестве 1 шт., стоимостью 19 рублей 90 копеек; напиток «Добрый» PULPY, объемом 0,45л. в количестве 1 шт. стоимостью 25 рублей 21 копейка; «Горячая штучка» Чебупицца пепперони 250 г. в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 52 копейки; грейпфрукт красный в количестве 0,7 гр. стоимостью за 1 кг. 134 рубля 07 копеек. (т. 1 л.д. 80-81)

инвентаризационный акт № от 11.04.2022, согласно которому выявлена недостача товара шоколад «Красный Октябрь» «Аленка много молока» массой 90 гр. разница по количеству 12 штук разница по сумме 447,96 рублей; бананы разница по количеству 3,3 кг., по сумме 326,3 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный массой 90 гр., разница по количеству 17, разница по сумме 626,79 рублей; шоколад «Россия Щедрая Душа» «Российский» темный, разница по количеству 8 разница по сумме 227,36 рублей; шоколад «Россия Щедрая Душа» кофе с молоком, разница по количеству 8 шт, разница по сумме 225,68 рублей; шоколад «Россия Щедрая Душа» молочный миндаль, разница по количеству 37 шт, разница по сумме 1070,41 руб.; шоколад «Milka» молочный с целым миндалем 85 г. разница по количеству 19 шт., разница по сумме 766,08 рублей; шоколад «Вдохновение» темный малиновый тарт с фисташкой, 100гр. разница по количеству 37 шт., разница по сумме 1928,44 рублей; шоколад «Вдохновение» темный клубничный тарт с миндалем, 100гр. разница по количеству 13 шт., разница по сумме 777,66 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный разноцветное драже, 90гр. разница по количеству 15 шт., разница по сумме 568,95 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный фундук, 90гр. разница по количеству 14 шт., разница по сумме 653,94 рубля; пиво «Жигулевское» фирменное светлое объемом 0,5л. разница по количеству 3 шт., разница по сумме 78,90 рублей; изделие макаронное «Домшим» лапша со вкусом курицы разница по количеству 1 шт., разница по сумме 19,90 рублей; напиток «Добрый» PULPY, объемом 0,45л. разница по количеству 1 шт., разница по сумме 25,21 рублей; «Горячая штучка» Чебупицца пепперони 250 г. разница по количеству 1 шт., разница по сумме 50,52 рублей; грейпфрукт красный разница по количеству 0,7 гр., разница по сумме 134,07 рубля. Итого 7887,95 рублей (т. 1 л.д. 82-83 ).

Товарная накладная № от 12.03.2022, согласно которой стоимость похищенного пива Жигулевское, объемом 0,45л., код 4035751 - 26,30 рублей без учета НДС; напитка Добрый PULPY ТРОП. с ап. мякотью объемом 0,45, код 3444876 - 25,21 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 84-85).

Товарная накладная № от 21.01.2022, согласно которой стоимость похищенного товара составляет: шоколад «Milka» молочный с целым миндалем 85 г., код 4109511, - 40,32 рублей без учета НДС; шоколад «Вдохновение» темный малиновый тарт с фисташкой, 100гр., код 4106140 - 52,12 рубля без учета НДС; шоколад «Вдохновение» темный клубничный тарт с миндалем, 100гр, код 4106139 - 59,82 рублей без учета НДС; изделие макаронное «Домшим» лапша со вкусом курицы, код 4009567 - 19,90 рублей без учета НДС; шоколад «Россия Щедрая Душа» «Российский» темный, код 4121231 - 28,42 рубля; шоколад «Россия Щедрая Душа» кофе с молоком, код 4121224 - 28,21 рублей; шоколад «Россия Щедрая Душа» молочный миндаль, код 4121191 - 28,93 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка много молока» массой 90 гр, код 4132828 - 37,33 рублей без НДС; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный, код 4132825 - 36,87 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный разноцветное драже, 90гр. код 4092557 - 37,93 рублей; шоколад «Красный Октябрь» «Аленка» молочный фундук, 90гр. код 4092555 - 46,71 рублей без учета НДС (т. 1 л.д.86-87 ).

Товарная накладная № от 07.04.2022, согласно которой стоимость похищенного товара составляет: грейпфрукт красный - 134,07 рублей за кг.; бананы -98,88 рублей за кг.; горячая штучка Чебупицца Пепперони 250г. - 50,52 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д.88-89 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.04.2022, осматривается помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-25 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2022 осматривается помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изымаются документы: справка об ущербе от 12.04.2022г.; инвентаризационный акт № от 11.04.2022г.; товарная накладная № от 21.01.2022; товарная накладная № от 12.03.2022; товарная накладная № от 07.04.2022, которые не упакованы. В ходе осмотра на цифровой носитель изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине (т. 1 л.д. 41-44 ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осматриваются и приобщаются в качестве вещественных доказательств документы: справка об ущербе от 12.04.2022г.; инвентаризационный акт №FA0000000049 от 11.04.2022г.; товарная накладная № от 21.01.2022; товарная накладная № от 12.03.2022; товарная накладная № от 07.04.2022 ( т. 1 л.д. 76-79).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осматривается и приобщается в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью от 11.04.2022 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован факт совершания хищения товара Охотником Д.А. (т.1 л.д. 107-111 )

по эпизоду хищения от 19.04.2022 года

В своем заявлении Свидетель №5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.04.2022 в период времени с 12.14 час. до 12.16 час. тайно похитило товарно-материальные ценности в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу Жигулевск, <адрес>А ( т.1 л.д. 189 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 221-223) следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит предупреждение и факты выявления хищения товара, наблюдение за персоналом, оформление необходимой документации.

19.04.2022 года она находилась на своем рабочем месте, то есть в торговом зале, выкладывала товар на стеллажи. В обеденное время, примерно в 12:30 часов, точное время не помнит, к ней подошла покупательница и сказала, что как ей кажется, парень у них в магазине похитил товар. Она вышла на улицу, но там никакого парня не было, тогда она пошла просматривать камеры видеонаблюдения расположенные у них в магазине и при просмотре обнаружила, что в период с 12:14 по 12:15 часов парень в темной куртке, находясь около стеллажа, где расположена тушенка складывает ее себе в карманы куртки. Был установлен факт хищения товара, после чего она пошла проводить инвентаризацию, в программе необходимо было указать дату хищения и предположительное время хищения, в связи с этим время в акте инвентаризации выставлено 12:15 часов. В ходе инвентаризации, был установлен похищенный товар: тушенка свинина «<адрес>» СМОЛЕНСКАЯ, массой 325г. в количестве 17 шт., стоимостью 57 рублей 67 копеек за штуку, на общую сумму 980 рублей 39 копеек, тушенка свинина «Село Зеленое» ГОСТ в/с массой 325г. в количестве 12 штук, стоимостью 95 рублей 84 копейки за штуку, на общую сумму 1150 рублей 08 копеек, общая сумма похищенного товара составила 2130 рублей 47 копеек ( т.1 л.д. 221-223)

Товарная накладная № от 13.03.2022, согласно которой стоимость похищенного товара: Село Зеленое Свинина СМОЛЕНСКАЯ туш. 325г. - 57,67 рублей за штуку; в графе № указан товар: Село Зеленое Свинина тушеная ГОСТ в/с 325г. - 95,84 рублей за штуку (т.1 л.д. 244-245).

Согласно справки о стоимости товара, стоимость похищенного товара Село Зеленое свинина СМОЛЕНСКАЯ, количество 17 шт., стоимость за единицу 57,67 рублей, общая сумма без НДС 980,39 рублей; Село Зеленое Свинина тушенка в/с, количество 12шт, стоимостью 95,84 рубля, общая сумма 1150, 08 рублей. Итого был причинен материальный ущерб на сумму 2130,47 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 242).

Согласно инвентаризационного акта № от 19.04.2022 выявлена недостача: Село Зеленое Свинина СМОЛЕНСКАЯ, разница по количеству 17 шт., разница по сумме 980,39 рублей; Село Зеленое Свинина тушенка в/с 325 г., разница по количеству 12 шт., разница по сумме 1150,08 рублей, итого общая сумма 2130,47 рублей (т. 1 л.д. 243).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.05.2021 осматривается помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъята видеозапись с камер наблюдения расположенных в магазине ( т. 1 л.д. 202).

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №5 изымаются документы: товарная накладная № от 13.03.2022г.; инвентаризационный акт № от 19.04.2022; справка об ущербе от 19.04.2022 (т. 1 л.д. 235, 236-238).

Из протокола осмотра документов следует, что осматриваются и приобщаются в качестве вещественного доказательства: товарная накладная № от 13.03.2022г.; инвентаризационный акт № от 19.04.2022; справки об ущербе от 19.04.2022г. (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), осматривается и приобщается в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка», на которых зафикирован факт хищения товара Охотником Д.А. (т. 1 л.д. 247-249).

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от 11.02.2022г., согласно которого Охотник Д. А., 27.03.2001 г.р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 (т.2 л.д. 43 ).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Охотником Д.А. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Охотником Д.А. преступлений. Сопоставляя показания Охотника Д.А. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО №2 и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, представители потерпевших и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Охотник Д.А. полностью признал вину в содеянном, подтвердив, что преступления были совершены им при обстоятельствах, которые изложили в своих показаний свидетели и представитель потерпевшего.

Подсудимый признал вину в судебном заседании по всем эпизодам обвинения в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Охотник Д.А. оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия Охотника Д.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества от 04.04.2022 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по эпизоду хищения имущества от 11.04.2022 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения имущества от 19.04.2022 года по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что подсудимый состоит или ранее состоял на учет у врача-психиатра, вменяемость подсудимого Охотника Д.А. у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого Охотника Д.А., который на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2, л.д.44), на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит с декабря 2017 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотичесикх веществ с вредными для здоровья последствиями» (т.2, л.д.45), по месту проживания характеризуется положительно (приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2022), со стороны ОУУП и ПДН ОП №21 ОМВД России по г.Тольятти характеризуется удовлетворительно, проживает с беременной сожительницей, положительное отношение к труду.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Охотника Д.А. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Охотник Д.А. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенных им преступлениях, подтвердив свое присутствие в местах совершения преступлений, каким образом распорядился похщенным имуществом. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, все имеющиеся у подсудимого заболевания, оказание помощи в быту престарелому родственнику (бабушке), имеющий хронические заболевания, наличие беременной сожительницы.

При этом суд не признает явки с повинной Охотника Д.А., в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений по всем эпизодам преступлений, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о причастности к совершению преступлений Охотника Д.А. В этой связи, явки с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Охотнику Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Охотнику Д.А. по каждому преступлению наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ основания, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в настоящем деле суд не усматривает, в связи с чем наказание Охотнику Д.А. необходимо назначить в пределах санкции по каждому преступлению.

Положения ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений применению в настоящем деле не подлежат, поскольку преступления, в которых обвиняется Охотник Д.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Охотника Д. А. виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества от 04.04.2022 года по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества от 11.04.2022 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по эпизоду хищения имущества от 19.04.2022 года по ст. 158.1 УК РФ ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Охотнику Д. А. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 июля 2022 года окончательно назначить Охотнику Д. А. к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15 июля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Охотника Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Охотника Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении Охотника Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

- справка об ущербе от 12.04.2022, инвентаризационный акт № от 11.04.2022, товарная накладная № от 21.01.2022, товарная накладная № от 12.03.2022, товарная накладная № от 07.04.2022, товарная накладная № от 13.03.2022, инвентаризационный акт № от 19.04.2022, справка об ущербе от 19.04.2022, справка об ущербе от 19.05.2022, инвентаризационный акт № от 04.04.2022, копия товарной накладной № от 31.03.2022 хранящаяся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина