Мирошниченко Михаил Дмитриевич

Дело № 5-661/2021

61RS0019-01-2021-001007-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 26 февраля 2021 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Егоров Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший от заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении Мирошниченко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты>. 2, не привлекавшегося к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

24.01.2021 в 20:55 час. Мирошниченко М.Д. находился без медицинской маски в общественном месте - не по месту своего проживания (пребывания) - в здании автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режима повышенной готовности, чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 (в ред. постановления Правительства РО № 385 от 24.12.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ...

...при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, и не имел оснований, предусмотренных п. 1.3, 1.4 указанного Постановления.

24.01.2021 в отношении Мирошниченко М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданин Мирошниченко М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 14, 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон) санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона)

В силу ст. 6 Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п. 1.3, 1.4 Постановления.

Вина Мирошниченко М. Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 № 0368/0324, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его объяснением; рапортами должностных лиц МУ МВД РФ «Новочеркасское»; сведениями ИБД МВД России; копией паспорта на имя Мирошниченко М.Д.; ходатайством и распиской Мирошниченко М.Д.; фототаблицей; определением о передаче материалов дела по подведомственности.

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В судебном заседании на основании приведенных доказательств, безусловно установлен факт совершения Мирошниченко М.Д. административного правонарушения и установлена его вина в содеянном.

Таким образом, Мирошниченко М.Д. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (по ст. 4.3 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения и личность Мирошниченко М.Д., исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения её превентивных целей, суд считает возможным применить к последнему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Российской Федерации Мирошниченко Михаила Дмитриевича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Н.П. Егоров

Дело № 2-1566/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Организация 1" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

"Организация 1" обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Истец просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "Организция 2" предоставил ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме ......... путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ года» по процентной ставке <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.4 «Условий» датой фактического предоставления сумы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме ......... зачислен на текущий счет ответчика, открытый в...

... "Организция 2"

Ответчиком условия кредитного договора нарушены, кредит не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ "Организция 2" уступило "Организация 1" права по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии < условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила по просроченному основному долгу ........, проценты ......

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу "Организация 1" задолженность по кредитному договору просроченному основному долгу ......., проценты ..... возврат госпошлины ........

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Мостовая

Дело № 2-3480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Шахидан Е.П.

с участием представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко В.В., Мирошниченко М.Д.,

02 октября 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Мирошниченко М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью « Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда в интересах Мирошниченко М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что Мирошниченко М.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения». Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен.

Проведенной прокуратурой района по обращению работника ООО «ВзСМ» проверкой установлено, что ответчиком в нарушение норм трудового законодательства Мирошниченко М.Д. начислена, но не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2741 руб. 43 коп..

В этой связи, просит взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко М.Д. указанную сумму задолженности по заработной плате.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко М.Д. указанную сумму задолженности по заработной плате, а также проценты за задержку выплат в размер...

...е 334,73 руб...

Представитель истца – помощник Прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко В.В. в судебном заседании требования поддержала.

Истец Мирошниченко М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, утверждая, что заработную плату до настоящего времени не получил.

Ответчик представитель - ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко В.В., Мирошниченко М.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Мирошниченко М.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», работал <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор прекращен по инициативе работника ( л.д.11).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, ответчик своевременно не выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2741,43 руб., что подтверждается справкой (л.д.12). Также судом установлено, что задолженность по заработной плате до настоящего времени Мирошниченко М.Д. не выплачена.

В этой связи, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ВЗСМ» не погасил перед Мирошниченко М.Д. сумму задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г..

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы по следующему расчету: 2741,43х8,25\100\300х444 (сумма средней заработной платы согласно справке ответчика) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 444 (количество дней задержки выплаты заработной платы) = 334 руб. 73 коп.;

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Мирошниченко М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Мирошниченко М.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 741 ( две тысячи семьсот сорок один) руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334 руб. 73 коп., а всего 3076 ( три тысячи семьдесят шесть) руб. 16 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 2741 руб. 43 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Снегирева Н.М.