Сулейманов Юнус Сулейманович

№5-173/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 10 августа 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан ГанаматовГ.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииСулейманова ЮнусаСулеймановича, которому разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, должностного лица – дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» - Махачева А.М.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Сулейманова ЮнусаСулеймановича, 28 марта 1985 года рождения, уроженца с. Новокули; гражданина Российской Федерации зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сулейманова Ю.С. Согласно представленному протоколу 05 ДА № 605457 от 10.08.2023 следует, что Сулейманов Ю.С. совершил административное правонарушение выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно на улице Малагусейнова 110, возле магазина «24», выражаясь нецензурной бранью.

Дежурный ДЧ МО МВД России «Кизилюртовский» объяснил суду, что согласно материалу административного дела Сулейманов Ю.С. совершил хулиганские действия, в связи с чем, был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский».

Сулейманов Ю.С. объяснил, что он признает свою вину в вышеуказанном административном правонарушении, в сов...

...ершенном раскаивается.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины СулеймановаЮ.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023, протоколом об административном задержании от 10.08.2023, рапортами сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский».

Действия Сулейманова Ю.С. находившегося в общественном месте, выражающие явное неуважение к обществу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, следовательно, совершенное Сулеймановым Ю.С. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При решении вопроса о назначении Сулейманову Ю.С. административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Сулейманова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулейманова ЮнусаСулеймановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

Получатель платежа МВД по Республике Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03100643000000010300, банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010001140, БИК: 018209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18880405230056054570.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Г.А.Ганаматов

Дело № 2-940/2023

УИД 26RS0009-01-2023-001325-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.И. к Администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Медведева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, пояснив, что на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не проводилась. Вторая половина <данные изъяты>) указанного домовладения принадлежит С.Ю.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения ? доли жилого дома и земельного участка и по настоящее время истица владеет и пользуется недвижимым имуществом – домом и земельным участком по <адрес>, несёт бремя содержания, однако оформить на себя право собственности не может, так как для регистрации права общей долевой собственности законом предусмотрено одновременное обращение всех участников. Но поскольку С.Ю.С. уже зарегистрировал свое право общей долевой собственности истица вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит суд: Признать право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> площадью здания в пределах вн...

...утренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Медведевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; Указать, что решение Благодарненского районного суда <адрес>, является основанием для государственного кадастрового учета изменений жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>, в разделе площадь: с <данные изъяты>

Истица Медведева В.И. и её представитель М.Р.М., будучи уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме <данные изъяты>

Представитель администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился. Суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, и указал, что не возражает против удовлетворения требований истца Медведевой В.И. о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>

Третье лицо С.Ю.С. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения требований истицы Медведевой В.И. о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>

Суд, всестороннее исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законными.

Статья 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из представленных истцом материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не проводилась <данные изъяты>). Вторая половина <данные изъяты> указанного домовладения принадлежит С.Ю.С., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращение его существования (далее так же –снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу от 02.01.2017), для регистрации права собственности на жилой дом, необходимо предоставить технический план здания, так как законом предусмотрена регистрации права одновременно с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истицей представлены документы, согласно которых вышеуказанное домовладение состоит на кадастровом учёте, общей площадью <данные изъяты> (согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тогда как по результатом замеров кадастрового инженера ГБУ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> в связи с тем, что прежний собственник, у которого С.Ю.С.. купил ? долю дома, произвел реконструкцию и не узаконил её, следовательно, зарегистрировать свои права на недвижимость вне судебном порядке, Медведевой В.И., не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой В.И. к Администрации Благодарненского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, по адресу: <адрес>, за Медведевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Разъяснить Межмуниципальному отделу по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>, в разделе площадь: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 октября 2013 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Ю.С. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Сулейманов Ю.С. обратился в суд с иском к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением сторон по делу, однако стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим извещением сторон, однако стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление С. Ю.С. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на самовольную постройку, ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление С. Ю. С. к Администрации ГО «город Каспийск» о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если истец или ответчик представит в суд доказательства, ...

...подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.Г. Магомедов

5-13743/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 августа 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Сулейманова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 Ю.С. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном п...

...равонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сулейманова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 12-159/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов М.М.,

рассмотрев жалобу Сулейманова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 октября 2016 года Сулейманов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сулейманов Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи указывая, что административного правонарушения не совершал. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сулейманов Ю.С. свою апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав в судебном заседании доводы Сулейманова Ю.С.., исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штр...

...афа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2016 года в 13 часов 30 минут Сулейманов Ю.С. управляя автомашиной Форд за государственными регистрационными знаками №, на <адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы и.о. мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- Протоколом 05 СМ 601737 от 18 августа 2016 года;

- Схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2016 года;

- Рапортом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор.Махачкале от 18 августа 2016 года.

Таким образом, доводы Сулейманова Ю.С. о необоснованности и не соответствия действительности постановления и.о. мирового судьи, опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Ю.С. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 21 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сулейманова ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья М.М. Магомедов

Дело № 2а-295 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 14 марта 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС № по <адрес>) к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по <адрес>, ссылаясь на положения Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обратилась в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам с гражданина ФИО2 указывая, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, однако, за время своей деятельности ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем за ним образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 317,33 рублей.

Утверждает, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, в том числе, в последний раз, в январе 2017 года, которые ответчиком проигнорирован...

...ы.

В связи с тем, что ФИО2 Ю.С. в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов, принимая во внимание, что и до настоящего времени им эта обязанность не исполнена, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу и вопросы исчисления и уплаты страховых взносов с названной даты переданы введение налоговых органов РФ, просит восстановить предусмотренный законом шестимесячный срок подачи настоящего иска, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в названном выше размере.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО2 Ю.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, лежит на истце, вызовы в судебное заседание им проигнорированы, принимая во внимание, что правом представления доказательств в подтверждение названных в иске обстоятельств истец не воспользовался, суд счел явку истца не обязательной.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось, протокол в письменной форме не составлялся (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общие правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлены Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон), который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.16 Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п.2 ч.1 ст.5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 Закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

При этом, в силу части 8 данной статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.18 вышеуказанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.Частями 1 и 1.1. ст.21 данного закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов отнесены к ведению налоговых органов и регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 Ю.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось животноводство.

На основании принятого им решения о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 Ю.С. снят с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, за ФИО2 образовалась задолженность по страховым взносам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Общая сумма недоимки по страховым взносам, подлежащая уплате ФИО2, с учетом установленного законодателем тарифа и размера страхового взноса, предусмотренных ст.ст.12 и 14 Закона, по сведениям истца, составляет 23 317,33 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3.4 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным кодексом страховые взносы. При этом, в силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, представленные материалы не содержат данных о направлении ФИО2 требования о наличии за ним задолженности по уплате страховых взносов. Каких-либо доказательств направления ответчику указанных требований, в том числе в январе 2017 года, вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлено. Судья так же отмечает, что из искового заявления не ясно, за какой период деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя возникла задолженность по страховым взносам, какие-либо расчеты образовавшейся задолженности по соответствующим годам истцом не представлены. При этом сведений о предпринятых мерах по принудительному взысканию искомых сумм с ответчика истцом так же не представлено.

Таким образом, какими-либо допустимыми доказательствами возникновение и наличие в настоящий момент за ответчиком названной в иске задолженности, не подтверждено.

Само по себе наличие справки о состоянии расчетов, в которой содержатся сведения о задолженности за ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует как о наличии названной в иске задолженности, так и о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных данных об образовании за ответчиком названной в иске задолженности, направлении ответчику требований об уплате страховых взносов, сведений о сроке исполнения требований об уплате обязательных платежей, оснований для восстановления шестимесячного срока подачи иска не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, так же не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком какие-либо судебные расходы не понесены, она взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска государственного учреждения – МРИ ФНС № по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по страховым взносам в размере 23 317,33 (двадцать три тысячи триста семнадцать рублей тридцать три копейки) рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

№ (1-331/2023)

УИД: 05RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого Сулейманова Юнуса Сулеймановича,

защитника - адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Вахидова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Сулейманова Юнуса Сулеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. <адрес>, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Юнус Сулейманович совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Сулейманов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками О 955 MP 05/RUS, следуя по федеральной автодороге «Кавказ» в направлении от <адрес> в <адрес>, на 763 км + 700 метров, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из которых следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникн...

...овении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил скоростной режим своего автомобиля так, что мог бы реагировать на изменение обстановки на проезжей части при возникновении опасности и допустил наезд на пешехода Вахидова М.А., перебегавшего справа налево проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего Вахидов М.А. от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Сулейманов Ю.С. виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник Магомедов Ш.А., потерпевший Вахидов Ш.М. и государственный обвинитель Дадаев Т.И. не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Сулейманову Ю.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, Сулейманов Ю.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтвердил потерпевший Вахидов Ш.М., указав, что подсудимый принес извинения, помог материально, претензий он к нему не имеет, они примирились.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В этой связи, назначение Сулейманову Ю.С. наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении Сулейманова Ю.С., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, наличие у него смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, совокупности всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Поскольку суд находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Магомедова М.М. в ходе предварительного следствия в размере 5 541 руб. и адвоката Магомедова Ш.А. в судебном заседании в размере 8 230 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 13 771 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками О 955 МР 05 RUS, переданное на ответственное хранение Сулейманову Ю.С., необходимо оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Юнуса Сулеймановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении Сулейманова Юнуса Сулеймановича в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 год, за время которого он должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на Сулейманова Ю.С. обязанности:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Сулейманова Ю.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сулейманова Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда защитников – адвоката Магомедова М.М. в размере 5 541 рублей и адвоката Магомедова Ш.А. в размере 8 230 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками О 955 МР 05 RUS, переданное на ответственное хранение Сулейманову Ю.С., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.Н. Магомедова