Мирошниченко Олеся Леонидовна

Дело № 2а-857/2024

56RS0023-01-2024-001195-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстовой И.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 22.03.2024.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 10.01.2024 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка возбуждено исполнительное производство № о <данные изъяты>. 15.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Р-Кейтеринг». 22.03.2023 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом судебный пристав-исполнитель Селиверстова И.В. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполни...

...тельное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ею приняты все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника, что положительного результата не принесло. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ООО «Р-Кейтеринг», было возвращено без исполнения, поскольку должник уволен. Считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мирошниченко О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом указанному в исковом заявлении адресу, с которого конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Новотроицка о <данные изъяты>. 10.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №.

Должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

29.06.2023 судебным приставом – исполнителем Селиверстовой И.В. сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «Р-Кейтеринг», в связи с чем судебным приставом – исполнителем Селиверстовой И.В. 15.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

21.02.2024 постановление было возвращено судебному приставу – исполнителю с указанием на то, что должник Мирошниченко О.Л. уволена с предприятия 16.09.2023 с приложением приказа об увольнении № от 16.09.2023.

18.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО Тинькофф Банк.

Актом совершения исполнительских действий от 12.02.2024 со слов соседей установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, место жительство должника не установлено.

22.03.2024 года исполнительное производство № в отношении Мирошниченко О.Л. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Все принятые допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП обоснованно сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из последнего места работы должностному лицу поступили сведения об увольнении Мирошниченко О.Л. Иного имущества в ходе исполнения решения суда не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства был проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника.

По мнению суда, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В., понятие которого дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Селиверстовой И.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 года.

Судья Кифоренко А.Н.