Мирошниченко Руслан Гайфутдинович

Судья Захарова Е.А. Дело №

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Ефремовой О.В., Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С., Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Мансуровой О.А. (в защиту осужденного Мирошниченко Р.Г.),

защитника – адвоката Злобиной И.В. (в защиту осужденной Петровой А.Р.),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А., в защиту интересов осужденного Мирошниченко Р.Г.,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мирошниченко Р. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

Петровой А. РуслА., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Саха (Якутия), гражданки РФ, несудимой,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору Мирошниченко Р.Г. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено время содержания Мирошниченко Р.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Петрова А.Р. осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения своб...

Показать ещё

...оды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петровой А.Р. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора Мирошниченко Р.Г. и Петрова А.Р. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Мирошниченко Р.Г., Петрова А.Р. вину в совершении преступления признали полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Мансуровой О.А. (в защиту осужденного Мирошниченко Р.Г.) подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая квалификацию действий Мирошниченко Р.Г., указывает на то, что при вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного, а также безосновательно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Указывает на то, что Мирошниченко Р.Г., начиная со стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на стадии следствия дал подробные показания для изобличения другого соучастника преступления, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни, заверил суд, что более не оступится. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Полагает, что суд, назначая чрезмерно суровое наказание, не учел должным образом личность Мирошниченко Р.Г., который ранее не судим, оступился впервые, о чем искренне сожалеет, до задержания работал неофициально, имея постоянный легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает в <адрес> постоянно, молод, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание, нуждается в прохождении лечения.

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью Мирошниченко Р.Г., его поведением во время и после содеянного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с полагает, что Мирошниченко Р.Г. возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Р.Г. изменить, срок назначенного наказания снизить, применить ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. государственный обвинитель Булгаков А.Ю. полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного Мирошниченко Р.Г. деяния, все обстоятельства по делу, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание Мирошниченко Р.Г. назначено верно, с учетом всех обстоятельств, а потому по своему виду и размеру является справедливым.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Осужденные Мирошниченко Р.Г. и Петрова А.Р. извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, обеспечены профессиональной юридической защитой.

В судебном заседании защитники Мансурова О.А., Злобина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности осужденных в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р., а также их адвокатами не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденных Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р., которые верно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

С доводами адвоката Мансуровой О.А. о назначении осужденному Мирошниченко Р.Г. чрезмерно сурового, несправедливого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденным Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р. наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденным Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, степень осуществления преступных намерений, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных:

При этом судом учтено, что Петрова А.Р. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно; Мирошниченко Р.Г. ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признал в отношении обоих осужденных признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; кроме того, в отношении Петровой А.Р. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, молодой возраст подсудимой и наличие малолетних детей; в отношении Мирошниченко Р.Г. признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденным Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении Петровой А.Р. также применить положения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено индивидуально, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ. При этом назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Доводы жалобы защитника о необходимости применения к осужденному Мирошниченко Р.Г. положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными, так как оснований для применения таковых к осужденному суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Также судом первой инстанции обосновано не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденных - явки с повинной объяснений, данных осужденными до возбуждения уголовного дела после их задержания, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной считается добровольное сообщение лица в органы правопорядка о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное как в письменном, так и в устном виде. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием.

Согласно материалам уголовного дела, Петрова А.Р. и Мирошниченко Р.Г. фактически не явились в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, были установлены в результате проведения сотрудниками правоохранительного органа оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны сотрудниками правоохранительного органа после совершения преступления. При этом данные ими объяснения, в последующем после возбуждения уголовного дела признательные показания обоснованно признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на их справедливость, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденным, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. в виде штрафа или ограничения свободы суд счёл возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденным наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ими, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мирошниченко Р.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной Петровой А.Р. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении осужденным Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. наказания, суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время, как данный вид наказания отсутствует в санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда, как излишнее.

Кроме того, по смыслу ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции произвел зачет времени содержания осужденного Мирошниченко Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; Петровой А.Р. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе обвинения осужденных, фактически Мирошниченко Р.Г. и Петрова А.Р. были задержаны сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ, после чего проводился их опрос, личный досмотр, изъятие образцов для сравнительного исследования, отождествление личности задержанных, обследование квартиры по месту жительства Петровой А.Р., исследование информации содержащейся в мобильных телефонах, медицинское освидетельствование осужденных, обследование участков местности и другие мероприятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В связи с данными обстоятельствами в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ необходимо зачесть также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно два дня, когда они были фактически задержаны сотрудниками правоохранительного органа и ограничены в свободе передвижения. Каких-либо данных об освобождении Мирошниченко Р.Г. и Петровой А.Р. с момента их фактического задержания и до составления ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отношении Петровой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в отношении Мирошниченко Р.Г. протокола задержания, в материалах дела не имеется, в связи с чем в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в части порядка исчисления срока отбытия осужденному Мирошниченко Р.Г. наказания, поскольку срок отбытия наказания с учетом требований закона подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, о чем отсутствует указание в приговоре.

Кроме того, в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Петровой А.Р. также подлежит зачету время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Петрова А.Р. была задержана, как обвиняемая, скрывшаяся из места нахождения под домашним арестом (т.2 л.д.72-76).

За исключением указанных выше обстоятельств в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Р. Г., Петровой А. РуслА. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как излишне указанное;

- указать в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания осужденному Мирошниченко Р.Г. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть Мирошниченко Р.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Петровой А.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период её фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Петровой А.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Мирошниченко Р.Г., Петровой А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда

Свернуть

Дело № 5-120/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 г. 630046, г. Новосибирск

ул. Маяковского, 24/2

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мирошниченко Р. Г., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на ООТ «Матвеевка» Мирошнченко Р.Г. не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно находился в автобусе № марки НЕФАЗ г/н №, перевозчик ПАТП-4, без гигиенической маски, чем нарушил требование постановления Губернатора Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 (ред. от 14.05.2020) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Мирошниченко Р.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участи, от участия защ...

Показать ещё

...итника отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного выше Федерального закона, могут рассматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а,у» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Новосибирской области Губернатором Новосибирской области принято Постановление от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 (ред. от 14.05.2020) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации".

В соответствии с п. 8.1 Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 (ред. от 14.05.2020) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации", гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

(п. 8.1 введен постановлением Губернатора Новосибирской области от 11.05.2020 N 75)

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ул. <адрес>, Мирошниченко Р.Г. не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без гигиенической маски в автобусе маршрута № марки НЕФАЗ г/н №, перевозчик ПАТП-4, чем нарушив п. 8.1 Постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 (ред. от 14.05.2020) "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации".

Таким образом, в действиях Мирошниченко Р.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Мирошниченко Р.Г. был ознакомлен и им подписан (л.д.2);

- рапортом заместителя командира и.о.инспектора по осуществлению административного надзора ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, согласно которого в автобусе маршрута № был задержан Мирошниченко Р.Г. без гигиенической маски (л.д. 3);

- письменными объяснениями В о том, что на остановке общественного транспорта «Матвеевка» из автобуса № выходил мужчина без гигиенической маски, который был задержан сотрудниками полиции и назвался Мирошниченко (л.д. 4);

- письменными объяснениями Мирошниченко Р.Г., в которых он признал факт нахождения в автобусу городского маршрута № без гигиенической маски (л.д. 5).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Р.Г.

Санкция ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание смягчающее по делу обстоятельство, признание вины, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мирошниченко Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Копию постановления направить Мирошниченко Р.Г.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшим постановление (адрес: <адрес>).

ИНФОРМАЦИЯ о получателе штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (ОП № «Первомайский» по <адрес>), КПП 540601001, ИНН 5406012253, ОКТМО 50701000, расчетный счет 40№ в Сибирское ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045004001, КБК 18№, УИН 188№.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова

Свернуть