Мирошниченко Вячеслав Александрович

Дело № 5-30/2021

64RS0002-01-2021-000005-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 января 2021 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов ФИО1 в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вле...

...чет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг).

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов ФИО1 в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в помещении железнодорожного вокзала без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО1, установленные в <адрес> ограничения не распространяются, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, кроме признания им вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, его объяснениями о том, что он находился в магазине без лицевой маски, сведениями ИЦ, фотоматериалом, сообщением помощника оперативного дежурного, а также иными материалами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 199,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 585 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч. 53.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на собственности принадлежит земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, по адресу: МО, <адрес>, уч. 53. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства, на которое получил подписанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о соответствии указанных параметров жилого дома. После получения положительного уведомления истец начал строительство жилого дома. В 2019 г. он построил жилой дом общей площадью здания 199,8 кв.м. Истец пытался ввести постройку в эксплуатацию, однако решением Администрации городского округа Домодедово ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель неявившегося истца, ФИО3, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их у...

...довлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес>, ФИО4, в судебном заседании просил вынести решение исходя из материалов гражданского дела и действующего законодательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в адрес участников процесса уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 53.

Судом установлено, что истцом, на принадлежащем ему земельном участке, осуществлено строительство жилого дома общей площадью 199,8 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, указанный жилой дом готов к сдаче в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. <адрес> удовлетворила указанное заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер, направленных на легализацию спорного объекта, при этом, из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего им земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» исследованный жилой дом закончен строительством и пригоден к эксплуатации. При возведении строения не соблюдены некоторые градостроительные и санитарные нормы, однако выявленные нарушения не нарушают прав и интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Построенное строение соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», является объектом завершенного строительства, оборудован всеми коммуникациями, необходимыми для жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, соответствует требованиям градостроительных, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, требованиям механической безопасности, к застройке приаэродромной территории.

При этом, эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вместе с тем, экспертом представлен вариант устранения указанных нарушения, а именно, возведенный истцом жилой дом будет соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при условии рассмотрения его как группы зданий с жилым домом с КН <данные изъяты> при наличии согласия собственника жилого дома <данные изъяты> на блокировку. Также эксперт рекомендует произвести огнезащитную обработку конструкций исследуемого жилого дома со стороны, смежной с земельным участком с <данные изъяты> для повышения уровня пожаробезопасности.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска ФИО1, поскольку вышеуказанный жилой дом возведен истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, а имеющиеся нарушения по дополнительной огнезащитной обработке жилого дома истца является незначительными и устранимыми, при этом сохранение жилого дома в случае устранения нарушений не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для соблюдения прав третьих лиц надлежит обязать ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства произвести огнезащитную обработку конструкций возведенного им жилого дома со стороны, смежной с земельным участком с <данные изъяты> для повышения уровня пожаробезопасности.

С учетом целесообразности проведения данного вида работ, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по огнезащитной обработке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и позволит ФИО1 исполнить решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в данном заключении нарушения минимального отступа от указанного жилого дома до границ смежных земельных участков не имеют правового значения, а также не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, в материалы дела представлено ФИО6, собственника земельного участка <данные изъяты>, на размещение (блокировку) жилого дома на расстоянии не менее 2 метров от границ принадлежащего ему земельного участка.

Оценивая данное заключение, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16-17 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что земельный участок находится в собственности истца, возведенное на нем жилое строение соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 199,8 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч. 53.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести огнезащитную обработку конструкций принадлежащего ему жилого дома со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для повышения уровня пожаробезопасности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина