Мирошников Константин Викторович

Судья Пекаринина И.А. Дело № 33а-504/2025

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1573/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошникова К. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – Винокурова Ю. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, выслушав пояснение лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мирошников К.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ Департамента, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи ...

...дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала №, категория земель «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом получено решение Департамента, согласно которому ему отказано в предоставлении государственной услуги и в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду без торгов. В обоснование отказа указано на нарушение требований п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, однако не определено, какое из требований, перечисленных в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации будет нарушено, в случае предварительного согласования предоставления спорного земельного участка. Считая такой отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца Мирошникова К.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенный в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирошникова К.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в течении семи рабочих дней с дня вступления решения суда в законную силу.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность уведомить суд и административного истца о принятом решении.

На данное решение представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка расположения формируемого земельного участка частично на земельных участках, отведенных под территории общего пользования и территории инженерной инфраструктуры в рамках Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя № 289-ПП от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 15248/10, а также приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, земли общего пользования не могут быть переданы для строительства объектов капитального строительства; земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Сформировать земельный участок, который частично располагается в границах красных линий (на территории общего пользования) на законных основаниях уполномоченному органу не представляется возможным.

Формирование земельного участка на территории общего пользования и инженерной инфраструктуры ППТ является безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

По мнению заявителя, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Мирошников К.В. согласно Федеральному Закону №5-ФЗ «О ветеранах», относится к категории граждан «ветеран боевых действий», обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в аренду без торгов, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала №, категория земель «земли населенных пунктов». Заявление административного истца зарегистрировано в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за № Департаментом принято решение об отказе Мирошникову К.В. в предоставлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок, частично формируется на земельном участке, в отношении которого разработан Проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала №, <адрес> и большая часть предполагаемого к передаче земельного участка находится в зоне общего пользования.

Иных оснований для отказа Департаментом, с учетом требований п.3 ст.39.15 и п.17 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошников К.В., относится к социальной категории граждан, в отношении которых установлен статус «ветеран», в связи с чем, имеет преимущественное право на первоочередное отведение земельных участков для ведения индивидуального садоводства, в аренду без торгов, согласно пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданная с заявлением в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства, Приказа Минэкономразвития РФ №762 от 27 ноября 2014 года «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в формате электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» на основании сведений и информации полученной из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, замечаний к схеме у административного ответчика не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Правительства Севастополя №289-ПП от 29 апреля 2019 года, доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя опровергаются, в связи с чем, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия считает такое решение суда первой инстанции принятым с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 19 и 24 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований, в том числе если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Севастополе, предполагаемый к передаче земельный участок расположен большей частью в границах красных линий (на территории общего пользования) установленных проектом планировки территории градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 апреля 2019 года № 289-ПП.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, спорный земельный участок, часть которого относится к территории общего пользования, не может быть предоставлен в аренду для ведения индивидуального садоводства, поскольку такая цель использования не предполагает общего пользования. Заключение специалиста ИП Воронкова в части отсутствия пересечения испрашиваемого земельного участка с территорией общего пользования судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно противоречит сведениям из информационной системы градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе Мирошникову К. В. в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «Завод ЖБИ №», третьи лица: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА» 26.413, гос. номер №. Истец со своей стороны выполнил договор и передал ответчику приобретенное имущество, однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил ему стоимость приобретенного имущества в размере 2 650 000 рублей, что и явилось основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить. В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возража...

...ет против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность начальника автотранспортного участка ООО «Завод ЖБИ №». Он действительно знает о приобретении ответчиком транспортного средства у истца, осматривал данное транспортное средство. Пояснил, что автомобиль был в ненадлежащем состоянии, требовал ремонта, что и было частично сделано в дальнейшем за счет ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАРКА» 26.413, гос. номер №. Согласно п. 3, 4 данного Договора стоимость транспортного средства составила 2 800 000 рублей, которые подлежали передаче покупателем продавцу в следующем порядке: 500 000 рублей подлежат передаче в качестве предоплаты за два дня платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть будет уплачена продавцу с рассрочкой платежа на срок 4 месяца равными платежами до 15 числа каждого месяца. В соответствии с п. 7 Договора за просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 числа каждого месяца, но не более неуплаченной суммы. В соответствии с п. 8 Договора продавец передает транспортное средство в пользование покупателя в течение 5 дней с момента внесения предоплаты. Право собственности возникает у покупателя после полной оплаты по договору.

Как усматривается из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору исполнил и передал ответчику спорное транспортное средство и документы на него. Согласно письма УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство «МАРКА» 26.413, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ООО «Завод ЖБИ №».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем марки «МАРКА», однако ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> города Севастополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была направлена письменная претензия о необходимости исполнения условий договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт автомобиля «МАРКА» 26.413, гос. номер №, в ООО «МК Авто».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик по настоящее время не выполнил свою обязанность по договору и не передал истцу оставшиеся денежные средства в полном объеме в сумме 2 650 000 рублей (была передана лишь денежная сумма в размере 150 000 рублей). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что транспортное средство было передано ответчику не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами.

Факт отсутствия указания даты составления акта приема-передачи транспортного средства на экземпляре ответчика, а также факт постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД лишь в октябре 2021 года достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавалось.

Представленные суду расходные накладные за август 2021 года, в которых указано спорное транспортное средство и ФИО истца, также не являются достаточным доказательством того, что автомобиль «МАРКА» не был передан ответчику в пользование согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав положения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, которыми предусмотрена договорная неустойка за неисполнение покупателем взятых на себя обязательств, принимая во внимание расчет данной неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 750 рублей.

Каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения заключенного между сторонами договора, принимая во внимание положения ст. 486 ГК РФ, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неустойки, в связи с чем считает возможным указанные требования удовлетворить.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 330, 454, 486, 1102-1104 ГК РФ, ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ №» в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ №» в пользу ИСТЕЦ договорную неустойку согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 750 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ №» в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере 28612 (двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2022 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело №

24RS0016-01-2022-000676-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 02 сентября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №» к Богатиков С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Богатикову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Мирошникова Л.К. заключили кредитный договор № 93304816 от 02.07.2019года, по условиям которого Банк предоставил Мирошниковой Л.К. кредит в сумме 375000 рублей под 16,4% годовых сроком 38 месяцев. 25.11.2020 года Мирошникова Л.К. умерла. Предполагаемым наследником за умершей является супруг Богатиков С.М. За период с 11.01.2021 года по 25.01.2022 года образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 274401 рубль 66 копеек, из которых проценты 43385 рублей 88 копеек, основной долг 231015 рублей 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с Богатикова С.М. вышеуказанную сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины в сумме 11944 рубля 02 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым у...

...ведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Ответчик Богатиков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд по истечении срока хранения

Третьи лица: Носова И.В., Мирошников К.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Носова И.В. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Мирошникова Л.К. ее мама. Единственным наследником, принявшим наследство является супруг мамы Богатиков С.М., который принял наследство. Она и ее брат Мирошников К.В. подали нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти мамы.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательств по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мирошниковой Л.К. заключен кредитный договор № 93304816, по условиям которого Банк предоставил Мирошниковой Л.К. кредит в сумме 375000 рублей под 16,4% годовых сроком 38 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2022 года задолженность заемщика перед банком составляет 274401 рубль 66 копеек, из которых проценты 43385 рублей 88 копеек, основной долг 231015 рублей 78 копеек.

25.11.2020 года Мирошникова Л.К. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти № 170209240003201379000 от 27.11.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА№658948, выданным Железногорским ТО ЗАГС Красноярского края 27.11.2020 г.

Согласно материалам наследственного дела № 19/2021, открытого к имуществу Мирошниковой Л.К., умершей 25.11.2020 года, наследственное имущество заемщика Мирошниковой Л.К. состоит из квартиры по адресу Красноярский край, г. Железногорск, п. Новый Путь, ул. Гагарина, д. 2 кв. 2, ? доли в праве собственности на автомобиль «Киа» грз С452УР24, денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Наследником к имуществу наследодателя Мирошниковой Л.К. является супруг Богатиков С.М., который 27.05.2021 года получил свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын наследодателя Мирощников К.В., и дочь наследодателя Носова И.В. 24.02.2021 года подали нотариусу Астаховой М.В. заявления отказе от наследства по закону, оставшегося после умершей матери Мирошниковой Л.К. в пользу супруга наследодателя Богатикова С.М.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство за умершей Мирошниковой Л.К. является супруг Богатиков С.М., который принял наследство в виде: квартиры по адресу <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль «Киа» грз С452УР24, денежных вкладов в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи НТО Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследной должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом статья 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшей по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан нести ответственность по наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества определена судом на основании материалов наследственного дела и составляет: 407000 рублей (стоимость автомобиля Киа) : 2 = 203000 рублей (стоимость ? доли автомобиля), 145231 рубль 42 копейки (денежные средства), 646916 рублей 01 копейка (кадастровая стоимость квартиры) = 995647 рублей 43 копейки.

Таким образом, ответчик несет материальную ответственность в пределах 995647 рублей 43 копейки.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274401 рубль 66 копеек, из которых проценты 43385 рублей 88 копеек, основной долг 231015 рублей 78 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, контр-расчет ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, стоимость наследственного имущества, согласно наследственному делу на день смерти наследодателя составляет 995647 рублей 43 копейки, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств наследодателя не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, взыскивает с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности в размере 274401 рубль 66 копеек, в том числе проценты 43385 рублей 88 копеек, основной долг 231015 рублей 78 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11944 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мирошникова Л..

Взыскать с Богатиков С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274401 рубль 66 копеек, в том числе проценты 43385 рублей 88 копеек, основной долг 231015 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11944 рубля 02 копейки, а всего взыскать 286345 рублей 68 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 09 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Гражданское дело №

24RS0№-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Мирошникову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с исковым заявлением к Мирошникову К.В. с требованиями, уточнив их, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», общей площадью 100,0 кв.м., с кадастровым номером 24:35:0500125:127 и расторжении договора аренды указанного земельного участка. Требования иска мотивированы тем, что по условиям указанного договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду указанный земельный участок, находящийся до разграничения в государственной собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 1517 рублей 80 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями по 758 рублей 90 копеек два раза, не позднее 10 января, 10 июля того года, за который вносится арендная плата. Однако, Мирошников К.В. уклонился от внесения арендной платы.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надле...

...жащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мирошников К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ст-ца Брюховецкая, мкр. Пенькозавод, <адрес>, который согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Мирошниковым К.В. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», общей площадью 100,0 кв.м., с кадастровым номером 24:35:0500125:127.

По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 1517 рублей 80 копеек в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями по 758 рублей 90 копеек два раза, не позднее 10 января, 10 июля того года, за который вносится арендная плата. Однако, Мирошников К.В. уклонился от внесения арендной платы.

Из лицевого счета арендатора и расчетов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по договору к оплате 12725 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 9249 рублей 57 копеек; пени за просрочку платежей в размере 3476 рублей 02 копейки. Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату по договору, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12725 рублей 59 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (509 + 300 рублей (по требованию о расторжении договора)), а именно 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и арендатором Мирошниковым Константином Викторовичем.

Взыскать с Мирошникова Константина Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося до разграничения в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9249 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей в размере 3476 рублей 02 копейки, а всего 12725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Мирошникова Константина Викторовича в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 809 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2021

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело №2а-364/2016

07 июля 2016 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Русина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю к Мирошникову Константину Викторовичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС №17 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Мирошникову К.В. с требованиями о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности как к лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность, за третий квартал 2015 года в размере налога 34124,20 рубля и пени в размере 213,55 рублей, а всего 34337,75 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию предусмотренному п.2 ст.291 КАС РФ

Исследовав доказательства, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, делать это самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленный законом срок.

Согласно требованиям ч.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налог...

...оплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом по данному налогу с силу положений ст.346.30 НК РФ является квартал.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 69 НК РФ).

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предусмотрено требованиями ст.48 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица.

За просрочку уплаты налогов законодательством о налогах и сборах предусмотрено начисление пени, размер которых, согласно п.4 ст.75 НК РФ за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Мирошников К.В. с 16.02.2015 года по 01.10.2015 года являлся индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно декларации единый налог на вмененный доход составил: за третий квартал 2015 года в размере налога 34124,20 рубля.

Мирошников К.В. обязанности своевременно не выполнил, за что ему начислены пени в размере 213,55 рублей и направлено налоговое требование №56104 со сроком уплаты до 27.11.2015 года. Однако недоимка ответчиком не уплачена.

Таким образом, судом установлено, что основания для начисления транспортного налога имеются, в установленный законом срок налог административным ответчиком не уплачен, требование налогового органа не выполнено, основания для начисления пени также имеются, и административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском. Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований административного иска.

Поскольку к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств уплаты налога и пени, признал исковые требования в полном объеме, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п.п.1п.1ст.333.19 НК РФ (34337,75 -20000) х3% +800 рублей=1320,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю к Мирошникову Константину Викторовичу о взыскании недоимки полностью удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова Константина Викторовича проживающего по адресу: <адрес> задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2015 года в размере налога 34124,20 рубля и пени в размере 213,55 рублей, а всего 34337,75 рублей.

Взыскать с Мирошникова Константина Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1320,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина