Мирошников Руслан Владимирович

УИД 64RS0045-01-2024-001703-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33315/2024,

№2-1451/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Т.В.М – представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.В обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

М.Р.В, выражая несогласие с принятым решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с нарушениями сроков страхового возмещения), а также штраф в размере 97 873 руб. 60 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года исковые требования М.Р.В удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В взыскана неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а т...

...акже штраф в размере 97873 руб. 60 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана госпошлина в размере 2 193 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции было изменено в части периода и размера неустойки, а также в части размера государственной пошлины. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 275 руб. 20 коп., штраф в размере 97873 руб. 60 коп. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». Однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также возместил нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.Р.В довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 года в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушениями сроков, предусмотренных законом, а также то, что решение финансового уполномоченного также не было исполнено, М.Р.В обратился в суд с требованиями о взыскании соответствующих неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (по истечению десяти рабочих дней после даты подписания решения). Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не принималось, вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение решения не приостанавливалось. Ссылка заявителя на начало процедуры оспаривания указанного решения для определения срока, в течение которого оно должно было быть исполнено, при отсутствии принятия судом к рассмотрению соответствующего требования, не имеет правового значения. Иные процессуальные акты в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем, их законность проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования М.Р.В в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было осуществлено страховщиком ранее не в полном размере, а также с нарушениями сроков, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился как с периодом взыскания неустойки, так и с её размером.

Так, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке), из расчета: 36 520 руб. х 1% х 536 дней (кол-во дней просрочки) - 129 280 руб. 80 коп. (выплаченная страховщиком неустойка в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о страховом возмещении поступило в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного в пользу М.Р.В осуществлена доплата в размере 20 800 руб.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 года, установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 95 120 руб., то в пользу истца дополнительно взыскано возмещение в размере 36 520 руб.

Указанные выплаты и даты подлежали учёту при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате в пользу М.Р.В

Из периода начисления неустойки следовало исключить ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, период взыскания неустойки в рассматриваемом случае составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, За указанный период (530 дней) размер неустойки составляет 193 556 руб. (36 520 руб. * 1% * 530 дней).

Размер недоплаты по неустойке составляет 64 275 руб. 20 коп. (193 556 руб. – 129 280 руб. 80 коп.), которая и подлежала взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу М.Р.В

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чём заявлено ответчиком, судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 76, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вышеуказанного пересмотра решения районного суда.

В части взыскания неустойки доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о соразмерности взысканной неустойки и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов в части разрешения требования о взыскании неустойки.

Одновременно судом апелляционной инстанции был взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 97 873, 60 руб.

Однако соответствующий вывод сделан с нарушениями подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции никак не был мотивирован вывод о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 873, 60 руб.

Оспариваемые судебные акты не содержат по данному вопросу никакого расчета, с суммами, взысканными по решению финансового уполномоченного и выплаченными страховщиком с нарушением установленного срока, никакой взаимосвязи в оспариваемых судебных актах с размером взысканного штрафа не прослеживается, что лишает их в данной части качества законности и обоснованности. Судами также не учтено, что размер соответствующего штрафа определяется не истцом-потерпевшим, а законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом полностью не устранены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года по вопросу взыскания штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальном решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингострах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1451/2024

64RS0045-01-2024-001703-57

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя ответчика Петровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак У 777 PH 64 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с необходимым пакетом документов для регистрации страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также нотариальных расходов.

В связи с тем, что выплата была заниженной и недостаточной, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворе...

...нии заявленных требований.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб., а также иные расходы.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с вынесенным решением, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания в ответном письме отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб.

Страховая компания по настоящее время не исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66466,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 97873,60 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, дала пояснения аналогичные представленным возражениям и дополнениям к ним, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак У 777 PH 64 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для регистрации страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также нотариальных расходов.

В связи с тем, что выплата была заниженной и недостаточной, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация расходов на проведение рецензирования в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания в ответном письме отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб.

Страховая компания по настоящее время не исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, в связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

Кроме того просит взыскать штраф в размере 97873,60 рублей поскольку СПАО «Ингосстрах» пропустило установленный законом срок по выплате денежных средств.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи..

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в установленный законом срок в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 66466,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория, введенного Установлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком неустойка в добровольном порядке), из расчета: 36 520 руб. х 1% х 536 дней (кол-во дней просрочки) -129280,80 руб. (выплаченная страховщиком неустойка в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие г уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК ТФ не имеется, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 97873,60 рублей за несвоевременного исполнение решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (по истечению десяти рабочих дней после даты подписания решения). Подлежало исполнению решение финансового уполномоченного в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 01.03 2024.

СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных сроков.

Доводы ответчика изложенные в дополнительных возражениях, о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ни финансовым уполномоченным, ни судом не принималось решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования истца о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2193,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6313 №) неустойку в размере 66466 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 97873 рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2193,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина

Судья Еремина Н.Н. № 33-6162/2024

№ 2-1451/2024

64RS0045-01-2024-001703-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Р. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Петровой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ванюшина Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошников Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> № <данные...

... изъяты>.

<данные изъяты> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». Однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

<данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также возместил нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Мирошникова Р.В. довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб. Данное решение исполнено страховщиком <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <данные изъяты> в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб.

Кроме того, <данные изъяты> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <данные изъяты> в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб. Данное решение ответчиком на момент обращения в суд не исполнено.

Мирошников Р.В., выражая несогласие с принятым решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (в связи с нарушениями сроков страхового возмещения), а также штраф в размере 97 873 руб. 60 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> исковые требования Мирошникова Р.В. удовлетворены.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В. взыскана неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также штраф в размере 97 873 руб. 60 коп.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 193 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенные размеры штрафных санкций не соразмерны размеру полученного страхового возмещения, в связи с чем подлежали уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено без нарушений сроков, что исключало возможность взыскания соответствующего штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». Однако СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца.

<данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 800 руб., а также возместил нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Мирошникова Р.В. довзыскано страховое возмещение в размере 20 800 руб. Данное решение исполнено страховщиком <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <данные изъяты> в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб.

Кроме того, <данные изъяты> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 36 520 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <данные изъяты> в части выплаты страхового возмещения в размере 36 520 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушениями сроков, предусмотренных законом, а также то, что решение финансового уполномоченного также не было исполнено, Мирошников Р.В. обратился в суд с требованиями о взыскании соответствующих неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным подписано <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу (по истечению десяти рабочих дней после даты подписания решения). Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока. При этом решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исходит из следующего.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срокТак, согласно решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> в пользу Мирошникова Р.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 36 520 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму 36 520 руб., но не более 400 000 руб.

Данное решение вступало в течение 10 рабочих дней с момента его подписания (с <данные изъяты>) и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено лишь <данные изъяты>, о чём представлено платежное поручение № <данные изъяты>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

При этом, сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено. в том числе и на основании соответствующего ходатайства финансовой организации в адрес финансового уполномоченного ввиду подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя исковые требования Мирошникова Р.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было осуществлено страховщиком ранее не в полном размере, а также с нарушениями сроков, предусмотренных законом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части (о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с периодом взыскания неустойки, так и с её размером.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку ответчиком требования истца не исполнены в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 66 466 руб. 40 коп. за период с <данные изъяты> (дата окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по <данные изъяты> (дата выплаты страховщиком неустойка в добровольном порядке), из расчета: 36 520 руб. х 1% х 536 дней (кол-во дней просрочки) - 129 280 руб. 80 коп. (выплаченная страховщиком неустойка в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о страховом возмещении поступило в распоряжение ответчика <данные изъяты>. Последним днём для выплаты страхового возмещения являлось <данные изъяты>. До указанной даты истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 800 руб.

<данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного в пользу Мирошникова Р.В. осуществлена доплата в размере 20 800 руб.

В связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <данные изъяты>, установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 95 120 руб., то в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 36 520 руб.

Указанные выплаты и даты подлежали учёту при определении общего размера неустойки, подлежащей выплате в пользу Мирошникова Р.В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (с <данные изъяты>) и действовало в течение 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, из периода начисления неустойки следует исключить <данные изъяты>.

Окончательно сумма страхового возмещения выплачена <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от <данные изъяты>, о чём представлено платежное поручение № <данные изъяты>.

В связи с чем, период взыскания неустойки в рассматриваемом случае составляет со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер недоплаты страхового возмещения составил 36 520 руб. (95 120 руб. – 37 800 руб. – 20 800 руб.). За указанный период (530 дней) размер неустойки составляет 193 556 руб. (36 520 руб. * 1% * 530 дней).

Однако, учитывая, что <данные изъяты> истцу произведена выплата неустойки в размере 129 280 руб. 80 коп., ранее взысканной на основании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты>, размер недоплаты по неустойке составляет 64 275 руб. 20 коп. (193 556 руб. – 129 280 руб. 80 коп.), которая и подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания и размера неустойки на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чём заявлено в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, в контексте ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Стороной СПАО «Ингосстрах» в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению, оно также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, а именно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 128 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> изменить в части периода и размера неустойки, а также в части размера государственной пошлины.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мирошникова Р. В. (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 275 руб. 20 коп., штраф в размере 97 873 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 128 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:

Судья Еремина Н.Н. дело № 33-612/2025

№ 2-1451/2024

64RS0045-01-2024-001703-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошников Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного –<данные изъяты> В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден. На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Мирошникова Р.В. – не была застрахована. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), которое отказало в проведении ремонта транспортного средства. <дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также нотариальных расходов. Мирошников Р.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение финансового уполномоченного. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, ...

...компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <дата> с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по подготовке рецензии – <данные изъяты> Требования в части неустойки оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> данное решение суда оставлено без изменения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Мирошникова Р.В. были удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <дата> в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Мирошникова Р.В. удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебный актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоразмерность штрафных санкций полученному страховому возмещению, в связи с чем полагает, что они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было исполнено без нарушений сроков, что исключает возможность взыскания соответствующего штрафа, обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и неправильное исчисление судом первой инстанции периода неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> изменено в части периода и размера взыскания неустойки, а также размера государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В. взыскана неустойка за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено только в части разрешения требований о взыскании соСПАО «Ингосстрах» штрафа и только в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы проверяется только в этой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал заявленное событие страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», которое отказало в проведении ремонта транспортного средства истца.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместило нотариальные расходы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу Мирошникова Р.В. довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Данное решение исполнено страховщиком <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по подготовке рецензии – <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за период с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <дата> в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения финансового уполномоченного Мирошников Р.В. <дата> обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <дата>, выплатив в пользу Мирошникова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по подготовке рецензии – <данные изъяты>, подтвердив факт уплаты платежным поручением от указанной даты № на сумму <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, выплатив в пользу Мирошникова Р.В. неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <дата>), что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 333, 931, 393, 397, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу и подлежало исполнению по <дата>, принимая во внимание факт исполнения СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного <дата>, то есть с пропуском установленного срока, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил в данной части исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая позицию, выраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, об отсутствии в решении суда первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ мотивированного вывода о необходимости взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от <дата> в размере <данные изъяты> и его расчета по отношению к взысканным по данному решению суммам, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 того же кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего – физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

В ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом согласно ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от <дата>, имеющим преюдициальное значение, в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате досудебного исследования – <данные изъяты>, по подготовке рецензии – <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего Мирошникова Р.В. об осуществлении страховой выплаты мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 16 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 3 названной нормы предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции, <дата> финансовым уполномоченным по требованию Мирошникова Р.В. было вынесено решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком решения суда от <дата> в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от <дата> и решения финансового уполномоченного от <дата> <дата> Мирошников Р.В. обратился в суд с требованиями о взыскании соответствующих неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от <дата> выплатив в пользу истца, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, выплатив в пользу Мирошникова Р.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере<данные изъяты>

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мирошников Р.В. просил на основании п. 6. ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что решение финансовым уполномоченным подписано <дата>, вступило в законную силу (по истечению десяти рабочих дней после даты подписания решения) <дата> и подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, то есть по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая что СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> только <дата>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа,.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного <дата> является основанием для освобождения от взыскания штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

Между тем судебная коллегия не может признать обоснованным размер присужденного штрафа.

Исходя из решения финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> взысканная со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за <данные изъяты> – период, начиная с <дата> по <дата> (дату фактического исполнения страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>) составила <данные изъяты> <данные изъяты>).

В связи с этим размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежащего удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного) составит <данные изъяты>(<данные изъяты> %.

Включение в расчет суммы данного штрафа размера неустойки, взысканной решением мирового судьи, противоречит вышеприведенным положениям законодательства, так как не входит в число сумм, взысканных решением финансового уполномоченного.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для этого.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части размера взыскания штрафа и нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> изменить в части размера взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мирошникова Р.В. (<данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено<дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1470/2022

64RS0043-01-2022-001166-93

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - помощника прокурора Волжского районаг. Саратова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Волжского района г. Саратова к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Россреестра по Саратовской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Саратовской области, о прекращении права на земельный участок,

установил:

и.о. прокурора Волжского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Волжского района города Саратова проведена проверка законности отчуждения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка-1», уч. 25, урочище Гусельского займища для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 889 кв.м с кадастровым номером №. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2010 года № 2238-р ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 889 кв.м для ведения садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Между ФИО4 иФИО1 от 06 апреля 2018 года заключен договор дарения недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1, государственная регистрация прав от 17 апреля 2018 года№....

... В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, а именно в границах береговой полосы в пределах 8 метров, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающими документами на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища, СНТ «Пчелка-1», уч. 25, для ведения садоводства, площадью 889 кв.м с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища,СНТ «Пчелка-1», уч. 25, для ведения садоводства, площадью 889 кв.м с кадастровым номером 64№ Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища,СНТ «Пчелка-1», уч. 25.

Представитель истца - помощник прокурора Волжского района<адрес> ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области № 1012 от 17 ноября 2017 года «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек 1-я Гуселка и 2-я Гуселка на территории Саратовской области» установлены границы границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек 1-я Гуселка и 2-я Гуселка на территории Саратовской области.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2010 года № 2238-р ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 889 кв.м для ведения садоводства.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Между ФИО4 и ФИО1 от 06 апреля 2018 года заключен договор дарения недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО1, государственная регистрация прав от 17 апреля 2018 года№.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе реестровым делом.

В ходе проведенной истцом проверки выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, а именно в границах береговой полосы в пределах8 метров.

Исходя из ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного, распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 марта 2010 года № 2238-р как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону, не подлежит применению.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, земельный участок ответчика сформирован в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, а именно в границах береговой полосы в пределах 8 метров.

Нахождение же в собственности и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении уФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственностиФИО1, признании недействительными результаты межевания данного земельного участка.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Волжского района г. Саратова к ФИО1, удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища, СНТ «Пчелка-1», уч. 25, для ведения садоводства, площадью 889 кв.м с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища, СНТ «Пчелка-1», уч. 25, для ведения садоводства, площадью 889 кв.м с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Гусельского займища, СНТ «Пчелка-1», уч. 25.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мировой судья Солодовников О.В. Дело № 11-85/2023

№ 2-4578/2022

64MS0057-01-2022-005110-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошников Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г.,

установил:

Мирошников Р.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Саванюка Н.А. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Р.В. 26 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком истцу выдано направление на СТОА ООО «Моторлайн», однако 13 мая 2022 г. СТОА отказалось от проведения ремонта. 17 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 2460 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. в пользу ис...

...тца довзыскано страховое возмещение в размере 20800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 июля 2022 г.

На основании изложенного истец с учетом принятых мировым судьей уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36520 руб., неустойку за период с 22 мая 2022 г. по день исполнения обязательства в размере 365 руб. 20 коп. в день, штраф, компенсацию расходов на направление претензии в размере 2000 руб., компенсацию расходов на направление заявления уполномоченному в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию расходов на проведение рецензирования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 36520 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсация расходов на проведение рецензирования в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом, экспертом принято необоснованное решение о необходимости замены переднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеенкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. в 15 часов 20 минут около дома № 154 по ул. Симбирской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Саванюка Н.А. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Р.В. (т. 1 л.д. 13).

Виновником ДТП являлся водитель Саванюк Н.А., нарушивший правила маневрирования, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Саванюка Н.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

27 апреля 2022 г. Мирошников Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-18).

29 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» предложило Мирошникову Р.В. представить транспортное средство для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 19).

13 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Мирошникову Р.В. ответ на заявление, в котором указало на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

17 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 2460 руб. (т. 1 л.д. 21).

27 мая 2022 г. Мирошников Р.В. направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

30 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении заявленных требований отказало (т. 1 л.д. 24).

10 июня 2022 г. Мирошников Р.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов (т. 1 л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20800 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2022 г. №, изготовленному ООО «Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа составляет 59940 руб., без учета износа – 95120 руб. (т. 1 л.д. 119-186).

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом Заглядовым Б.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 184), включенным в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 185), имеющим стаж экспертной работы 13 лет, то есть лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов и в пределах его компетенции.

Кроме того, выводы, отраженные в заключении, подтверждены экспертом в ход допроса в судебном заседании.

Тот факт, что передний бампер автомобиля имел повреждения, полученные до анализируемого ДТП, отражен экспертом в заключении (т. 1 л.д. 134) и подтвержден в судебном заседании (т. 1 л.д. 207). Вместе с тем, эксперт, руководствуясь Единой методикой, пришел к выводу о необходимости замены бампера с учетом его максимального износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит исследование по вопросу объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП. При этом суд отмечает, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в качестве самостоятельного мировым судьей перед экспертом не ставился, ответчик ходатайство о постановке данного вопроса перед экспертом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение экспертиз разрешен с учетом требований разумности.

Кроме того, мировой судья, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию сложности спора, подготовку возражений суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошников Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мирошников Р.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023г.

Судья В.О. Касимов