Мирошников Виталий Михайлович

Дело № 2-2024/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Л.Е., Мирошникова А.М. к Мирошникову В.М., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> М.М.М., Мирошникова Л.Е., Мирошников А.М., с одной стороны, и Администрация г. Новочеркасска, с другой, подписали договор на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан. Согласно договору указанные лица должны были приобрести право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый на квартиру № в литере № дома № по <адрес>. Упомянутый договор был составлен в письменной форме, подписан гражданами, с одной стороны, и полномочным представителем Администрации г. Новочеркасска, с другой. В органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией сделки и возникшего на основании этой сделки права собственности они не обращались, в Новочеркасском отделе Федеральной регистрационной службы РФ по Ростовской области договор зарегистрирован не был. Они не знали о необходимости регистрировать сделку по переходу прав на недвижимое имущество и возникшее на ее основании право собственности. <дата> <данные изъяты> умер. Истцы являются наследниками первой очереди после умершего. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался. Мирошникова Л.Е., Мирошников А.М. в течение 6 месяцев после смерти <данные изъяты> проживали в той же квартире № по <адрес>, где ранее проживал умерший, несли бремя ее содержания, оплачивали все требуемые коммунальные и иные платежи, осуществляли содержание и текущий ремонт наследственного имущества. Эти обстоятельства подтв...

...ерждаются домовой книгой спорной квартиры, справками обслуживающей организации. Таким образом, в течение шести месяцев совершили действия, свидетельствующие о владении наследственным имуществом. Отсутствие государственной регистрации прав М.М.М. на <данные изъяты> долю в кв. № по <адрес> при имеющихся правоустанавливающих документах наследодателя, существенно затрагивает их права не только как наследников, но и как участников договора приватизации, который невозможно зарегистрировать в установленном порядке в случае смерти одного из его участников.

Просили суд признать договор передачи жилого помещения (квартиры № в литере <данные изъяты> по <адрес>) в собственность граждан от <дата> № между М.М.М., Мирошниковой Л.Е., Мирошниковым А.М., с одной стороны, и Администрацией г. Новочеркасска, с другой, заключенным. Установить факт принятия Мирошниковой Л.Е. и Мирошниковым А.М. наследства после смерти М.М.М., умершего <дата>. Признать за Мирошниковой Л.Е. и Мирошниковым А.М. право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру № в литере <данные изъяты> дома № по <адрес>, исключив указанную квартиру из состава муниципальной собственности г. Новочеркасска.

В судебном заседании истцы Мирошникова Л.Е. и Мирошников А.М. поддержали заявленный иск. Просили суд его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Черкашин О.В., представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили суд вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик Мирошников В.М., явившийся в судебное заседание, не возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> М.М.М. <дата> года рождения; Мирошниковой Л.Е. <дата> года рождения; Мирошникову А.М., <дата> года рождения, передана в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, квартира, состоящая из <данные изъяты>-х комнат общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой – 29,1 кв.м. по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, что также подтверждается ордером от <дата> №, актом приемки-передачи (к договору передачи квартир) от <дата>.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от <дата> № судом установлено, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на объекте недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № от <дата>, кв. № в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> был подписан, скреплен печатью, прошел регистрацию в МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, т.е. имеет юридическую силу, поэтому суд считает его состоявшимся. Актом приемки-передачи от <дата> подтверждается передача недвижимого имущества по договору № от <дата>.

Согласно, пояснениям истцов, имеющейся в материалах дела, копии свидетельства о смерти <данные изъяты>, М.М.М., <дата> года рождения, умер <дата>, не успев зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия волеизъявления сторон на передачу спорного жилого помещения в собственность М.М.М., Мирошниковой Л.е., Мирошникова А.М., а также то, что регистрация сделки не состоялась по независящим от сторон причинам, следовательно, требование истцов о признании договора № от <дата> заключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленного нотариусом Р.А.М. письма от <дата> № судом установлено, что дело о наследовании имущества после умершего <дата> М.М.М., не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признаётся подача заявления по месту открытия наследства нотариусу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства не зависимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государств венной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Мирошникова Л.Е., является супругой умершего М.М.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, Мирошников А.М. является сыном умершего М.М.М., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>. Следовательно, истцы, в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после умершего М.М.М.

Из материалов дела, пояснения истцов судом установлено, что заявители фактически приняли наследство после смерти М.М.М., т.к. совместно с ним проживали в спорной квартире на момент его смерти и проживают в ней в настоящее время, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания спорного имущества, что также подтверждается справками ООО УК «Коммунальщик» и выпиской из домовой книги <данные изъяты>.

Наследственная доля после смерти М.М.М. составляет <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, в связи с чем, суд полагает возможным увеличить доли в праве собственности принадлежащей Мирошниковой Л.Е. и Мирошникова А.М. после принятия наследства до <данные изъяты> доли каждому.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошниковой Л.Е., Мирошникова А.М. – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата> № заключенным.

Установить факт принятия Мирошниковой Л.Е., Мирошниковым А.М. наследства после смерти М.М.М., умершего <дата>.

Признать за Мирошниковой Л.Е. и Мирошниковым А.М. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литере <данные изъяты>, исключив КУМИ Администрации г. Новочеркасска из числа собственников указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года

Судья: В.Б. Кабелькова

Дело № 2-149/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Чарухчан А.В. , Челахову В.Ц. , Снижко А.В. , Мирошникову В.М. , ООО «Кристалл» третьи лица: ОНД по <адрес> управление МЧС России по <адрес>, УАиГ администрации <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения литер «Т», установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком для прохода проезда к строениям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адмирал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Главой администрации <адрес> вынесено Постановление № от <дата> о разделе земельного участка № по <адрес> на два самостоятельных участка, в результате которого из указанного земельного участка площадью 4806 кв.м., были образованы три земельных участка, земельный участок площадью 4317,0 кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью 412,0 кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью 77 кв.м. совместного пользования, на котором расположено строение литер «П» принадлежащее ООО «Адмирал». Внутри двора, расположенного по <адрес> - смежного с участком истца, было возведено здание, которым был, перекрыт въезд на участок истца, используемый для технологических и пожарных целей к строению принадлежащему ООО «Адмирал» на праве собственности. Истец в <дата>. обратился в администрацию <адрес> с заявлением об установлении сервитута на земельном участке ответчика для обеспечения проезда, прохода к пожарному въезду своего объекта капитального строительства. <дата> УАиГ Администрации города сообщило, что земельные участки по <адрес> и №, переданы КУМИ администрации <адрес> в аренду индивидуальным предпринимателям: Челахову В.Ф., Снижко А.В., Чарухчан Е.А. Истцу было предложено за счет собственных средств провести раб...

...оты по межеванию земельных участков для установления сервитутов. Истец обратился к Чарухчан Е.А. с просьбой предоставить доступ на арендуемый им земельный участок, с целью проведения работ по межеванию земельных участков, однако в доступе истцу было отказано. На повторное заявление в администрацию города был получен ответ о необходимости обратиться в суд. Просил суд солидарно обязать Ответчиков не чинить Истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения литер Т, расположенного внутри двора общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков установить сервитут к пожарному въезду объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд солидарно обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения литер «Т», расположенного внутри двора общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков установить сервитут к пожарному въезду объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (л. д. 109, 110).

В уточненных исковых требованиях истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа строения литер «Т» расположенного по адресу: <адрес>, установить право истца постоянного бесплатного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (бессрочный сервитут) для прохода, проезда по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, размером и в границах определенных экспертом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Адмирал». - Сеферова Г.Р., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 115), просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения литер «Т», установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (бессрочный сервитут) для прохода, проезда к имуществу истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУМИ <адрес> – Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности <дата> в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования сформулированы неверно, земельный участок находится в муниципальной собственности и истцом не представлено доказательств того, что КУМИ чинит ему препятствия в пользовании земельным участком. Указала, что спорное строение КУМИ не возводил, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Чарухчян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Челахов В.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ранее в судебном заседании Челахов В.Ц. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, доказательств своим возражениям не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (далее по тексту - Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела. Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям. Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Снижко А.В., его представители Салтурина О.А., Павловский А.Ю., действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Адмирал» не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что литер «Т» по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит Снижко А.В., поскольку он там хранит старую мебель.

Мирошников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Кристалл» - Снижко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОНД по <адрес> управление МЧС России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель Стрижаков В.С., пояснить сколько должно быть пожарных подъездов к зданию не смог, пояснил, что современные пожарные машины оснащены рукавом подачи пены для огнетушения, протяженность которых достаточно большая.

Представитель Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Суздаль М.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Отливанова-Шинко М.А., начальник отдела МУП «ЦТИ» <адрес> пояснила, что отметка о наличии самовольного строения ставится, когда на объект нет документов. Разрешения на строительство спорного объекта в инвентарном деле нет, когда возведено строение сведений в инвентарном деле не имеется. Земля ООО «Адмирал» приобретена в <дата>

Суд, выслушав участников процесса, и их представителей, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Земельный участок площадью 4317 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,№ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № – 154 (л.д. 17).

Судом установлено, что истцу принадлежат на праве собственности строения литеры В, К, и З, по адресу: <адрес>, №, расположенные на земельном участке, что подтверждается следующими доказательствами.

Право собственности истца на литер В подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № № согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №

Литер К принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Литер З принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № №.

Исходя из выводов заключения эксперта Могила В.Ф. от <дата> № осуществить проход (проезд на автомобильном транспорте, в том числе автомобилями служб скорой, пожарной помощи, МЧС) к литерам В5, К, К1 и 3 возможно только с территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г Новочеркасск, <адрес>).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> был передан Чарухчян А.В., Мирошникову В.М. - КУМИ <адрес> на основании договора аренды №. В соответствии с п. 2.1. указанного договора его срок действия установлен с <дата> по <дата> (л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор аренды №, заключенный между Чарухчян А.В., Мирошниковым В.М. и КУМИ <адрес> прекращен в связи с истечением срока аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> и принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с истечением срока аренды земельного участка спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику - <адрес>.

В соответствии с ч. 1ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно ч. 2 этой же правовой нормы, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ч. 3 этой статьи, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из выводов заключения эксперта Могила В.Ф. от <дата> № усматривается, что месторасположение строения литер «Т» на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) препятствует осуществлению прохода (проезда на автомобильном транспорте, в том числе автомобилями служб скорой, пожарной помощи, МЧС) к части земельного участка № (<адрес>, г Новочеркасск, <адрес>), собственником которого является истец.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в выводах заключения эксперта Могила В.Ф. от <дата> № указано, что строение литер «Т» было возведено самовольно, без разрешительной и проектной документации, в том, числе не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламентом (п.2 ч. б ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрСК РФ). Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (ч.1 ст.36 ГрСК РФ). Градостроительные регламенты относятся к правилам землепользования и застройки и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования (п. 3 ч. 2 ст.30, ч.1 ст.32 ГрСК РФ). Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, должны быть указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка (п.3 ч.3 ст.44 ГрСК РФ), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГрСК РФ). Строительство объекта на земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ.

Из пояснений представителя МУП «ЦТИ» <адрес>, усматривается, что в инвентарном деле спорного домовладения отсутствуют какие- либо сведения о времени строительства литер «Т», по адресу <адрес>, а также сведения о разрешении на возведение данного строения.

Суд принимает во внимание данные показания, поскольку они даны не заинтересованным в исходе дела лицом, и отражают данные технической документации спорных строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строение литер «Т» возведен с нарушением градостроительных регламентов.

На основании ст. 40 Земельного Кодекса РФна землях общего пользования разрешается возведение строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № организация второго подъездного пути (установление сервитута) к земельному участку кадастровый номер № и литерам В, К, З без сноса строения литер «Т» расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес> <адрес>) невозможна.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи, дарения, мены будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом установлено, что строение литер «Т» не имеет собственника, поскольку право собственности на него не зарегистрировано ни за ответчиками, ни за КУМИ, как того требуют положения статей 219, 223 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Снижко А.В. о том, что ему строение литер «Т» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, поскольку суду не предоставлено допустимых доказательств указанных обстоятельств, а пользование строением не может порождать для лица возникновения права собственности на него.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что для устранения нарушений требований СНиП, градостроительных регламентов, допущенных при возведении спорной постройки – литер «Т» по адресу <адрес> а также для восстановления прав истца - собственника строений «В, К, З» и земельного участка необходимо демонтировать строение литер Т.

Поэтому требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа строения литер «Т» расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно выводам заключения эксперта Могила В.Ф. от <дата> № обеспечение надлежащего санитарного режима на участке истцов без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г <адрес> <адрес>) невозможно. Необременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, г <адрес> <адрес>), создаст угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражают ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Могила В.Ф., суду пояснил, что обеспечение с соблюдением градостроительных и иных правовых норм второго проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а так же к литерам В, К, 3, без обременения сервитутом земельного участка расположенного по адресу: <адрес> невозможно. Также пояснил, суду, что выходил на место осмотра при проведении исследования, ни с кем из сторон не разговаривал, поэтому его стороны могли и не видеть, хотя о дате проведения экспертизы сообщалось. Ворота на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> были открыты, и доступ был свободный. Повторно, он также приходил на место исследования, поскольку приобрел электронную рулетку и перепроверял сделанные ранее замеры. Погрешность измерений составила 5-10 см.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского Кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть3 статьи 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 этой статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 ГК РФ).

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал» обращалось к МЭРу <адрес> с заявлением об установлении сервитута по адресу <адрес>(л.д.10), на которое получен ответ, что смежные участки по <адрес>,<адрес> переданы в аренду КУМИ Администрации <адрес>, индивидуальным предпринимателям Челахову В.Ф., Снежко А.В. и Чарухчан Е.А., полагал, возможным ООО «Адмирал» за счет собственных средств провести работы по межеванию земельных участков для установления сервитута (л.д.12)

Частный сервитут – сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка или иного объекта недвижимости соглашением между лицом, требующим установления сервитута и в его интересах (собственником земельного участка, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, обладателем права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, собственником иного объекта недвижимости), и собственником другого земельного участка или собственником иного объекта недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что доступ и проезд к литерам В, К, З по адресу: <адрес> без установления сервитута у истца отсутствует.

Для прохода и проезда к данным строениям, принадлежащим истцу на праве собственности, экспертом определены границы сервитута, маршрут прохода и проезда через участок ответчиков, наименее обременительный для ответчиков. Экспертом определены следующие границы сервитута:

- по фасадной границе смежной с участком по <адрес> - 4,4 п.м (точки 1-8),

- по левой границе смежной с участком по <адрес> до строения литер К -37, 6 п.м. (точки 1-2),

- от левой границы смежной с участком по <адрес> вдоль строений литер К и литер Т – 22,55 п.м. (точки 2-3),

- через строение литер Т к тыльной стороне границы участка – 5,33 п.м. (точки 3-4),

-по тыльной стороне границы к правой стороне границы – 4,75 п.м. (точки 4-5),

-по правой стороне границы – 9,83 п.м. (точки 5-6),

-от правой стороны границы в сторону левой стороны границы – 21,9 п.м. (точки 6-7),

- от фасадной границы участка к тыльной границе участка, вдоль строений литер А1, А3 - 37,97 п.м. (точки 7-8).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении за ним право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (бессрочный сервитут) для прохода, проезда по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности в границах, определенных экспертом, подлежат удовлетворению.

Представителем Снижко А.В., Павловским А.Ю. в судебном заседании было подано заявление о подложности (фальсификации) доказательства, экспертного заключения. В заявлении указал, что эксперт составил заключение <дата> в заключении эксперта сказано, что экспертиза проводилась с 14-00 <дата>- до 14-00 <дата>, при этом эксперт приходил на участок ответчика только <дата> г., что указывает на подложность экспертизы, и то обстоятельства, что эксперт Могила В.Ф. экспертизу не проводил. На основании изложенного просил назначить повторную экспертизу и исключить заключение эксперта № проведенное экспертом Могила В.Ф. из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам предложенным сторонами. <дата> материалы настоящего гражданского дела с экспертным заключением были возвращены в адресу суда. В экспертном заключении указано, время и место проведения экспертизы с 14-00 <дата> до 14-00 <дата> по адресу <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Могила В.Ф. показал, что он выходил на место осмотра при проведении исследования. Ворота на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> были открыты, и доступ был свободный. Повторно, он также приходил на место исследования, поскольку приобрел электронную рулетку и перепроверял сделанные ранее замеры. Погрешность измерений составила 5-10 см.

Оценивая в совокупности экспертное заключение с показаниями эксперта Могила В.Ф. суд считает заключение эксперта № достоверным доказательством, а заявление Снижко А.В. о подложности доказательства направленное на несогласие с заключением экспертизы имеющейся в материалах дела и назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Чарухчан А.В. , Челахову В.Ц. , Снижко А.В. , Мирошникову В.М. , ООО «Кристалл», третьи лица: ОНД по <адрес> управление МЧС России по <адрес>, УАиГ администрации <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения литер «Т», установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком для прохода проезда к строениям удовлетворить.

Обязать Чарухчан А.В. , Челахова В.Ц. , Снижко А.В. , Мирошникова В.М. , ООО «Кристалл» не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа строения литер «Т» расположенного по адресу: <адрес>.

Установить за обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком (бессрочный сервитут) для прохода, проезда по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № к недвижимому имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» на праве собственности и расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих границах:

- по фасадной границе смежной с участком по <адрес> - 4,4 п.м. (точки 1-8),

- по левой границе смежной с участком по <адрес> до строения литер К -37,6 п.м. (точки 1-2),

- от левой границы смежной с участком по <адрес> вдоль строений литер К и литер Т – 22,55 п.м. (точки 2-3),

- через строение литер Т к тыльной стороне границы участка – 5,33 п.м. (точки 3-4),

-по тыльной стороне границы к правой стороне границы – 4,75 п.м. (точки 4-5),

-по правой стороне границы – 9,83 п.м. (точки 5-6),

-от правой стороны границы в сторону левой стороны границы – 21,9 п.м. (точки 6-7),

- от фасадной границы участка к тыльной границе участка, вдоль строений литер А1, А3 - 37,97 п.м. (точки 7-8).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-480/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снижко А.В. к Чарухчян А.В., Мирошникову В.М., Челахову В.Ц., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и прекращение права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 2653/5000доли нежилого здания Литер «А», общей площадью 1551кв.м, нежилого здания Литер. «Б», общей площадью 123,3кв.м с склада Литер «К», общей площадью 26,3кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 2347/5000 долей являются ответчики. В связи с производственной необходимостью истцом была совершена реконструкция здания Литер «А». Согласно заключению специалиста реконструкция произведена в соответствии с нормами СНиП. В пользовании истца находятся помещения №№ 2-4, 21-26 подвального этажа, общей площадью 169,0кв.м, №№ 1-34, 55-61, 64-66 первого этажа, общей площадью 726,6кв.м в здании Литер. «А»; №№ 1,2 подвального этажа, № первого этажа, общей площадью 44,0кв.м в здании Литер «Б». Также в пользовании истца находился сарай Литер «Т», общей площадью 76,4 кв.м.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии здание Литер «А» со строительством пристроек Литер «А15» площадью 34,5кв.м, Литер «а8» площадью 8,7кв.м и объединением пристроек Литер. «А8» и «А9» в единую пристройку Литер. «А9» площадью 165,4кв.м, в результате которой площадь нежилого здания Литер «А» составила 1636,6кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Снижко А.В. на нежилое здание Литер «А», общей площадью 1636,6кв.м, нежилое помещение Литер «Б», общей площадью 123,3кв....

...м и склад Литер «К», общей площадью 42,5кв.м по <адрес>, признав за Снижко А.В. право собственности на помещения: №№ 2-4, 21-26 подвального этажа, общей площадью 169,0кв.м, №№ 1-34, 55-61, 64-66 первого этажа, общей площадью 726,6кв.м в здании Литер. «А»; №№ 1,2 подвального этажа, № первого этажа, общей площадью 44,0кв.м в здании Литер «Б», склад Литер «К» общей площадью 42,5кв.м, прекратив право собственности Чарухчян А.В., Мирошникова В.М., Челахова В.Ц., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска на Литер «К».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на сарай Литер «Т», общей площадью 76,4кв.м (площадь застройки земельного участка 84,7кв.м) по <адрес>. Сохранить в реконструированном состоянии здание Литер «А» со строительством пристроек Литер «А15» площадью 34,5кв.м, Литер «а8» площадью 8,7кв.м и объединением пристроек Литер. «А8» и «А9» в единую пристройку Литер. «А9» площадью 165,4кв.м, в результате которой площадь нежилого здания Литер «А» составила 1636,6кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Снижко А.В. на нежилое здание Литер «А», общей площадью 1636,6кв.м, нежилое помещение Литер «Б», общей площадью 123,3кв.м и склад Литер «К», общей площадью 42,5кв.м по <адрес>, признав за Снижко А.В. право собственности на помещения: №№ 2-4, 21-26 подвального этажа, общей площадью 169,0кв.м, №№ 1-34, 55-61, 64-66 первого этажа, общей площадью 726,6кв.м в здании Литер. «А»; №№ 1,2 подвального этажа, № первого этажа, общей площадью 44,0кв.м в здании Литер «Б», склад Литер «К» общей площадью 42,5кв.м, прекратив право собственности Чарухчян А.В., Мирошникова В.М., Челахова В.Ц., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска на Литер «К».

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Владимирский Р.М. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Чарухнян А.В., Мирошников В.М., Челахов В.Ц. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Чарухнян А.В., Мирошников В.М., предоставили заявление об отложении судебного заседания для уточнения встречных исковых требований. Ранее в судебном заседании, просили дело отложить для подготовки встречного искового заявления. Встречные исковые требования не поданы, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, расценивая не явку ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что здания Литер «А», «Б» и «К» по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Снижко А.В., Чарухчян А.В., Мирошникова В.М., Челахова В.Ц., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска что следует из выписок ЕГРП от <дата> (л.д.6,7).

Истец Снижко А.В. является собственником 2653/5000 доли вышеназванных строений, а также истец является собственником строений Литер. «А7», площадью 38,7кв.м, «А8» площадью 90,3 кв.м, «А9» площадью 54,1кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-12).

В целях производственной необходимости и условий эксплуатации нежилого помещения, без соответствующей разрешительной документации истцом выполнена самовольная реконструкция

Представленный суду технический паспорт по состоянию на <дата> (л.д.13-16) подтверждают произведенную реконструкцию помещений из которого следует, что возведены пристройки Литер «А15» и «а8» и объединены пристройки Литер. «А8» и «А9» в единую пристройку Литер «А9».

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания, площади, объёма, возникшие в связи с появлением дополнительных помещений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию объекта недвижимости, без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законом не урегулирован вопрос сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона - жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по сохранению в перепланированном состоянии жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 25-26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания – документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленному экспертному заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания магазина Литер «А» по адресу: <адрес>ыполено в соответствии с нормами СНиП 31-01-2008 «Общественные здания и сооружения» и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 4,48 Сборника № 33 УПВС и таблице № 93 Сборника № 4 УПВС. Выполненная реконструкция здания Литер «А» со строительством пристроек Литер. «А15» и «а8» и объединение пристроек Литер «А8» и «А9» в единую пристройку Литер «А9», в результате которой площадь нежилого здания Литер «А» составила 1636,6кв.м, не ведет к нарушению в работе инженерных систем здания и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств. Техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 17-41).

Таким образом, в судебном заседании становлено, что произведенная реконструкция строения не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем вышеназванное строение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что в пользовании истца Снижко А.В. по адресу: <адрес> также находится сарай Литер «Т», который был возведен на его личные сбережения и своими силами, является капитальным строением.

Как следует из заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, конструктивное разрешение здания Литер «Т» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 95б Сборника № 4 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению прочности или разрешению существенных несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание Литер. «Т», общей площадью 76,4кв.м (площадь застройки земельного участка 85,0кв.м), находящееся в <адрес> является объектом капитальным строительства, отнесенным к третей группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а возведена истцом на личные сбережения, суд полагает требования о признании права собственности на сарай обоснованными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10.06.1980 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10 и от 6.02.2007 г. № 6 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из нормативно-правового смысла вышеназванных норм права, при рассмотрении подобного рода спора суду надлежит установить, какие права в отношении имущества, подлежащего разделу, его долей имеют стороны, возможен ли раздел без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с последующим его использованием по целевому назначению, варианты раздела, размер компенсаций.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Снижко А.В. находятся помещения: №№ 2-4, 21-26 подвального этажа, общей площадью 169,0кв.м, №№ 1-34, 55-61, 64-66 первого этажа, общей площадью 726,6кв.м в здании Литер. «А»; №№ 1,2 подвального этажа, № первого этажа, общей площадью 44,0кв.м в здании Литер «Б», склад Литер «К» общей площадью 42,5кв.м.

Помещения, находящиеся в пользовании Снижко А.В. структурно и конструктивно обособлены друг от друга и от остальных частей нежилых зданий Литер «А» и «Б», изолированы и не имеют сообщения со смежными помещениями, в том числе с помещениями второго этажа.

Как следует из экспертного заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выдел в натуре подвального и первого этажа, находящихся в пользовании Снижко А.В. в зданиях Литер. «А» и «Б» по адресу: <адрес> технически возможен. (л.д.30).

Поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а учитывая, что права ответчиков по делу при этом не нарушаются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Снижко А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снижко А.В. к Чарухчян А.В., Мирошникову В.М., Челахову В.Ц., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и прекращение права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать за Снижко А.В. право собственности на сарай Литер «Т», общей площадью 76,4кв.м по <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии здание Литер «А» со строительством пристроек Литер «А15» площадью 34,5кв.м, Литер «а8» площадью 8,7кв.м и объединением пристроек Литер. «А8» и «А9» в единую пристройку Литер. «А9» площадью 165,4кв.м, в результате которой площадь нежилого здания Литер «А» составила 1636,6 кв.м.

Выделить в собственности Снижко А.В. помещения: №№ 2-4, 21-26 подвального этажа, общей площадью 169,0кв.м, №№ 1-34, 55-61, 64-66 первого этажа, общей площадью 726,6кв.м в здании Литер. «А»; №№ 1,2 подвального этажа, № первого этажа, общей площадью 44,0кв.м в здании Литер «Б», склад Литер «К» общей площадью 42,5кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Снижко А.В., Чарухчян А.В., Мирошниковым В.М., Челаховым В.Ц., Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на нежилое здание Литер «А», общей площадью 1636,6кв.м, нежилое помещение Литер «Б», общей площадью 123,3кв.м и склад Литер «К», общей площадью 42,5кв.м по <адрес> и считать долю собственника Снижко А.В. – 1 (целое).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 3а-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области Музыкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее по тексту также Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по заявлению Чарухчяна А.В. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее – Комиссия) 26 декабря 2016 года приняла решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., определив её в сумме 3 043 374,34 рублей.

По мнению административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости, на основании которого Комиссией принято решение, не соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российс...

...кой Федерации», федеральным стандартам оценки. Принятие Комиссией оспариваемого решения повлекло существенное необоснованное снижение кадастровой стоимости земельного участка, и, как следствие, уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Комитет просит суд признать незаконным решение Комиссии от 26 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости упомянутого земельного участка и восстановить в государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о кадастровой стоимости объекта в сумме 11 521 843,56 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комиссия и Управление Росреестра, в качестве заинтересованных лиц – Чарухчян А.В., Челахов В.Ц., Снижко А.В., Мирошников В.М.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области Музыков Д.В. просил оставить административный иск без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, недостатки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, являются несущественными. Отчет в целом соответствует предъявляемым требованиям, на него получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. О невозможности присутствия представителя в судебном заседании не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования Комитета подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Судом установлено, что по договору аренды от 24 февраля 2010 года № 10/105, с учетом дополнительных соглашений к нему, Комитет передал в аренду Чарухчяну А.В. и Мирошникову В.М. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 437 кв.метров из категории земель населенных пунктов, предназначенный для использования под мини-пекарню, магазин и складские помещения (позднее – для размещения объектов розничной торговли), расположенный по адресу: ....

После пересмотра кадастровой стоимости земельного участка он был реализован. 9 марта 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Челаховым В.Ц., Чарухчяном А.В., Снижко А.В., Мирошниковым В.М.

Расчет арендной платы по условиям договора производился из кадастровой стоимости земельного участка. Она же является базой для начисления земельного налога после передачи участка в собственность граждан. Названные платежи поступают в бюджет муниципального образования.

Комитет обратился в суд с защиту интересов муниципального образования в рамках полномочий, закрепленных в Положении о нем, утвержденными решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27 октября 2006 года № 173 (с последующими изменениями и дополнениями) и с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П.

До пересмотра кадастровой стоимости решением Комиссии она была определена органом кадастрового учета в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 23 сентября 2016 года в сумме 11 521 843,56 рублей.

16 декабря 2016 года один из арендаторов Чарухчян А.В. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, представив при этом отчет об оценке от 1 декабря 2016 года № 107-2016, составленный оценщиком ...., согласно которому по состоянию на 23 сентября 2016 года рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 3 043 374,34 рублей. В Комиссию было также представлено положительное экспертное заключение на отчет, составленное экспертом саморегулируемой организацией «Российское общество оценщиков» 13 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года Комиссия, рассмотрев заявление Чарухчяна А.В., и, сделав вывод, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, вынесла решение об определении кадастровой стоимости объекта в сумме, указанной в отчете об оценке, снизив при этом кадастровую стоимость земельного участка на 73,6%.

Протоколом № 29 заседания Комиссии от 26 декабря 2016 года, приказами Росреестра о создании Комиссии и изменении её состава подтверждено, что оспариваемое административным истцом решение принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением процедурных требований, порядка голосования, установленных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 № 263 (далее по тексту – Порядок).

Оценив принятое Комиссией решение с точки зрения его обоснованности и соответствия закону, суд приходит к выводу о том, что это решение вынесено с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, и нарушает права и законные интересы Комитета, представляющего интересы муниципального образования и выполняющего функции арендодателя земельных участков.

Из буквального толкования п. 20 Порядка следует, что Комиссия наделена полномочиями по проверке представленных отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет и вправе принять решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости только в том случае, если отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Наличие положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков на отчет само по себе не препятствует его критической оценке.

Несоответствие отчета об оценке от 1 декабря 2016 года, составленного оценщиком ...., предъявляемым требованиям подтверждается содержанием отчета и заключением судебной экспертизы от 26 мая 2017 года № 386-Э/2017, проведенной по назначению суда экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ...

По результатам судебной экспертизы экспертом ... сделан вывод о том, что указанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе допущены нарушения требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (п. 11 ФСО № 3, п. 11 ФСО № 7), предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, отбору аналогов, применению корректировок и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, определены верно, ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, не в полной мере является достоверной, достаточной и проверяемой. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., определенная в отчете об оценке от 1 декабря 2016 года, не подтверждается.

В числе иных замечаний по отчету экспертом указано на неточность приведенной оценщиком информации о разрешенном использовании земельного участка, правах на объект оценки, составе инженерных коммуникаций. Оценщик указал в отчете дату осмотра объекта, однако не привел сведения о его результатах, не приложил фототаблицы.

В качестве объектов сравнения оценщик использовал объекты, находящиеся в г. Аксае и земельные участки, расположенные за пределами населенных пунктов. Оценщик не провел анализ рынка земельных участков в г. Новочеркасске, где находится предмет оценки, не провел и должный анализ соответствующего сегмента рынка. При отказе от корректировки на вид использования оценщиком не учтено отличие объекта оценки и аналога № 3 по этому параметру. При многократной разнице в площадях объекта оценки и объектов-аналогов оценщик необоснованно не провел корректировку по данному признаку. Экономически необоснованными являются размеры примененных корректировок на дату продажи, на местоположение. При дате оценки 23 сентября 2016 года оценщиком использованы аналоги, предлагавшиеся к продаже более чем за три года до этого. Перечисленные нарушения в своей совокупности повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.

В заключении эксперта приведена подборка объявлений за период, предшествующий дате оценки, из которого видно, что предложения о продаже земельных участков под коммерческую застройку в г. Новочеркасске в соответствующий период имелись в количестве, достаточном для проведения надлежащего анализа рынка недвижимости в конкретных населенном пункте и сегменте.

На основании проведенных расчетов судебным экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 сентября 2016 года находилась в интервале от 4 216 205 рублей до 5 366 079 рублей. Оценщик определил её существенно ниже этого интервала в сумме 3 043 374,34 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не усматривает, поскольку они достаточно убедительны и мотивированы, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое решение Комиссии вынесено необоснованно, без надлежащей оценки содержания представленного отчета об оценке.

Восстановление прав административного истца в данном случае возможно путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка, определенном решением Комиссии от 26 декабря 2016 года, и восстановления в реестре сведений о существовавшем ранее размере кадастровой стоимости объекта.

На основании ст. 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце шестом п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны.

ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» представило финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., в соответствии с отчетом об оценке от 1 декабря 2016 года № 107-2016, составленным оценщиком ...., в сумме 3 043 374,34 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в сумме 3 043 374,34 рублей, восстановив сведения о ранее существовавшей кадастровой стоимости объекта в размере 11 521 843,56 рублей.

Взыскать с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.

Судья О.А.Руднева