Мирошникова Марина Сергеевна

№ 2-525/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000640-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Мирошниковой М.С., третьего лица Мирошникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Марины Сергеевны к Пушкареву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова М.С. обратилась в суд с указанным иском к Пушкареву А.В., указав в обоснование следующее. 11 февраля 2025 года по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мирошниковой М.С., под управлением Мирошникова Максима Сослановича, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пушкарева А.В. Согласно материалам правоохранительных органов данное ДТП произошло по вине Пушкарева А.В., который, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Пушкарева А.В. не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., составляет 367 800 рублей; стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 138 000 рублей. На основании изложенного истец Мирошникова М.С. просила взыскать с Пушкарева Алексея Викторов...

...ича в ее пользу ущерб в размере 367 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 116 рублей.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Мирошников Максим Сосланович.

В судебном заседании истец Мирошникова М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, третье лицо Мирошников М.С. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Пушкарев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебном заседании 9 апреля 2025 года исковые требования признал частично на сумму 60 000 рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Мирошникову М.С., третье лицо Мирошникова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 года по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мирошниковой М.С., под управлением Мирошникова Максима Сослановича, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пушкарева А.В.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником ДТП признан Пушкарев А.В., который по время управления транспортным средством не соблюдал боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ГАИ УМВД России по г. Чите от 11.02.2025, вступившим в законную силу 22.02.2025, Пушкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями Пушкарева А.В. и Мирошникова М.С.

Вина водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., Мирошникова М.С. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из ответа УМВД России по г. Чите от 21.03.2025 следует, что согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» собственником автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., с 21 августа 2023 года является Пушкарев Алексей Викторович, ....р.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки 2, государственный регистрационный знак ..., находилось в собственности ответчика Пушкарева А.В.

Гражданская ответственность Пушкарева А.В. на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС 2-го взвода ГАИ УМВД России по г. Чите от 11.02.2025, вступившее в законную силу 22.02.2025, которым Пушкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пушкарева А.В. к ответственности за вред, причиненный автомобилю.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № ... от 28 февраля 2025 года, выполненному по заявлению Мирошниковой М.С., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ..., составляет 367 800 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 138 000 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, Мирошникова М.С. имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 367 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

21 февраля 2025 года между ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт +» и Мирошниковой М.С. заключен договор об оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 16 000 рублей.

Из платежного поручения от 24.02.2025 следует, что Мирошникова М.С. оплатила ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт +» 16 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведённые разъяснения, суд относит расходы, понесённые истцом Мирошниковой М.С. на оплату определения стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 16 000 рублей к необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 10 марта 2025 года между Мирошниковой М.С. (заказчик) и ООО «Дом права и финансов» (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется отказать заказчику следующие услуги: провести анализ ситуации на основе полученных от заказчика документов и информации, подготовить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу спора (исковое заявление, ходатайства и иные документы, копии документов, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств, материалов о существу рассмотрения спора, в том числе совершать от имени заказчика направление писем, телеграмм, производить оплату госпошлины и иных расходов за счет заказчика (п. 1.1.) Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей (п. 4.1)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2025 года Мирошникова М.С. оплатила в кассу ООО «Дом права и финансов» 5 000 рублей.

За направление копии искового заявления ответчику истцом оплачено АО «Почта России» 12 марта 2025 года 116 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 116 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 695 руб. При подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Мирошниковой М.С. в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с Пушкарева А.В. в пользу Мирошниковой М.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 695 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниковой Марины Сергеевны к Пушкареву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Алексея Викторовича (паспорт гражданина РФ ...) в пользу Мирошниковой Марины Сергеевны (паспорт гражданина РФ ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 367 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 695 рублей, расходы за услуги АО «Почта России» за отправление искового заявления в размере 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Дело № 12-334/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Карипов Р.Г.,

с участием: адвоката привлекаемого лица Мирошниковой М.С. - Хамидуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мирошниковой М.С. - Хамидуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, Мирошникова М.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 30 минут - 24 августа 2021 года

Будучи несогласный с данным постановлением, адвокат Мирошниковой М.С. - Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и максимально снизить наказание.

В судебном заседании адвокат привлекаемого лица Мирошниковой М.С. - Хамидуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить и максимально снизить наказание.

В судебное заседание второй участник ДТП Т. С.О., инспектор ДПС Г. М.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в су...

...д не представили.

Руководствуясь главой 25, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение адвоката, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему, что жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные положения пункта 2.5 ПДД РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Мирошниковой М.С. составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на <адрес>, водитель Мирошникова М.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мирошниковой М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Мирошниковой М.С. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.

Нарушений закона при подготовке дела к рассмотрению не допущено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. Положения ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, сделаны выводы о виновности Мирошниковой М.С..

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность Мирошниковой М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Т. С.О., протоколом объяснения Мирошниковой М.С., протоколом о доставлении Мирошниковой М.С., и другими материалами дела.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Мирошниковой М.С., в судебном заседании она свою вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что совершила наезд на мужчину, но он отказался, чтобы она вызвала ГИБДД, поэтому она покинула место ДТП.

Из объяснения Т. С.О. следует, что он переходил дорогу, сигнал светофора не помнит, задумался, в это время на него был совершен наезд, за рулем была девушка. Он сказал, что к водителю претензий не имеет и отпустил её (л.д. 9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мирошниковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Виновность Мирошниковой М.С. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Мирошникова М.С. умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем то обстоятельство, что Мирошникова М.С. стала участником ДТП, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в виновности Мирошниковой М.С., произведенных процессуальных действий, поскольку их наличие она заверила своей личной подписью в составленных сотрудником ДПС документах.

Дело об административном правонарушении в отношении Мирошниковой М.С. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, без каких-либо процессуальных нарушений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мирошниковой М.С., не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниковой М.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Постановление о привлечении Мирошниковой М.С. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Мирошниковой М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельства, смягчающего административную ответственность Мирошниковой М.С., считаю, что обжалуемое постановление следует изменить, снизив срок назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Хамидуллина Р.Р., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мирошниковой М.С. изменить, снизив срок назначенного ей наказания в виде административного ареста до 3 суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мирошниковой М.С. - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судья указанного суда, с подачей жалобы непосредственно в указанный суд.

Судья Р.Г. Карипов

Справка: мировой судья

судебного участка № 8 Фарваева-Халиуллина А.Н.

№ 2-2023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 4 октября 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по завлению:

- Муниципального образования «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области» в лице Администрации Аксайского городского поселения, заинтересованное лицо: Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

у с т а н о в и л :

заявитель Муниципальное образование «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области» в лице Администрации Аксайского городского поселения обратился в суд с заявлением, которым просил:

- признать за Муниципальным образованием «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области» право муниципальной собственности на: - линию освещения, протяженностью 170м, кадастровый № ..., адрес: Россия, ... (от ... до ...).

В обоснование заявления заявитель указал, что в ходе инвентаризации, в 2017 году на территории Аксайского городского поселения была выявлена линия освещения, протяженностью 170м, адрес: Россия, ... (от ... до ...).

Указанный объект в реестре КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, МУП Администрации района Бюро технической инвентаризации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным иму...

...ществом в Ростовской области не значится.

Спорный объект является общественной территорией, требующей решения вопросов о текущем ремонте и обслуживании за счет бюджетных средств, что в свою очередь невозможно без решения вопроса о собственнике объекта.

В судебном заседании представитель заявителя - Мирошникова М.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо КИЗО администрации Аксайского района направил в адрес суда отзыв, которым полагал заявление подлежащим удовлетворению.

В отношении не явившегося представителя КИЗО администрации Аксайского района дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение требований о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-то в фактическом владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017 году на территории Аксайского городского поселения была выявлена линия освещения, протяженностью 170м, адрес: Россия, ... (от ... до ...).

Указанный объект в реестре КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия Администрации района Бюро технической инвентаризации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не значится.

Спорный объект является общественной территорией, требующей решения вопросов о текущем ремонте и обслуживании за счет бюджетных средств, что в свою очередь невозможно без решения вопроса о собственнике объекта.

В связи с отсутствием сведений о собственнике указанных объектов недвижимого имущества, ... г. Управление Росреестра по Ростовской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о принятии на учет вышеназванной линии освещения в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении каким-либо заинтересованным лицом действий, направленных на реальное осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным объектом.

То обстоятельство, что со дня постановки бесхозяйного имущества на учет, прошел год, явилось основанием для обращения МО «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области», наделенного полномочиями собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в суд с настоящим заявлением, на удовлетворении которого представитель заявителя настаивал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что правовой статус заявленного объекта, являющегося бесхозяйным объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела в суде не изменился, со дня постановки спорного объекта, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года, каких-либо требований на него не заявлено, суд, руководствуясь положениями ст. 225 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления Муниципального образования «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области».

Руководствуясь ст. 199,262 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за Муниципальным образованием «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области» право муниципальной собственности на: - линию освещения, протяженностью 170м, кадастровый № ..., адрес: Россия, ... (от ... до ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.

С у д ь я :

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/19 по исковому заявлению Мирошникова А.П. к Мирошниковой О.П., Мирошниковой М.С., Мирошниковой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошников А.П., обратился в суд с настоящим исковым требованием, в котором просил признать Мирошникову О.П., Мирошникову М.С., Мирошникову И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.07.2014г. В его жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают бывшая жена его брата Мирошникова О.П. и её дети Мирошникова М.С. и Мирошникова И.С.

Решением мирового судьи Кашарского района от 27.08.2014г. брак между братом истца и Мирошниковой О.П. расторгнут. После расторжения брака Мирошникова О.П. с детьми выехала на другое место жительства. Ответчики по настоящее время зарегистрированы в домовладении, но фактически в нем не проживает с 2014 года, никаких мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимают. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются. Какого-либо участия в текущем ремонте помещения ответчики не принимают, расходы по содержанию жилого помещения истец несет самостоятельно. Отсутствие ответчиков в жи...

...лом доме истца носит постоянный характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется.

Истец Мирошников А.П. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мирошникова О.П., Мирошникова М.С., Мирошникова И.С.в суд не явились, судебные повестки не получены ответчиками по причине истечения срока хранения заказного письма.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2014г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Мирошникову А.П. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014г. сделана запись регистрации №.

Согласно справке администрации Киевского сельского поселения № 67 от 15.05.2019г. по данным похозяйственного учета Мирошникова О.П., Мирошникова М.С., Мирошникова И.С. зарегистрированы, но не проживают с 31.10.2013г. по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Мирошниковым С.П. и Мирошниковой О.П. прекращен 27.08.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кашарского района.

Таким образом, членами семьи истца ответчики не являются, были вселены в спорное помещение по желанию истца. Соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования указанным домом не имеется.

Факт регистрации Мирошниковой М.С. и Мирошниковой И.С. в домовладении по адресу: <адрес>, подтверждается адресными справками МП МО МВД России «Кашарский» от 18.06.2019 года, согласно которым Мирошникова М.С. и Мирошникова И.С. зарегистрированы по указанному адресу с 24.12.2018 года.

Согласно адресной справке МП МО МВД России «Кашарский» от 18.06.2019 года Мирошникова О.П. 08.06.2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено, что договор социального найма между истцом и ответчиками не заключался, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета и предметов быта у сторон нет. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются.

Мирошникова О.П., Мирошникова М.С., Мирошникова И.С. в настоящее время членами семьи собственника не являются. Нахождение на регистрационном учете Мирошникова М.С., Мирошникова И.С. в доме истца нарушает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению этим домом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фролова И.П. пояснила, истец Мирошников А.П. и Мирошников С.П. являются её родными братьями. Мирошникова О.П. являлась женой Мирошникова С.П. Брак между ними расторгнут. По слухам, в настоящее время Мирошникова О.П. с детьми проживает в г. Ростове-на-Дону, в принадлежащем Мирошникову А.П. домовладении они не проживают.

Свидетель Акимочкина И.Н. пояснила, что проживает по соседству с братом истца Мирошниковым С.П. Мирошникова О.П. расторгла брак 5-6 лет назад с Мирошниковым С.П. и вместе с детьми уехала. Проживали они в домовладении Мирошникова А.П., этот дом он унаследовал от родителей. По разговорам Мирошникова О.П. сейчас проживает в г. Ростове-на-Дону.

Установлено, что соглашение между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не заключалось.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется, поскольку Мирошникова О.П., 08.06.2016 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Поэтому, по мнению суда, имеются достаточные основания, для частичного удовлетворения иска в части признания Мирошниковой М.С., Мирошниковой И.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Пунктом 16 Правил определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

Признание судом ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошникова А.П. удовлетворить частично.

Признать Мирошникову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мирошникову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая судья: В.Б. Олейник