Клочков Василий Викторович

Дело №2–9426/2024 16 октября 2024 года

УИД 47RS0004-01-2024-003085-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 224 433 руб. 77 коп. за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 216 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 10.02.2022 ответчик обязался не позднее 31.03.2023 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, возводимом ответчиком, по строительному адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.) Оплата по договору произведена в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства только 18.10.2023.

Истец в судебное заседание явился, просил удовл...

...етворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указывал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер применяемых санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2024. Также указывал на необоснованность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, поскольку отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», частью 3 статьи 10 которого установлен штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.02.2022 между ООО «Приневский 3» (застройщик), с одной стороны, и Клочковым В.В. (участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Согласно главе 2 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 13, площадь объекта долевого строительства 21,70 кв.м., тип объекта – 1-комнатная квартира, расположенное по строительному адресу: г. <адрес>

Цена Договора, согласно пункту 3.1, составила 4 156 181 руб.

Оплата по договору была произведена участником строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен пунктом 2.5 Договора не позднее 31.03.2023.

Однако, в нарушение раздела 2 Договора, квартира передана истцу только 18.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

02.11.2023 ответчиком получена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Ответчик в своих возражениях просил учесть факт, что в рамках исполнения договора долевого участия действовал добросовестно, а просрочка передачи квартиры истцу произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, поскольку, привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, и принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Клочкова В.В. о взыскании с ООО «Приневский 3» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 224 433 руб. 77 коп.

Суд принимает расчет, представленный в материалы дела истцом, и находит его математически верным, расчёт не вызывает у суда сомнений. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик возражал против суммы неустойки, как не отвечающей принципам разумности и справедливости, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, ознакомившись с заявлением ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочкой передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 471 руб. 69 коп. ((224 433 руб. 77 коп. + 5 000 руб.) х 5%).

Согласно абз. 6 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Клочкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 444 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский-3» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 55 о/м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 224 433 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 471 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО2 — отказать.

Предоставить ООО «Приневский-3» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Приневский-3» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 444 руб. 34 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024 г.

__

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к Клочкову В. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Клочкову В. В. о взыскании задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 209 руб. 75 коп. Одновременно административный истец просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм ...

...в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей и сборов, Клочкову В.В. направлено требование об уплате __ от 04.02.2021 налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в срок до 22.03.2021.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Между тем, административным истом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025 года

Подлинник решения суда хранится в административном деле № 2а-1090/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Административное дело № 2а-1778/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009453-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Клочкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Клочкову В.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование искового заявления указано, что Клочков В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом 209,75 руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование __ от 04.02.2021, которое не исполнено. Доказательстванаправления требования отсутствует. В связи с пропуском срока на обращение в суд(наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением овынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; взыскать задолженность по...

... вышеуказанному требованию с административного ответчика в сумме 209,75 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тамбовцева Е.Ю.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клочков В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области, ИНН __.

Согласно требованию __ по состоянию на 04.02.2021, вынесенному ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, за Клочковым В.В. числится общая задолженность в сумме 82 461,26 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 75 300 руб., которая подлежит уплате в срок до 22.03.2021.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, по требованию __ срок исполнения истек.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Клочкова В.В. задолженности по налогу, пени в порядке ст. 123.1 КАС РФ, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска к мировому судье не обращалась.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в силу требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд с административным иском к Клочкову В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени по требованию __ истекал 22.03.2024.

Однако, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам обратилась только 01.02.2025.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, административный истец обратился в районный суд с надлежащим образом, оформленным административным исковым заявлением о взыскании с Клочкова В.В. задолженности по налогу, пени за пределами срока подачи административного искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Клочкова В.В. задолженности по налогу и пени, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в удовлетворении административного иска к Клочкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина

03 февраля 2025 года <адрес>

УИД: 47RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО

гражданское дело №

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Новый Дом» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Яне ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ф ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, Встречные требования ФИО, ФИО Яны ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ф ФИО о признании недействительными решения общих собраний учредителей ТСН «НОВЫЙ ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Первично ТСН «Новый Дом» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (т.<адрес>, л.д.07-15). В порядке, регламентированном ст.39 ГПК РФ, истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (т.<адрес>, л.д.05-07).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «НОВЫЙ ДОМ» об увеличении заявленных требований принято к производству суда (т.<адрес>, л.д.188-193).

В обосновании заявленных требований ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» указало, что товарищество несет обязательства по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А. Решением внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заключить соглашение с застройщиком ООО «Новый Дом в Луге» о дополнительном финансировании строительства многоквартирного жилого дома за счет средств участников долевого строительства, одновременно утверждены предварительная смета на достройку дома и минимальная стоимость квадратного метра общей приведенной площади для участника долевого строительства в размере 6 500 рублей 00 копеек. Решением внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «Новый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость общей площади пересмотрена и составила 7 500 рублей за квадратный метр. Размер расходов на дополнительное финансирование строительство многоквартирного жилого дома определен исходя из минимальной стоимости квадратного метра общей приведенной площади, а также площади жилого помещения, передаваемого участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчику ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? (каждого) на жилое помещение площадью 52, 2 кв. метра соответственно расходы на окончание строительства их квартиры составило 356 421,06 рублей (т.<адрес>, л.д.90-93), ФИО на праве собственности принадлежит квартира площадью 41,1 кв. метров, соответственно размер расходов составил 280 630,8 рублей (т.<адрес>, л.д.123-126), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 33,7 кв. метров, размер расходов составил 230 103,60 рублей (т.<адрес>, л.д.59-62), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 52,2 кв. метров, размер расходов составил 356 421,6 рублей (т.<адрес>, л.д.163-166), ФИО принадлежит жилое помещение площадью 71,7 кв. метров, размер расходов составил 489 567,6 рублей (т.<адр...

...ес>, л.д.65-68), ФИО и ФИО Яне ФИО на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение 49,4 кв. метров, размер расходов составил 337 303,2 рублей (т.<адрес>, л.д.150-153), ФИО до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира площадью 49,4 кв. метров, размер расходов составил 337 303,2 рублей (т.<адрес>, л.д.128), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 37,1 кв. метров, размер расходов составил 253 318,8 рублей (т.<адрес>, л.д.162), ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 47,2 кв. метров, размер расходов составил 322 281,6 рублей (т.<адрес>, л.д.99-100), ФИО принадлежит на праве собственности квартира площадью 47,4 кв. метров, размер расходов составил 323 647,2 рублей (т.<адрес>, л.д.76), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 37,2 кв. метров, размер расходов составил 254 001,6 рублей (т.<адрес>, л.д.129-132), ФИО на праве собственности принадлежала <адрес> площадью 49,4 кв. метров, размер расходов составит 337 329,88 рублей (т.<адрес>, л.д.43-46, т.<адрес>, л.д.34-36), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 41,1 кв. метров, размер расходов составил 280 630,8 рублей (т.<адрес>, л.д.77-82), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 52,2 кв. метров, размер расходов составил 356 449,79 рублей, ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 40,9 кв. метров, размер расходов составит 279 265,2 рублей (т.<адрес>, л.д.83-86), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 23,8 кв. метров, размер расходов составил 162 506,4 рублей, (т.<адрес>, л.д.113-116), ФИО и ФИО ФИО принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве каждого ? квартира площадью 23,8 кв. метров, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Махилёва ФИО, размер расходов составил 162 519,25 рублей (т.<адрес>, л.д.56-58, т.<адрес>, л.д.85-111), ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 47,1 кв. метров, размер расходов составил 321 598,8 кв. метров (т.<адрес>, л.д.118-123), ФИО принадлежит на праве собственности квартира площадью 47,3 кв. метров, размер расходов составил 322 964,4 рублей (т.<адрес>, л.д.145-148), ФИО принадлежит на праве собственности квартира площадью 52,2 кв. метров, размер расходов составил 356 421,6 рублей (т.<адрес>, л.д.134-137), ФИО принадлежит на праве собственности квартира площадью 49,4 кв. метров, размер расходов составил 337 303,2 рублей (т.<адрес>, л.д.52-55), ФИО принадлежала на праве собственности квартира площадью 34,2 кв. метров, размер расходов составил 233 536,07 рублей, ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве ? каждого квартира площадью 40,9 кв. метров, размер расходов составил 279 265, 2 рублей (т.<адрес>, л.д.101-105).

Истец – ТСН «НОВЫЙ ДОМ» в лице своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет (т.<адрес>, л.д.88, т.<адрес>, л.д.106), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.07) по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.218).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> Бор, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.219).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.07), на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почта России (т.<адрес>, л.д.1). В судебном заседании в качестве слушателя присутствовала его супруга.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т.<адрес>, л.д.07), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.220).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.07), на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почта России (т.<адрес>, л.д.7).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, гп. Толмачево, пер. Пристанский, <адрес>А (т.<адрес>, л.д.7), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.221).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, пер. Шлиссельбургский, <адрес>А (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.222).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>А, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.223), кроме того, ответчик извещался по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.224).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> А (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.225).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.07), на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении Почта России (т.<адрес>, л.д.6).

Ответчик – ФИО, и её представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года, которая заверена судом и наличия диплома о наличии высшего юридического образования, копия диплома заверена судом (т.<адрес>, л.д.20-21), в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные требования поддерживали.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.228), кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> А, <адрес>, извещения вернулось в суд за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.229).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.230), кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес> А, <адрес>, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.231).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.232).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, Мурино, пл. Привокзальная, <адрес>А, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.234), кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу: СПб, <адрес>, корпус 1 <адрес>, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.233).

Ответчик – ФИО, смена фамилии на (Логвиненко), в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, <адрес>, стр.1, <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.216), кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>А, <адрес>, судебная корреспонденция так же вернулась за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.235).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.236), интересы ФИО в ходе судебного разбирательства представлял ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет, а также диплома о наличии высшего юридического образования (т.<адрес>, л.д.17), в ходе судебного разбирательства подержал встречные требования при этом, считая, что требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» удовлетворению не подлежат.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.7, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.237).

Ответчики – ФИО, и Махилёва В.Н., судебную корреспонденцию получили по адресу регистрации (т.<адрес>, л.д.7, оборот) (т.<адрес>, л.д.4-5), в ходе судебного разбирательства Махилёва В.Н. представляла свои интересы и интересы ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (т.<адрес>, л.д.17). В ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований ТСН «НОВЫЙ ДОМ», встречные требования поддержала.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Судебную корреспонденцию о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получила по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.2).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получил по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.3).

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.8, оборот), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.239). В ходе судебного разбирательства интересы ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года представляла ФИО (т.<адрес>, л.д.228, оборот), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, гп. Толмачево, <адрес> (т.<адрес>, л.д.8), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.240).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, нп Городок, <адрес> (т.<адрес>, л.д.8), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.242), кроме того, судебная корреспонденция была направлена по адресу: <адрес>, нп Городок, <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (т.<адрес>, л.д.241).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес> (т.<адрес>, л.д.8), по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.243).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. Согласно ответу ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, по которому судом направлялись судебные извещения. По данному адресу ответчик извещения не получает, они возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (т.<адрес>,л.д.244).

Необходимо указать, что интересы ответчиков – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат ФИО, который ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно расписки извещен о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.128).

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились со встречным иском к ТСН «НОВЫЙ ДОМ» о признании недействительным решение общего собрания учредителей ТСН «НОВЫЙ ДОМ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части финансирования строительства многоквартирного жилого дома, за счет средств дольщиков не членов ТСН (т.<адрес>, л.д.2-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было принято к производству суда (т.<адрес>, л.д.99-108).

В обосновании заявленных требований во встречном иске истцы указали, что считают недействительным решение общего собрания учредителей ТСН оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части финансирования строительства многоквартирного жилого дома, за счет собственных средств (целевых взносов) не только членов ТСН, но и дольщиков (не членов ТСН), поскольку на момент учреждения ТСН «Новый дом» (протокол № общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) и принятия членами данной организации всех последующих решений не было как ни одного собственника помещения так и дольщика с которым был подписан акт приема-передачи квартиры, так как дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ и выдача актов приема – передачи квартир, на основании которых в последствии регистрировалось право, началось в 2023 году. Сами по себе решения собрания участников долевого строительства не имеют обязательной юридической силы, так как действующее законодательство не регулирует данный вопрос и следовательно обязанности могут возникнуть только у лиц которые добровольно их на себя приняли. Решения собрания членов ТСН так же не могут быть признаны обязательными для лиц, не являющихся членами данной организации, так как ТСН не было выбрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по причине отсутствия самого дома. Таким образом, в отсутствии прямого регулирования участия дольщиков в дополнительных расходах, необходимых для завершения строительства жилого дома, данные вопросы могут решаться исключительно на основании добровольного участия, но не решения большинства. Таким образом, члены ТСН были не вправе принимать какие-либо обязывающие решения в отношении лиц, не являвшихся членами данного ТСН и следовательно в этой части принятое решение является незаконным.

Представитель ТСН «Новый дом», ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 5 лет (т.<адрес>, л.д.88, т.<адрес>, л.д.106), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывая, что стороны знали о том, что строительство многоквартирного дома осуществляется за счет дополнительного финансирования.

Третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, в ходе судебных разбирательств поддерживали встречный иск.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО – ФИО заявил ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве соистца по встречному иску, с учетом мнения сторон по делу, определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлечен к участию в деле, в качестве соистца по встречному иску (т.<адрес>, л.д.110-111).

В ходе судебного разбирательства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличили встречные требования, в которых просили признать недействительным решение общего собрания учредителей ТСН оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общих собраний Товарищества Собственников недвижимости «НОВЫЙ ДОМ», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.165-169).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон по делу, встречные уточненные требования приняты судом в части оспаривания протоколов №,3 и 6, в остальной части заявленных требований отказано в принятии встречного иска (т.<адрес>, л.д.185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов по встречному исковому заявлению привлечены Ф ФИО и ФИО (т.<адрес>, л.д.188).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ТСН «НОВЫЙ ДОМ», ответчиков, представителей ответчиков, истцов по встречному требованию, представителей, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ТСН «НОВЫЙ ДОМ» подлежащим удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием создания Товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ДОМ» послужило решение общего собрания учредителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № (т.<адрес>, л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ товарищество поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения, в связи, с чем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о присвоении основного государственного регистрационного номера:1214700013384.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности товарищества (ОКВЭД ОК 029-2014) являются: 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Дополнительные виды деятельности товарищества: 43.21 – производство электромонтажных работ; 43.29 – производство строительство – монтажных работ; 43.31 – производство штукатурных работ и прочих строительных работ.

ООО «ХК Орлан» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ТСН «НОВЫЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом) (Дело №А56-72170/2024). На дату принятия решения судом, не был назначен финансовый управляющий в отношении ТСН «НОВЫЙ ДОМ».

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1039/2024, отказано в удовлетворении административных исковых требований Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> к ТСН «НОВЫЙ ДОМ» о ликвидации ТСН «Новый дом».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступило в законную силу на момент принятия судебного акта.

Согласно решению внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «НОВЫЙ ДОМ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты ряд решений, в число которых входит решение о дополнительном финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств (целевых взносов), решение об утверждении предварительной сметы на достройку дома, с целью определения минимальной стоимости квадратного метра общей приведенной площади, для внесения членами ТСН и дольщиками (не членами ТСН) целевых взносов на достройку, пропорционально своим долям (т.<адрес>, л.д.239-241).

Также общим собранием утверждена минимальная стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади в размере 6500 рублей для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Размер указанной стоимости пересмотрен решением внеочередного общего собрания Товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ДОМ», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждена минимальная стоимость одного квадратного метра общей приведенной площади для дольщиков, первично вносящих целевые взносы после ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей (т.<адрес>, л.д.1-4).

Согласно решению внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «НОВЫЙ ДОМ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о дополнительном целевом взносе на текущее содержание дома из расчета по 500 рублей за кв. м приведенной площади квартиры, установлена фиксированная сумма оплаты в виде единовременного целевого взноса на благоустройство придомовой территории (в том числе – парковки) в денежной форме, в размере 150 000 рублей (т.<адрес>, л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «НОВЫЙ ДОМ» и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОФИО» заключено соглашение о достройке многоквартирного дома за счет дополнительного финансирования целевыми средствами ТСН «НОВЫЙ ДОМ» (именуемый в дальнейшем «Застройщик») (т.<адрес>, л.д.5-12).

Разделом 1 «Термины и определения» указанного соглашения определено, что объектом является многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> (п.1.1 договора).

Работы – это весь объем практических работ и услуг по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта, подлежащий выполнению в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 подрядчики – физические и юридические лица, которые выполняют проектные и строительные работы по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения проектная документация это исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, а также иная документация, прямо не упомянутая выше, но необходимая для выполнения строительных работ и услуг, указанных в Соглашении.

Согласно п.2.1 Соглашения Застройщик принял на себя обязательства в срок, не позднее установленного предельного срока действия разрешения на строительство, своими силами (либо с привлечением третьих лиц – Субподрядчиков) за счет инвестиционных средств ТСН выполнить комплекс работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов (т.<адрес>, л.д.5).

Оплата работ по достройке и ввода Объекта в эксплуатацию осуществляется за счет целевых взносов членов ТСН и дольщиков (не членов ТСН), в рамках настоящего Соглашения, согласно утвержденному перечню видов работ и услуг, необходимых для завершения строительства и сдачи Объекта (Приложения №) (т.<адрес>, л.д.06).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» обосновывает свои требования тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, должен быть сдан подрядной организацией согласно проектной декларации. К июлю 2021 г. стало окончательно понятно, что застройщик самостоятельно завершить строительство не в состоянии. По состоянию на июль 2021 г. застройщик фактически прекратил исполнять свои функции. В результате неоднократных встреч с представителями застройщика, органами прокуратуры, администрации инициативной группой принято решение о создании ТСН «НОВЫЙ ДОМ» без банкротства застройщика и финансировать достройку дома. ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой путем проведения общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был учрежден ТСН «НОВЫЙ ДОМ». При формально существующем застройщике за счет сил и средств членов ТСН «НОВЫЙ ДОМ» была осуществлена достройка многоквартирного дома. Ответчиками были получены квартиры в завершенном строительством доме, в связи с чем, ответчики обязаны соразмерно своей доле наряду с членами ТСН нести расходы, связанные со строительством многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с июня 2021 г. фактически стройка дома застройщиком была остановлена, на достройку дома требовалось 42 948 789, 46 рублей, что отражено в учете расходов ТСН «НОВЫЙ ДОМ» (т.<адрес>, л.д.176-189) и в оспариваемых по встречному иску решениях.

В перечень видов работ и услуг, необходимых для завершения строительства и сдачи Объекта Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, согласно согласованного и утвержденного Приложения № к Соглашению о достройке многоквартирного дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «НОВЫЙ ДОМ» и застройщиком ООО «Новый дом в Луге» относилось:

- разработка раздела проектной документации по присоединению объекта РАСПО корректировка проектной документации;

- проведение экспертизы проекта и форме экспертного сопровождения;

- анализ фактического наличия исполнительной документации;

- выполнение работ по исполнительной документации (раздел 1 проектная документация).

По внутренним отделочным работам (МОП) необходимы:

- материалы, работы по отделке помещений технического подполья;

- устройство подвесных потолков Армстронг в МОП;

- материалы, работы по грунтованию, шпаклевке, оштукуриванию стен;

- материалы, работы по шпаклевке, покраске потолков в помещениях;

- материалы, работы по ремонту дефектных участков в здании МКД;

- материалы, работы по устройству бетонной стяжки спусков в подвал;

- материалы, работы по устройству утепленной перегородки;

- материалы, работы по окраске вертикального и горизонтального спуска по лестничному маршу;

- материалы, работы по устройству металлических навесов над входами;

- материалы, работы по отделке стен ремсоставом.

Необходимы наружные отделочные работы, такие как:

-облицовочные работы стен входных групп;

-материалы и работы по нанесению разметки автомобильной стены.

В монтаж межбалконных перегородок вошли следующие работы – материалы, работы по устройству.

В металлические ограждения вошел следующий перечень работ:

- изготовление и монтаж металлоконструкций для ограждения балков;

- изготовление и монтаж металлоконструкций для ограждения лестничных маршей МЛО 4;

- материалы, работы по шлифовке, окрашиванию, усилению, сварке, монтажу лестничных ограждений;

- материалы, работы по монтажу поручней ПВХ 40 Х 4;

- материалы, работы по демонтажу лестничных ограждений (по замечаниям ГСН изменению высоты ограждений МЛО -2, окрашиванию;

- изготовление и монтаж металлоконструкций для ограждения входной группы;

- изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений пандусов для маломобильных групп населения;

- материалы, работы по устройству металлических лестниц для выхода на кровлю;

- материалы, работы по устройству металлических лестниц на кровле;

- материалы, работы по монтажу навесов входов в подвал и световых окон в техподполья;

- материалы, работы по установке продухов в техническом подполье.

Требовались работы по установке 67 дверей (материалы, работы по монтажу дверных блоков (67 штук). Установка дверей в техподполье (материалы и работы по монтажу противопожарных дверей). Установка дверных доводчиков на противопожарных дверях, на дверях в квартирах, коридорах, регулировка входных дверей в квартирах, коридорах.

Требовались внутренние санитарно-технические работы включающие в себя:

- материалы, работы по монтажу установки повышения давления;

- комплектующие материалы для водомерного узла, монтаж;

- монтаж дренажных насосов, приобретение дренажных насосов;

- работы по заполнению системы ГВС здания водой;

- промывка и опресовка системы отопления;

- монтаж трубопровов ХВС, материалы. Ремонт ливневой канализации материалы, работы.

В квартирах необходимы были следующие работы:

- приобретение, монтаж приборов учета холодного, горячего водоотведения;

- выполнение работ по монтажу водомерных узлов ХВС и ГВС, приобретение материалов;

- выполнение работ по подключению к системе ХВС.

Требовались внутренние электромонтажные работы такие как:

- материалы и работы монтаж ГРД;

- материалы и работы внутриквартирные;

- материалы и работы в МОП;

- материалы и работы в техподполье.

Требовалось выполнение работ по устройству слаботочного стояка, материалы, подготовка и выдача ТУ сети связи, поставка оборудования, СМР домофония, поставка оборудования, СМР видеонаблюдение, поставка оборудования, СМР РАСЦО, аренда каналов цифровых потоков, устроцство радиорозеток, приобретение материалов, поставка оборудования, СМР по устройству АППЗ, системы оповещения о пожаре.

Требовалось проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а именно: материалы, работы по замене пожарного гидранта; КВП УВП-эконом; знак пожарный гидрант; изготовление рычагов для открывания окон, устранение перепадов высот на порогах лечничных маршей; обеспечение требований по устройству грубых и вентиляционных изделий из ПВХ; зачеканка проходов труб в подвалов и в межэтажных перекрытиях.

Требовались работы по уличному освещению, материалы, работы по устройству молние зашиты; материалы, работы по восстановлению сетки молниезащитных на кровле, материалы и работы по прокладке кабельных линий внешнего электроснабжения.

Требовалось благоустройство парковки, выведение борщевика, утилизация, материалы, работы по устройству стяжки для опор на автостоянке.

Необходим был комплекс работ по остановке и монтажу лифтового оборудования, испытание монтажных петель в лифтовой шахте, ПТО лифтового оборудования, оплата технического освидетельствования лифтов в течение назначенного срока, подключение сигналов системы диспетчеризации лифтов страхование. Оплата резерва тепловой энергии ресурсноснабжающими организациями, подключение (технологическое присоединения), оплата за подключение (технологическое присоединение), оформление документов, подтверждающих выполнение ГУ ЛОЭСК, технолгическое присоединение к электрическим сетям, технологическое присоединение к тепловым сетям, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию ИПТ с УУТО, монтаж и наладка системы ГВС, запуск системы ГВС, промывка и опресовка, гидровлические испытания системы отопления, запуск системы ХВС, комплексные измерения и испытания электрооборудования, пуско – наладочные работы в тепловых энергоустановках, испытания ограждений лестничных маршей, испытания пожарной наружной стационарной лестницы, комплекс испытаний и измерений молниезащиты, проверка наружного противопожарного водопровода гидранта, устройство теплоизоляции трубопроводов теплосмнабжения в подвале, электронные радиаторные распределители тепла УРТ-100/Пульс, аренда оборудования для выполнения работ по бетону, оплата погрузо-разгрузочных работ, организация доставки груза (т.<адрес>, л.д.8-12).

Обстоятельства того, что многоквартирный дом на июль 2021 года был не достроен, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ТСН «НОВЫЙ ДОМ» указал, что в многоквартирном <адрес> квартиры. Не смотря на то, что было принято решение о дополнительном финансировании строительства многоквартирного дома и заключено соглашение в 2021 г, председатель ТСН «НОВЫЙ ДОМ» в целях сокращения расходов обращался в Комитет госстройнадзора ЛО. Из ответа на обращения датированного ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был признан проблемным и включен в Единый реестр проблемных объектов на основании ч.1.1. ст.23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Комитетом проводится работа по поиску инвестора для заключения соглашения о взаимодействии при завершении строительства объекта (т.<адрес>, л.д.163). Кроме того, указывал, что практически все собственники внесли денежные средства на дополнительное финансирование строительства дома, что позволило в кратчайшие сроки сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, более 30 собственников квартир в доме не внесли денежные средств на дополнительное финансирование дома. В связи с чем, ТСН «НОВЫЙ ДОМ» ранее обращался в суд. Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ТСЖ «НОВЫЙ ДОМ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, решение Лужского городского суда <адрес>, оставлено без изменения.

Обосновывая свои требования к 27 ответчикам, истец ссылается на нормы неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца.

Размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решением внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «НОВЫЙ ДОМ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «НОВЫЙ ДОМ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ТСН «НОВЫЙ ДОМ» обосновало размер неосновательного обогащения на основании принятых решений, кроме того, фактическими затратами.

В ходе судебного разбирательства ответчики по иску ТСН «НОВЫЙ ДОМ» и их представители в качестве возражений на заявленные требования указали, что приобрели жилые помещения по Договору долевого участия, которые зарегистрированы в установленном порядке, оплата по ним произведена полностью, ТСН «НОВЫЙ ДОМ» знал о наличии прав ответчиков на жилые помещения, когда приступал к достройке многоквартирного дома, однако в нарушение части 1 ст.981 ГК РФ, ответчиков о намерении завершить строительство не уведомил, размер расходов с ответчиками не согласовал.

Во встречных требованиях оспаривались решения внеочередного общего собрания ТСН «НОВЫЙ ДОМ», оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. те решения, в которых принимались решения о дополнительном финансировании.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСН «НОВЫЙ ДОМ» заявил ходатайство о пропуски срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Указанный срок не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лужская правда» под заголовком «Судьба новостройки в руках дольщиков» была опубликована статья, в которой содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ при содействии администрации и городской прокуратуры в здании администрации было проведено собрание дольщиков, где застройщик озвучил предварительную смету, необходимую для завершения строительства, в размере 45 млн. рублей. Большинством голосов было принято решение финансировать окончание строительства своими средствами. В статье содержится информация о регистрации юридического лица ТСН «НОВЫЙ ДОМ», открытии расчетного счета. Сообщалось, что ведется работа по информированию дольщиков в группе в Контакте по адресу: https://vk.сom/club204962940, содержится информация о заключенном соглашении и то, что приняты решения о дополнительном финансировании строительства многоквартирного дома (т.<адрес>, л.д.218). Согласно открытых сведений страница в приложении Контакт с адресом: https://vk.сom/club204962940 создана ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 96 подписчиков. В которые входят, в том числе и ответчики по иску ТСН «НОВЫЙ ДОМ»: ФИО; ФИО; ФИО; ФИО; ФИО. Более того, о том, что оспариваемые собрания проводились, ответчики не отрицали. Давали пояснения о ходе их проведения и отсутствия кворума. Кроме того, ответчикам было известно, что фактически застройщик в июле 2021 г. перестал строительство жилого дома, проводились различные встречи по вопросу достройки спорного дома, которые, по мнению ответчиков никакого результата не дали.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – ФИО, и ФИО указали, что к ФИО, в 2021 г. приходил представитель ТСН «НОВЫЙ ДОМ», который предлагал внести денежные средства на дополнительное финансирование дома (т.<адрес>, л.д.24-34), (т.<адрес>, л.д.183-184).

Учитывая, что информация об оспариваемых решениях была публично через средства массовой информации доверена до граждан ДД.ММ.ГГГГ, а встречным иском стороны обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.99-108), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Представитель ФИО, в ходе прений просил суд восстановить срок исковой давности, если суд придет к выводу, что тот пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, стороной не представлено.

Ответчики неоднократно ставили вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что в суд поступило заявление об бывшего председателя правления ТСН «НОВЫЙ ДОМ» ФИО (т.<адрес>, л.д.18).

В Лужском городском суде <адрес> слушалось ряд дел с ТСН «НОВЫЙ ДОМ», в канцелярию Лужского городского суда <адрес> поступило заявление ФИО, в котором сообщалось, что он отзывает все доверенности и отказывается от заявленных требований по гражданским делам №№а-1039/2024,2-1640/2024,2-1639/2024,2-812/2024, заявление в суд поступило в одном экземпляре, копия заявления была передана суду.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «НОВЫЙ ДОМ» ФИО на имя ФИО выдана доверенность сроком на пять лет (т.<адрес>, л.д.16).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Учитывая, что к заявлению не приложено распоряжение, совершенное ФИО как на то указывает подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ, при отмене доверенности, а также обстоятельства того, что заявление передано в копии, а не в оригинале, в целях разрешения заявленного ходатайства на номер ФИО, помощником судьи был осуществлен звонок. ФИО сообщил, что проживает в <адрес>, подобного заявления с отказом от иска он не писал, заявленные требования поддерживает в полном объеме, намерен сложить полномочия председателя ТСН «НОВЫЙ ДОМ», по причине его переезда (т.<адрес>, л.д.75).

Учитывая, пояснения ФИО, обстоятельства того, что в нарушении требований подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ, доказательств отзыва доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, само заявление поступило в материалы гражданского дела в копии, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, суд отказал в прекращении производства по делу (т.<адрес>, л.д.185-194).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно разрешено ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям по заявлению ФИО (т.<адрес>, л.д.14, л.д.24-31). В удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т.<адрес> л.д.31).

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств оспариваемых решений, оформленных протоколами (т.<адрес>, л.д.202), поскольку оригиналы оспариваемых протоколов обозревались судом, а их копии были заверены (т.<адрес>, л.д.38-40). Доводы о том, что у протоколов отсутствуют обязательные приложения, что является основанием для исключения их из числа доказательств, не могут быть приняты судом, с учетом примененного срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчиков на подложность доказательств, является необоснованной и носит предположительный характер, факт подложности имеющегося в материалах дела доказательства суду не доказан (не представлены документы, подтверждающие факт фальсификации либо решение правоохранительных органов о наличии признаков соответствующего преступления). Само по себе такое заявление не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявившей о фальсификации представленного доказательства лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что в приложении № к заключенному Соглашению содержится перечень работ необходимый для финансирования многоквартирного дома, фактически строительные работы по дому были выполнены, в материалы дела представлены договора с подрядными организациями, суд всестороннее создал условия для сторон, собрал все необходимые документы, позволяющие разрешить вопрос о назначения по делу экспертизы, такой как строительной и оценочной, эксперты которых смогли бы ответить на вопрос о выполненных работах в отношении многоквартирного дома согласно заключенному Соглашению (приложение №) и их стоимости.

Судом, ставился неоднократно на разрешения вопрос о назначении по делу экспертизы, однако стороны по делу от назначения экспертизы отказались (т.<адрес>, л.д.33).

Ранее представители ответчика заявляли ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении приложений к оспариваемым решениям, оформленных протоколами по причине отсутствия кворума. Учитывая, что сами приложения к оспариваемым решениям стороной истца небыли представлены в суд, от заявленного ходатайства представители ответчика отказались.

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивал на взыскании неосновательного обогащения, суд считает правильным применения истцом при разрешении спора норм главы 60 ГК РФ.

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, именно в случае отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчики членами ТСН «НОВЫЙ ДОМ» не являются, какие-либо договоренные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчиков от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Сумма, потраченная участниками долевого строительства на достройку дома составила 42 948 789 рублей 46 копеек. Исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома (6 289,6 кв. метров), расходы на один кв. м (т.<адрес>, л.д.176-189).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> площадью 52,2 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, являются ответчики ФИО и ФИО доля в праве каждого по ? (т.<адрес>, л.д.90-93).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» просит взыскать с ФИО и ФИО денежные средства в сумме 356 449,79 рублей (52,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.117).

Ответчику ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> площадью 41,1 кв. метров, с кадастровым номером 47:29:0103015:1958, расположенной по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д.139-142).

Истец просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 230 652,99 (т.<адрес>, л.д.7), поскольку 280 653 рублей (41,1 х 6828,54) (280 653 - 50000 рублей, которые были оплачены ФИО)

Ответчику ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 33,7 кв. метров, с кадастровым номером 47:29:0103015:1993, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д.59-62).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ответчика ФИО неосновательного обогащения в размере 230 121,80 рублей (33,7 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 52,2 кв. метров, с кадастровым номером 47:29:0103015:1980, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 163-166).

Истец просит взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере 356 449,79 рублей (52,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 71,7 кв. метров, с кадастровым номером 47:29:0103015:1982, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 65-68).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 489 606,32 рубля (71,7 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.139).

Ответчикам ФИО и ФИО принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> площадью 49,4 кв. метров, с кадастровым номером: 47:29:0103015:1983, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 150-153).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 337 329,88 рублей (49,4 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.137).

ФИО в момент сдачи дома в эксплуатацию принадлежала <адрес> площадью 49,4 кв. метров, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 128). Дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ с переходом прав на ФИО (т.<адрес>, л.д.124-127).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 337 329,88 рублей (49,4 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.135).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 37,1 кв. метров, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 158-161).

Истец просит суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в сумме 253 338,83 рублей (37,1 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.119).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 47,2 кв. метров, с кадастровым номером 47:№, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 95-100).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 322 307, 09 рублей (47,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.133).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 47,4 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 72-75).

Истец просит суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в сумме 323 672,80 рублей (47,4 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.131).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 37,2 кв. метров, с кадастровым номером 47№, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 129-132).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 254 021,69 рублей (37,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.129).

ФИО принадлежала на праве собственности <адрес> площадью 49,4 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 43-46, т.<адрес>, л.д.34-36). Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ – собственником квартиры является ФИО

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 337 329,88 рублей (49,4 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.127).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 41,1 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 77-80).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 280 652,99 рублей (41,1 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 52,2 кв. метров, с кадастровым номером:№, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, (до что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 77-80).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 356 449,79 рублей (52,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.22-26).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 40,9 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 83-86).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 279 287,29 рублей (40,9 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.121).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 23,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес>, л.д. 113-116).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 162 519,25 рублей (23,8 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.141).

Ответчику ФИО и Махилёвой В.Н. принадлежало на праве общей долевой собственности доля в праве ? у каждого <адрес> площадью 23,8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.85-111) (т.<адрес>, л.д. 56-58). ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО и Махилёва В.Н. неосновательное обогащение в размере 162 519,25 рублей (23,8 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.143).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 47,1 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.118-121).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 321 624,23 рублей (47,1 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.155).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 47,3 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.145-148).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 322 989,94 рублей (47,3 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.153).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 52,2 кв. метров, с кадастровым номером 47№, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.134-137).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 356 449,79 рублей (52,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.151).

ФИО принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 49,4 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.52-55).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 337 329,88 рублей (49,4 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.149).

ФИО принадлежала на праве собственности <адрес> площадью 34,2 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.47-50) (т.<адрес>.) право собственности на квартиру ФИО прекращено ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО и ФИО

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ФИО неосновательное обогащение в размере 233 536,07 рублей (34,2 х 6828,54) (т.<адрес>, л.д.13) (т.<адрес>, л.д.147).

ФИО и ФИО принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве каждого ? <адрес> площадью 40,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.<адрес> л.д.101-105).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании с ответчиков неосновательное обогащение в размере 151 347,29 рублей (т.<адрес>, л.д.10,15), тогда как размер составит: 279 287,28 рублей (40,9 х 6828,54). (279 287,28 – 127 940 – внесенные ответчиками денежные средства).

Факт осуществления истцом инвестиционной деятельности и несения соответствующих затрат в ходе судебного разбирательства подтвержден первичными учетными документами бухгалтерского учета и отчетности (договоры, платежные поручения, учеты доходов товарищества, акты выполненных работ, счета, товарные накладные, справки о стоимости работ, банковские ордера и др.).

Разрешая заявленные исковые требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ТСН «НОВЫЙ ДОМ» было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартир ответчиков в указанном доме, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершенным строительством на момент передачи полномочий ТСН «НОВЫЙ ДОМ» ответчиками не оспаривался. По итогам строительных работ строительство многоквартирного жилого дома ТСН «НОВЫЙ ДОМ» завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, а ответчики зарегистрировали свои права на квартиры, часть из которых потом ими распорядилась путем продажи. Таким образом, действия истца совершались в интересах ответчиков, поскольку ответчиками получены квартиры в завершенном строительством доме. Ответчики были извещены о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст.981 ГК РФ, создание ТСН «НОВЫЙ ДОМ» было связано с неспособностью инвестора –исполнителя завершить строительство, деятельность ТСН «НОВЫЙ ДОМ» не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению ответчиками прав на квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения ТСН «НОВЫЙ ДОМ» работ по достройке многоквартирного дома, ответчики сообщили истцу об отказе компенсировать работы по дополнительному финансированию многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Приобретенные ответчиками в собственность квартиры, возведены как за личные средства, так на средства, полученные ТСН «НОВЫЙ ДОМ» путем дополнительных взносов, ответчики не участвующие в достройки дома, неосновательно обогатились.

Принятые ТСН «НОВЫЙ ДОМ» решения о сборе дополнительных средств для оплаты общих расходов, в том числе, на завершение строительства жилого дома, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома, ответчиками не исполнена. Доводы о том, что часть квартир была проданы иным лицам, правового значения для дела не имеет, поскольку изначально квартиры приобретались ответчиками, которые и должны возместить дополнительные расходы по строительству многоквартирного дома.

С учетом изложенного, с ФИО и ФИО подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 356 449,79 рублей (в равных долях), что составит с каждого по 178 224,89 рублей, с ответчика ФИО 230 652,99 рублей, с ответчика ФИО 230 121,80 рублей, с ответчика ФИО 356 449,79 рублей, с ответчика ФИО 489 606,32 рублей, с ответчиков ФИО и ФИО 337 329,88 рублей (в равных долях), что составит 168 664,94 рублей с каждого, с ответчика ФИО 337 329,88 рублей, с ответчика ФИО 253 338,83 рублей, с ответчика ФИО 322 307, 09 рублей, с ответчика ФИО 323 672,80 рублей, с ответчика ФИО 254 021,69 рублей, с ответчика ФИО 337 329,88 рублей, с ответчика ФИО 280 652,99 рублей, с ответчика ФИО, 356 449,79 рублей, с ответчика ФИО 279 287,29 рублей, с ответчика ФИО 162 519,25 рублей, с ответчиков ФИО и Махилёвой В.Н. 162 519,25 рублей (в равных долях), что составит 81 259,62 рублей с каждого, с ответчика ФИО 321 624,23 рублей, с ответчика ФИО 322 989,94 рублей, с ответчика ФИО 356 449,79 рублей, с ответчика ФИО 337 329,88 рублей, с ответчика ФИО 233 536,07, с ответчика ФИО и ФИО 151 347,29 рублей (в равных долях), что составит 75 673,64 рублей с каждого.

Доводы ответчиков о том, что квартиры покупали исключительно в личных целях, и испытывают материальные трудности, поскольку при покупке квартиры не рассчитывали на дополнительные затраты, не могут лечь в основу отказа в удовлетворения заявленных требований. Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики не могли не знать, следовательно, заявленный период ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Обсуждая размер заявленный ко взысканию неустойки на дату произведенного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» настаивает на взыскании ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки в отношении всех ответчиков на 20% от заявленной сумму неустойки ТСН «НОВЫЙ ДОМ»:

- с ФИО и ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 322,57 рублей на двоих, суд полагает снизит размер неустойки на 20% до 57 858,05 рублей (72 322,57 /100 х 80%), что для каждого из ответчиков ФИО и ФИО составит по 28 929,02 рублей, поскольку у них долевая собственность (57 858,04/2) (т.<адрес>, л.д.05).

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 46 798,79 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 37 439,03 рублей (46 798,79/100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.05);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 46 691 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 37 352,8 рублей (46 798,79/100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.05);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 322,57 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 57 858,05 рублей (72 322,57 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.05);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 99 339,62 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 79 491,70 рублей (99 339,62 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО и ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 68 443,21 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 57 754,56 рублей (68 443,21 /100 х 80%) что для каждого из ответчиков ФИО и ФИО составит по 27 377,28 рублей, поскольку у них долевая собственность (57 858,04/2) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 68 443,21 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 54 754,60 рублей (68 443,21 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 51 401,67 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 41 121,33 рублей (51 401,67 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 63 395,12 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 52 316,09 рублей (63 395,12 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 65 672,21 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 52 537,80 рублей (65 672,21 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 51 540,23 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 41 232,20 рублей (51 540,23 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 68 443,21 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 54 754,60 рублей (68 443,21 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 56 943,62 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 45 554,90 рублей (56 943,62 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с (Логвиненко) ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 322,57 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 57 858,05 рублей (72 322,57 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 56 666,53 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 45 333,22 рублей (56 666,53 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 32 974,66 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 26 379,72 рублей (32 974,66 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО и ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 32 974,66 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 26 379,72 рублей (32 974,66 /100 х 80%) что для каждого из ответчиков ФИО и Махилёвой Е.А. составит по 13 189,86 рублей, поскольку у них на момент заключения договора была долевая собственность, в последующем ФИО переоформила квартиру на себя (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 65 256,56 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 52 205,24 рублей (65 256,56 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 65 533,67 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 52 426,94 рублей (65 533,67 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 72 322,41 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 57 857,92 рублей (72 322,41 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 68 443,21 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 54 754,56 рублей (68 443,21 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 47 383,75 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 37 907 рублей (47 383,85 /100 х 80%) (т.<адрес>, л.д.06);

- с ФИО и ФИО истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 30 707,91 рублей, суд полагает возможным снизит размер неустойки на 20% до 24 566,32 рублей (30 707,91 /100 х 80%) что для каждого из ответчиков ФИО и ФИО составит по 12 283,16 рублей (т.<адрес>, л.д.06).

ТСН «НОВЫЙ ДОМ» просит суд взыскать расходы на представителя ФИО в размере 460 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы и расходов по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ТСН «НОВЫЙ ДОМ», складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- копия договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и ТСН «НОВЫЙ ДОМ», по условиям которого ФИО принял на себя обязательства представлять интересы ТСН «НОВЫЙ ДОМ» в Лужском городском суде <адрес> по иску о взыскании неосновательного обогащения в отношении двадцать одного собственника квартир, расположенных по адресу: <адрес>А (т.<адрес>, л.д.147)

Согласно п.3.1 Договора, вознаграждение за выполнение поручения, оказываемого исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1.1 настоящего договора, составляет 460 000 рублей.

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (т.<адрес>, л.д.149);

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (т.<адрес>, л.д.150).

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек (т.<адрес>. л.д.148).

Не смотря на то, что стоимость по Договору составила 460 000 рублей, представителем в качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения на сумму 230 000 рублей.

Необходимо указать, что ТСН «НОВЫЙ ДОМ» предъявлен иск к 27 ответчикам, сами требования о взыскании неосновательного обогащения не относятся к сложной категории дел, истец подготовил одно исковое заявление в отношении 27 ответчиков, подготовил уточненный иск в части увеличения размера неустойки, именно по ходатайству ответчиков были истребованы документы которые входили в предмет доказывания по делу, по делу было проведено восемь судебных заседаний и одна подготовка, из расчета 10000 рублей 00 копеек одно судебное заседание, что соответствует принципу разумности, учитывая, что стоимость одного рабочего дня адвоката согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает указанный судом размер. Учитывая возражения ответчиков, их представителей о необоснованно завышенном размере судебных расходов в отношении заявленных требований, анализ собранных по делу доказательств, суд полагает, разумным к взысканию размер будет составлять 108 000 рублей, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» 4000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, фактически проведенную работу представителем в рамках рассмотренного дела, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ТСН «НОВЫЙ ДОМ» оплатил государственную пошлину за подачу иска в отношении каждого ответчика, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 148 068,05 рублей), (т.<адрес>, л.д.56-78), а также с учетом увеличения размера заявленных требований ТСН «НОВЫЙ ДОМ» оплатил государственную пошлину в сумме 36 127 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.<адрес>, л.д.163-182).

Учитывая, что требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчикам в части неосновательного обогащения удовлетворены полностью, а размер неустойки уменьшен судом на 20%, следовательно, требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчикам удовлетворены на 96%.

Требования к ответчику ФИО и ФИО удовлетворены на 96% (356 449,79 – сумма неосновательного обогащения и 72 322,57 рублей – неустойка), что составит: 428 772,36 рублей на двоих, так как требования удовлетворены частично в сумме 414 307,83 рублей на двоих, (414 307,82/428 772,36) в связи, с чем с ФИО и ФИО (с каждого) в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 306,80 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере (230 652,99 – неосновательное обогащение и 46 798,79 рублей неустойка), что составила: 277 451,80 рублей, так как требования к ФИО удовлетворены в общей сумме 268 092,02 рублей, таким образом, с ФИО в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 928,40 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 276 812,8 рублей, удовлетворены на 267 474,6 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 6 921,80 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 428 772,36 рублей, удовлетворены на 414 307,84 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 613, 62 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 588 945,94 рублей, удовлетворены на 569 078,02 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 10 309,85 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчикам ФИО и ФИО заявлены в размере 405 773,09 рублей (на двоих), удовлетворены на 392 084,44 рублей (на двоих), с учетом пропорциональности с ФИО и ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 357,65 рублей (на двоих), что на каждого составит: 4 178,82 рубля.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 405 773,09 рублей, удовлетворены на 392 084,48 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 357,65 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 304 740,5 рублей, удовлетворены на 294 460,16 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 7 232,83 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 387 702,21 рублей, удовлетворены на 374 623,18 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 155,77 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 389 345,01 рублей, удовлетворены на 376 246,6 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 174,15 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 305 561,92 рублей, удовлетворены на 295 253,89 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 7 242 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 405 773,09 рублей, удовлетворены на 392 084,48 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 357,65 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 337 596,61 рублей, удовлетворены на 326 207,89 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 7 511,55 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 428 772,36 рублей, удовлетворены на 414 307,84 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 202,74 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 335 953,82 рублей, удовлетворены на 324 620,5 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 7 579,60 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 195 493,91 рублей, удовлетворены на 188 898,91 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 5 823,20 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО и Махилёвой В.Н. заявлены в размере 195 493,91 рублей, (на двоих) удовлетворены на 188 898,97 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО и Махилёвой В.Н. подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 5823,20 рублей (на двоих), что составит для каждого: 2 911,60 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 386 882,79 рублей, удовлетворены на 373 829,47 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 6 962,92 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 388 523,61 рублей, удовлетворены на 375 416,88 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 164,95 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 428 772,2 рублей, удовлетворены на 414 307,71 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 613,62 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 405 773,09 рублей, удовлетворены на 392 084,44 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 8 357,65 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчику ФИО заявлены в размере 280 919,82 рублей, удовлетворены на 271 443,07 рублей, с учетом пропорциональности с ФИО подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 6 967,68 рублей.

Требования ТСН «НОВЫЙ ДОМ» к ответчикам ФИО и ФИО заявлены в размере 182 055,2 рублей, удовлетворены на 175 913,61 рублей, (на двоих) с учетом пропорциональности с ответчиков подлежат взысканию в пользу ТСН «НОВЫЙ ДОМ» расходы по государственной пошлине в сумме 5555,04 рублей (на двоих), что для каждого составит: 2 777,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Новый Дом» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Яне ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 178 224,89 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 28 929,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 306,80 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> 178 224,89 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 28 929,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306,80 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> денежные средства в размере 230 652, 99 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 37 439,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 928,40 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 230 121, 80 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 37 352,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 921,80 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> средства в размере 356 449,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 57 858,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 613,62 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес> в <адрес> денежные средства в размере 489 606,32 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 79 471,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,85 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП № <адрес> денежные средства в размере 168 664,94 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 27 377,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178,82 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО Яны ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП № <адрес> денежные средства в размере 168 664,94 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 27 377,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178,82 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-037, денежные средства в размере 337 329,88 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 54 754,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357,65 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП № <адрес> денежные средства в размере 253 338,83 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 41 121,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 232,83 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес> денежные средства в размере 322 307,09 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 52 316,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 155,77 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в размере 323 672,80 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 52 537,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 174,13 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в размере 254 021,69 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 41 232,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, денежные средства в размере 337 329,88 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 54 754,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357,65 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства 280 652,99 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 45 554,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 511,55 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС:№, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ ОПВМ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербургу денежные средства в размере 356 449,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 57 858,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 202,74 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес> денежные средства в размере 279 287,29 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 45 333,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 579,60 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 57, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, денежные средства 162 519,25 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 26 379,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 823,20 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в сумме 81 259,62 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 13 189,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 911,60 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Махилёвой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в размере 81 259,62 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 13 189,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 911,60 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в размере 321 626,23 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 52 205,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 962,92 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП № <адрес>, денежные средства 322 989,94 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 52 426,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 164,95 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес>, денежные средства в размере 356 449,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 57 857,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 613,62 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> денежные средства в размере 337 329,88 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 54 754,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357,65 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, денежные средства в размере 233 536,07 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 37 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 967,68 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № <адрес>, денежные средства в размере 75 673,64 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12 283,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777,52 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, денежные средства в размере 75 673,64 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12 283,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777,52 рублей, расходы на представителя 4000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ТСН «НОВЫЙ ДОМ», отказать.

Во встречных требованиях ФИО, ФИО Яне ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО о признании недействительными решения общих собраний учредителей ТСН «НОВЫЙ ДОМ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Дело № 2-2720/2025

47RS0011-01-2024-005086-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 8 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Николая Васильевича к Администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании право собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество – 1/5 (одна пятая) доли земельного участка размером 571,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании за Приходько Н.В. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество 1/5 (одна пятая) ? (одной второй) (1/10) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество в том числе в виде заявленных долей на спорные земельный участок и дом. Истец является ФИО6 <данные изъяты>. ФИО6 было составлено завещание, согласно которому все имущество после ее смерти переходит во владение <данные изъяты> – Приходько Н.В. Иные наследники (родственники наследодателя) отсутствуют. В наследство после смерти ФИО6 вступил единственный наследник – Приходько Н.В., обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, в рамках которого истцом было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе совершения нотариального де...

...йствия в связи с тем, что право собственности ФИО6 надлежащим образом при жизни зарегистрировано не было. Иное имущество истцом – Приходько Н.В. принято по завещанию, указанное выше спорное имущество фактически им также принято, так как он вступил во владение и управление всем наследственным имуществом. Так им в том числе принято имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егорова Евгения Олеговна, Анисимова Елена Дмитриевна и Нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Иванов Игорь Борисович.

Истец Приходько Николай Васильевич в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы в суде Клочкову Василию Викторовичу, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Администрация МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание представителя не направила, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Егорова Е.О. в судебное заседание явилась, поддержала представленное письменное пояснение, из содержания которого следует, что она подтверждает факт принятия истцом спорного имущества в той части, в которой ранее владела его мать, а именно: 1/5 от ? дома и 1/5 земельного участка и как долевой собственник спорного дома и земельного участка не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

Третье лицо Анисимова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что Анисиомва Е.Д. подтверждает факт принятия истцом спорного имущества в той части, в которой ранее владела его мать, а именно: 1/5 от ? дома и 1/5 земельного участка и как долевой собственник спорного дома и земельного участка не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, присутствовать в судебном заседание не может, просит провести его без ее участия.

Третье лицо Нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Иванов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, Клочкова В.В. и третьего лица Егорову Е.О., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статей 1141 - 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истец является <данные изъяты> ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти <данные изъяты>

Из постановления нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Иванова И.Б. от 23.09.20221 регистрационный №-н/78-2021-17 нотариуса следует, что к имуществу наследодателя ФИО13 было заведено наследственное дело №, наследником является Приходько Н.В.

В рамках открытого наследственного дела № ФИО6, имеются следующие документы:

- Решение судьи ФИО14 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2008 года, дело N2-7, вступившее в законную силу 03 апреля 2008 года, согласно которому за ФИО6 признано право собственности на 1/5 (одну пятую)долю земельного участка размером 571,3 кв.м. и на 1/5 (одну пятую)долю в 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок от 09 августа 2021 года, N99/2021/409928442;

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Сведения о характеристиках объекта недвижимости на жилой дом от 22 июля 2021 года, N99/2021/406606393, согласно которым право собственности за наследодателем не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента данной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в соответствии с ГК РФ Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на всей территории Российской Федерации по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

С учетом вышеизложенного нотариус не может выдать Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 (одну пятую) долю земельного участка размером 571,3 кв.м. и на 1/5 (одну пятую) долю в 1/2 (одной второй) доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Нормами части 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В течение установленного законом срока для принятия наследства, 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, Истцом как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

В соответствии со ст.ст.130-131 ГК РФ, ст.ст.4, 17, 28 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности подлежит государственной регистрации. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Третьи лица Анисимова Е.Д. и Егорова Е.О. дали пояснения, что также являются собственниками долей в спорном имуществе, подтверждают факт принятия истцом спорного имущества в той части, в которой ранее владела его мать, а именно: 1/5 от ? дома и 1/5 земельного участка и как собственники смежного участка и долей в спорном доме не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Принятие наследства истцом после смерти матери ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами наследственного дела, пояснениями третьих лиц Анисимовой Е.Д. и Егоровой Е.О., а также тем, что истец взял на себя бремя содержания имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю, владеет и пользуются им до настоящего времени, следит за его сохранностью.

При этом, право собственности на наследуемое имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает за Приходько Н.В. право собственности на указанное недвижимое имущество в силу фактического принятия наследства, как принадлежащее ранее на праве собственности ФИО13 и фактически принятое после ее смерти Приходько Н.В.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Николая Васильевича - удовлетворить.

Признать за Приходько Николаем Васильевичем, <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – 1/5 (одна пятая) доли земельного участка размером 571,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Приходько Николаем Васильевичем право собственности в порядке наследования на наследственное имущество 1/5 (одна пятая) ? (одной второй) (1/10) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева

Дело № 1-257/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002409-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

- защитника – адвоката ФИО2,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, ФИО1, проходя у здания железнодорожной станции Остряково ФГУП «Крымская железная дорога», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, обратил внимание на висящую на металлических перилах бетонной лестницы сумку черного цвета с ремешком для носки на плече, оставленную без присмотра потерпевшим Потерпевший №1, которая не выбыла из его владения и от собственности на которую последний не отказался. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанной сумки с содержимым, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя внезапно возникший вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и находится в месте, известном собственнику и последний имеет возможность за ним вернуться, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих рядом, а также отсутствием собственника, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с металлических перил бетонной лестни...

...цы (географические координаты 45.116617, 34.027740), находящейся вблизи здания железнодорожной станции Остряково ФГУП «Крымская железная дорога», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, сумку черного цвета с ремешком для носки на плече, стоимостью 400 рублей, с содержимым – мобильным телефоном «Samsung A12» в корпусе голубого цвета с объемом памяти 3/32 Гб, IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 4 333,33 рубля, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, кошельком черного цвета с надписью «Devi`s HIGH LEATHER» стоимостью 300 рублей, системой нагревания табака торговой марки «IQOS» модели «А1503» в корпусе белого цвета, стоимостью 550 рублей, цифровым фотоаппаратом марки «Olympus» модели «SP-600UZ» стоимостью 2 975,00 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 558,33 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО2 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела (том 1 л.д. 101).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 157), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 150, 152, 154), не судим (том 1 л.д. 148).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду того, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета с ремешком для носки на плече, мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе голубого цвета с объемом памяти 3/32 Гб, IMEI 1:№, IMEI 2:№, кошелек черного цвета с надписью «Devi`s HIGH LEATHER», систему нагревания табака торговой марки «IQOS» модели «А1503» в корпусе белого цвета, цифровой фотоаппарат марки «Olympus» модели «SP-600UZ», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81-82, 85) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности,

- материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос» (том 1 л.д. 92-93) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО8

Дело ---

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием представителя истца – администрации Петровского муниципального района ... - Сухотько А.П., действующей по доверенности,

ответчика – Клочкова В.В.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета ... – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Петровского муниципального района ... к Клочкову В.В. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального района ... обратилась в суд с исковым заявлением к Клочкову В.В. и просит взыскать с Клочкова В.В. арендную плату за использование земельного участка площадью --- га с кадастровым номером--- за период с *** по ***, в сумме ---., пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка --- от *** в сумме ---. за период с *** по ***, расторгнуть договор аренды земельного участка --- ***, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по ... *** ---, обязать Клочкова В.В. передать администрации Петровского муниципального района ... земельный участок площадью --- га, с кадастровым номером --- по акту приема-передачи после окончания сельскохозяйственных работ, но не позднее ***, мотивируя следующим.

*** между администрацией муниципального образования Прикалаусского сельсовета ... Ставропольского каря и Клочковым В.В., на основании протокола о результатах аукциона --- от *** был заключен договор --- аренды земельного участка, площадью --- га, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровы...

...й номер ---, местоположение: в границах муниципального образования Прикалаусского сельсовета в --- м по направлению на север от ориентира ..., расположенного за пределами участка. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Срок действия договора 10 лет. Размер арендной платы составляет --- рублей в год.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... ***, номер регистрации ---

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1. суммы до 25 числа месяца, следующим за отчетным периодом отчетного года.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления --- в новой редакции разъяснил, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, если по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от *** № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Администрация Петровского муниципального района ... и администрация муниципального образования Прикалаусского сельсовета ..., на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от *** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», в *** г. по *** г. включительно заключали соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На *** год указанное соглашения по передаче полномочий было расторгнуто.

Согласно п. 3.2.2. договора арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы. В связи с чем *** (исх. ---) в адрес Клочкова В.В. направлено письмо, которым он был уведомлен об изменении реквизитов для внесения арендных платежей по договору --- от ***. Письмом от *** (исх. ---) в адрес Клочкова В.В. направлялся расчет платы на *** год. Следовательно, обязательство в указанной части администрацией района выполнено надлежащим образом.

Более того, задолженность по арендным платежам за *** год была погашена Клочковым В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением --- от ***. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял и исполнил новые условия договора. Кроме того, ответчик продолжает активно использовать земельный участок, являющийся предметом договора --- от ***.

Ввиду того, что в рамках договора аренды --- от *** ответчиком, за период с *** по *** был произведен единственный платеж в сумме --- руб. (платежное поручение --- от ***), администрацией Петровского муниципального района принимались меры по пополнению доходной части бюджета Петровского муниципального района ... на сумму задолженности ответчика по арендной плате в рамках заключенного договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от *** --- (получено ***), от *** --- (получено ***).

В претензионном письме --- от *** указывалось на нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок, размер задолженности и порядок ее погашения.

Претензионное письмо --- от *** помимо указанных требований содержит дополнительные требования о расторжении договора аренды земельного участка --- от ***, с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема передачи земельного участка.

Ответчик обязан был уплатить задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером --- в сумме ---. (согласно прилагаемого расчета), за период с *** по ***.

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность в сумме ---. не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора аренды земли за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере --- ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме, истец имеет право на получение с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды в сумме --- (согласно прилагаемого расчета), за период с *** (последний день оплаты за 1-*** года в соответствии с п. 2.2. договора) по ***.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из указанных выше фактов невнесения ответчиком арендной платы за землю следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа не внес арендную плату. Также из уведомлений истца следует, что истцом было предложено ответчику расторгнуть договор аренды земли, но данное уведомление ответчик проигнорировал.

Следовательно, администрация Петровского муниципального района ... вправе в порядке ст. 619 ГК РФ обратиться с иском в суд о досрочном расторжении договора аренды земельного участка --- от ***, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ***, № регистрации ---.

Считает, что рассмотрение данного искового заявления подведомственно суду общей юрисдикции, так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем сведения о Клочкове В.В. отсутствуют, то есть ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании прекращено дело в части исковых требований о взыскании с Клочкова В.В. арендной платы за использование земельного участка в период с *** по ***, в сумме --- руб. по договору аренды земельного участка в связи с погашением задолженности, расторжении договора аренды земельного участка --- от ***, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по ... от *** ---, возложении обязанности на Клочкова В.В. передать администрации Петровского муниципального района ... земельный участок по акту приема-передачи после окончания сельскохозяйственных работ, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании сторонами также представлено заключенное мировое соглашение, которое они просят утвердить. Мировое соглашение приобщено к делу.

Согласно достигнутому мировому соглашению стороны договорились о следующем:

Ответчик обязуется оплатить арендную плату за использование земельного участка общей площадью --- га, кадастровый номер ---, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес расположения: в границах муниципального образования Прикалаусского сельсовета в 10 м по направлению на север от ориентира ..., расположенного за пределами участка, по договору аренды земельного участка --- от ***, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по

... *** ---, в сумме --- коп. за период с *** по ***, не позднее *** по следующим реквизитам: УФК по ... (Отдел имущественных и земельных отношений АПМР СК) ИНН --- КПП --- Р/с --- в ГРКЦ ГУ Банка России ... БИК --- КБК --- ОКАТО ---.

Ответчик обязуется оплатить пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка --- от *** за период с*** по *** в сумме ---., не позднее *** по следующим реквизитам: УФК по ... (Отдел имущественных и земельных отношений АПМР СК) ИНН --- КПП --- Р/с --- в ГРКЦ ГУ Банка России ... БИК --- КБК --- ОКАТО ---

Просят суд утвердить мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, производство по делу прекратить.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглаше­ния одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между администрацией Петровского муниципального района ... и Клочковым В.В., согласно которому:

Клочков В.В. обязуется оплатить арендную плату за использование земельного участка общей площадью --- га, кадастровый номер ---, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес расположения: в границах муниципального образования Прикалаусского сельсовета в --- м по направлению на север от ориентира ..., расположенного за пределами участка, по договору аренды земельного участка --- от ***, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по

... *** ---, в сумме --- коп. за период с *** по ***, не позднее *** по следующим реквизитам: УФК по ... (Отдел имущественных и земельных отношений АПМР СК) ИНН --- КПП --- Р/с --- в ГРКЦ ГУ Банка России ... БИК --- КБК --- ОКАТО ---

Клочков В.В. обязуется оплатить пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка --- от *** за период с *** по *** в сумме 24875 руб. 86 коп., не позднее *** по следующим реквизитам: УФК по ... (Отдел имущественных и земельных отношений АПМР СК) ИНН --- КПП --- Р/с --- в ГРКЦ ГУ Банка России ... БИК --- КБК --- ОКАТО ---

Прекратить производство по делу по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района ... к Клочкова В.В. о взыскании арендной платы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Петровского районного суда Ульянов А.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием истца: Клочкова В.В.,

ответчика: Кириленко Е.В.,

представителя ответчика: Купцова Д.А.,

представителя третьего лица: Землянко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/2023 (№ 2-12304/2022) по иску Клочкова Василия Викторовича, привлеченных соистцов Кистанову Татьяну Дмитриевну, Кистанова Виктора Алексеевича, Невинскую Галину Павловну, Селиверстову Марину Михайловну, Лаврентьеву Любовь Николаевну, Чупина Михаила Николаевича, Чупина Александра Михайловича, Цыцаркина Владислава Ивановича, Майорову Любовь Михайловну, Панину Ирину Александровну, Ефимушкину Валентину Николаевну, Ефимушкина Владимира Сергеевича, Звонову Валентину Федоровну, Волкову Татьяну Ивановну, Фуфайкину Светлану Васильевну, Копейкину Антонину Александровну, Колом Любовь Васильевну к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», возврате переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Василий Викторович обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», возврате переплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является членом ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» (далее ТСН). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание собственников ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» в очно-заочной форме. В соответствии с Жилищным кодексом РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть доведены до сведения всех собственников этого дома не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (через информационные листки, доски объявлений и информации в подъездах и др.) независимо от того, принимали они участие в работе собрания или нет. В нарушение требований статьи 46 Жилищ...

...ного кодекса РФ решение общего собрания до сведения собственников доведено не было, на официальном сайте ТСН информация также не размещалась, в ознакомлении с документами чинятся препятствия со стороны председателя ТСН Кириленко Е.В., телефонные звонки игнорируются, личный прием граждан не ведется, хотя информация о приеме размещена на официальном сайте ТСН с указанием дня недели и времени приема. После обращения в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти истец всё-таки ознакомился с протоколом общего собрания ТСН после его официального опубликования в системе ГИС ЖКХ только 03.10.2022 г. В системе ГИС ЖКХ до настоящего времени не размещена информация об отчетах ТСН.

В соответствии с п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 корректировка платы за отопление по итогам предыдущего года производится в первом квартале года, следующего за текущим годом. Даже после принятия решения общим собранием о возврате части переплаты за отопление собственникам, председатель ТСН не торопилась с возвратом, возврат был произведен лишь после направления истцом второй жалобы в Прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти и был отражен в квитанциях за август и сентябрь. Возврат производился не единовременно, а частями с разбивкой на два месяца.

Истцом было лично подано заявление о произведении перерасчета и возврате переплаты за отопление председателю ТСН Кириленко Е.В. Ответ на него он смог получить ДД.ММ.ГГГГ, лишь только после обращения в органы Прокуратуры и Государственную жилищную инспекцию Самарской области. В ответе на его заявление Кириленко Е.В. сообщает, что общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении части денежных средств переплаты по статье «Отопление» на ремонт имущества МКД, в том числе на ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, вместе с тем в ответе прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/Он3528-22 усматривается, что председатель ТСН Кириленко Е.В. в своих пояснениях сообщает о том, что ранее приняты обращения от других собственников дома о проведении работ по заделке межпанельных швов на средства, выделенные из средств экономии по отоплению. Так как собственниками МКД не принято единого решения о проведении корректировки, данный вопрос был поставлен на повестку дня собрания собственников жилых помещений МКД, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возврате 50% для оплаты будущего периода и проведения работ по утеплению стен, заделки межпанельных швов за счет средств экономии по отоплению. О проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о повестке общего собрания ни истцу, ни его соседям из подъезда – собственникам помещений ничего не было известно.

Истец просит признать решение общего собрания собственников МКД ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» недействительным. Вернуть переплаченные средства по статье «Отопление» за 2021 год в размере 4289 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что знакомился с бюллетенями по данному собранию, кворум не считал. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Соистцы Кистанова Татьяна Дмитриевна, Кистанов Виктор Алексеевич, Невинская Галина Павловна, Селиверстова Марина Михайловна, Лаврентьева Любовь Николаевна, Чупин Михаил Николаевич, Чупин Александр Михайлович, Цыцаркин Владислав Иванович, Майорова Любовь Михайловна, Панина Ирина Александровна, Ефимушкина Валентина Николаевна, Ефимушкин Владимир Сергеевич, Звонова Валентина Федоровна, Волкова Татьяна Ивановна, Фуфайкина Светлана Васильевна, Копейкина Антонина Александровна, Колом Любовь Васильевна, привлеченные к участию определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 47-70, 72-77), причины неявки суду не сообщили.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ответчик представила письменные возражения на иск (л.д. 78-84), подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ТСН «ПИЛОТ-ДЗЕРЖИНСКОГО, 31» Кириленко Е.В., Землянко С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 127) в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Новинская Г.П. пояснила суду, что весной прошлого года проходило общее собрание. На очной части было около 15 человек. Еленой Васильевной было предложено оставить часть денег на ремонт, никто за это не проголосовал, отчета никакого не было. После в квитанциях приходили суммы по 5000 по 7000 тысяч рублей. Когда они спрашивали, им сказали, что деньги ушли на косметический ремонт 5 подъездов, никаких отчетов не предоставляли. Не согласна с тем, что нет ясности в работе Кириленко. Свидетель принимала участие в собрании, в очной части принимала собрание. Было отчетное собрание. Они собрались, Елена Васильевна отчиталась относительными цифрами. В повестке дня вопрос о проведения капитального ремонта был. Никогда не поднимался вопрос о распределении денежных средств от сдачи помещений в доме. Определить место хранения документов не было вопроса. По вопросам, которые были, она никак не голосовала, им дали бумагу общую, чтобы расписались и всё. Никто руки не поднимал, никто не соглашался с вопросами. На данный момент подъезды в домах отремонтированы. Первые этажи во всех подъездах плиткой выложены. Крыша дома наверное сделана. Замена труб холодного и горячего водоснабжения была, также была замена канализация. Считает, что всё подписывается обманным путём. О собрании она знала. Бюллетень никогда не видела и не заполняла. Не знает, как выглядит бюллетень общего собрания. Никакого объявления о проведении собрания не было никогда. После демонстрации свидетелю образцов бюллетеней – свидетель ответила, что никогда не видела таких документов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Цыцаркин В.В. пояснил суду, что истца и ответчика знает. Испытывает неприязненные отношения к Кириленко Елене Васильевне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание было. Но он не расписывался ни за что. Присутствовал на собрании, за отопление деньги хотели забрать из капитального ремонта и вложить в дом. Голосовал против, руку не поднимал. Бюллетень для голосования ему не приносили. Бюллетень для голосования им не подписывался. О собрании он знал и слышал о нём. В очной части собрания на улице он принимал участие. Бюллетень для голосования ему председатель не давала. Он не помнит, голосовал он в других собраниях, пару лет назад, не помнит, голосовал или нет. Бюллетень он не просил ни у кого. Считает голосование незаконным. Свидетелю демонстрировались образцы бюллетеней. Свидетель пояснила, что такой документ ей не давали, а голосовать за незаконное решение, не согласна. Задолженность собственников по дому есть, какая именно, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кистанова Т.Д. пояснила суду, что истца и ответчика знает. Неприязненных отношений нет ни к кому. С 25.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ было собрание, повестка дня была такая, что собрать деньги, чтобы трубы поменять, но они не согласились. Все были против на голосовании. Руки не поднимали, дали бумагу подписать. Бюллетень она даже в руки не брала, отказалась получать. Однажды ее обманули, больше не будет подписывать документы. На собрании была. Задолженность по дому большая, в квитанции пишут про задолженность.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кручинина Н.Г. пояснила, что истца и ответчика знает. Неприязненных отношений нет ни к кому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было собрание, она была секретарем того общего собрания. Было очное собрание, примерно 10-15 человек было на собрании. Повестка дня была следующая: был отчет за прошлый год, предлагали денежные средства вернуть собственникам жилья, а с капитального ремонта денежные средства отдать на ремонт труб. Бюллетени выдавала гражданам она лично. Ходила по квартирам лично. Никогда в почтовый ящик не кидала бюллетени. На очной части собственников <адрес> видела, но они сказали, что голосовать не будут. Подсчитывал голоса специальный человек, которому она отдавала бюллетени. Бюллетени по квартирам раздавали старшие по подъездам. Новинская, которая живет в <адрес>, была на собрании, бюллетень не давала, она сразу отказалась. На общей части собрания Новинскую видела. Голосование путем поднятия рук не было. Те, кто были на собрании, не голосовали. В кворуме не отображали тех, кто не голосовал. На очной части Цыцаркина не было. Бюллетень она ему не передала. Он изначально не захотел голосовать. Задолженность за коммунальные услуги в доме около 3 миллиона рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирном доме по <адрес> проводилось собрание в очно-заочной форме голосования, по результатам которого оформлен Протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме» (л.д. 15-17) и приняты решения:

• О проведении в 2022 году капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

• О направлении денежных средств, полученных от сдачи общего имущества собственников МКД в пользование за 2021 г. на нужды дома.

• О возврате собственникам денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек (1114184,13 руб.) путем проведения корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2021 г. в платежном документе из расчета на 1 кв.м. общей площади.

• О направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: (замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

• Определили местом хранения документов (их копий), относящихся к созыву и проведению данного собрания по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования в соответствии с пунктом 3 ст. 44.1 ЖК РФ. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 15 293,70 кв.м., что составляет 67,6% голосов всех собственников помещений. Кворум имеется, собрание правомочно.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В качестве оснований для признания недействительным очередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает:

1. решение общего собрания до сведения собственников доведено не было, на официальном сайте ТСН информация также не размещалась, в ознакомлении с документами чинятся препятствия со стороны председателя ТСН Кириленко Е.В., телефонные звонки игнорируются, личный прием граждан не ведется, хотя информация о приеме размещена на официальном сайте ТСН с указанием дня недели и времени приема.

2. О проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о повестке общего собрания ни истцу, ни его соседям из подъезда – собственникам помещений ничего не было известно.

3. Не согласен с принятым решением о направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения: (замена труб холодного и горячего водоснабжения и замена канализационных труб).

Истец не оспаривает общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию кворума.

Данные доводы истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Порядок извещения собственников многоквартирного дома регламентирован п. 4 – 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 85-87) определен способ информирования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации, (вопрос №).

Инициатором проведенного собрания – собственником жилого помещения № Кириленко Е.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом «о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом обязанность в десятидневный срок сообщения о собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания была соблюдена (ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней со следующего дня = ДД.ММ.ГГГГ Собрание началось с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> – определен способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации (вопрос №).

Инициатором проведенного собрания – собственником жилого помещения № Кириленко Е.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ сообщение о принятых решениях на общем собрании – от ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается актом «о размещении сообщения об итогах проведенного общего собрания.. .» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом обязанность в десятидневный срок сообщения результатов собрания, установленная ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания была соблюден (Собрание окончилось – ДД.ММ.ГГГГ. Результаты собрания вывешены – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня собрания состоит из 5 вопросов (л.д. 15):

Как видно из протокола оспариваемого собрания (л.д. 15-17), решения приняты по всем поставленным в повестке дня вопросам. Иные вопросы, нежели, указанные в повестке собрания не рассматривались, решения по ним не принималось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает ответчик, денежные средства в общем размере 2 228 368,23 рублей по ежегодной корректировке размера платы по отоплению за 2021 г., рассчитанные согласно положениями Приложения № к Постановлению Правительства РФ №, возвращены на лицевой счет ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Из-за многочисленных заявок и жалоб собственников о ремонте межпанельных боковых и нижних швов в квартирах <адрес> (л.д. 97-114), поступивших в ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», вопрос о направлении 50% денежных средств, образовавшихся в результате корректировки за отопление вынесен на повестку оспариваемого общего собрания.

По результатам голосования собственники многоквартирного дома приняли решение о возврате денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля тринадцать копеек (1114184,13 руб.), и о направлении денежных средств в размере один миллион сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля десять копеек (1114184,10 руб.) на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, направлены ТСН «Пилот-Дзержинского, 31» на проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения очередного собрания собственников помещений.

Факт проведения ремонтных работ в <адрес> за счет средств, направленных общим собранием собственников МКД из денежных средств, полученных по корректировки платы за отопление, истцом не оспаривается, а также подтвержден свидетелем, допрошенной в судебном заседании Новинской Г.П.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности.

Решение вопроса оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества входит в компетенцию общего собрания собственников МКД на основании п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Правомерность принятия решений на общем собрании собственников подтверждается правоприменительной практикой, а именно: Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-120); Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-19202 по делу № А33-819/2015 (л.д. 121-123) и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представленное обращение от 18-ти жителей <адрес> не доказывает и не опровергает доводов истца Клочкова В.В., заявленных в тексте искового заявления.

Ответчиком представлены заявления от жителей <адрес> (л.д. 92-95).

Так, <адрес> является муниципальной, никаких и никуда жалоб наниматель Комойцева Л.В. не подписывала (л.д. 93).

Собственник <адрес> Копейкина А.А. никаких жалоб в прокуратуру и в суд не подписывала (л.д. 94). В заявлении подтвердила, что в общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие, самостоятельно подписывала бюллетень голосования.

Собственник <адрес> Чупина А.М. сообщила, что в собрании, оспариваемое истцом Клочковым В.В., проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она голосовала лично (л.д. 92).

Таким образом голос собственника жилого помещения истца Клочкова В.В, учтенного при проведении собрания не мог повлиять на результаты голосования. Жители, поставившие подпись на заявлении Клочкова В.В. не принимали участия в проводимом голосовании – отказались от голосования, часть жителей голосовала «за» принятие оспариваемых Клочковым В.В. решений.

В этой связи, заявленные истцом по тексту искового заявления основания, не свидетельствуют о недействительности проведенного очередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

На основании изложенного учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, либо обжалуемое решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Доказательств того, что оспариваемого очередное общее собрание собственников МКД <адрес>, проводимое в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно из-за отсутствия кворума (менее 50% голосовавших от общего числа собственников), истцом суду не представлено, расчет недействительных бюллетеней истцом не производился.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, законом предусмотрено, что не любое нарушение требований жилищного законодательства является основанием к отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое указывает на их ничтожность либо влияют на волеизъявление участников собрания и нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.

Доводы истца о том, что его право оспариваемым общим собранием нарушено, в связи с чем имеются основания для признания решения общего собрания недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия кворума суду не представлено, участие истца в голосовании на данном общем собрании на кворум не повлияло бы, существенное нарушение закона при проведении общего собрания судом не установлено.

Поскольку общее собрание собственников МКД в пределах своих полномочий определило целевое назначение использования денежных средств, полученных в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за отопление и фактической оплаты, на возмещение расходов по содержанию о ремонту общего имущества, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания решения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку оспариваемое решение общего очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным судом не признано, оснований для возврата истцу Клочкову В.В. переплаченных денежных средств по статье «отопление» за 2021 г. в размере 4289 рублей, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 181.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 146, 156, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клочкова Василия Викторовича, привлеченных соистцов Кистанову Татьяну Дмитриевну, Кистанова Виктора Алексеевича, Невинскую Галину Павловну, Селиверстову Марину Михайловну, Лаврентьеву Любовь Николаевну, Чупина Михаила Николаевича, Чупина Александра Михайловича, Цыцаркина Владислава Ивановича, Майорову Любовь Михайловну, Панину Ирину Александровну, Ефимушкину Валентину Николаевну, Ефимушкина Владимира Сергеевича, Звонову Валентину Федоровну, Волкову Татьяну Ивановну, Фуфайкину Светлану Васильевну, Копейкину Антонину Александровну, Колом Любовь Васильевну к Кириленко Елене Васильевне о признании недействительным решения общего собрания МКД ТСН «Пилот-Дзержинского, 31», проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возврате переплаченных денежных средств по статье «отопление» за 2021 г. в размере 4289 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 01.03.2022 г.

Судья В.М.Лапина

Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца Клочкова В.В.,

представителя истцов Клочкова Е.В., Клочкова В.В. – Клочкова В.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Амоскина Н.С.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Василия Викторовича, Клочкова Евгения Васильевича, Клочкова Виктора Васильевича к Амоскину Николаю Семеновичу о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков В.В., Клочков Е.В.. Клочков В.В. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Амоскину Н.С. о признании обременения отсутствующим, в обоснование своих требований указали, что 13.09.2007 года за счет средств, предоставляемых из Федерального бюджета в качестве безвозмездной субсидии участнику подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и за счет личных средств между ними -покупателями с одной стороны и ФИО18 - продавцом с другой стороны, был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был продан за 1 000 000 рублей, земельный участок за 100 000 рублей. В момент подписания договора, ФИО16 получила от них денежные средства в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей по условиям настоящего договора должна была быть перечислена по государственному жилищному сертификату на счет продавца не позднее 13.10.2007 г. Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности покупателей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Каменском районе было оформлено обременение- ипотека в силу закона, регистрационная запись №. Однако после перечисления денежных средств на счет продавца они не обратились в регистрационную службу с заявлением о снятии обременения. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 18.05.2007г. по 25.10.2018г. выданной подразделением Сбербанка России №, 16.10.2007 г. был совершен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с вклада № на счет ФИО17 Таким образом, обяза...

...тельства по оплате жилого дома по договору купли-продажи от 13.09.2007 г. было исполнено покупателями. В настоящее время они желают распорядиться принадлежащим им имуществом, однако существующее обременение препятствует в совершении сделки. 30.10.2018 г. они обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, через МФЦ Каменского района о государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке. В данном случае, согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости», регистрационная запись погашается на основании совместного заявления залогодателя (покупателей) и залогодержателя (продавца), либо заявления залогодержателя (продавца), 28.10.2011 года, залогодержатель (продавец) ФИО14 умерла. Наследником умершей является ее супруг - Амоскин Николай Семенович. Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, оно перешло к наследнику ФИО15 - Амоскину Николаю Семеновичу. Таким образом, погасить запись об ипотеке возможно только на основании решения суда. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного истцы просили суд признать прекращенным обременение права собственности в пользу ФИО12, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему - Клочкову Василию Викторовичу, Клочкову Евгению Васильевичу и Клочкову Виктору Васильевичу в равных долях по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истец Клочков В.В., в том числе, как представитель истцов Клочкова Е.В. и Клочкова В.В., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Истцы Клочков Е.В. и Клочков В.В. надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по РО, надлежащим образом извещенное о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела ходатайств не заявляло.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В судебном заседании ответчик Амоскин Н.С. признал исковые требования в полном объеме, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом установлено, что Амоскин Николай Семенович является наследником умершей 28.10.2011г. ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, наследственным делом №, находящимся в производстве нотариуса Каменского нотариального округа ФИО9 (л.д. 33-34)

Выслушав лиц участвующих в деле, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, а потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Амоскиным Николаем Семеновичем.

Исковые требования Клочкова Василия Викторовича, Клочкова Евгения Васильевича, Клочкова Виктора Васильевича к Амоскину Николаю Семеновичу о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать существующее ограничение (обременение) права в пользу ФИО19 в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Клочкову Василию Викторовичу, Клочкову Евгению Васильевичу, Клочкову Виктору Васильевичу в равных долях по 1/3 каждому прекращенным (отсутствующим).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 9-52/2015 (М-428/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камешково 25 августа 2015 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., изучив материалы искового заявления инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Клочкову В.В. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ

Дата обезл. в Камешковский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное исковое заявление подписано заместителем начальника советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса В.В. Уткиной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

К исковому заявлению инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира приложена копия доверенности от Дата обезл. г., выданная и.о. начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса А.М. Комаровым на имя Уткиной В.В..

Документов об исполнении А.М. Комаровым обязанностей начальника Инспекции на Дата обезл. - дату выдачи доверенности от Дата обезл. на имя Уткиной В.В. суду не представлено. Следовательно, не подтверждены полномочия Уткиной В.В. на подписание иска и направление его в суд, вследствие чего иск подлежит возвращению инспек...

...ции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Руководствуясь ст. 131, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Клочкову В.В. о взыскании налога, пени возвратить инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Владимира со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Судья Г.А. Малиновская

Дело №9-60/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Камешково 09 сентября 2015 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Малиновская Г.А., изучив исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к К.В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени в размере .... руб. .... коп.,

УСТАНОВИЛ

08.09.2015 г. в Камешковский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Данное заявление подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение специального, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, порядка обращения в суд с иском.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В по...

...рядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд в порядке искового производства.

Из представленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира материала не усматривается, что истец обращался за выдачей судебного приказа и что между сторонами имеется спор о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира к К.В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени в размере .... руб. .... коп. со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (представлены сведения об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа и об отмене такого приказа).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Судья Г.А. Малиновская

Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 25 июня 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В.ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Клочкова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клочков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Клочков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления ИДПС ФИО1, следует, что водитель Клочков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. управлял автомашиной ГАЗ-3110 гос.номер №, следуя по <адрес>, на заднем пассажирском сиденье перевозил ребенка до 12 лет, без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1, Клочков В.В. представил в суд жалобу, в которой просит отменить выше указанное постановление, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч. 3 К...

...оАП РФ.

Согласно ст. 22.9 ПДД: Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В его автомобиле ГАЗ-3110 1999 года выпуска заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности на заднем сидении. На основании чего, наложенное на него взыскание считает неправомерным и не обоснованным.

В судебном заседании заявитель Клочков В.В. свои доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением закона, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, проверив доводы жалобы Клочкова В.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 неправильно установлена и не описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.23. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований перевозки детей, установленным Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9. Правил дорожного движения РФ - Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Исходя из требований п.22.9. Правил дорожного движения РФ - Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла. (п. 22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Объективно из постановления инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не учёл, оборудовано ли данное транспортное средство ремнями безопасности, или специальными устройствами для перевозки детей, предусмотренные конструкцией автомобиля ГАЗ-3110.

Согласно этого же постановления Клочков В.В. управлял и осуществлял перевозку на автомобиле ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак К961ТА150, у которого согласно ГОСТ оборудованы только переднее водительское и пассажирское сидение, задние пассажирские сидения ремнями безопасности не оборудованы и не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе Клочкова В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела, а поэтому жалоба Клочкова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Волоколамского района ст. лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова Василия Викторовича по ст. 12.23. ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу Клочкова В.В. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Клочкова В.В. по ст. 12.23. ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ