Кутлузаманова Фания Минигалеевна

№

УИД 03RS0017-01-2024-009282-20Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

14 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлузамановой Ф.М. к Сеидовой А.А. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кутлузаманова Ф.М. обратилась в суд с иском к Сеидовой А.А. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, истец с 1995 года истец являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В мае 2024 г. Кутлузамановой Ф.М. стало известно о том, что она не является собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка. При этом истец никогда не меняла своего места жительства, несет бремя содержания домовладения единолично, не имела желания отчуждать при жизни указанное домовладение.

Кутлузаманова Ф.М. просит суд с учетом уточнений признать недействительной регистрацию права собственности и переход права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> пользу Сеидовой А.А. по договору дарения; истребовать из чужого незаконного владения Сеидовой А.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> обязать Сеидову А.А. не чинить препятствия Кутлузамановой Ф.М. во владении, пользовании и распоряжении земель...

...ным участком и жилым домом, расположенные по адресу <адрес>

В судебное заседание истец Кулузаманова Ф.М. не явилась, извещена судом надлежащим образом телеграммой о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сеидова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Вагин И.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать на основании заключения судебной экспертизы и пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении последующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 07.07.2011 г., истец Кутлузаманова Ф.М. подарила Сеидовой А.А. жилой дом № 36, общей площадью 117, 8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор дарения подписан сторонами сделки – истцом Кутлузамановой Ф.М. и ответчиком Сеидовой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Определением суда от 30.10.2024 г., назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 396-М/014695/2024 подпись в документах из регистрационных дел:

- заявлении Кутлузамановой Фании Минигалеевны от 07.07.2011 г. о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

- заявлении Кутлузамановой Фании Минигалеевны от 07.07.2011 г. о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

- договоре дарения жилого дома с земельным участком от 07.07.2011 г., расположенные по адресу <адрес>

выполнены самой Кутлузамановой Фанией Минигалеевной.

Расшифровка подписи в документе из регистрационного дела: договоре дарения жилого дома с земельным участком от 07.07.2011 г., расположенные по адресу <адрес> выполнены самой Кутлузамановой Фанией Минигалеевной.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № 396-М/014695/2024 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения совершенный между Кутлузамановой Ф.М. и Сеидовой А.А. 07.06.2011г. соответствует положениям ст. 572, 574 ГК РФ.

Как следует из представленных суду материалов регистрационных дел, истец Кутлузаманова Ф.М. и ответчик Сеидова А.А. 07.07.2011 г. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права и перехода права на указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре дарения являлись Кутлузаманова Ф.М. и Сеидова А.А., которые добровольно заключили указанный договор.

Из п. 11 договора дарения от 07.07.2011 г., следует, что текст настоящего договора прочитан сторонами лично, смысл, значение и последствия сделки сторонам понятны и соответствуют намерениям сторон, доказательств обратного истцом Кутлузамановой Ф.М. суду не представлено.

Кроме того, и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца не было направлено на заключение договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика по доверенности Вагиным И.В. было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленные ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что оспоримая сделка состоялась между сторонами 07.07.2011 г.

При заключении договора дарения установлено, что истец Кутлузаманова Ф.М. лично принимала участие, следовательно, именно с этой даты суд исчисляет срок исковой давности.

Истец Кутлузаманова Ф.М. обратилась в суд более чем через 13 лет после совершения сделки. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, в связи, с чем пропустила срок по признанию сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.07.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 25.07.2024 г.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежит удовлетворению, с Кутлузамановой Ф.М. пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 780 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кутлузамановой Ф.М. к Сеидовой А.А. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения – отказать

Взыскать с Кутлузамановой Ф.М. в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 780 руб.

Отменить наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 г. меры по обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.03.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца ФИО5;

представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от < дата >;

представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, действующей по доверенности от < дата >;

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, действующей по доверенности от < дата >;

ответчика ФИО4;

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлузамановой ФИО17 к Абубякировой ФИО18, Абубякирову ФИО19, Сираеву ФИО20, Сулейманову ФИО21 о признании сделки ничтожной (мнимой) и применении последствий ничтожности сделки, о признании права отсутствующим и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением,с последующими изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО2, мнимой сделкой, применить последствия ничтожности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ... и запись о праве собственности ... ФИО2; признать отсутствующим право ФИО3 на квартиру расположенную по адресу ...; признать отсутствующим право ФИО4 на квартиру расположенную по адресу ... прекратить их право собственности на указанную квартиру.

В обоснование данного иска истцом указано следующее.

В октябре ... года истец ФИО5обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогаще...

...ния в размере ..., снятых ФИО1 < дата >со счета истца в банке по доверенности, и впоследствии не возвращенных ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 было отказано.

< дата > срок обжалования указанного решения Стерлитамакским городским судом РБ восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > было отменено и вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2 662 170 рублей.

После восстановления срока обжалования решения Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >, ФИО1 подарила принадлежащую ей ... своему отцу ФИО2 на основании договора дарения от < дата >, что, по мнению истца, являлось мнимой сделкой, совершенной лишь с целью недопущения возможного наложения ареста на спорную квартиру в целях взыскания задолженности ответчика перед истцом в размере 2 662 170 руб.

Впоследствии, < дата >, данная квартира была ФИО2 продана ФИО3, а затем < дата > продана ФИО3 ФИО4 Таким образом, по мнению истца, вследствие ничтожности указанного договора дарения от < дата > у ФИО3, а впоследствии и у ФИО4 права собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку ничтожные сделки не порождают никаких правовых последствий.

Истец считает, что сделка дарения спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, отчуждение имущества ответчиком было осуществлено формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия и лишь с целью недопущения наложения ареста на эту квартиру в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере .... Также полагает, что доказательствами мнимости указанной сделки является заниженная цена квартиры, и отсутствие в договоре дарения положений, сохраняющих право ФИО1 на пользование жилым помещением, либо обязывающих ее сняться с регистрационного учета.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом истец и ее представитель признали в судебном заседании, что каких - либо иных доказательств того, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, у истца нет.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, от них суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО1 ФИО9 и представитель ФИО2 ФИО10 исковые требования не признали, считая их неоснованными на законе. Пояснили, что ФИО1 подарила квартиру своему отцу с целью улучшения его жилищных условий. Сделка дарения прошла государственную регистрацию и у ФИО11 возникло право собственности на эту квартиру. Дальнейшая же продажа ФИО2 этой квартиры другому лицу вызвана тем, что он решил квартирный вопрос в ..., где прожил всю жизнь, и у него отпала необходимость иметь квартиру в Уфе.

Ответчик ФИО4 исковое заявление не признал и пояснил, что < дата > на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 указанную квартиру. На момент приобретения квартира принадлежала продавцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от < дата > серии СВ 0055040, таким образом сомнений в праве ФИО3 на отчуждение квартиры у ФИО4 не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, что ФИО1 на основании договора дарения от < дата > подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ..., своему отцу ФИО2, что подтверждается записью государственной регистрации права ... от < дата >

Впоследствии право собственности на указанную квартиру переходилок ФИО3 на основании договора купли-продажи от < дата >, а затем от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи от < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права проживания в квартире не свидетельствует о мнимости сделки.

Судом установлено, что после дарения ФИО1 принадлежащей ей квартиры право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата > Таким образом, данная сделка была совершена с целью изменения соответствующих гражданских прав и обязанностей и породила собой определенные реальные правовые последствия - право собственности на ... перешло от ФИО1 к ФИО2 в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что сделка дарения квартиры была произведена ответчиком ФИО1 лишь с целью избежать возможного наложения ареста на спорную квартиру, суд находит несостоятельным.

Как достоверно установлено судом, ФИО5 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в октябре 2014 года. Данное дело рассмотрено судом по существу < дата >. Вместе с тем ФИО1 квартира была отчуждена в пользу ФИО2 лишь в марте 2015 года, при этом право собственности ФИО2 было надлежащим образом оформлено. Соответственно признак мнимости сделки, подразумевающий совершение ее лишь для вида, без наступления каких либо правовых последствий для ее сторон, отсутствует, так как ответчик, зная о поданном иске и о возможном взыскании с нее денежных средств, не совершила в период рассмотрения Стерлитамакским городским судом РБ этого гражданского дела каких либо действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков намерения совершить мнимую сделку.

Поскольку истцом ФИО5 не представлено иных бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от < дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, суд приходит к выводу оботсутствии основанийдля признания сделки дарения квартиры мнимой и применении последствий ничтожности сделки.

Соответственно доводы истца об отсутствии права ФИО3 и ФИО12 на спорную квартиру и прекращении их права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, также являются несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств все исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кутлузамановой ... к Абубякировой ..., Абубякирову ..., Сираеву ..., Сулейманову Альберту ... о признании договора дарения квартиры от < дата > мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи ... и записи о праве собственности ... ФИО2; признании отсутствующим право ФИО3 на квартиру расположенную по адресу ...; признании отсутствующим право ФИО4 на квартиру расположенную по адресу ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк