Мирошникова Наталья Геннадьевна

Дело № 2а-1694/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Синеока Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Мирошникова Н.Г. о взыскании задолженности по обязательным (налоговым) платежам,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 139 руб., пени – 13,29 руб., а всего – 152,29 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогового платежа не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Сроки на обращение с иском о взыскании обязательных (налоговых) платежей и санкций установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ, статье 48 НК РФ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Истец признает, что пропустил срок на обращение с иском, просит его восстановить.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили истца возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском (заявлени...

...ем о выдаче судебного приказа). Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ определяет, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска к Мирошникова Н.Г. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1694/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-2360/2013 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей областного суда Печко А.В. Устинов О.И.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 марта 2013 года» гражданское дело по частной жалобе Мирошниковой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от «23 января 2013 года», которым Мирошниченко Н.Г. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.12.2012 г. Ленинским районным судом был удовлетворен иск Шукюровой О.П. к ИП Мирошниковой Н.Г. о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, оглашена резолютивная часть заочного решения, в окончательной форме решение изготовлено было 11.12.2012 г., а 16.01.2013 г. от Мирошниковой Н.Г. поступила апелляционная жалоба на него.

23.01.2013 г. Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе Мирошниченко Н.Г. просила определение отменить, т.к. суд необоснованно применил п. 2 ст. 321 ГПК РФ, которая противоречит п. 2 ст. 237 ГПК РФ. Заочное решение получила 27.12.2012 г., которое вступает в силу согласно ст. 237 ГПК РФ и с учетом праздников срок подачи жалобы истекает 12.01.2013 г.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллеги...

...я не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Заочным решением Ленинского районного суда, г. Новосибирска 04.12.2012 г. иск Шукюровой О.П. к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Н.Г. об истребовании трудовой книжки и взыскании неполученного заработка был удовлетворен. Мотивированное решение судом было изготовлено 11.12.2012 г., а апелляционная жалоба от Мирошниковой Н.Г. поступила 16.01.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку жалоба подана 16.01.2013 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мирошниченко Н.Г. не заявлено, постольку апелляционная жалоба Мирошниченко Н.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2012 г. подлежит возврату.

Судебная коллегия согласная с данными выводами и считает, что определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда, г. Новосибирска от «23 января 2013 года» оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-652/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 24 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» к Комитету по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> о признании незаконным и отмене решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод Светозар» обратился в суд с иском к Комитету по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> о признании незаконным и отмене решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение Комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> № KRV от <ДАТА> о сохранении гражданину Мирошникова Н.Г. среднего заработка на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика СКГ, действующей на основании доверенности от <ДАТА> поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> на ГКУ ЦЗН <адрес>, поскольку ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> является его структурным подразделением, а также о передаче данного ...

...дела по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес> по месту нахождения ГКУ ЦЗН <адрес>.

Представитель истца ООО «Завод Светозар» ПАА, действующая по доверенности от <ДАТА> в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о замене ответчика. При этом возражала против направления настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Третье лицо Мирошникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к Комитету по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес>.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по труда и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> на надлежащего ответчика ГКУ ЦЗН <адрес>, поскольку согласно Положению об отделе занятости населения <адрес> ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от <ДАТА>, ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> является структурным подразделением Центра без образования юридического лица.

Пунктом 1.1. Устава ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> №-д от <ДАТА> предусмотрено, что Государственное казенное учреждение <адрес> Центр занятости населения <адрес>, в дальнейшем именуемое «Учреждение» является некоммерческой организацией, создано для исполнений государственных функций и оказания государственных услуг в сфере занятости населения в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) в области содействия занятости населения.

Официальное сокращенное наименование Учреждения: ГКУ ЦЗН <адрес>.

Единоличным исполнительным органом управления Учреждения является его руководитель - директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом Председателя Комитета (п.5.2 Устава).

Директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, учреждениях, а также в судах (п.5.7 Устава).

Согласно Положению об отделе занятости населения <адрес> Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> от <ДАТА>, сокращенное наименование - ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> является структурным подразделением Центра без образования юридического лица.

Таким образом, поскольку Комитет по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> является структурным подразделением ГКУ ЦЗН <адрес>, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить и произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика Комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> на надлежащего ответчика ГКУ ЦЗН <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА>, местом нахождения ГКУ ЦЗН <адрес> является следующий адрес: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> на надлежащего ответчика ГКУ ЦЗН <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ГКУ ЦЗН <адрес> в Ворошиловксий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Комитета по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> надлежащим ответчиком ГКУ ЦЗН <адрес> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» к Комитету по труду и занятости населения <адрес> ОЗН <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес> о признании незаконным и отмене решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Светозар» к Государственному казенному учреждению <адрес> Центр занятости населения <адрес> о признании незаконным и отмене решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Наумов

дело № 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Салюк Ивану Евгеньевичу и Яниной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к Салюк Ивану Евгеньевичу и Яниной Наталье Николаевне в котором, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Салюк И.Е. и взыскать с обоих ответчиков заемщика Салюк И.Е. и поручителя Яниной Н.Н. солидарно в свою пользу задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195679 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей,

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Салюк И.Е. кредит в размере 250 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке с ДД.ММ.ГГГГ2019г. – <данные изъяты> % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых до полного погашения. В соответствии с п. <данные изъяты> раздела Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенному в Приложении № к кредитному договору. В качестве обеспечения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Яниной Н.Н. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Салюк И.Е. сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору года исполняет не надлежаще, что повлекло образование просроченной задолженности за указанный выше период и начисление штрафных санкций. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочно...

...м возврате кредитных ресурсов и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. В силу чего ситец просит суд просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Салюк И.Е. и взыскать с обоих ответчиков заемщика Салюк И.Е. и поручителя Яниной Н.Н. солидарно в свою пользу задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195679 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей,

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янина Н.Н. в судебном заседании возражений против иска не представила, заявив об отсутствии средств для гашения долга. Второй ответчик Салюк И.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил. Его неявка признана судом неуважительной и суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

исследовав материалы дела и выслушав одного из ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному между Салюк И.Е. и ПАО КБ «Центр-инвест» договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> ПАО КБ «Центр-инвест» предоставил Салюк И.Е. кредит в размере 250 000, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставке с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых до полного погашения. В соответствии с п. <данные изъяты> раздела Индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита производится в соответствии с графиком погашения, приведенному в Приложении № к кредитному договору (л.д.<данные изъяты>). В качестве обеспечения кредитных обязательств был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. с Яниной Н.Н. (л.д.<данные изъяты>) Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Салюк И.Е. сумму кредита 250000 руб по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты> Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору года исполняет не надлежаще. Постоянная просрочка стала образовываться начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло образование просроченной задолженности за указанный выше период и начисление штрафных санкций. Задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета (л.д. <данные изъяты> составляет 195679 рублей 18 копеек и состоит из основного долга 187331 руб 53 коп, задолженности по уплате процентов 7781 руб 37 коп, пени по просроченному кредиту 384 руб 49 коп и пени по просроченным процентам 181 руб 79 коп.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочной уплаты всей задолженности по договору с обоих ответчиков в связи с образовавшейся длительной просрочкой

Помимо этого пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в которых заемщику и поручителю был предоставлен 30-дневный срок с момента получения указанных требований для погашения образовавшейся задолженности по договору (л.д. <данные изъяты>).

Однако ответчики мер к его исполнению или погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не приняли, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонились.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

С учетом изложенного, и положений ст.363 ГК РФ взыскание задолженности должно производится с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Салюк Ивана Евгеньевича

Взыскать с Салюк Ивана Евгеньевича и Яниной Натальи Николаевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" сумму 195679 рублей 18 коп кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшеюся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать с Салюк Ивана Евгеньевича и Яниной Натальи Николаевны солидарно пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" сумму 5 114 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

УИД 63RS0029-02-2022-000640-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2790/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету №-ОЦС/9 об оценке стоимость арестованного имущества составила 5458 000 руб. В результате торгов арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на 15 % и направлении на вторые торги. Поскольку квартира вновь не была реализована, взыскателям направлены предложения оставить за собой нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО29 в ОСП <адрес> № <адрес> поступило согласие оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили денежные средства на депозитный счет ОСП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено поста...

...новление о передаче нереализованного имущества взыскателю для регистрации права собственности на квартиру. Как указано административным истцом, о данных действиях судебного пристава-исполнителя ему известно не было, при этом, они нарушают права и законные интересы должника, поскольку нереализованная квартира является единственным жильем для ФИО2 и его семьи. Оценка объекта недвижимости произведена в 2014 г., в настоящее время стоимость квартиры возросла.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 по предложению взыскателям оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и передаче имущества взыскателю ФИО29

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО22, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО30

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО41

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО39, ФИО63, ФИО111, ФИО53, ФИО134, ФИО125, ФИО74, ФИО115, ФИО11 С.В., ФИО130, ФИО72, ФИО133, ФИО13, ФИО64, ФИО65, ФИО116, ФИО128, ФИО85, ФИО123, ФИО98, ФИО73, ФИО38, ФИО129, ФИО137, ФИО104, ФИО126, ФИО99, ФИО90, ФИО112, ФИО121, ФИО101, ФИО87, ФИО59, ФИО102, ФИО109, ФИО35, ФИО69, ФИО117, ФИО58, ФИО86, ФИО37, ФИО122, ФИО103, ФИО100, ФИО57, ФИО110, ФИО71, ФИО108, ФИО105, ФИО138, ФИО50, ФИО61, ФИО83, ФИО60, ФИО131, ФИО33, ФИО45, ФИО78, ФИО67, ФИО96, ФИО56, ФИО11, ФИО62, ФИО120, ФИО92, ФИО68, ФИО135, ФИО81, ФИО139, ФИО118, ФИО44, ФИО51, ФИО88, ФИО76, ФИО47, ФИО54, ФИО66, ФИО48, ФИО127, ФИО119, ФИО77, ФИО40, ФИО49, ФИО75, ФИО42, ФИО114, ФИО93, ФИО36, ФИО7 Д.А., ФИО91, ФИО34, ФИО89, ФИО106, ФИО43, ФИО31, ФИО136, ФИО82, ФИО52, ФИО95, ФИО6, ФИО23, ФИО70, ФИО107, ФИО124, ФИО12, ФИО79., ФИО24, ФИО97, ФИО32, ФИО55, ФИО25, ФИО84, ФИО94, ФИО46, ФИО113

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО26, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указала, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о стоимости реализуемого имущества, согласия ФИО29, а также сведений о направлении всем взыскателям предложения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признала, указала, что ФИО2 было известно о реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, его стоимости, поскольку он участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о снятии ареста с квартиры. Административный ответчик полагает, что ФИО2 имел возможность возместить причиненный взыскателям ущерб, однако не принимал никаких мер на протяжении многих лет. Данное имущество не является его единственным жильем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО22, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не сообщили.

Заинтересованные лица – ФИО88, ФИО100, ФИО13, ФИО37, ФИО132, ФИО107, ФИО106, ФИО35, ФИО95, ФИО90, ФИО27, ФИО29, ФИО73, ФИО80, ФИО30 в судебном заседании полагали, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку требования исполнительного документа должник не исполняет уже много лет, тем самым злоупотребляет правами и нарушает права и законные интересы взыскателей, обманутых административным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, мнение заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом пропущен срок, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая действия по предложению взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, направленного в адрес должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласия на предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, а также законного требования о передаче ключей от спорной квартиры, в получении которых ФИО2 собственноручно расписался (том 5 л.д. 135, 136). На больничном листе истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В ОСП <адрес> № <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 228 908 руб. в пользу 124 взыскателей (том 1 л.д. 103-109).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №-ОЦС/9 об оценке стоимость арестованного имущества составила 5458 000 руб. (том 1 л.д. 117-118).

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате торгов арестованное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости на 15 % и направлении на вторые торги, однако квартира не была реализована.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 87 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку со вторых торгов квартира не была реализована, судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 4 093 500 руб. (том 1 л.д. 139-244, том 2 л.д. 1-108).

ДД.ММ.ГГГГ от одного из взыскателей – ФИО29 поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> от ФИО29 поступили денежные средства, которые распределены между взыскателями, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, для последующей регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателям нереализованного имущества должника и его передачи одному из взыскателей. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий должностных лиц ОСП <адрес> № <адрес>, нарушений не выявлено (том 1 л.д. 61-62).

Доводы административного иска о том, что передача имущества взыскателю ФИО29 по стоимости имущества от цены, указанной в отчете об оценке 2014 г., является незаконной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку основаны на неверном, избирательном толковании норм действующего законодательства.

Так, оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, не обжалована; рекомендуемая цена имущества должника была актуальна, истечение шестимесячного срока действия оценки после объявления первых торгов само по себе не требовало необходимости проведения повторной оценки; последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что требования о действительности оценки рыночной стоимости имущества подлежат применению к случаю истечения шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости; кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо данных о нарушении его прав как должника по исполнительному производству в связи с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В качестве довода в обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает, что ему не было известно о направлении предложений взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество и постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Как указано выше, данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

Сервис «Банк данных исполнительных производств» разработан в соответствии с федеральными законами «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», он позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещена на официальном сайте УФССП России, доступна для должника через личный кабинет ЕПГУ, ФИО2 как сторона сводного исполнительного производства, наделен полномочиями в соответствии со статьями 50, 50.1 Закона N 229-ФЗ.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного год шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с него в пользу заинтересованных по настоящему делу лиц взысканы денежные средства, обращено взыскание на имущество, подвергнутое описи и аресту, в том числе на спорное по настоящему делу жилое помещение. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь председателем ЖСК «Солидарность», и выполняя управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки интересам ЖСК «Солидарность» и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам граждан – пайщиков жилищно-строительного кооператива, что повлекло тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба значительному числу потерпевших. ФИО2, используя денежные средства пайщиков не по назначению – не на строительство жилья, приобретал движимое и недвижимое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, в свою собственность. Из содержания приговора также следует, что административный истец пытался переоформить данную квартиру на имя своей супруги и дочери, однако наличие ареста предотвратило её переоформление в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд учитывает продолжительность и характер исполнения требований исполнительного документа должником, длительное непринятие им действий по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с 2002 г. должником не принято никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 5166 517 руб., после распределения взыскателям денежных средств, поступивших на депозит ОСП <адрес> № <адрес>, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству – 1 123 642,72 руб.

Соотносительно с правом взыскателей на исполнение решения суда в разумные сроки, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, суд полагает необходимым в данном случае принять во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, проведение которых усложняется из-за большого количества взыскателей, а также поведение должника по исполнению исполнительных документов, какое от него требовалось по характеру обязательства и в силу закона, и приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при осуществлении своих прав и неисполнению обязанности по выплате денежных средств взыскателям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в настоящее время в квартире не проживает, ключи сдал в ОСП, на данный объект обращено взыскание на основании приговора суда, согласно отчета об оценке и содержащихся в нем фотографиям объекта оценки от 2021 г. – в квартире отсутствует мебель, предметы домашнего обихода, в связи с чем судом отклоняется довод о том, что данное жилое помещение является единственным для истца и членов его семьи жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

Дело № 5-564/2020

УИД 54RS0001-01-2020-008475-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 декабря 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н. (630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д. 1), рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: ... ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: осуществляла торговлю без индивидуальной защитной гигиенической маски, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной от...

...ветственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены;

объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла розничную торговлю без защитной маски. Вину в правонарушении признает полностью;

фотоматериалом фиксации правонарушения.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, статьей 236 УК РФ Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 27 марта 2020 было принято постановление № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», в которое постановлениями Губернатора Новосибирской области неоднократно вносились изменения. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года № 48 (ред. от 01.12.2020 года) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в Новосибирской области в с 14:00 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности, а с 20:00 31 марта 2020 года и по 24:00 31 марта 2021 года действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами по адресу: ..., не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску, чем нарушила требование постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, судьей учитывается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, поскольку данная мера отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Судья С.Н. Пустогачева