Мирославская Мария Владимировна

Судья: Курпас К.С.

№ 33-8556

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Винюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирославской М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года,

по иску Мирославской МВ. к Пономаревой ИА. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирославская М.В. обратилась с иском к Пономаревой И.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, 3200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 1500 расходы за юридические услуги.

Требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор денежного займа № с ООО «Армада». Согласно п. 1.1 данного договора сумма займа составляет в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 1.2, п. 1.3 данного договора займ предоставлен для покупки торгового оборудования. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору сумма в размере 100000 рублей перечисляется Пономаревой И.А. 16.11.2015 года указанная сумма была перечислена ею Пономаревой И.А.

12.12.2015 года между ней и ФИО1. был заключен договор на куплю-продажу торгового оборудования. ФИО1 указала реквизиты Пономаревой И.А. для перечисления средств по договору. Однако, впоследствии ФИО1 пояснила ей, что Пон...

...омарева И.А. не передавала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей за оборудование.

На ее устные обращения к Пономаревой И.А. о возврате денежных средств, Пономарева И.А. ответила отказом. Считает, что Пономарева И.А. неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку никаких обязательств перед ответчиком она не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Мирославской МВ. к Пономаревой ИА. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мирославская М.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка от 16.11.2015 является долговой распиской по договору займа. Также считает неверным вывод суда о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ей Пономаревой И.А. продуктов питания на сумму 120000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанный вывод. Ссылается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в неисследовании в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но на которое имеется ссылка в мотивировочной части решения. Также указывает на то, что после вынесения решения судом было приобщено к материалам дела ее объяснение органу дознания.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Пономаревой И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирославская указала, что денежные средства в размере 100000 руб. были переведены Пономаревой И.А. в рамках исполнения договора купли-продажи торгового оборудования, заключенного с ФИО1, но не были переданы ответчиком продавцу для оплаты оборудования по договору, в связи с чем последняя без правовых оснований получила за ее счет неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано исходил из того, что денежные средства в размере 100000 руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 по платежному поручению № ООО «Армада» перечислило на счет Пономаревой И.А. денежные средства в размере 100000 рублей, назначение платежа: «оплата на карту № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Армада» и Мирославской М.В., займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб… Сумма займа предоставляется на покупку торгового оборудования путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанные заемщиком реквизиты:… № карты № Пономарева ИА. (л.д.6-8).

Вопреки доводам Мирославской М.В. о том, что спорные денежные средства были переведены ответчику в рамках исполнения договора купли-продажи торгового оборудования, из материалов дела усматривается, что 12.12.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договору № торгового оборудования, согласно которому оплата осуществляется по графику платежей: 30.05.2016 – 120000 руб., способ оплаты – перечисление на банковский счет продавца

Следовательно, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотренных договором обязательств по перечислению Пономаревой И.А. денежных средств в сумме 100000 руб. Перевод денежных средств был произведен истцом добровольно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не совершалось действия по приобретению и сбережение денежных средств истца в размере 100000 руб., поскольку денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в приобщении после вынесения решения суда письменного объяснения истца не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирославской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: