Мирсаидова Татьяна Антоновна

Дело №2-1955/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Лукьяненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Байковой Надежды Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.

установил:

БайковаН.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о предоставлении ей на состав семьи из трех человек жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что по договору социального найма совместно с дочерью МирсаидовойТ.А. и внучкой МирсаидовойК.В. занимает комнату 3, жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м, в <адрес> в г.Северодвинске. Указанный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания. До настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение ответчиком истцам не предоставлено. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец БайковаН.В., представитель истца по доверенности МокроусовМ.А., третье лицо МирсаидоваТ.А., действующая также в качестве законного представителя третьего лица – несовершеннолетней МирсаидовойК.В., на иске настаивали. Пояснили, что истец и третьи лица составом семьи три человека занимают по договору социального найма жилое помещение в виде к...

...омнаты, жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м. <адрес> в г.Северодвинске признан непригодным для проживания, в связи с чем просят обязать Администрацию Северодвинска предоставить равнозначное жилое помещение по договору социального найма. Просили взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Коба А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Северодвинска. Указал, что в июне 2009 года межведомственной комиссией <адрес> в г.Северодвинске признан непригодным для проживания. Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, отсутствуют. При появлении свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, истцу будет предоставлено жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Заявленный истцом размер судебных расходов полагал чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец БайковаН.В. является нанимателем по договору социального найма от 16.12.2013 №15685 жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м, в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, комн.3. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск». Совместно с истцом правом пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма имеет дочь нанимателя МирсаидоваТ.А. и внучка нанимателя МирсаидоваК.А.

Заключением межведомственной комиссии №12 от 11.06.2009 жилые помещения многоквартирного <адрес> в г.Северодвинске признаны непригодными для постоянного проживания.

До настоящего времени другое жилое помещение истцу и членам его семьи ответчиком не предоставлено, капитальный ремонт жилого помещения истца и многоквартирного дома в целом не проведен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 2 и 40 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьями 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 15 ЖКРФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В силу ст. 85 ЖКРФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу пунктов 7 и 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Следовательно, признание уполномоченным органом – межведомственной комиссией занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания свидетельствует о невозможности обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Учитывая предусмотренные статьями 86, 87 и 89 ЖКРФ последствия признания жилых помещений непригодными для проживания, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком в течение длительного времени условий договора социального найма и прав истца и членов его семьи на проживание в жилом помещении, пригодном для постоянного проживания граждан, истец приобрел право требования устранения этих нарушений, в том числе путем предоставления ему по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

В силу прямого указания ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В настоящее время истец БайковаН.В. с составом семьи из трех человек занимает по договору социального найма комнату жилой площадью 19,1 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м, в пятикомнатной квартире. В силу ст.69 ЖКРФ проживающие совместно с нанимателем БайковойН.В. члены ее семьи МирсаидоваТ.А. и МирсаидоваК.А. имеют равные с нанимателем права и обязанности. При данных обстоятельствах истцы имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, состоящего не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 19,1 кв.м, общей площадью не менее 26,9 кв.м, в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, расположенного в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений и о невозможности в связи с этим предоставления истцу жилого помещения, поскольку законом право граждан на внеочередное предоставление жилых помещений не ставится в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств. Внеочередной характер предоставления жилых помещений лицам, относящимся к указанной категории, и отсутствие в законе указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствуют о том, что жилое помещение в данном случае должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения у гражданина соответствующего субъективного права.

Удовлетворяя иск БайковойН.В., суд на основании ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ей возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец БайковаН.В. обратилась к МокроусовуМ.А., с которым 17.02.2014 заключила договор на оказание юридических услуг. За оказанные по договору юридические услуги (консультирование, составление искового заявления и представительство в суде) истец уплатила <данные изъяты>, что распиской на договоре.

Представитель МокроусовМ.А., которому истцом выдана доверенность на ведение дел в суде, консультировал истца, подготовил исковое заявление, представил доказательства по делу, участвовал в судебном заседании, давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (<данные изъяты>) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются чрезмерными.

Учитывая обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, степень процессуальной активности представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующими требованиям разумности и подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена третьим лицом МирсаидовойТ.А. по поручению и в интересах истца БайковойН.В. Истец и третье лицо в судебном заседании просили взыскать данную сумму в пользу истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца БайковойН.В. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Байковой Надежды Васильевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Байковой Надежде Васильевне на состав семьи из трех человек, включая Мирсаидову Татьяну Анатольевну и Мирсаидову Карину Витальевну, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты, жилой площадью не менее 19,1 кв.м, общей площадью не менее 26,9 кв.м, в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Байковой Надежды Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов