Монив Владислав Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Дело № 2-390/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Манжосовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» к Монич В.Н. , Иванову С.С. о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием: представителя истца – Шульга В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория строительства» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к поручителям Монич В.Н. , Иванову С.С. о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Абсолют Сервис» был заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «Абсолют Сервис», а ООО «Абсолют Сервис» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора поставки условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором и товарной накладной № ООО «Абсолют Сервис» получило от Общества отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 34940 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 4.1 договора каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты подписания товарной накладной, однако на дату составления искового заявления оплата за переданный товар в соответствии с указанными товарными накладными последовала от ООО «Абсолют Сервис» с просрочкой и лишь в размере 9000 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «Абсолют Сервис» перед Обществом по оплате поставленного товара составляет 25940 руб. 70 коп. (34 940 руб. 70 коп. – 9 000 руб. 00 коп.). Кроме того, факт получения товара от истца по указанной товарной накладной и факт наличия задолженности ООО «Абсолют Сервис» перед Обществом в указанном размере прямо признаются самим ООО «Абсолют Сервис» в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обществом были заключены договоры поручительства с Монич В.Н. и Ивановым С.С., в соответствии с которыми Монич В.Н. и Иванов С.С. приняли на себя обязательс...

Показать ещё

...тва солидарно с ООО «Абсолют Сервис» отвечать перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют Сервис» его обязательств по договору поставки, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора поручительства, так и возникшие в будущем. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества сумму в размере 87075 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25940 руб. 70 коп., сумму договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26692 руб. 44 коп. и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30442 руб. 44 коп., сумму договорных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 25940 руб. 70 коп. по 1/20 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Обществу суммы основного долга за переданный товар в размере 25940 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 25940 руб. 70 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты Обществу стоимости переданного товара в размере 25940 руб. 70 коп., а также расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 27 коп.

В последующем представитель Общества - Шульга В.В. (по доверенности) дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12225 руб.

В судебном заседании представитель Общества - Шульга В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании указанных выше сумм к ООО «Абсолют Сервис» Общество не обращалось, поскольку указанное юридическое лицо является неплатежеспособным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Монич В.Н. и Иванов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - ООО «Абсолют Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория строительства» (поставщик) и ООО «Абсолют Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленные договором сроки закупаемые строительные и отделочные, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В п. 5.4 договора стороны установили срок его действия до конца текущего календарного года, который автоматически продлевается на следующий год каждый раз при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора условия об ассортименте, количестве, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонам с момента подписания товарной накладной.

Из представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество передало ООО «Абсолют Сервис» товар на сумму 34940 руб. 70 коп. Факт получения товара и его стоимость подтверждаются собственноручной подписью представителя ООО «Абсолют Сервис» в товарной накладной.

Как указывает представитель истца, товар ответчиком оплачен частично в сумме 9000 руб.

Доказательства оплаты товара предоставляются суду покупателем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Абсолют Сервис» задолженность ООО «Абсолют Сервис» перед Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25940 руб. 70 коп.

При отсутствии доказательств исполнения платежного обязательства ООО «Абсолют Сервис», суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности у ООО «Абсолют Сервис» перед истцом по оплате за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать установленным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения исполнения покупателем его обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория строительства» (поставщик) заключило договор поручительства № с Моничем В.Н. и договор поручительства № с Ивановым С.С., согласно которым поручители обязуются полностью отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют Сервис» (должник), обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора, так и возникшее в будущем, в переделах одного миллиона рублей (п. 1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ООО «Абсолют Сервис» до настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 25940 руб. 70 коп. ООО «Территория строительства» не оплатило, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей основного долга за переданный товар в размере 25940 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удержание неустойки из уплаченных покупателем денежных средств.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения и взыскать с ответчиков в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26692 руб. 44 коп.

Учитывая, что денежное обязательство ООО «Абсолют Сервис» перед ООО «Территория строительства» не исполнено в полном объеме, принимая во внимание положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, не исключающего возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25940 руб. 70 коп. по 1/20 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), что составляет 0,4125%, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Территория строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 25940 руб. 70 коп.

Пунктом 4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30442 руб. 44 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 25940 руб. 70 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ООО «Территория строительства» суммы основного долга за переданный товар в размере 25940 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом госпошлины в сумме 2692 руб. 27 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Территория строительства» в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Территория Строительства» (доверитель) и Шульга В.В. (поверенный) заключили договор, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя процессуальное и иное представительство по делу по требованиям истца к ответчикам Монич В.Н. и Иванову С.С. в Абаканском городском суде.

В силу п. 3.1. договора размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения является договорным и определяется в соответствии с отчетом поверенного об исполнении поручения.

Из отчета об исполнении поручения следует, что поверенным выполнены работы на сумму 17500 руб.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Территория строительства» в качестве вознаграждения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства Шульге В.В. в размере 15225 руб. (17500 руб. – подоходный налог в размере 13 %).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем и качество выполненной представителем истца работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность гражданского дела, а также отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчиков и, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о возможности взыскания заявленной суммы расходов на представителя в заявленной представителем истца сумме - 12225 руб. с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» к Монич В.Н. , Иванову С.С. о взыскании денежных средств по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монич В.Н. , Иванова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» сумму основного долга за переданный товар в размере 25940 руб. 70 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 692 рублей 44 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 442 рублей 44 коп.

Взыскать солидарно с Монич В.Н. , Иванова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг в сумме 25 940 рублей 70 коп., в размере 0,4125 % ежедневно, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на основной долг в сумме 25 940 рублей 70 коп., в размере 0,5 % ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Монич В.Н. и Ивановым С.С. суммы основного долга в размере 25 940 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Территория строительства».

Взыскать солидарно с Монич В.Н. , Иванова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12225 руб.

Взыскать в равных долях с Монич В.Н. , Иванова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2692 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть