Ханов Анатолий Иванович

Дело № 5-163/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Ханова Анатолия Ивановича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханова Анатолия Ивановича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ханов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 января 2021 г. в 23 часа 50 минут, в г. Магадане, в общественном месте, в подъезде многоквартирного <адрес>, где расположены квартиры с 15 по 28, на лестничной площадке второго этажа, Ханов А.И. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (одежда загрязнена), шаткую походку из стороны в сторону, бессвязную речь, резкий запах алкоголя изо рта, мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим, то есть в действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

18 января 2021 г. в 23 часа 55 минут, в подъезде многоквартирного <адрес>, где расположены квартиры с 15 по 28, на лестничной площадке второго этажа, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Ханов А.И. был направлен в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятой В., на законные требования сотрудника полиции, ответил категорическим...

... отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2021 г., тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ханов А.И. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Ханова А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции к Ханову А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Ханова А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Ханова А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- рапортом дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 18 января 2021 г.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2021 г.,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 19 января 2021 г.,

- протоколом доставления и административного задержания от 19 января 2021 г., в соответствии с которыми Ханов А.И. 19 января 2021 г. в 00 час. 10 мин. был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г. Магадану,

- данными ЕСК.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Ханова А.И., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ханова А.И., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Ханова А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Ханова А.И., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ханова Анатолия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану),

БИК 014442501

СЧЕТ 03100643000000014700

ОКТМО 44701000

КБК 18811601191019000140

УИН 18880449210000003500.

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

№ 1-275/2018 (№11801440001000438)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 июня 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Швыревой М.Н.,

подсудимого Ханова А.И.,

защитника подсудимого Ханова А.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение № 384 от 06 июня 2017 года и ордер № 1203 от 05 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Ханова Анатолия Ивановича, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханов А.И. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 марта 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Ханов А.И. находился в кухне <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, где распивал спиртные напитки. Увидев на подоконнике в кухне указанной квартиры ювелирное изделие - золотую цепь, принадлежащую Потерпевший №1, Ханов А.И. решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ханов А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26 марта 2018 года, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, предвидя неизбежнос...

...ть наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, похитил с подоконника кухни принадлежащее Потерпевший №1 ювелирное изделие из золота 585 пробы - золотую цепь весом 16,48 грамм, стоимостью 40 581 рубль 88 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ханов А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Ханову А.И., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Ханова Анатолия Ивановича суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого Ханова А.И., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Ханова А.И., его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Ханова А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханова А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханова А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего, судом учитывается, что Хановым А.И. совершено преступление против собственности, обстоятельства совершения, которого свидетельствует о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения Ханова А.И. о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ханову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении Ханова А.И. положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Ханова А.И. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, оснований для их назначения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 золотой цепи; хранения в материалах уголовного дела оригинала залогового билета от 26 марта 2018 года (том 1 л.д.136-137, 139).

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Машкину М.В. в размере 8 250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Ханову А.И. и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 1 800 рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.112, 144, 145, 147, 188, 189-190).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ханова Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) % от заработка осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- ювелирное изделие из золота 585 пробы - золотую цепь весом 16,48 грамм, переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;

- оригинал залогового билета № ЗБ017628 от 26 марта 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш