Землянский Петр Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2022-003931-39

№ 88-1519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-970/2023 по иску Землянской И.П., Боковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» о возмещении вреда, причиненного в результате залития, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Новая Ижора» по доверенности Мялкиной Ж.Ю., Боковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянская И.П., Бокова Е.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новая Ижора», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Боковой Е.А. в возмещение ущерба 187666,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу Землянской И.П. в возмещение ущерба 375333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере...

... 40000 рублей, штраф.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая Ижора» в пользу Боковой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 187666,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 101333,34 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО «Новая Ижора» в пользу Землянской И.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 375333,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 195166,66 рублей. С ООО «Новая Ижора» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9130 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Новая Ижора» ставится вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы и третье лицо Землянский П.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 15 января 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и Землянской И.П., следует, что 13 января 2019 года произошла течь горячей воды, была произведена пайка стояка ГВС. Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находятся в не исправном состоянии. Также в акте указаны, что в квартире № на момент осмотра имеются следы протечки с описанием повреждений.

Согласно акту от 13 июня 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и Боковой Е.А., 13 июня 2019 года произошла течь на стояке ГВС в с/у жилого помещения. В результате протечки в квартире №147 во всех комнатах, кухне и коридоре вспучился ламинат общей площадью 61 кв.м, разбухли 2 с/у двери с коробками, дверь с коробкой на кухню, дверные коробки в двух комнатах. На всех стенах комнат, кухни и коридора на обоях по периметру вдоль плинтуса следы протечки высотой 10 см. Разбухла нижняя часть мебели: в ванной комнате тумбочка под умывальник, в кухне – две кухонных тумбы, в большой комнате – шкаф, диван.

Из отчета об оценке №2022/07/07-21 от 16 июля 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 563000 рублей, с учетом износа 488300 рублей по состоянию на 7 июля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Землянской И.П., Боковой Е.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протечка произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новая Ижора» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, суд указал на наличие оснований для возмещения причиненного истцам ущерба.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новая Ижора» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с не предоставлением истцами реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку ответчиком предлагалось возместить ущерб в меньшем размере и без компенсации морального вреда, что не согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о полном возмещении ущерба и обязанности ответчика компенсировать моральный вред при установленных фактических обстоятельствах нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0020-01-2022-003931-39

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19443/2023 5 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Илюхина А.П.

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-970/2023 по иску Землянской И. П., Боковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» о возмещении вреда причиненного в результате залития.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Новая Ижора» - Мялкиной Ж.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Землянской И.П., Боковой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Землянская И.П., Бокова Е.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее – ООО «Новая Ижора»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Боковой Е.А. сумму ущерба в размере 187 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу З...

...емлянской И.П. – сумму ущерба в размере 375 333 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 13 января 2019 года и 13 июня 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошли протечки воды. В обоих случаях произошла течь на стояке ГВС в санузле жилого помещения, что подтверждается актами. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общего имущества. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет сумму в размере 563 00 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая Ижора» в пользу Боковой Е.А. взыскано возмещение ущерба в размере 187 666 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 333 рублей 34 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Землянской И.П. в счет возмещения ущерба 375 333 рублей 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 195 166 рублей 66 копеек, в удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано. Также с ООО «Новая Ижора» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 130 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ООО «Новая Ижора» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что ответчик готов был в добровольном порядке возместить ущерб, однако истцы от получения денежных средств уклонились.

Третье лицо Землянский П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке размещены в сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы и третье лицо Землянский П.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 15 января 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и Землянской И.П., следует, что 13 января 2019 года произошла течь горячей воды, была произведена пайка стояка ГВС. Инженерное оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находятся в не исправном состоянии. Также в акте указаны, что в квартире №... на момент осмотра имеются следы протечки: в коридоре (площадью 10,4 кв.м.) – набухание ламината (площадью 10,4 кв.м.). Намокание обоев внизу стены (площадью 0,6 кв.м.); в туалете – набухание дверной коробки и двери – деформация (размер двери 80 см Х 2 000 см); в кухни (площадью 9 кв.м.) – набухание ламината (площадью 9 кв.м.), намокание обоев внизу стены (площадью 0,09 кв.м.); в комнате (площадью 15 кв.м.) - набухание ламината (площадью 15 кв.м.), набухание дверной коробки – деформация наличников (размер двери 80 см Х 2 000 см).

Согласно акту от 13 июня 2019 года, составленному членами комиссии ООО «Новая Ижора» и Боковой Е.А., следует, что 13 июня 2019 года произошла течь на стояке ГВС в с/у жилого помещения. В результате протечки в квартире №... во всех комнатах, кухне и коридоре вспучился ламинат общей площадью 61 кв.м., разбухли 2 с/у двери с коробками, дверь с коробкой на кухню, дверные коробки в двух комнатах. На всех стенах комнат, кухни и коридора на обоях по периметру вдоль плинтуса следы протечки высотой 10 см. Разбухла нижняя часть мебели: в ванной комнате тумбочка под умывальник, в кухне – две кухонных тумбы, в большой комнате – шкаф, диван.

Из отчета об оценке № 2022/07/07-21 от 16 июля 2022 года ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 563 000 рублей, с учетом износа сумму в размере 488 300 рублей по состоянию на 07 июля 2022 года.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 201209-1 от 18 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость составляет сумму в размере 380 000 рублей. Осмотр объекта сделан 09 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что протечка, произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Новая Ижора» обязанностей по содержанию дома, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, определив размер ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста.

Апелляционная жалоба на решение в указанной части доводов не содержит, в связи с чем противоправность поведения ответчика, размер ущерба не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако не имел такой возможности ввиду непредставления истцами необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, размер ущерба, причиненного истцам, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сумма, предлагаемая ответчиком к выплате истцам, являлась заниженной.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в том случае, если у ответчика, отсутствовали реквизиты для перечисления истцам денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно возместить истцам причиненный ущерб, имел возможность перечислить причитающуюся истцам денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителей, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцам денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в досудебном порядке требование истцов о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов и компенсацию морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: