Косырева Людмила Георгиевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0012-01-2021-001199-02 по иску Серебряковой Г.В. к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калинину Ю.В., Калининой Т.С., Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С., Косыревой Л.Г., Дмитриевой О.П. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

по встречному иску Калининой С.Ю., Калининой Д.Ю. к Платонову Д.В., Серебряковой Г.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки,

по кассационной жалобе Серебряковой Г.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 г., дополнительное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов В.Ф. обратился в суд с иском к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калинину Ю.В., Калининой Т.С., Пузыреву С.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении его границ в предложенных им координатах по фактически занимаемым границам, об установлении в координатах смежной границы между ...

...земельными участками с кадастровыми номерами №, о понуждении Калининой С.Ю., Калининой Д.Ю. демонтировать ограждение, расчистить ручей, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем многоквартирного <адрес> (с кадастровым номером №) по <адрес> в <адрес>. При совместном использовании земельного участка с кадастровым номером №, между сторонами возникли разногласия, а именно Дудинкова Е.С. на земельном участке развела домашний скот, коров, коз и кур, которые беспрепятственно ходят по территории двора. Калинины отгородили часть участка забором, выделив территорию для ведения садово-огородной деятельности. Поскольку собственники земельного участка к соглашению о разделе земельного участка не пришли, он обратился к кадастровому инженеру; в ходе кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями о местоположении границ, внесенных в ЕГРН. Кроме того, указывает на то, что на протяжении многих лет его семье принадлежит земельный участок, расположенный между участками по адресу: <адрес>, и водоохранной зоной реки Енисей. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году Калинины возвели на том участке забор, мотивировав тем, что это земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит им на праве собственности.

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО1 произведена замена на его правопреемника - на Серебрякову Г.В.

Калинина С.Ю., Калинина Д.Ю. обратились в суд с иском к Платонову Д.Ю., Серебряковой Г.В., Пузыреву С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, снести самовольно возведенные постройки на указанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками земельного участка № по адресу: <адрес>, ответчики используют указанный их земельный участок не по назначению, а именно возводят хозяйственные постройки, содержат домашний скот.

Определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 26.12.2022 гражданские дела по указанным требованиям были объединены в одном производство.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.07.2023, с учетом дополнительного решения от 14.11.2023, исковые требования Серебряковой Г.В. к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калинину Ю.В., Калининой Т.С., Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, расчистить заваленный ручей, демонтировать пристройку, убрать с придомовой территории домашний скот, выделить в натуре часть земельного участка пропорционально размеру площади помещения в многоквартирном доме удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Серебряковой Г.В. к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калининой Т.С., Пузыреву С.А. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в предложенных истцом координатах; установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому ограждению; выделе в натуре части земельного участка из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании истца, пропорционально размеру общей площади, принадлежащего истцу на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении требований Серебряковой Г.В. к Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С. о возложении обязанности демонтировать пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, используемую в качестве загона для домашнего скота отказано.

Требование Серебряковой Г.В. к Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С. о возложении обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с видом разрешенного использования, а именно убрать (домашний скот и кур) с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Возложена на Пузырева С.А., Дудинкову Е.С. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с видом разрешенного использования, а именно убрать с земельного участка домашний скот и кур, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Г.В. к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калинину Ю.В., Калининой Т.С. о возложении обязанности демонтировать ограждение, препятствующее проходу на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в кадастровом квартале № к реке Енисей, а также расчистить ручей с питьевой водой отказано.

Исковые требования Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю. к Серебряковой Г.В., Платонову Д.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, удовлетворены.

Возложена обязанность на Серебрякову Г.В., Платонова Д.В. снести самовольно возведенные постройки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных в ЕГРН, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Пузырева С.А., Дудинковой Е.С. в солидарном порядке в пользу Серебряковой Г.В. судебные расходы в размере 161,27 руб.

Взысканы с Серебряковой Г.В. в пользу ООО «ЭкспертТехСтрой» расходы на оплату экспертизы в размере 59250 руб.

Постановлено возместить ООО «ЭкспертТехСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 23749,99 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату за счет средств федерального бюджета ООО ЭкспертТехСтрой» расходов на проведение экспертизы в размере 23749,99 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 07.02.2024 по гражданскому делу №2-7/2023 (№33-1817/2024), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Косыревой Л.Г., Дмитриевой О.П. (по требованиям об установлении смежной границы между земельными участками).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым постановлено исковые требования Серебряковой Г.В. к Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в надлежащее состояние в соответствии с видом разрешенного использования удовлетворить.

Возложить на Пузырева С.А., Дудинкову Е.С. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с видом разрешенного использования, а именно убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, домашний скот и кур, в течение одного месяца с момента вынесения настоящего определения.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой Г.В. к Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю., Калининой Т.С., Калинину Ю.В., Пузыреву С.А., Дудинковой Е.С., Косыревой Л.Г., Дмитриевой О.П., Администрации г. Дивногорска об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в предложенных координатах; установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому ограждению; о выделе в натуре части земельного участка из общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании, пропорционально размеру общей площади, занимаемых в МКД помещений, о возложении обязанности демонтировать пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, используемую в качестве загона для домашнего скота отказано.

Исковые требования Калининой Д.Ю., Калининой С.Ю. к Серебряковой Г.В., Платонову Д.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> удовлетворены. Возложена обязанность на Серебрякову Г.В., Платонова Д.В. снести самовольно возведенные постройки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, установленных в ЕГРН, в течение 2 месяцев с момента вынесения настоящего определения. Взысканы с Пузырева С.А., Дудинковой Е.С. в пользу Серебряковой Г.В. судебные расходы по 937,78 руб. с каждого. Взысканы с Серебряковой Г.В. в пользу ООО «ЭкспертТехСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Серебрякова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, дополнительное решение суда изменить, распределить судебные расходы в части оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Апелляционное определение отменить полностью.

В обоснование жалобы указано, что что вопрос об исправлении реестровой ошибки не может быть разрешен, поскольку собственниками смежных земельных участков являются Косырева Л.Г. и Дмитриева О.П., которые ответчиками по делу не являются, требований об установлении границ к ним заявлено не было. Вместе с тем, данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако суд не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о демонтаже ограждения, со ссылкой на то, что истцом не указано, какой именно забор он просит демонтировать. При этом, в описательной части искового заявления указана вся информация, по которой можно с точностью идентифицировать какой именно забор истец просит демонтировать. Полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос с ручьем, что повлекло формальный отказ в удовлетворении требований в части демонтажа забора, а также о возложении обязанности расчистить заваленный ручей с питьевой водой. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Калининой С.Ю., Калининой Д.Ю. о сносе самовольных построек, поскольку данные постройки не заходят на территорию земельного участка №. Определенный судом срок для сноса считает недостаточным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного МУП «Земля» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка определены, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением (магазин). На земельном участке расположен многоквартирный <адрес>.

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также жилых помещений расположенного на нем многоквартирного <адрес>, являются Платонов Д.В., впоследствии Серебрякова Г.В. - <адрес>; Пузырев С.А. - <адрес>; Калинина С.Ю., Калинина Д.Ю. - <адрес> помещение №; Калинина Т.С. - <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Смежными землепользователями со спорным земельным участком с кадастровым номером № являются Косырева Л.Г. - №, площадью 895 кв.м., Дмитриева О.П. №, площадью 1297 кв.м., Калинина Д.А., Калинина С.А. - №, площадью 599 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера МУП «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № огорожен забором в существующих границах более 15 лет. Координаты поворотных точек земельного участка № а также смежного земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков на местности, то есть имеется реестровая ошибка, для исправления которой необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, внести новые сведения. Также кадастровым инженером предложены координаты местоположения характерных точек границ земельного участка № по фактическому землепользованию.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертТехСтрой» следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленные в ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования на местности, нарушены параметры строительства. При определении местоположения границ земельных участков, отраженных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Для внесения в ЕГРН актуальных сведений допускается провести повторное уточнение границ земельных участков по их фактическому землепользованию путем подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ всех смежных землепользователей, закрепить согласование границ путем подписания «Акта согласования границ». Несоответствие фактических границ земельных участков со сведениями в ЕГРН могло возникнуть в связи с тем, что закрепление границ на местности заборами и строениями проводилось без выноса в натуру точек углов поворота границ земельных участков.

Также экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 1185 кв.м., что не соответствует площади, внесенной в ЕГРН - 983 кв.м., на земельном участке расположены жилой многоквартирный дом и хозяйственные постройки.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 507 кв.м., что не соответствует площади, внесенной в ЕГРН - 599 кв.м. Из представленных схем усматривается, что в случае установления границ земельного участка по фактическому землепользованию, строения на участке отсутствуют. Однако, при установлении границ земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, на участке имеется две хозяйственные постройки: баня, принадлежащая Серебряковой Г.В., и туалет, принадлежащий Пузыреву С.А.

Произвести выдел в натуре земельного участка, с кадастровым номером №, пропорционально площади жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 53,4 кв.м. не представляется возможным.

Разрешая требования Серебряковой Г.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка №, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ по фактическому землепользованию, суд апелляционной инстанции учел, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Серебряковой Г.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственниками которого в том числе являются Пузырев С.А., Калинина С.Ю., Калинина Д.Ю., Калинина Т.С. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что сособственники земельного участка с кадастровым номером №, а также собственники смежных земельных участков: № (собственник Косырева Л.Г.), № (собственник Дмитриева О.П.), № (собственники Калинина Д.А., Калинина С.А.), выразили свое согласие на установление границ спорного земельного участка по фактически занимаемым и согласовали границы, площади всех смежных участков путем подписания «Акта согласования границ», который включается в состав межевого плана для приведения в соответствие фактических границ с границами, установленными в ЕГРН, путем перемещения совместных границ земельных участков; требований по уточнению границ своих земельных участков также не заявляли.

Кроме того, собственники земельного участка с кадастровым номером № Калинина С.Ю., Калинина Д.Ю., также являясь собственниками земельного участка №, в категоричной форме возражали против установления границ земельного участка № по фактическому землепользованию за счет уменьшения площади их земельного участка, с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Серебряковой Г.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № установлении границ по фактическому землепользованию в предложенных истцом координатах, установлении смежной границы с земельным участком № удовлетворению не подлежат. Кроме того, отсутствуют правовые основания для выдела в натуре части земельного участка из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № пропорционально размеру площади жилого помещения (<адрес>), принадлежащего истцу.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из существа заявленного спора, основания иска следует, что фактически Серебрякова Г.В. просит произвести раздел сформированного земельного участка №, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД № по <адрес>, без согласия всех ее собственников, путем изменения границ существующего земельного участка и формирования нового земельного участка, что в силу вышеприведенных норм права прямо запрещено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Серебряковой Г.В. в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Калинины являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Калининых на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему собственному усмотрению, в том числе устанавливать ограждение. Доводы Серебряковой Г.В. о том, что она и члены семьи на протяжении многих лет имели свободный проход к реке Енисей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия на земельном участке с кадастровым номером № водного объекта (ручья), в связи с чем, требования Серебряковой Г.В. о возложении обязанности на Калининых расчистить ручей обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Серебряковой Г.В. о возложении обязанности демонтировать пристройку (помещение), расположенное по адресу <адрес>, которая используется в качестве загона для домашнего скота судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, к адресу <адрес>, относятся два земельных участка №

Из схемы расположения объектов на земельном участке с кадастровым номером №, изготовленной экспертами, усматривается, что в пределах границ земельного участка, установленных в ЕГРН, каких-либо хозяйственных объектов не имеется. Изображенные на схеме объекты под номерами 2 и 3 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого истец не является, хозяйственная постройка под № расположена за пределами границы земельного участка № установленной в ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и

правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Г.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.