Усатюк Михаил Ильич

11RS0004-01-2022-000167-80

Дело № 5-97/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Печора, ул. Спортивная, д. 44 25 января 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Баталов Р.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатюк Михаила Ильича, УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ ,

установил:

В Печорский городской суд Республики Коми из ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатюка М.И.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 названного Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 настоящего Кодекса административные правонарушения, которые указаны в ч.ч. 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостан...

...овление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность заоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 11 АА 968756 от 24.01.2022, 22.01.2022 в 21 час. 40 мин. Водитель Усатюк М.И. управляя автомобилем **** г/н №... нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место дорожно- транспортного происшествия участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется определение от 22.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

При этом абз. 7 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение Усатюком М.И. совершено 22.01.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 22.01.2022, также этой датой составлен протокол осмотра транспортного средства.

22.01.2022 отобраны объяснения от Мельникова И.И., 24.01.2022 отобраны объяснения от Усатюка М.И.

24.01.2022 в присутствии привлекаемого должностного лица. составлен протокол об административном правонарушении 11АА № 968756 и 25.01.2022 передан на рассмотрение в печорский городской суд Республики Коми.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, прихожу к выводу о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол 11 АА № 968756 от 24.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатюка Михаила Ильича и другие материалы дела передать на рассмотрение мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Судья - Р.Г. Баталов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 26 ноября 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова В.П., рассмотрев в порядке подготовки к судебном заседанию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Усатюка М. И., родившегося **.**.** в **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, не состоящего в браке, не имеющего детей, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего заболевание сердца,

УСТАНОВИЛ:

в Печорский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Усатюка М.И. Согласно представленным материалам дела сотрудником ОМВД России по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из представленных материалов, протокола об административном правонарушении от **.**.** следует, что Усатюку М.И. вменяется то, что **.**.** в 10 часов 52 минуты он находился в общественном месте, а именно в кафе ********** расположенном в ********** **********, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, слабая ориентация в окружающей обстановке, шаткая походка), имел неопрятный внешний вид, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе либо окружающим или стать объектом для посягательств. В тот же день в 11 часов 15 минут сотрудниками полиции было предложено ...

...Усатюку М.И. пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

К протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленному в отношении Усатюка М.И. не приложен протокол направления на медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.

Отсутствие в административном материале протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не позволяет дать объективную оценку действиям сотрудника полиции с точки зрения законности требования и обоснованности обвинения лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в отказе прохождения освидетельствования, хотя указание в протоколе о доставлении лица в ОМВД России по г. Печоре в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, дает основания полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения.

Указанные нарушения закона являются существенными, препятствующими разрешению административного материала по существу, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении от **.**.** в отношении Усатюка М. И. с приложенными материалами в ОМВД России по г. Печоре Республики Коми для устранения нарушений изложенных в описательно-мотивировочной части определения.

Отменить обеспечительную меру в виде административного задержания в отношении Усатюка М.И.

Судья Н.В. Шелепова

Дело № 1-99/2023

11RS0004-01-2022-004005-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 17 февраля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя –Иванова А.Н.,

подсудимого Усатюк М.И.,

защитника – адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Усатюк М.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, **********, со слов проживавшего по адресу: ********** РК **********, с **********, **********, **********, работавшего ********** **********, **********, **********, **********, находящегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Усатюк М.И. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 27 минут **.**.**, Усатюк М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перроне железнодорожного вокзала станции ********** по адресу: ********** РК, ********** «А», заметив выпавший из кармана знакомого БИВ мобильный телефон марки ********** в корпусе черного цвета, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно подобрал с платформы перрона мобильный телефон марки **********, стоимостью 10799,10 рублей, с чехлом-книжкой серого цвета, двумя сим-картами оператора «**********», картой-памяти объемом 4 Gb, не представляющие мате...

...риальной ценности для потерпевшего БИВ, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему БИВ материальный ущерб на сумму 10 799,10 рублей.

Подсудимый Усатюк М.И. полностью признал свою вину, и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41, 111).

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый Усатюк М.И. по месту жительства в ********** РК **********, в **********, **********, на **********, по **********.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, а также добровольной выдачи похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, **********.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности подсудимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющего спиртными напитками, принимая во внимание обстоятельства при которых совершено данное деяние, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, что также следует из показаний подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, степень реализации преступных намерений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Усатюк М.И. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, не имеющего судимостей, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ,

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усатюк М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 236 (двести тридцать шесть) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Усатюк М.И. на период апелляционного обжалования изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Осужденного Усатюк М.И. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ период содержания осужденного Усатюк М.И. под стражей с **.**.**г. по **.**.**г. с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки ********** в корпусе черного цвета с двумя вставленным сим-картами оператора «**********», картой памяти объемом 4 гб - оставить в распоряжении владельца - потерпевшего БИВ

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона марки **********, товарный чек с гарантийными обязательствами от **.**.**., кассовый чек от **.**.**. стоимостью 19398 рублей - оставить в распоряжении свидетеля ПЛВ

Вещественные доказательства – анкету заселения в гостиницу «**********» БИВ от **.**.**. с кассовым чеком и анкету заселения в гостиницу «**********» Усатюк М.И. от **.**.**. - оставить в распоряжении владельца –свидетеля ИИВ

Вещественные доказательства – детализацию ПАО «**********» за **.**.**. по № +№... – хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного Усатюк М.И. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащихся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова

Дело № 2-1281/2020

****

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

с участием прокурора Сизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 24 августа 2020 г. дело по иску Галеевой З.А. к Усатюк М.И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Квартира ********** принадлежит на праве собственности Галеевой З.А. на основании договора купли-продажи от **.**.** (с **.**.**).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства один человек – Усатюк М.И. (с **.**.**).

Галеева З.А. обратилась в суд с иском к Усатюк М.И. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **********. В обоснование иска указано, что с ответчиком она находилась в фактических брачных отношениях, без регистрации брака. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, в указанной комнате не проживает с 2010 года. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. В настоящее время стороны не общаются, контактные данные ответчик истцу не сообщил. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив основание иска. Просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец с...

...огласен на вынесение заочного решения.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика, своевременно направленная в отделение почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В связи с тем, что не имеется точных данных о месте жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, поскольку в случае действительного не проживания Усатюк М.И. по месту его регистрации, им должны быть приняты меры для получения поступающей на его имя корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – ОМВД России по ********** (отдел по вопросам миграции), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля А, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений истца Галеевой З.А. в судебном заседании, на момент регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ********** стороны сожительствовали, вели общее хозяйство, фактически проживали в квартире **********, также принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с тем, в квартиру ********** ответчик никогда не вселялся, ключей от данного жилого помещения не имел. Регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер. С 2019 года отношения между сторонами прекращены, в настоящее время они не общаются.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля А, приходящейся истцу родной сестрой.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Усатюк М.И. не приобрел право пользования квартирой ********** поскольку для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Сохраняя в настоящее время регистрацию по месту жительства в квартире, ответчик ограничивает права истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не запрещенные законом действия.

Восстановление права собственника возможно только при снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что ответчику с **.**.** принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 49,70 кв.м, расположенное в ********** (л.д.34).

На основании изложенного, поскольку Усатюк М.И. не приобрел право пользования принадлежащим истцу жилым помещением по адресу: **********, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Усатюк М.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Решение суда о признании Усатюк М.И. не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.

Дело № 5-254/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«15» мая 2015 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Гусарова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усатюк М.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. №..., кв. №..., женатого, работающего у ИП Хренов бульдозеристом, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.** в 18 час. 45 мин. возле дома №... по ул. Гагарина в г. Печоре Усатюк М.И. громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал сквернословить, размахивал руками, хватался за форменную одежду, вел себя дерзко, вызывающе, отказывался пройти в патрульную автомашину, чем грубо нарушал общественный порядок сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, выражал явное неуважение к обществу сопряженное с неповиновением сотрудниками полиции.

**.**.** в отношении Усатюк М.И. сотрудником ОВ ППСП ОМВД РФ по г. Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Усатюк М.И. свою вину в совершении указанного правонарушения призна...

...л. Пояснил, что вчера вечером шли с работы втроем, купили пиво, распили.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Усатюк М.И. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку **.**.** в 18 час. 45 мин. возле дома №... по ул. Гагарина в г. Печоре Усатюк М.И. громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал сквернословить, размахивал руками, хватался за форменную одежду, вел себя дерзко, вызывающе, отказывался пройти в патрульную автомашину, чем грубо нарушал общественный порядок сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, выражал явное неуважение к обществу сопряженное с неповиновением сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Усатюк М.И. по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Усатюк М.И., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.2 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Усатюк М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 час. 45 мин. **.**.**.

Копию постановления вручить Усатюк М.И. и направить в ОМВД РФ по г. Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Гусарова