Камсков Анатолий Борисович

52RS0016-01-2023-002479-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7118/2025

№ 2-3144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Марисова И.А., Костиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Марисова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры №, №, №, №, №, заключенные между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные 16 апреля 2014 года; применить последствия их недействительности в виде прекращении их действия в будущем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. решение суда первой инс...

...танции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя КлочковойА.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель ФИО2 – ФИО3, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома на территории ТСЖ «Хельсинки клуб».

Между ФИО1 и ТСЖ «Хельсинки клуб» 16 июня 2014 г. заключены договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности:

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» земельных участков с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м.;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» внутрипоселковых сетей газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, сетей хозяйственно-фекальной канализации, размещенных на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» канализационно-насосной станции и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящихся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» (протокол от 26 апреля 2014 г.) в котором принимала участие истец ФИО2 принято решение о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от 09 ноября 2014 г. включены в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода и водопровода, кабельные линии сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллекторы, ограждения (забора) территории коттеджного.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» от 27 января 2018 г. утвержден размер сумм, взымаемых с собственников объектов недвижимости, не подключенных к коммуникациям поселка, за подключение к коммуникациям поселка.

29 января 2020 г. Кстовским городским судом Нижегородской области было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №№ были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно; в рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, на которых были заключены договоры; сторонами не оспаривалось, что спорное имущество находится в в пользовании ТСЖ «Хельсинки клуб».

Установив, что ФИО2, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-138/2020, по иску ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных 16 апреля 2014 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 г. она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных 16 апреля 2014 года

При указанных обстоятельствах суд признал пропущенным предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на момент её обращения в суд с настоящим иском – 30 мая 2023 г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства (статьи 198,328,329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3144/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002479-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 18 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО19, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена),

представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, являющейся лицом, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и ФИО16, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой ФИО114 к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО115 о признании недействительными (ничтожными) договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных 16.04.2014 года и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климачева ФИО116 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб» (далее по тексту ТСЖ «Хельсинки клуб») и Макаренко ФИО117, мотивируя свои требования тем, что с августа 2011 года она является собственником земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: сельский (адрес обезличен), газоснабжение и электроснабжение которого осуществляется на основании прямых договоров, заключенных с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН» соответственно, при этом затраты на содержание и техническое обслуживание энергосетей (газопроводов, сооружений газопроводов и инженерных сетей электроснабжения) полностью возмещаются платой за поставленные энергоресурсы, так как данный вид расходов заложен в тарифы на услуги, аналогичным образом возмещаются расходы на содержание сети водопровода и хозяйственно-фекальной канализации. Однако ТСЖ «Хельсинки клуб» с 2021 года предъявляет к ней требование об оплате услуг «Содержание и ремонт» при фактическом отсутствии имущества, в отношении которого собственники индивидуальных жилых домов должны нести обязательства по содержанию и ремонту, ссылаясь на заключенные (дата обезличена) между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), по условиям которых собственникам жилой недвижимости и земел...

...ьных участков коттеджного посёлка «Хельсинки клуб» переданы трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода ПГБ (пункт газорегуляторный блочный), земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) внутри поселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, канализационно-насосная станция. Считает, что названные договору были изготовлены ТСЖ «Хельсинки клуб» позднее указанных в них дат – (дата обезличена), с целью противной основам правопорядка – для сбора денежных средств с домовладельцев и их расходование на личные нужды руководства ТСЖ «Хельсинки клуб». Поскольку указанные договоры нарушают её права и охраняемые законом интересы и влекут неблагоприятные для неё последствия в виде права требования ТСЖ «Хельсинки клуб» содержания указанного в договорах имущества, просила признать недействительными (ничтожными) договоры (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Нижегородский водоканал», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6 Д.А., ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО13, ФИО14, ФИО87, ФИО88, ФИО108, ФИО89, ФИО15, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО5 Ю.Б., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО54, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-75, 80-176), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и АО «Нижегородский водоканал» о рассмотрении гражданского дела без участия представителей (т. 2 л.д. 177, 181), а также отзывы на исковое заявление ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО61, ФИО63, ФИО57, ФИО56 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 5-6, 9-10) считавших, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, АО «Нижегородский водоканал», (т. 2 л.д. 59-60), оставившего разрешение спора на усмотрение суда, возражения на исковое заявление ФИО35, ФИО26, ФИО103, ФИО5, ФИО71, ФИО68 (т. 2 л.д. 198-203, 207-212, 215-222, 225-232, 237-244, 248-255), полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца ФИО3, её представителя ФИО19 и представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, ФИО16 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО19 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, ФИО3 сообщила, что об оспариваемых договорах ей стало известно в 2022 году при рассмотрении дела в Арбитражном суда Нижегородской области и что подписи в бюллетенях голосования ей не принадлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО29, ФИО6 Д.А., ФИО57 и ФИО56 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, считали, что имущество, переданное ТСЖ «Хельсинки клуб» по оспариваемым договорам, должно быть отдано хозяйствующим субъектам, которые его содержат и обслуживают, то есть в ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию, так как именно с этой целью и было создано ТСЖ «Хельсинки клуб».

Представители ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102 и ФИО16 при рассмотрении гражданского дела исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 19-24), ФИО16 заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, так как последней было известно о существовании оспариваемых ею договоров еще в 2014 году и у неё не возникало каких-либо сомнений в их законности и подлинности до тех пор как она по неизвестным причинам перестала оплачивать в добровольном порядке взносы на содержание общего имущества собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» и образовавшаяся задолженность была взыскана с неё в судебном порядке.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО17 в судебном заседании от 02.11.2023 года пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что между АО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Хельсинки клуб» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого коттеджный поселок закрытого типа «Хельсинки» стал объектом поставки холодной питьевой и технической воды и водоотведения. Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного объекта является ТСЖ «Хельсинки клуб», которое самостоятельно производит расчет и взимание платы с собственников жилых помещений за услуги «холодного водоснабжения», «водоотведение», а также за ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества. В соответствии с актом и схемой о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 08.04.2019 года на территории коттеджного поселка «Хельсинки» водопроводные и канализационные сета, находящиеся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» отсутствуют.

Выслушав и изучив позиции сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключенными между ФИО2 и ТСЖ «Хельсинки клуб»:

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 1 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» была передана трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.п. Культура Кстовского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 22-23);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 2 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» был передан газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 24-25);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 3 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: земельный участок 203.1 с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., земельный участок 203.5 с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., земельный участок 700.21 с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м. (т. 1 л.д. 28-29);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 4 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, размещенные на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 30-31);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен) от (дата обезличена) в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 26-27).

Истец ФИО3 полагая, что вышеуказанными договорами нарушаются её права и законные интересы, обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 вышеназванного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении заявленных требований, судом принято во внимание, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно. В рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, при которых были заключены договоры.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом ФИО3, ни её представителем ФИО19 не указано несоответствие какому нормативно-правовому акту должно было стать основанием для признания вышеназванных договоров недействительными.

Доводы представителя истца о том, что реальной передачи имущества по актам не происходило опровергаются подписанными сторонами актами приема-передачи, содержащими в себе характеристики передаваемых объектов и коммуникаций, а также пояснениями участников гражданского процесса не отрицающими нахождение на содержании у ТСЖ «Хельсинки клуб» трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, внутрипоселковой сети газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, канализационных коммуникаций, но желающих, чтобы данные объекты были переданы ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию.

Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО16 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, разрешая которое суд пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 25-28) были зафиксированы результаты голосования, в котором принимала участие истец ФИО3 (л.д. 29-30), что не отрицалось последней в судебном заседании, позволившие разрешить в том числе вопросы о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)) и утверждение состава Правления товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)), в состав которого вошел член семьи истца ФИО3 – ФИО4.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 75-78) были зафиксированы результаты голосования, в ходе которого решен вопрос о включении в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, сети водопровода, кабельных линий сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллектора, ограждения (забора) территории коттеджного поселка (вопрос (номер обезличен)).

Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» в форме заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 32-40) истец ФИО3 принимала участие в разрешении вопроса об утверждении сумм, взимаемых с собственников объектов недвижимости не подключенных к коммуникациям КП за подключение к коммуникациям поселка, о чем свидетельствует её подпись в списке зарегистрированных членов ТСЖ «Хельсинки клуб», присутствующих на собрании (дата обезличена) и в бюллетени для голосования.

Анализ вышеизложенных доказательств позволил суду сделать вывод, что истец ФИО3, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) было принято решение, вступившее в законную силу (дата обезличена) (т. 1 л.д. 41-46), которым исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных (дата обезличена) ФИО2 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №(номер обезличен), 2, 4, 5 были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) истец ФИО3 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах суд нашел установленным истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 на момент её обращения в суд с настоящим иском – (дата обезличена), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО118 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее Климачевой ФИО119, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданке РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова

Дело № 2-3753/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсков А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя следующим. (дата обезличена) в 20:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Соколов С.А., управляя исправным т/с марка обезличена (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Сараев А.В., произвел столкновение с автомобилем марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности Камсков А.Б., которым управлял Бачин С.А. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколов С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №(номер обезличен)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в документах, представленных Бачин С.А., вина Соколов С.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по а/м марка обезличена, г.н. (номер обезличен) в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ (номер обезличен) не усматривается. Истец считает этот отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем он обратился в О...

...ОО «Всероссийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила сумма обезличена руб.

Согласно отчету (номер обезличен) УТС от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила сумма обезличена руб. Общие затраты на оплату оценочных услуг составили сумма обезличена рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере сумма обезличена руб., сумма обезличена рублей – пени за просрочку платежа, денежную сумму сумма обезличена рублей в счет погашения затрат на выполнение работ по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена., расходы на уплату услуг нотариуса сумма обезличена рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере сумма обезличена рублей.

В судебном заседании истец Камсков А.Б. не участвовал, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.(номер обезличен)).

Третье лицо Бачин С.А. исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что (дата обезличена) он, управляя автомашиной принадлежащей истцу, припарковался на (адрес обезличен) г. Н.Новгорода около (адрес обезличен). В этот момента в автомашину въехало транспортное средство марка обезличена, г.н. (номер обезличен) под управлением Соколов С.А. Считает виновным в ДТП Соколов С.А.

Третьи лица Сараев А.В. и Соколов С.А. в судебное заседание не яивлись, о дне слушания дела были извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Камсков А.Б. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Следуя материалам дела, автомашина марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Камсков А.Б.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), автомобиль истца получил механические повреждения. Из пояснений Бачин С.А., доводы которого не оспорены, видно, что виновником ДТП является Соколов С.А. Доводы Бачин С.А. подтверждены материалами дела, а именно: справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д(номер обезличен) Иного в суд не представлено, в связи с чем суд принимает доводы Бачин С.А. и материалы дела представленные в суд.

Ответственность виновника ДТП Соколов С.А. за причинение ущерба в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ВВВ №(номер обезличен). Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в документах, представленных Бачин С.А., вина Соколов С.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении а/м марка обезличена, г.н. (номер обезличен) в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ (номер обезличен) не усматривается. ( л.д.(номер обезличен))

Истцом представлен отчет об оценке № (номер обезличен), выполненный ООО «Всероссийская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма обезличена руб. (л.д. (номер обезличен), а также отчет (номер обезличен), согласно которому утрата товарной стоимости составляет сумма обезличена руб. (л. д. (номер обезличен)).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку указанная оценка проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов, в том числе с учетом представленного истцом отчета об оценке № 91/07/13-М, выполненный ООО «Всероссийская экспертная компания» и с учетом представленного ответчиком отчета, выполненного ООО «Приволжский цент оценки».

С учетом изложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на основании заключения ООО «Приволжский центр оценки» и считает ее равной сумма обезличена руб., согласно заключению ООО «ПЭК»( л.д.(номер обезличен)).

Страховая компания отказала в выплате, следовательно, задолженность ответчика по страховой выплате составляет сумма обезличена руб.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма обезличена руб.

Ответчик выплату утраты товарной стоимости также не произвел.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.»

Согласно, пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на день вынесения решения суда. Неустойка подлежит взысканию, поскольку в выплате было отказано истцу. Сумма неустойки на день подачи иска составляет: сумма обезличена руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой случай произошел (дата обезличена), (дата обезличена) истец подал документы в страховую компанию, (дата обезличена) истец провел независимую экспертизу.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный п. 70 Правил, страховое возмещение в полном объеме не перечислено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению до сумма обезличена руб., поскольку требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку не выплачено страховое возмещение было по причине отсутствия на момент обращения в суд данных о виновности водителя Соколов С.А.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежащая взысканию по настоящему делу составляет сумма обезличена руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма обезличена рублей, сумма обезличена рублей – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено также, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - сумма обезличена рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, что составляет - сумма обезличена коп.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камсков А.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Камсков А.Б. страховую выплату в размере сумма обезличена., утрату товарной стоимости в размере 4828 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма обезличена рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, компенсацию морального вреда – сумма обезличена руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Корнилова

Дело № 2-5149/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Александровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсков А.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя следующим. (дата обезличена) в 20:30 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель Соколов С.А., управляя исправным т/с марка 1 обезличена регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Сараев А.В., произвел столкновение с автомобилем марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности Камсков А.Б., которым управлял Бачин С.А. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколов С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ (номер обезличен)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в документах, представленных Бачин С.А., вина Соколов С.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по а/м марка 1 обезличена, г.н. (номер обезличен) в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ (номер обезличен) не усматривается. Истец считает этот отказ необоснованным и незаконным, в связи с чем он обратился в ООО «Всеросс...

...ийская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа составила сумма обезличена руб.

Согласно отчету (номер обезличен) УТС от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила сумма обезличена руб. Общие затраты на оплату оценочных услуг составили сумма обезличена рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере сумма обезличена., сумма обезличена рублей – пени за просрочку платежа, денежную сумму сумма обезличена рублей в счет погашения затрат на выполнение работ по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена коп., расходы на уплату услуг нотариуса сумма обезличена рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и моральный вред в размере сумма обезличена рублей.

В судебном заседании истец Камсков А.Б. не участвовал, о дне слушания дела был извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Бачин С.А.в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третьи лица Сараев А.В. и Соколов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Камсков А.Б. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Следуя материалам дела, автомашина марка 2 обезличена регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности Камсков А.Б.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), автомобиль истца получил механические повреждения. Из пояснений Бачин С.А., доводы которого не оспорены, видно, что виновником ДТП является Соколов С.А. Доводы Бачин С.А. подтверждены материалами дела, а именно: справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении( л.д.(номер обезличен)). Иного в суд не представлено, в связи с чем суд принимает доводы Бачин С.А. и материалы дела представленные в суд.

Ответственность виновника ДТП Соколов С.А. за причинение ущерба в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ВВВ (номер обезличен). Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в документах, представленных Бачин С.А., вина Соколов С.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении а/м марка 1 обезличена, г.н. (номер обезличен) в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ (номер обезличен) не усматривается. ( л.д(номер обезличен))

Истцом представлен отчет об оценке № (номер обезличен), выполненный ООО «Всероссийская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма обезличена руб. (л.д. (номер обезличен), а также отчет (номер обезличен), согласно которому утрата товарной стоимости составляет 4828 руб. (л. д. (номер обезличен)).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества».

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку указанная оценка проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов, в том числе с учетом представленного истцом отчета об оценке № 91/07/13-М, выполненный ООО «Всероссийская экспертная компания» и с учетом представленного ответчиком отчета, выполненного ООО «Приволжский цент оценки».

С учетом изложенного суд определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на основании заключения ООО «Приволжский центр оценки» и считает ее равной сумма обезличена руб., согласно заключению ООО «ПЭК»( л.д.(номер обезличен)).

Страховая компания отказала в выплате, следовательно, задолженность ответчика по страховой выплате составляет сумма обезличена руб.

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма обезличена руб.

Ответчик выплату утраты товарной стоимости также не произвел.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.»

Согласно, пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на день вынесения решения суда. Неустойка подлежит взысканию, поскольку в выплате было отказано истцу. Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет в период с (дата обезличена) : сумма обезличена руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховой случай произошел (дата обезличена), (дата обезличена) истец подал документы в страховую компанию, (дата обезличена) истец провел независимую экспертизу.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный п. 70 Правил, страховое возмещение в полном объеме не перечислено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, сумма неустойки подлежит снижению до сумма обезличена руб., поскольку требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае штраф взысканию подлежит, поскольку не выплачено страховое возмещение было в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет- сумма обезличена коп.

Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежащая взысканию по настоящему делу составляет сумма обезличена руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма обезличена рублей, сумма обезличена рублей – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено также, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3.Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя - сумма обезличена рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, что составляет -сумма обезличена коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камсков А.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в пользу Камсков А.Б. страховую выплату в размере сумма обезличена., утрату товарной стоимости в размере сумма обезличена руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма обезличена рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма обезличена рублей, расходы по оплате услуг нотариуса сумма обезличена рублей, компенсацию морального вреда – сумма обезличена руб., неустойку – сумма обезличена руб., штраф – сумма обезличена коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере сумма обезличена коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова