Морщаков Макар Владимирович

52RS0016-01-2023-002479-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7118/2025

№ 2-3144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Марисова И.А., Костиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Марисова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры №, №, №, №, №, заключенные между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные 16 апреля 2014 года; применить последствия их недействительности в виде прекращении их действия в будущем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. решение суда первой инс...

...танции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя КлочковойА.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель ФИО2 – ФИО3, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома на территории ТСЖ «Хельсинки клуб».

Между ФИО1 и ТСЖ «Хельсинки клуб» 16 июня 2014 г. заключены договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности:

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» земельных участков с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м.;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» внутрипоселковых сетей газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, сетей хозяйственно-фекальной канализации, размещенных на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» канализационно-насосной станции и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящихся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» (протокол от 26 апреля 2014 г.) в котором принимала участие истец ФИО2 принято решение о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от 09 ноября 2014 г. включены в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода и водопровода, кабельные линии сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллекторы, ограждения (забора) территории коттеджного.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» от 27 января 2018 г. утвержден размер сумм, взымаемых с собственников объектов недвижимости, не подключенных к коммуникациям поселка, за подключение к коммуникациям поселка.

29 января 2020 г. Кстовским городским судом Нижегородской области было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №№ были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно; в рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, на которых были заключены договоры; сторонами не оспаривалось, что спорное имущество находится в в пользовании ТСЖ «Хельсинки клуб».

Установив, что ФИО2, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-138/2020, по иску ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных 16 апреля 2014 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 г. она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных 16 апреля 2014 года

При указанных обстоятельствах суд признал пропущенным предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на момент её обращения в суд с настоящим иском – 30 мая 2023 г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства (статьи 198,328,329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3144/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002479-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 18 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО19, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена),

представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, являющейся лицом, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и ФИО16, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой ФИО114 к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО115 о признании недействительными (ничтожными) договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных 16.04.2014 года и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климачева ФИО116 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб» (далее по тексту ТСЖ «Хельсинки клуб») и Макаренко ФИО117, мотивируя свои требования тем, что с августа 2011 года она является собственником земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: сельский (адрес обезличен), газоснабжение и электроснабжение которого осуществляется на основании прямых договоров, заключенных с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН» соответственно, при этом затраты на содержание и техническое обслуживание энергосетей (газопроводов, сооружений газопроводов и инженерных сетей электроснабжения) полностью возмещаются платой за поставленные энергоресурсы, так как данный вид расходов заложен в тарифы на услуги, аналогичным образом возмещаются расходы на содержание сети водопровода и хозяйственно-фекальной канализации. Однако ТСЖ «Хельсинки клуб» с 2021 года предъявляет к ней требование об оплате услуг «Содержание и ремонт» при фактическом отсутствии имущества, в отношении которого собственники индивидуальных жилых домов должны нести обязательства по содержанию и ремонту, ссылаясь на заключенные (дата обезличена) между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), по условиям которых собственникам жилой недвижимости и земел...

...ьных участков коттеджного посёлка «Хельсинки клуб» переданы трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода ПГБ (пункт газорегуляторный блочный), земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) внутри поселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, канализационно-насосная станция. Считает, что названные договору были изготовлены ТСЖ «Хельсинки клуб» позднее указанных в них дат – (дата обезличена), с целью противной основам правопорядка – для сбора денежных средств с домовладельцев и их расходование на личные нужды руководства ТСЖ «Хельсинки клуб». Поскольку указанные договоры нарушают её права и охраняемые законом интересы и влекут неблагоприятные для неё последствия в виде права требования ТСЖ «Хельсинки клуб» содержания указанного в договорах имущества, просила признать недействительными (ничтожными) договоры (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Нижегородский водоканал», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6 Д.А., ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО13, ФИО14, ФИО87, ФИО88, ФИО108, ФИО89, ФИО15, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО5 Ю.Б., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО54, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-75, 80-176), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и АО «Нижегородский водоканал» о рассмотрении гражданского дела без участия представителей (т. 2 л.д. 177, 181), а также отзывы на исковое заявление ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО61, ФИО63, ФИО57, ФИО56 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 5-6, 9-10) считавших, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, АО «Нижегородский водоканал», (т. 2 л.д. 59-60), оставившего разрешение спора на усмотрение суда, возражения на исковое заявление ФИО35, ФИО26, ФИО103, ФИО5, ФИО71, ФИО68 (т. 2 л.д. 198-203, 207-212, 215-222, 225-232, 237-244, 248-255), полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца ФИО3, её представителя ФИО19 и представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, ФИО16 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО19 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, ФИО3 сообщила, что об оспариваемых договорах ей стало известно в 2022 году при рассмотрении дела в Арбитражном суда Нижегородской области и что подписи в бюллетенях голосования ей не принадлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО29, ФИО6 Д.А., ФИО57 и ФИО56 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, считали, что имущество, переданное ТСЖ «Хельсинки клуб» по оспариваемым договорам, должно быть отдано хозяйствующим субъектам, которые его содержат и обслуживают, то есть в ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию, так как именно с этой целью и было создано ТСЖ «Хельсинки клуб».

Представители ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102 и ФИО16 при рассмотрении гражданского дела исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 19-24), ФИО16 заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, так как последней было известно о существовании оспариваемых ею договоров еще в 2014 году и у неё не возникало каких-либо сомнений в их законности и подлинности до тех пор как она по неизвестным причинам перестала оплачивать в добровольном порядке взносы на содержание общего имущества собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» и образовавшаяся задолженность была взыскана с неё в судебном порядке.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО17 в судебном заседании от 02.11.2023 года пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что между АО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Хельсинки клуб» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого коттеджный поселок закрытого типа «Хельсинки» стал объектом поставки холодной питьевой и технической воды и водоотведения. Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного объекта является ТСЖ «Хельсинки клуб», которое самостоятельно производит расчет и взимание платы с собственников жилых помещений за услуги «холодного водоснабжения», «водоотведение», а также за ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества. В соответствии с актом и схемой о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 08.04.2019 года на территории коттеджного поселка «Хельсинки» водопроводные и канализационные сета, находящиеся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» отсутствуют.

Выслушав и изучив позиции сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключенными между ФИО2 и ТСЖ «Хельсинки клуб»:

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 1 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» была передана трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.п. Культура Кстовского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 22-23);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 2 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» был передан газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 24-25);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 3 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: земельный участок 203.1 с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., земельный участок 203.5 с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., земельный участок 700.21 с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м. (т. 1 л.д. 28-29);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 4 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, размещенные на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 30-31);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен) от (дата обезличена) в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 26-27).

Истец ФИО3 полагая, что вышеуказанными договорами нарушаются её права и законные интересы, обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 вышеназванного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении заявленных требований, судом принято во внимание, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно. В рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, при которых были заключены договоры.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом ФИО3, ни её представителем ФИО19 не указано несоответствие какому нормативно-правовому акту должно было стать основанием для признания вышеназванных договоров недействительными.

Доводы представителя истца о том, что реальной передачи имущества по актам не происходило опровергаются подписанными сторонами актами приема-передачи, содержащими в себе характеристики передаваемых объектов и коммуникаций, а также пояснениями участников гражданского процесса не отрицающими нахождение на содержании у ТСЖ «Хельсинки клуб» трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, внутрипоселковой сети газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, канализационных коммуникаций, но желающих, чтобы данные объекты были переданы ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию.

Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО16 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, разрешая которое суд пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 25-28) были зафиксированы результаты голосования, в котором принимала участие истец ФИО3 (л.д. 29-30), что не отрицалось последней в судебном заседании, позволившие разрешить в том числе вопросы о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)) и утверждение состава Правления товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)), в состав которого вошел член семьи истца ФИО3 – ФИО4.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 75-78) были зафиксированы результаты голосования, в ходе которого решен вопрос о включении в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, сети водопровода, кабельных линий сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллектора, ограждения (забора) территории коттеджного поселка (вопрос (номер обезличен)).

Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» в форме заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 32-40) истец ФИО3 принимала участие в разрешении вопроса об утверждении сумм, взимаемых с собственников объектов недвижимости не подключенных к коммуникациям КП за подключение к коммуникациям поселка, о чем свидетельствует её подпись в списке зарегистрированных членов ТСЖ «Хельсинки клуб», присутствующих на собрании (дата обезличена) и в бюллетени для голосования.

Анализ вышеизложенных доказательств позволил суду сделать вывод, что истец ФИО3, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) было принято решение, вступившее в законную силу (дата обезличена) (т. 1 л.д. 41-46), которым исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных (дата обезличена) ФИО2 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №(номер обезличен), 2, 4, 5 были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) истец ФИО3 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах суд нашел установленным истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 на момент её обращения в суд с настоящим иском – (дата обезличена), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО118 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее Климачевой ФИО119, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданке РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова