Ушакова Елена Игоревна

52RS0016-01-2023-002479-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7118/2025

№ 2-3144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Марисова И.А., Костиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Марисова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры №, №, №, №, №, заключенные между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные 16 апреля 2014 года; применить последствия их недействительности в виде прекращении их действия в будущем.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. решение суда первой инс...

...танции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя КлочковойА.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель ФИО2 – ФИО3, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома на территории ТСЖ «Хельсинки клуб».

Между ФИО1 и ТСЖ «Хельсинки клуб» 16 июня 2014 г. заключены договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности:

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся на земельном участке №, расположенном по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» земельных участков с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м.;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» внутрипоселковых сетей газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, сетей хозяйственно-фекальной канализации, размещенных на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>;

№ на передачу в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» канализационно-насосной станции и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящихся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.<адрес>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» (протокол от 26 апреля 2014 г.) в котором принимала участие истец ФИО2 принято решение о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья

Решением общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от 09 ноября 2014 г. включены в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода и водопровода, кабельные линии сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллекторы, ограждения (забора) территории коттеджного.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» от 27 января 2018 г. утвержден размер сумм, взымаемых с собственников объектов недвижимости, не подключенных к коммуникациям поселка, за подключение к коммуникациям поселка.

29 января 2020 г. Кстовским городским судом Нижегородской области было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных ФИО1 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №№ были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 199, 200, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно; в рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, на которых были заключены договоры; сторонами не оспаривалось, что спорное имущество находится в в пользовании ТСЖ «Хельсинки клуб».

Установив, что ФИО2, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-138/2020, по иску ФИО1 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных 16 апреля 2014 г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на 29 января 2020 г. она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных 16 апреля 2014 года

При указанных обстоятельствах суд признал пропущенным предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО1 на момент её обращения в суд с настоящим иском – 30 мая 2023 г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства (статьи 198,328,329 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 18RS0001-01-2024-001149-60

Дело № 2-1642/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушаковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ушаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2171427310 от 18.04.2013 в размере 411301,98 руб., из которых: сумма основного долга – 243847,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11135,30 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 138800,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17518,52 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Ушакова Е.И. заключили кредитный договор № 2171427310 от 18.04.2013 на сумму 279040 руб., в том числе: 250000 руб. – сумма к выдаче, 29040 руб. – для оплаты взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 279040 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком кредитном договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, 17.08.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по дого...

...вору до 16.09.2014. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 28.03.2017 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты про кредиту за период пользования денежными средствами с 17.08.2014 по 28.03.2017 в размере 138800,41 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 411301,98 руб., из которых: сумма основного долга – 243847,75руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11135,30 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 138800,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17518,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.434 п. 2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 п. 1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ушаковой Е.И. был заключен договор № 2171427310 по которому ответчику был предоставлен кредит 279040 руб., сумма к выдаче 250000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование 29040 руб., под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Ежемесячный платеж – 11730,84 руб.

18.04.2013 сумма в размере 250000 руб. была зачислена на счет ответчика №, и выдана последнему наличными в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 29040 руб. также 18.04.2013 зачислены на счет заемщика, и 18.04.2013 перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору.

Заявка на открытие банковских счетов, заявление клиента, условия договора, график погашения кредита и тарифы Банка являются составной частью договора.

В соответствии с разделом III Условий Договора Банк вправе требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору в течение 30 календарных дней. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Тарифами банка.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что последний должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно расчету по состоянию на 31.01.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 411301,98 руб., из которых: сумма основного долга – 243847,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11135,30 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 138800,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17518,52 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, правильность его сомнений не вызывает, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7313,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ушаковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Е. И. (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору № 2171427310 от 18.04.2013 по состоянию на 31.01.2024 в размере 411301,98 руб., из которых: сумма основного долга – 243847,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11135,30 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 138800,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17518,52 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7313,02 руб. (Всего: 418615 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов

Дело № 2-1801/2024

УИД 18RS0001-01-2024-001367-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Ушаковой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17.02.2014 №11750144451,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Ушаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17.02.2014 №11750144451.

В обоснование иска указано, что 17.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №11750144451, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит. Кредит и проценты возвращены не были. 27.01.2020 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований). 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности 154850,64 руб. 11.12.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 26.06.2023 долг в размере 1010525,77 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами 9134,42 руб., штрафы 92391,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,52 руб.

Определением от 01 августа 2024 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относит...

...ельно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ушаковой Е.И. 17.02.2014 заключен кредитный договор, по которому банк обязался выдать ответчику кредит 56600 руб. на 12 месяцев под 26,9% годовых, полная стоимость кредита 30,48% годовых (л.д.8).

Стороны подписали график платежей (л.д.9).

Ответчику банком 17.02.2014 выдан кредит 56600 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27.01.2020 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-270120/1153, по которому права кредитора по кредитному договору с ответчиком перешли истцу (л.д.20 об.-21).

Согласно акту приема-передачи прав от 28.01.2020 к истцу перешло право требования на просроченный основной долг 48110,66 руб., проценты 6108,16 руб., проценты на просроченный основной долг 8240,47 руб., штрафы 92391,35 руб., всего 154850,64 руб. (л.д.27).

Таким образом, поскольку право требования задолженности по договору уступлено истцу, последний вправе требовать с ответчика погашения задолженности.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, иное ответчиком не доказано. Платежи ответчика 17.03.2014 4258,59 руб., 17.04.2014 4230,75 руб. учтены. Остаток основного долга 48110,66 руб. (56600-8489,34) соответствует расчету истца (л.д.28).

Задолженность ответчика перед истцом, предъявленная по настоящему делу, составляет: проценты за пользование чужими денежными средствами 9134,42 руб. от суммы долга 48110,66 руб. за период с 27.01.2020 26.06.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, штрафы 92391,35 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Ушаковой Е. И. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17.02.2014 №11750144451 удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Елены Игоревны в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 17.02.2014 №11750144451 по состоянию на 26.06.2023 в размере 1010525,77 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами 9134,42 руб., штрафы 92391,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,52 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Дело №RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 июня 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чугуновой Ю.В., с участием прокурора Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Назима Алигияс оглы к Ушаковой Елене Игоревне, Ушакову Дмитрию Валерьевичу и Семьешкину Артему Олеговичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Махмудов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником данной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики, которых зарегистрировала умершая жена истца. Ответчики в данную квартиру не вселялись, своих вещей не завозили, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несли.

Истец - Махмудов Н.А.о. и его представитель по ордеру Правенько Н.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявили.

Ответчики: Ушакова Е.И., Ушаков Д.В., Семьешкин А.О., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи...

... с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица: отделения по вопросам миграции ОМВД России в Малоярославецком районе, будучи надлежаще извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор – Сидоров В.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 3 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства и соблюдать правила регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 40:13:010802:79, расположенная по адресу: <адрес>, что подтвреждается указанным свидетельством и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией СП «<адрес>», в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Ушакова Е.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Семьешкин А.О. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям, данным истцом в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании, ответчиков зарегистрировала в принадлежащей истцу квартире его покойная жена, так как они являлись её родственниками. В квартиру ответчики не вселялись, свои вещи не завозили. Место жительства ответчиков истцу не известно.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, права истца нарушаются формальной регистрацией ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Махмудова Назима Алигияс оглы (паспорт Республики Азербайждан №) к Ушаковой Елене Игоревне (паспорт №), Ушакову Дмитрию Валерьевичу (паспорт №) и Семьешкину Артему Олеговичу (паспорт №) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ушакову Елену Игоревну, Ушакова Дмитрия Валерьевича и Семьешкина Артема Олеговича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев

Дело № 2-3144/2023

УИД 52RS0016-01-2023-002479-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 18 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

истца ФИО3 и её представителя ФИО19, действующей на основании доверенности (адрес обезличен)4 от (дата обезличена),

представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, являющейся лицом, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица и ФИО16, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климачевой ФИО114 к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО115 о признании недействительными (ничтожными) договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных 16.04.2014 года и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климачева ФИО116 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб» (далее по тексту ТСЖ «Хельсинки клуб») и Макаренко ФИО117, мотивируя свои требования тем, что с августа 2011 года она является собственником земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: сельский (адрес обезличен), газоснабжение и электроснабжение которого осуществляется на основании прямых договоров, заключенных с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ПАО «ТНС энерго НН» соответственно, при этом затраты на содержание и техническое обслуживание энергосетей (газопроводов, сооружений газопроводов и инженерных сетей электроснабжения) полностью возмещаются платой за поставленные энергоресурсы, так как данный вид расходов заложен в тарифы на услуги, аналогичным образом возмещаются расходы на содержание сети водопровода и хозяйственно-фекальной канализации. Однако ТСЖ «Хельсинки клуб» с 2021 года предъявляет к ней требование об оплате услуг «Содержание и ремонт» при фактическом отсутствии имущества, в отношении которого собственники индивидуальных жилых домов должны нести обязательства по содержанию и ремонту, ссылаясь на заключенные (дата обезличена) между ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 договоры на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), по условиям которых собственникам жилой недвижимости и земел...

...ьных участков коттеджного посёлка «Хельсинки клуб» переданы трансформаторная подстанция, газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода ПГБ (пункт газорегуляторный блочный), земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) внутри поселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, канализационно-насосная станция. Считает, что названные договору были изготовлены ТСЖ «Хельсинки клуб» позднее указанных в них дат – (дата обезличена), с целью противной основам правопорядка – для сбора денежных средств с домовладельцев и их расходование на личные нужды руководства ТСЖ «Хельсинки клуб». Поскольку указанные договоры нарушают её права и охраняемые законом интересы и влекут неблагоприятные для неё последствия в виде права требования ТСЖ «Хельсинки клуб» содержания указанного в договорах имущества, просила признать недействительными (ничтожными) договоры (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированные (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ПАО «ТНС энерго НН», АО «Нижегородский водоканал», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО6 Д.А., ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО5, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО13, ФИО14, ФИО87, ФИО88, ФИО108, ФИО89, ФИО15, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО5 Ю.Б., ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО6, ФИО97, ФИО54, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 74-75, 80-176), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и АО «Нижегородский водоканал» о рассмотрении гражданского дела без участия представителей (т. 2 л.д. 177, 181), а также отзывы на исковое заявление ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО61, ФИО63, ФИО57, ФИО56 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 5-6, 9-10) считавших, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, АО «Нижегородский водоканал», (т. 2 л.д. 59-60), оставившего разрешение спора на усмотрение суда, возражения на исковое заявление ФИО35, ФИО26, ФИО103, ФИО5, ФИО71, ФИО68 (т. 2 л.д. 198-203, 207-212, 215-222, 225-232, 237-244, 248-255), полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца ФИО3, её представителя ФИО19 и представителей ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102, ФИО16 и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО19 поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, ФИО3 сообщила, что об оспариваемых договорах ей стало известно в 2022 году при рассмотрении дела в Арбитражном суда Нижегородской области и что подписи в бюллетенях голосования ей не принадлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО29, ФИО6 Д.А., ФИО57 и ФИО56 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные ФИО3 исковые требования, считали, что имущество, переданное ТСЖ «Хельсинки клуб» по оспариваемым договорам, должно быть отдано хозяйствующим субъектам, которые его содержат и обслуживают, то есть в ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию, так как именно с этой целью и было создано ТСЖ «Хельсинки клуб».

Представители ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО102 и ФИО16 при рассмотрении гражданского дела исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 19-24), ФИО16 заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, так как последней было известно о существовании оспариваемых ею договоров еще в 2014 году и у неё не возникало каких-либо сомнений в их законности и подлинности до тех пор как она по неизвестным причинам перестала оплачивать в добровольном порядке взносы на содержание общего имущества собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» и образовавшаяся задолженность была взыскана с неё в судебном порядке.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО17 в судебном заседании от 02.11.2023 года пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что между АО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Хельсинки клуб» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого коттеджный поселок закрытого типа «Хельсинки» стал объектом поставки холодной питьевой и технической воды и водоотведения. Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного объекта является ТСЖ «Хельсинки клуб», которое самостоятельно производит расчет и взимание платы с собственников жилых помещений за услуги «холодного водоснабжения», «водоотведение», а также за ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества. В соответствии с актом и схемой о разграничении эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации от 08.04.2019 года на территории коттеджного поселка «Хельсинки» водопроводные и канализационные сета, находящиеся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» отсутствуют.

Выслушав и изучив позиции сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключенными между ФИО2 и ТСЖ «Хельсинки клуб»:

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 1 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» была передана трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.п. Культура Кстовского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 22-23);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 2 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» был передан газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, находящиеся земельном участке № 14, расположенном по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 24-25);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 3 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: земельный участок 203.1 с кадастровым номером 52:26:0020010:124, площадью 118 кв.м., земельный участок 203.5 с кадастровым номером 52:26:0020010:128, площадью 705 кв.м., земельный участок 700.21 с кадастровым номером 52:26:0020010:179 площадью 823 кв.м. (т. 1 л.д. 28-29);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности № 4 от 16.06.2014 года в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, размещенные на территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 30-31);

- договором на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности (номер обезличен) от (дата обезличена) в собственность собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки» были переданы: канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, находящиеся вне территории коттеджного поселка «Хельсинки», расположенного по адресу: с.(адрес обезличен) (т. 1 л.д. 26-27).

Истец ФИО3 полагая, что вышеуказанными договорами нарушаются её права и законные интересы, обратилась в суд с иском о признании данных договоров недействительными (ничтожными).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 вышеназванного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении заявленных требований, судом принято во внимание, что спорные договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами собственноручно. В рамках условий заключенных договоров между сторонами договора подписывались акты приема-передачи объектов передаваемого имущества, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны знали и понимали условия, при которых были заключены договоры.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни истцом ФИО3, ни её представителем ФИО19 не указано несоответствие какому нормативно-правовому акту должно было стать основанием для признания вышеназванных договоров недействительными.

Доводы представителя истца о том, что реальной передачи имущества по актам не происходило опровергаются подписанными сторонами актами приема-передачи, содержащими в себе характеристики передаваемых объектов и коммуникаций, а также пояснениями участников гражданского процесса не отрицающими нахождение на содержании у ТСЖ «Хельсинки клуб» трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, внутрипоселковой сети газопровода, сети водопровода, кабельных линии сети электроснабжения, канализационных коммуникаций, но желающих, чтобы данные объекты были переданы ресурсоснабжающим организациям и (или) муниципальному образованию.

Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Хельсинки клуб» ФИО16 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности, разрешая которое суд пришёл к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Из разъяснений в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 25-28) были зафиксированы результаты голосования, в котором принимала участие истец ФИО3 (л.д. 29-30), что не отрицалось последней в судебном заседании, позволившие разрешить в том числе вопросы о создании в клубном поселке «Хельсинки» товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)) и утверждение состава Правления товарищества собственников жилья (вопрос (номер обезличен)), в состав которого вошел член семьи истца ФИО3 – ФИО4.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки клуб» от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 75-78) были зафиксированы результаты голосования, в ходе которого решен вопрос о включении в состав общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки»: трансформаторной подстанции, газопровода высокого и низкого давления, сети газопровода, сети водопровода, кабельных линий сети энергоснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, КНС, коллектора, ограждения (забора) территории коттеджного поселка (вопрос (номер обезличен)).

Как усматривается из протокола общего собрания членов ТСЖ «Хельсинки клуб» в форме заочного голосования в коттеджном поселке закрытого типа «Хельсинки» от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 32-40) истец ФИО3 принимала участие в разрешении вопроса об утверждении сумм, взимаемых с собственников объектов недвижимости не подключенных к коммуникациям КП за подключение к коммуникациям поселка, о чем свидетельствует её подпись в списке зарегистрированных членов ТСЖ «Хельсинки клуб», присутствующих на собрании (дата обезличена) и в бюллетени для голосования.

Анализ вышеизложенных доказательств позволил суду сделать вывод, что истец ФИО3, начиная с ноября 2014 года была поставлена в известность о существовании общего имущества собственников недвижимости коттеджного поселка «Хельсинки», следовательно, знала и (или) должна была знать при проявлении должной осмотрительности о его происхождении данного общего имущества и источниках его появления, то есть о договорах, оспариваемых ею в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) было принято решение, вступившее в законную силу (дата обезличена) (т. 1 л.д. 41-46), которым исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Хельсинки клуб» об отмене пожертвований, совершенных (дата обезличена) ФИО2 в пользу ТСЖ «Хельсинки клуб», действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка «Хельсинки клуб» на основании договоров №(номер обезличен), 2, 4, 5 были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) истец ФИО3 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей направлялись копии искового заявления, судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, она неоднократно извещалась о времени, дате и месте судебных заседаний, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) она не могла не знать о существовании оспариваемых ею договоров, датированных (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах суд нашел установленным истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб» и ФИО2 на момент её обращения в суд с настоящим иском – (дата обезличена), что является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Хельсинки клуб», ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников жилья «Хельсинки клуб», Макаренко ФИО118 о признании недействительными (ничтожными) договоров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, датированных (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделок путем прекращении их действий на будущее Климачевой ФИО119, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданке РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова

Дело №

50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е. И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ушакова Е.И. обратилАСЬ в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» стоимости устранения недостатков квартиры в размере 380 749,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ в размере 380 749,92 руб., и с 08.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 380 749,92 руб. в день, почтовых расходов в размере 270 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Истец Ушакова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в уточненном иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штр...

...афа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Третье лицо Талай Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» был заключен Договор № ЛЮБ-6/64 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, 6-й пусковой комплекс, 1-й этап.

В соответствии Договором, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта – квартиру с проектным номером 278, тип 2ккв(Е) расположенную на 7 этаже в секции – 3, порядковый номер на площадке – 10 общей проектной площадью 39,69 кв.м.

Согласно пункту 3, Приложению № цена квартиры составляет 7 799 254,44 руб.

В соответствии Договором, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи по окончании строительства, не ранее, чем после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» заключено Соглашение №ЛЮБ6/64-278-ИГА-74 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» приняла и обязалась оплатить право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в отношении объекта – квартиры с проектным номером 278, тип 2ккв(Е) расположенную на 7 этаже в секции – 3, порядковый номер на площадке – 10 общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенного в многоквартирном доме – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, 6-й пусковой комплекс, 1-й этап.

ДД.ММ.ГГ между «ООО «Инвестиционная группа АБСОЛЮТ» и Ушаковой Е. И., Талай Д. В. заключено Соглашение №ЛЮБ64/278 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого Ушакова Е.А., Талай Д.В. приняли и обязались оплатить право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/64 от ДД.ММ.ГГ к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в отношении объекта – квартиры с проектным номером 278, тип 2ккв(Е) расположенную на 7 этаже в секции – 3, порядковый номер на площадке – 10 общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенного в многоквартирном доме – жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, 6-й пусковой комплекс, 1-й этап.

Объект долевого строительства – квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.3 Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для Объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объектов долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

За время эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно представленному истцом заключению эксперта от 19.02.2023г., составленному ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», в квартире имеются нарушения качества произведенных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 597 781 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, и соответствия объекта долевого строительства условиям Договора участия в долевом строительстве. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ имеются недостатки объекта долевого строительства – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а так же несоответствия объекта долевого строительства условиям Договора участия в долевом строительстве.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, составляет 380 749, 92 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истцов, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Заключение сторонами не оспорено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что выявленные недоставки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком до передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 380 749, 92 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)..

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия об устранении недостатков квартиры, либо выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок удовлетворения требований истца истек 21.07.2023г.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка подлежит начислению за период с 22.07.2023г. по 07.11.2023г. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 415 017, 413 руб. (380 749,92 х 1% х 109 дн.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры), выплате денежных средств на устранении недостатков до 30 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 380 749,92 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 25 600 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 64% от первоначально заявленных), почтовые расходы по направлению претензии в размере 270 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7 607,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаковой Е. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Ушаковой Е. И. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 380 749,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 380 749,92 руб., но не более в общей сумме 380 749, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 25 600 рублей.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 607,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

дело № 2-308\2022

26RS0029-01-2021-010546-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

07 февраля 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Р.

с участием:

представителя истца

– заместителя прокурора города Железноводска Михайлова О.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства, возложении обязанности по принятию охранного свидетельства по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО1 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства, возложении обязанности по принятию охранного свидетельства по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой города по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах города-курорта Железно...

...водска в результате которой выявлены нарушения.

Постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране природы в крае» памятник неживой природы года «Бештау» объявлен памятником природы краевого значения.

Постановлением правительства <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы памятника природы краевого значения «Гора Бештау».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, границы зоны с особыми условиями использования территорий памятника природы «Гора Бештау» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границы памятника природы «Гора Бештау» входит земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 321 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: размещение жилого дома с приусадебным земельным участком.

На основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду ФИО1, номер записи о регистрации уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес> обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного участка с кадастровым номером № находящегося в границах памятника природы "Гора Бештау».

ФИО1, являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах памятника природы "Гора Бештау», обязана принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы в границах земельного участка.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26 Закона № 33-ФЗ, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Гора Бештау» правообладателям земельного участка с кадастровым номером № не принято.

В нарушение требований ч. 2 ст. 27 Закона № 33-ФЗ ФИО1 мер к принятию обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы «Гора Бештау» не принято, охранное обязательство на памятник природы краевого значения «Гора Бештау» не подписано.

Истец просил возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда обязанность направить охранное обязательство на часть территории памятника природы краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка с кадастровым номером №, в адрес ФИО1

возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства, части территории памятника природы краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, как усматривается из сведений, поступивших из миграционной службы <адрес>, ответчик ФИО1 значится зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в силу чего гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – заместитель прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 – в Железноводский городской суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска в предусмотренных процессуальным законодательством случаях осуществляется по месту жительства истца или ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства и пребывания носит уведомительный характер, то адрес регистрации признается адресом, выбранным заинтересованным лицом для постоянного или преимущественного проживания. Именно исходя из этих сведений (при отсутствии доказательств постоянного фактического проживания по иному адресу) определяется территориальная подсудность дела при принятии его к производству суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО1 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства, возложении обязанности по принятию охранного свидетельства по обеспечению режима особой охраны памятника природы с оформлением охранного обязательства для рассмотрения по подсудности в Железноводский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ростов-на-Дону 22 августа 2012г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Сунгуртян А.А.,

его защитника - адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 0012311,

при секретаре - Серебряникове Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сунгуртян А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуртян А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл гр. ФИО2 медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри, которую он по просьбе последнего изготовил и которая содержит в своем составе наркотическое средство «кодеин», массой сухого остатка 0,690 гр., получив при этом денежные средства в сумме 420 рублей.

Он же, Сунгуртян А.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой умысел, вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, после чего согласно ранее распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получило от гр. ФИО2, действовавшего на законных основаниях при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», денежные средства в сумме 420 рублей, для приобретения ингредиентов для изготовления наркотического средства «дез...

...оморфин» и удалилось для его изготовления, при этом оговорив время и место встречи, для передачи уже готового наркотического средства «дезоморфин». Через некоторое время Сунгуртян А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, находясь по адресу: <адрес>, продали, то есть незаконно сбыли гр. ФИО2 медицинский шприц объемом 10мл., внутри которого находилась жидкость светло-коричневого цвета, содержащая в своем составе «кодеин», постоянной массой 0,00317 гр., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции, а следовательно изъято из гражданского оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сунгуртян А.А. вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью и показал, что он употреблял наркотические средства совместно со своей сожительницей Ушакова Е.И., которые изготавливал сам. Однажды он познакомился с гр-ном ФИО2, который впоследствии попросил продать ему готовое наркотическое средство. Он согласился на это и, приготовив наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе <адрес>, где временно проживал, встретился и продал ФИО2 наркотическое средство, находящееся в медицинском шприце за 420 рублей. Далее к нему опять обратился ФИО2 по телефону и попросил его помочь ему таким же образом. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Е.И., которая знала о цели встречи, встретилась с ФИО2 у <адрес>, где ФИО2 по ее просьбе передал им 420 рублей, часть из которых пошла на приобретение ингредиентов для изготовления наркотического средства, а она в свою очередь сообщила ему, что они отдадут ему наркотическое средство, через некоторое время. После этого она удалилась, и он изготовил наркотическое средство, и затем они встретились с ФИО2 в садоводческом товариществе <адрес>, где передали ему наркотическое средство, находящееся в медицинском шприце. Продавали они наркотическое средство для того, чтобы им самим хватало денежных средств для изготовления наркотических средств для личного употребления.

Несмотря на полное признание своей вины Сунгуртян А.А. его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ годя, во второй половине дня он, на <адрес> познакомился с парнем, которого зовут Сунгуртян А.А. и с которым у него возник доверительный разговор, в ходе которого они зашли на территорию сада № расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе разговора, Сунгуртян А.А. предложил приобрести у него медицинский шприц объемом 10 мл, при этом пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «Дезоморфин», после чего Сунгуртян А.А. стал рассказывать о приятных ощущениях от его употребления, при этом пояснив, что стоит данный шприц с наркотиком «дезоморфин» всего лишь 420 рублей. Так как он ранее употреблял наркотики внутривенно, то он соблазнился на уговоры Сунгуртян А.А. и решил приобрести данный шприц с наркотическим средством «дезоморфин» за 420 рублей. Он передал денежные средства Сунгуртян А.А. в сумме 420 рублей и пошел домой. Находясь дома, он решил, что не хочет больше начинать принимать наркотики и обдумав все хорошо, решил на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ОП-2 и добровольно выдать сотрудникам полиции медицинский шприц, с наркотиком внутри, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Сунгуртян А.А. за 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после добровольной выдачи медицинского шприца с наркотиком внутри в ОП-2, сотрудники полиции предложили ФИО2 участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. (т.1 л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около рынка <данные изъяты> расположенного по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Его провели в кабинет № 25 ОП-2 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 14. В вышеуказанном кабинете находился сотрудник полиции, второй понятой и парень, который на вопрос сотрудника полиции представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> который был одет следующим образом: кроссовки белого цвета, джинсы светло синего цвета, футболку белого цвета с коротким рукавом, кепку белого цвета. После этого сотрудник полиции поинтересовался у ФИО2, имеются ли у него какие-либо предметы, запрещенные с свободном гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у него имеется наркотическое средство «дезоморфин», которое он хочет выдать добровольно, после чего ФИО2 выложил на стол медицинский шприц объемом 10 мл., с веществом светло-коричневого цвета внутри, при этом пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО7 за 420 рублей. После этого выданный ФИО2 медицинский шприц был помещен в полиэтиленовый пакет, который в его присутствии и в присутствии второго понятого опечатали, а на бирке поставили подписи (т. 1 л.д. 157-158)

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО15. (т.1 л.д. 189-190)

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности оперативного сотрудника по линии незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в кабинете № 25 ОП-2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 14. В первой половине дня, в кабинет вошел мужчина, который представился как ФИО2, который сообщил, что у него с собой имеется медицинский шприц объемом 10 мл с жидкостью светло-коричневого цвета, в котором находился наркотик «дезоморфин». ФИО2 пояснил, что данный наркотик он приобрел за 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО7, находясь по адресу: <адрес>. После приобретения гр. ФИО2 решил добровольно выдать указанную дозу наркотического средства. После этого были приглашены двое понятых мужского пола, и ФИО2 из левого переднего кармана джинс добровольно выдал медицинский шприц объемом 10 мл с веществом светло коричневого цвета, при этом пояснив, что в нем находится наркотик «дезоморфин», который он приобрел за 420 рублей ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО7, находясь по адресу: <адрес>. Далее медицинский шприц объемом 10 мл. в присутствии понятых был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были сложены вдвое, после чего пакет был опечатан биркой, на которой расписались двое понятых и ФИО2, также был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались все участники. (т.1 л.д. 184-188)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 6)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр-н ФИО2 добровольно выдал медицинский шприц с наркотическим средством, (т. 1 л.д. 106)

- заключением эксперта №, согласно которому представленная на исследование жидкость, добровольно выданная ФИО2, содержит наркотическое средство кодеин, массой 0, 690 грамма, (т. 1 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - медицинский шприц, с жидкостью, содержащей в своем составе кодеин. (т. 1 л.д. 175-179)

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после того как он добровольно сдал наркотическое средство в полицию, ему предложили участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № 25 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу пр. Стачки, 14, в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник полиции люминесцентным порошком и ксерокопированием пометил денежные средства в сумме 420 (четыреста двадцать) рублей, восемь купюр, достоинством по 50 рублей и две купюры достоинством по 10 рублей. При просвете ультрафиолетовой лампой купюры светились ярко-желтым свечением. Номера и серии купюр были правильно переписаны в протокол. Данные денежные купюры были переданы ему для проведения проверочной закупки наркотиков, о чем он и понятые поставили в протоколе свои подписи. Образец люминесцентного порошка с марлевым тампоном, которым были помечены денежные средства был упакован в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которого были склеены биркой, на которой расписался он и двое понятых. После этого тот же сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр на предмет нахождения у него предметов и веществ, ограниченных или запрещенных в гражданском обороте. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных в гражданском обороте, у него обнаружено не было, о чем он и понятые расписались в протоколе. Затем сотрудники полиции предложили ему и двум понятым проехать к дому <адрес>, он согласился, и вместе с понятыми и сотрудниками полиции на автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион проехали по указанному адресу. До отъезда, примерно в 12:18 ч. около здания №, расположенного по <адрес> сотрудник полиции произвел осмотр автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион на предмет нахождения веществ и предметов, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле обнаружено не было, о чём все лица расписались в протоколе, который составил сотрудник полиции. Далее все вышеперечисленные на автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион, стали направляться в сторону <адрес> расположенного по <адрес>, по пути следования ему на мобильный телефон позвонил сбытчик наркотических средств по имени ФИО7 (как он позже выяснил Сунгуртян А.А.) и пояснил, что он подойти не может, но вместо него подойдет его помощница по имени Ушакова Е.И. (как он позже выяснил Ушакова Е.И.), которой он должен отдать денежные средства. Все, в полном составе, подъехали к вышеуказанному дому, где он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, где встретил ранее неизвестную ему женщину, которая представилась Ушакова Е.И., пояснив, что ФИО7 в настоящее время занят, и не может подойти, и она вместо него пришла. Ушакова Е.И. сказала, что ей необходимо 420 рублей, чтобы купить необходимые ингредиенты и приготовить наркотик «дезоморфин». Он достал деньги в сумме 420 рублей и передал их. В ходе разговора Ушакова Е.И. пояснила, что Сунгуртян А.А. позвонит ему, когда будет готов наркотик и назначит ему место и время куда приехать. Примерно через полтора часа он не дождался звонка и сам позвонил Сунгуртян А.А., и тот пояснил, чтобы он перезвонил в 15:00 часов, тогда и будет готов наркотик. В 15:00 ч. он позвонил Сунгуртян А.А. и тот ему пояснил, чтобы тот пришел через 20 минут по адресу <адрес>. Все, в полном составе проехали по адресу <адрес>, где сотрудник полиции, произвел досмотр автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № региона на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № региона обнаружено не было. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было, о чём он и двое понятых, расписались в протоколе личного досмотра. После этого он вышел из автомобиля и пошел в сторону сада № по <адрес>. По указанному адресу он встретил Сунгуртян А.А. и Ушакова Е.И. и через некоторое время они передали ему медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета, пояснив, что это одна доза наркотического средства «дезоморфин» и сказал, чтобы он ее немедленно употребил, тот отвернулся от Сунгуртян А.А. и спрятал данный медицинский шприц под свою футболку. Примерно в 16:50 ч. он вышел из домовладения, подошел к автомобилю и сообщил сотруднику полиции и двум понятым, что проверочная закупка состоялась, и показал им всем медицинский шприц объемом 10 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Также он пояснил, что в данном медицинском шприце находится наркотик - «дезоморфин». После этого все проехали в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки,14. Спустя некоторое время в кабинет № 25 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зашел второй сотрудник полиции и с ним вместе в кабинет зашли Сунгуртян А.А. и Ушакова Е.И. и он пояснил, что эти лица продали ему дезаморфин и после этого он вышел из кабинета. Спустя некоторое время он зашел в кабинет № 25, где в присутствии двух понятых из-под футболки спереди добровольно выдал медицинский шприц объемом 10 мл., внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета. Затем сотрудник полиции, добровольно выданный ФИО2 медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри, поместил в полиэтиленовый пакет, обвязал нитью и скрепил биркой, на которой расписался ФИО2, двое понятых, и сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В кабинете № 25 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки, д.14, примерно в 11:56 ч. в присутствии ФИО12 и второго, ранее не известного ему понятого, а так же в присутствии гражданина, который представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, сотрудник полиции люминесцентным порошком и ксерокопированием пометил денежные средства в сумме 420 рублей, восемь купюр по 50 рублей и две купюр достоинством по 10 рублей. При просвете ультрафиолетовой лампой помеченные денежные купюры светились ярко-желтым свечением. Номера и серии купюр были правильно переписаны в протокол. Образец люминесцентного порошка с марлевым тампоном которым были помечены денежные средства был упакован в отдельный полиэтиленовый пакет горловина которого была обвязана нитью концы которого были склеены биркой, на которой расписался он, второй понятой, и ФИО2 После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту у ФИО2, обнаружено не было о чём присутствующие расписались в протоколе личного досмотра. Затем вышеуказанные купюры были переданы ФИО2, для проведения им проверочной закупки наркотиков у парня по имени ФИО7, который занимается сбытом наркотического средства «дезоморфин» на территории <адрес>. Далее сотрудник полиции попросил присутствующих проехать с ними к дому № по <адрес>, где ФИО2, должен был приобрести наркотическое средство «дезоморфин». После этого они отправились к дому № по <адрес>, на автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион. Перед поездкой примерно в 12:18 ч. сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион, на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион обнаружено не было. Далее они проехали к дому № по <адрес> по пути следования примерно в 12:21 ч. на мобильный телефон гр. ФИО2, позвонил сбытчик наркотических средств по имени ФИО7 и пояснил, что в настоящее время занят, и придти на встречу не сможет, вместо него придет его помощница по имени Ушакова Е.И., которой необходимо отдать денежные средства для приобретения наркотических средств. Все в полном составе подъехали к <адрес>, где ФИО2, вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону дому № по <адрес>, где его ждала неизвестная гражданка на вид славянской внешности около 30-35 лет, полного телосложения, волосы светлого цвета, рост. 165-170 см., которая одета следующим образом, брюки серого цвета, футболка красного цвета, они стояли разговаривали некоторое время, после чего спустя несколько минут ФИО2, передал Ушакова Е.И. денежные средства и она ушла в неизвестном направлении. ФИО2 подойдя к автомобилю сказал, что у женщины по имени Ушакова Е.И. с собой готового наркотика «дезоморфин» нет и он передал ей деньги в сумме 420 рублей за наркотик «дезоморфин» и что за готовым наркотиком «дезоморфин» ФИО2, нужно прийти после звонка ФИО7. После этого ФИО2, сел в автомобиль и все стали ждать звонка. Примерно через полтора часа гр. ФИО2, позвонил «ФИО7» и спросил когда будет готов «Дезоморфин» на, что ФИО7 пояснил, чтобы он перезвонил в 15:00 часов, тогда и будет готов наркотик. Примерно в 15:00 ч. ФИО2, позвонил ФИО7 который ему пояснил, чтобы он пришел через 20 минут по адресу <адрес> Все в полном составе проехали по адресу <адрес> где сотрудник полиции снова произвел досмотр автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион и самого ФИО2 на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион и у ФИО2 обнаружено не было, о чем были составлены протоколы. После этого ФИО2, вышел из автомобиля и пошел в сторону сада № по <адрес>, куда и зашел. Примерно в 16:50 ч. он вышел из сада № расположенного по <адрес> и подойдя к автомобилю, сообщил, что проверочная закупка состоялась, и показал всем медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Также ФИО2, пояснил, что в данном медицинском шприце находится наркотик - «дезоморфин». После этого все проехали в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д.14. Спустя некоторое время в кабинет № 25 ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону зашел второй сотрудник полиции и завел неизвестного парня, и девушку на парня ФИО2 прямо указал как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство «Дезоморфин» по адресу <адрес>, и который на вопрос сотрудника полиции представился как Сунгуртян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, на неизвестную гражданку прямо указал как на лицо которое взяла у него денежные средства в размере 420 рублей для приобретения наркотическое средства «Дезоморфин» и она совместно с гр. Сунгуртян А.А., ему сбыла наркотическое средства «Дезоморфин». После этого из кабинета вышел ФИО2 и Сунгуртян А.А. пояснил, что наркотики внутривенно он употребляет и употребляет наркотик «дезоморфин», который сам же и изготавливает, а задержан он за то, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей незаконно сбыл наркотик «дезоморфин» своему знакомому по имени ФИО6 по адресу <адрес>. После этого сотрудник полиции произвел у Сунгуртян А.А., личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято, из правого внешнего кармана шорт флакон белого цвета с надписью «Тропикамид» внутри которой жидкость белого цвета, денежная купюра достоинством 50 рублей. Затем сотрудник полиции просветил изъятую у гр. Сунгуртян А.А., денежную купюру достоинством 50 рублей серией № ультрафиолетовой лампой. При просвете ультрафиолетовой лампой купюра достоинством 50 рублей, серией №, стала светиться ярко-желтым цветом, номер и серия купюры совпала с номером и серией в протоколе пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос сотрудника полиции, откуда взялась купюра достоинством 50 рублей, которые при просвете светятся, Сунгуртян А.А., пояснил, что данную купюру достоинством 50 рублей осталась от общей суммы 420 рублей, которые Сунгуртян А.А., ДД.ММ.ГГГГ, передала его знакомая гр. Ушакова Е.И.. Обнаруженная и изъятая денежная купюра достоинством 50 рублей, была помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, который обвязан нитью и скреплен биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он, второй понятой и гр. Сунгуртян А.А.. Обнаруженный и изъятый флакон белого цвета с надписью «Тропикамид» внутри которой жидкость белого цвета, был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, который обвязан нитью и скреплен биркой с пояснительной надписью, на которой расписался он, второй понятой и гр. Сунгуртян А.А.. При освещении ультрафиолетовой лампой внутренних сторон ладоней у задержанного Сунгуртян А.А., стали светиться желтым цветом, после чего сотрудник полиции с внутренних сторон ладоней обеих рук гр. Сунгуртян А.А., произвел смывы марлевыми тампонами, смоченными в дистиллированной воде, тампоны помещены в разные полиэтиленовые пакеты, обвязаны нитями и скреплены бирками, на которых расписались присутствующие. После чего был окончен личный досмотр задержанного гр. Сунгуртян А.А.. Далее ФИО2, из под футболки спереди добровольно выдал медицинский шприц объемом 10 мл., внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета. Как пояснил ФИО2, в данном медицинском шприце находится наркотик «дезоморфин», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей по адресу <адрес> у гр. Сунгуртян А.А., при проведении проверочной закупки наркотиков. Затем сотрудник полиции, добровольно выданный гр. ФИО2, медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри, поместил в полиэтиленовый пакет, обвязал нитью и скрепил биркой, на которой расписались присутствующие. Сунгуртян А.А., от дачи письменных объяснении без присутствия своего адвоката отказался, воспользовавшись ст. 51 К РФ. Более по данному факту ФИО12 пояснить нечего. (т.1 л.д. 85-88)

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО12. (т.1 л.д. 79-82)

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после добровольной выдачи наркотических средств, ФИО2 было предложено участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у парня по имени ФИО7, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» им были приглашены двое понятых. В кабинете № 25 ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки, д.14, примерно в 11:56 ч. в присутствии двух понятых, а так же ФИО2, который добровольно решил участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у парня по имени ФИО7, ФИО16 люминесцентным порошком и ксерокопированием пометил денежные средства в сумме 420 рублей, восемь купюр по 50 рублей и две купюры достоинством по 10 рублей каждая. При просвете ультрафиолетовой лампой помеченные денежные купюры светились ярко-желтым свечением. Номера и серии купюр были правильно переписаны в протокол. Образец люминесцентного порошка с марлевым тампоном, которым были помечены денежные средства, был упакован в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью концы которого были склеены биркой, на которой расписался ФИО2 и двое понятых. После этого, в присутствии двух понятых, он произвел у ФИО2 личный досмотр, на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту у ФИО2, обнаружено не было, о чём расписались в протоколе личного досмотра двое понятых и сам ФИО2. Далее вышеуказанные купюры были переданы ФИО2, для проведения им проверочной закупки наркотиков у парня по имени ФИО7. Затем ФИО16 попросил двух понятых, а также ФИО2, проехать к дому № по <адрес>, где ФИО2, должен приобрести наркотик «дезоморфин», на что все согласились. После этого ФИО16 с напарником, двумя понятыми и ФИО2, должны были отправиться к <адрес>, на автомобиле марки «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион. Перед этим примерно в 12:18 ч. он в присутствии двух вышеуказанных понятых, а так же в присутствии ФИО2, произвел досмотр автомобиля «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион, на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион обнаружено не было, о чем расписались все участники в протоколе досмотра автомобиля. Далее все стали направляться к дому № по <адрес>, по пути следования в 12:21 ч. на мобильный телефон ФИО2, позвонил предполагаемый сбытчик наркотических средств по имени ФИО7 и пояснил, что в настоящее время занят и придти на встречу не сможет, вместо него придет его помощница по имени Ушакова Е.И., которой необходимо отдать денежные средства для приобретения наркотических средств. Все в указанном составе подъехали к <адрес>, где ФИО2, вышел из служебного автомобиля и пошел в сторону дому № по <адрес>, где его ждала неизвестная гражданка славянской внешности, на вид которой примерно 30-35 лет, полного телосложения, волосы светлого цвета, рост. 165-170 см., которая была одета следующим образом, брюки серого цвета, футболка красного цвета, как в последствии стало известно, ее зовут Ушакова Е.И., они стояли разговаривали некоторое время, после чего спустя несколько минут ФИО2, передал Ушакова Е.И. денежные средства, после чего она ушла в неизвестном направлении. ФИО2 подойдя к автомобилю, сказал, что у девушки по имени Ушакова Е.И. с собой готового наркотика «дезоморфин» нет и он передал Ушакова Е.И. деньги в сумме 420 рублей за наркотик «дезоморфин» и что за готовым наркотиком «дезоморфин» нужно подойти позже. После этого ФИО2, сел в автомобиль и все стали ждать звонка предполагаемого сбытчика наркотических средств по имени ФИО7. Примерно через полтора часа ФИО2, позвонил ФИО7 и спросил, когда будет готов наркотик «Дезоморфин» на, что ФИО7 пояснил, чтобы ФИО2 перезвонил в 15:00 часов, тогда и будет готов наркотик. В 15:00 ч. ФИО2, позвонил сбытчику наркотических средств по имени ФИО7, который ему пояснил, чтобы он пришел через 20 минут по адресу <адрес>. Все в вышеуказанном составе проехали по адресу <адрес>, где ФИО16 в присутствии двух понятых, а так же в присутствии гр. ФИО2, произвел досмотр автомобиля марки «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион и самого ФИО2 на предмет нахождения предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту. Предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле «Хендай Акцент» серебристого цвета гос. номер № регион и у ФИО2 обнаружено не было. После этого ФИО2, вышел из автомобиля и пошел в сторону сада № по <адрес>, куда и зашел. Примерно в 16:50 ч. ФИО2 вышел из сада № расположенного по <адрес>, и подошел к автомобилю. Подойдя к автомобилю ФИО2, сообщил, что проверочная закупка состоялась, и показал всем медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Также ФИО2, пояснил, что в данном медицинском шприце находится наркотик - «дезоморфин», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у парня по имени ФИО7 за 420 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков. После этого все проехали в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д.14. Спустя некоторое время в кабинет № 25 ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону зашел напарник ФИО16 и завел неизвестного парня, и девушку. На парня ФИО2, прямо указал как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство «Дезоморфин» по адресу <адрес>. Он представился как Сунгуртян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, на неизвестную девушку ФИО2 так же прямо указал как на лицо, которое взяла у него денежные средства в размере 420 рублей для приобретения наркотическое средства «Дезоморфин» и которая совместно с Сунгуртян А.А., сбыла наркотическое средства «Дезоморфин». Она представилась как Ушакова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>. После этого ФИО2 покинул кабинет. В кабинете № 25 ОМ № 2 УВД по г. Ростову-на-Дону по пр.Стачки, д.14,. гр. Сунгуртян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, указал, что наркотики внутривенно он употребляет и употребляет наркотик «дезоморфин», который сам же и изготавливает, а задержан он за то, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей незаконно сбыл наркотик «дезоморфин» своему знакомому по имени ФИО6 по адресу <адрес> После этого ФИО16 произвел у гр. Сунгуртян А.А., личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято, из правого внешнего кармана шорт гр. Сунгуртян А.А. флакон белого цвета с надписью «Тропикамид» внутри которого находилась жидкость белого цвета, денежная купюра достоинством 50 рублей. Затем он просветил изъятую у гр. Сунгуртян А.А., денежную купюру достоинством 50 рублей ультрафиолетовой лампой. При просвете ультрафиолетовой лампой купюра достоинством 50 рублей, стала светиться ярко-желтым цветом, номер и серия купюры совпала с номером и серией в протоколе пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Задержанный пояснил, что данная купюра достоинством 50 рублей осталась от общей суммы 420 рублей, которые Сунгуртян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, передала его знакомая Ушакова Е.И.. Обнаруженная и изъятая денежная купюра достоинством 50 рублей, была помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью и скреплен биркой с пояснительной надписью, на которой расписались двое понятых и Сунгуртян А.А. Обнаруженный и изъятый флакон белого цвета с надписью «Тропикамид» внутри которого была жидкость белого цвета, был помещен в отдельный прозрачный полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью и скреплен биркой с пояснительной надписью, на которой расписались двое понятых, и Сунгуртян А.А. При освещении ультрафиолетовой лампой внутренних сторон ладоней у задержанного Сунгуртян А.А., стали светиться желтым цветом, после чего ФИО16 с внутренних сторон ладоней обеих рук Сунгуртян А.А., произвел смывы марлевыми тампонами, смоченными в дистиллированной воде, тампоны были помещены в разные полиэтиленовые пакеты, обвязаны нитями и скреплены бирками, на которых расписались двое понятых и Сунгуртян А.А.. После окончания личного досмотра Сунгуртян А.А., ФИО2 добровольно выдал медицинский шприц объемом 10 мл., внутри которого находится жидкость светло-коричневого цвета. Как пояснил ФИО2, в данном медицинском шприце находится наркотик «дезоморфин», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 420 рублей по адресу <адрес> у гр. Сунгуртян А.А., при проведении проверочной закупки наркотиков. Затем ФИО16, добровольно выданный гр. ФИО2 медицинский шприц объемом 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета внутри, поместил в полиэтиленовый пакет, обвязал нитью и скрепил биркой, на которой расписались присутствующие. (т. 1 л.д. 184-188)

- рапортами об обнаружении признаков преступления, (т. 1 л.д. 5-6)

- постановлением о проведении проверочной закупки, (т. 1 дл.д. 7)

- протоколом осмотра и пометки денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО16, произвел пометку денежных средств: 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 50 рублей серии №, 10 рублей серии №, 10 рублей № которые были переданы гр. ФИО2, при этом были отобраны образцы люминесцирующего порошка, которым помечались денежные средства, на контрольный марлевый тампон, (т. 1 л.д. 12)

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых был произведен досмотр «покупателя» ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено, (т. 1 л.д. 13)

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии понятых ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитан полиции ФИО16 произвел досмотр автомобиля марки Хундай Акцент серебристого цвета г/н В 442 МК, 161 регион, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено, (т. 1 л.д. 14)

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО16 был произведен досмотр «покупателя» ФИО2 в ходе которого при нем, в его одежде, а также в находящихся при нем сумках, пакетах, и т.п. каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено, (т. 1 л.д. 18)

- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО16 произвел досмотр автомобиля марки Хундай Акцент серебристого цвета г/н № регион, в ходе которого каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических не обнаружено. (т. 1 л.д. 19)

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых ст. о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО16 было произведено наблюдение за гр. ФИО2, который должен приобрести и приобрел наркотическое средство у граждан по имени Ушакова Е.И. и ФИО7, наблюдение начато в 12 часов 34 минуты, приостановлено в 12 часов 37 минут, возобновилось в 15 час 40 минуты и окончено в 16 часов 50 минут, (т. 1 л.д. 17)

- протоколом добровольной выдачиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых гр. ФИО2 (закупщик наркотических средств) добровольно выдал медицинский шприц объемом 10 мл, с веществом светло-коричневого цвета внутри, пояснив при этом, что данное вещество он приобрел в ходе проведения проверочной закупки у парня по имени ФИО7 и девушки по имени Ушакова Е.И. за 420 рублей по адресу <адрес>, (т. 1 л.д. 22)

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у гр. Сунгуртян А.А., в ходе которого из правого внешнего кармана шорт был изъят флакон белого цвета с надписью «Тропикамид» внутри которого находилась жидкость белого цвета, денежная купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей серии №, обнаруженные предметы были упакованы надлежащим образом. Кроме того при освещении ультрафиолетовой лампой внутренних сторон ладоней гр. Сунгуртян А.А. обнаружено их свечение и после этого с внутренних поверхностей ладоней Сунгуртян А.А. были сделаны смывы марлевыми тампонами, которые помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны, (т. 1 л.д. 20)

- протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у гр. Ушакова Е.И., в ходе которого из правого внешнего кармана брюк были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 10 (десять) рублей серии №, №, бумажная коробка с надписью «Валерианы экстракт» с таблетками желтого цвета внутри, которые были упакованы. При освещении ультрафиолетовой лампой внутренних сторон ладоней гр. Ушакова Е.И., они стали светиться, после чего были произведены смывы марлевыми тампонами, которые были так же упакованы, (т. 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены, а в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: шприц медицинский, объемом 10 мл., с веществом светло коричневого цвета внутри, один марлевый тампон с образцами люминесцентного вещества, три марлевых тампона со смывами с ладоней гр. Сунгуртян А.А.,- денежная купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей серии №, (т. 1 л.д. 175-179)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в рамках расследования уголовного дела № был осмотрен, а в последствии признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: CD-диск с записью незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована покупка жидкости, содержащей наркотическое средство «кодеин» гр. ФИО2 у гр. Сунгуртян А.А. и Ушакова Е.И.. (т. 1 л.д. 169-174)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жидкость, светло коричневого цвета, содержащаяся в медицинском шприце, градуированном на 10 мл., добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 содержит в себе наркотическое средство-кодеин, количественное содержание наркотического средства кодеин - 0,00317 гр., (т. 1 л.д. 122-126)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на одной денежной купюре достоинством в 50 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серией №, изъятой у гр. Сунгуртян А.А. имеются видимые наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывом с правой руки гр. Сунгуртян А.А. имеются видимые наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывом с левой руки гр. Сунгуртян А.А. имеются видимые наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывом с правой руки гр. Ушакова Е.И. имеются видимые наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывом с левой руки гр. Ушакова Е.И. имеются видимые наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. Наслоения вещества на одной денежной купюре (билет банка России) достоинством 50 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с номером №, изъятой в ходе личного досмотра гр. Сунгуртян А.А., наслоения вещества на двух денежных купюрах (билеты банка России) достоинством по 10 рублей каждая, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с номерами: №, №, изъятых в ходе личного досмотра гр. Ушакова Е.И. имеются наслоения вещества, вещества на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр. Сунгуртян А.А., наслоения вещества на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук гр. Ушакова Е.И.ю одинаковы по характеру люминесцентного порошка на марлевом тампоне, которым метились денежные средства, (т. 1 л.д. 134-138)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Сунгуртян А.А. незаконного сбыта наркотических средств, а так же приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Помимо полного признания себя виновным в совершении инкриминируемого Сунгуртян А.А. преступлений, его виновность была подтверждена показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям всех свидетелей не имеется, поскольку все они последовательны, стабильны, дополняют друг друга, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того и с показаниями самого подсудимого. Как было установлено в судебном заседании ни у кого из свидетелей каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не имелось, поэтому оснований для его оговора нет.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сунгуртян А.А.:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств,

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Сунгуртян А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того суд учитывает тот факт, что он по месту жительства <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также то, что Сунгуртян А.А. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того, иного вида наказания, санкцией данной статьи не предусмотрено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - 7 (семь) марлевых тампонов, 1 (один) медицинский шприц, объемом 10 мл., с веществом светло коричневого цвета внутри, 1 (один) медицинский шприц, объемом 10 мл., с веществом светло коричневого цвета внутри, коробка с надписью «Валерианы Экстракт», пустой медицинский шприц объемом 10 мл, пластмассовый тюбик объемом 10 мл., с надписью «тропикамид», хранящиеся в КХВД ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № - уничтожить денежные купюры номиналом 50 рублей, серия №, 10 рублей №, № - передать по принадлежности в ОП-2 УМВД по г. Ростова-на-Дону, СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 180-183)

Процессуальные издержки в размере - 4683 руб. 07 коп. - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Карагодина А.В., осуществлявшего защиту Сунгуртян А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Сунгуртян А.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сунгуртян А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228. 1 ч. 1 и 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сунгуртян А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сунгуртян А.А. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сунгуртян А.А. - заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 20)

Вещественные доказательства по делу - 7 (семь) марлевых тампонов, 1 (один) медицинский шприц, объемом 10 мл., с веществом светло коричневого цвета внутри, 1 (один) медицинский шприц, объемом 10 мл., с веществом светло коричневого цвета внутри, коробка с надписью «Валерианы Экстракт», пустой медицинский шприц объемом 10 мл, пластмассовый тюбик объемом 10 мл., с надписью «тропикамид», хранящиеся в КХВД ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № - уничтожить денежные купюры номиналом 50 рублей, серия №, 10 рублей №, № - передать по принадлежности в ОП-2 УМВД по г. Ростова-на-Дону, СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 180-183)

Процессуальные издержки в размере - 4683 руб. 07 коп. - оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Карагодина А.В., осуществлявшего защиту Сунгуртян А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать с Сунгуртян А.А. с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

УИД 26 RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2022 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства на часть территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка в адрес ФИО2, возложении обязанности по принятию обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства части территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020222:119,

установил:

прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства на часть территории краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка в адрес ФИО2, возложении обязанности по принятию обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства части территории краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020222:119, указав, что прокуратурой города, по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах города-курорта Железноводска, в результате которой выявлены нарушения. Постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране природы в крае» памятник неживой природы гора « Бештау» объявлен памятником природы краевого значения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О границе памятника природы краевого значения « Гора Бештау» утверждены границы памятника природы краевого значения « Гора Бештау». Согласно выписке из ГРН, границы зоны с особыми условиями использования территорий-памятника природы «Гора Бештау» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В границы памятника природы «Гора Бештау» входит земельный участок с кадастровым номером 26:31:020222:119, площадью 321 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома с приусадебным земельным участком. На основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № лот ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду ФИО2, номер записи о регистрации уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды ...

...земельного участка 26:31:020222:119-26/009/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.3 ст. 26 Закона № 33-ФЗ федерального законодательства допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства па мятников при роды федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых памятники находятся (п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). В силу положений ч.ч.2,3 ст. 27 Закона № 33-ФЗ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации<адрес>, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного участка с кадастровым номером26:31:020222:119, находящегося в границах памятника природы «Гора Бештау». ФИО4, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:31:020222:119, расположенного границах памятника природы «Гора Бештау», обязана принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Проверкой установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства части территории памятника природы краевого значения « Гора Бештау» правообладателю земельного участка ФИО2 не принято. Мер к принятию обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы « Гора Бештау» не принято, охранное обязательство на памятник не подписано. Просил:

-возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда обязанность по направлению охранного свидетельства на часть территории краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:020222:119, в адрес ФИО2,

-возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда по принятию обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства части территории краевого значения «Гора Бештау» в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020222:119.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами "в", "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, природопользования, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Конституции Российской ФИО1 каждый имеет право

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определяет памятник природы как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс, а также объект естественного и искусственного происхождения (пункт 1), и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения (пункт 2).

Этот же Федеральный закон в статье 2, разграничивая особо охраняемые природные территории на территории федерального, регионального и местного значения и предметы ведения между органами государственной власти различного уровня, относит особо охраняемые природные территории регионального значения к собственности субъектов Российской Федерации и ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также предусматривает, что территории памятников природы могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения, и определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 6, 7).

Аналогичную норму содержит статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В соответствии со статьями 2, 18 - 24, 26 - 27, 33 - 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" принятие решения о создании особо охраняемой природной территории сопровождается обязательными сведениями о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Объявление природного объекта памятником природы, имея целью сохранение природного объекта в естественном состоянии, исключает всякую хозяйственную и иную деятельность, угрожающую состоянию и сохранности охраняемого природного объекта и комплекса. Обеспечение такого режима сопровождается изъятием земельных участков и передачей этих земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование специально уполномоченным государственным органам в области охраны окружающей среды или специально созданным для управления памятником природы. Объявление памятником природы объекта природы предполагает оформление паспорта памятника природы и охранного обязательства. Передача памятника природы под охрану предусматривается в решении об объявлении природного объекта или комплекса памятником природы. Режим охраны природных объектов и комплексов, объявление которых памятниками природы не сопровождалось изъятием занимаемых ими земельных участков, обеспечивается непосредственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами этих земельных участков. Обеспечение режима охраны памятника природы не тождественно режиму организации охраны особо охраняемых природных территорий, задачами последнего являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, касающихся режима особо охраняемой природной территории.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города, по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в границах города-курорта Железноводска, в результате которой выявлены нарушения.

Постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по охране природы в крае» памятник неживой природы гора «Бештау» объявлен памятником природы краевого значения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О границе памятника природы краевого значения « Гора Бештау» утверждены границы памятника природы краевого значения « Гора Бештау».

Согласно выписке из ЕГРН, границы зоны с особыми условиями использования территорий-памятника природы «Гора Бештау» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В границы памятника природы «Гора Бештау» входит земельный участок с кадастровым номером 26:31:020222:119, площадью 321 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома с приусадебным земельным участком.

На основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № лот ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду ФИО2, номер записи о регистрации уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка 26:31:020222:119-26/009/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 26 Закона № 33-ФЗ федерального законодательства допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства па мятников при роды федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых памятники находятся (п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.2,3 ст. 27 Закона № 33-ФЗ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации<адрес>, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного участка с кадастровым номером 26:31:020222:119, находящегося в границах памятника природы «Гора Бештау».

ФИО4, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:31:020222:119, расположенного границах памятника природы «Гора Бештау», обязана принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Проверкой установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> мер к передаче под охрану, с оформлением охранного обязательства части территории памятника природы краевого значения «Гора Бештау» правообладателю земельного участка ФИО2 не принято.

Мер к принятию обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы « Гора Бештау» не принято, охранное обязательство на памятник не подписано.

Таким образом, правовая система регулирования в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, не исполняется, что, бесспорно, приводит к неясности регулирования, допускающего нарушение прав юридических лиц, их руководителей, индивидуальных предпринимателей и граждан, касающихся режима особо охраняемой природной территории, а также незаконного возложения на них обязанностей в указанной сфере правоотношений.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности по направлению охранного свидетельства на часть территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка в адрес ФИО2, возложении обязанности по принятию обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства части территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020222:119,-удовлетворить.

Возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в срок не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда обязанность по направлению охранного свидетельства на часть территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:31:020222:119, в адрес ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда по принятию обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства части территории краевого значения « Гора Бештау» в границах земельного участка, с кадастровым номером 26:31:020222:119.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья С.А. Бобровский