Мирсаяпов Игорь Наилевич

Дело №2-2600/2023

уид: 03RS0063-01-2023-002510-34

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Категория: 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 3061/2023

г. Уфа 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Салимова И.М. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» на решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Мирсаяпову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Мирсаяповым И.Н. заключен - кредитный договор №№... о предоставлении денежных средств в размере 580963 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету №... по состоянию на дата

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом дата б...

...анком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по дата

Решением мирового судьи №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на дата в размере 77254,14 руб.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по дата, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с дата до настоящего времени.

Задолженность, начисленная с дата составляет (период начисления: дата по дата) 25489,99 руб., из них: проценты: 25489,99 руб.

Просили взыскать с Мирсаяпова И.Н. по кредитному договору №№... от дата в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с дата по дата в размере 25489,99 руб., из них: проценты: 25489,99 руб. Взыскать с ответчика Мирсаяпова Игоря Наилевича в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6964,70 руб. Кредитный договор №... от дата, заключенный между ответчиком Мирсаяповым И.Н. и акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Решением Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Мирсаяпову Игорю Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №№... от дата заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Мирсаяповым Игорем Наилевичем. Взыскать с Мирсаяпова Игоря Наилевича дата года рождения (паспорт №...) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному соглашению №№... от дата с дата по дата в размере 14374,18 руб., из них: проценты: 14374,18 руб. Взыскать с Мирсаяпова Игоря Наилевича, дата года рождения (паспорт №...) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6964,70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на то, что суд расторг кредитный договор несмотря на то, что такие требования не заявлялись. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером процентов, ссылаясь на расчет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания поданной апелляционной жалобы, податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов.

Как установлено судом, дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Мирсаяповым И.Н. заключен кредитный договор №... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 580963 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету №... от датаг. в размере 277254,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 260376,17 руб., просроченные проценты в размере 15005 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1872,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,27 руб., всего 280240,41 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава исполнителя отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мирсаяпова И.Н., взыскатель АО Банк «Северный морской путь», предмет исполнения задолженность в размере 239842,06 руб. Исполнительное производство окончено дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в кредитном договоре №... от дата заключенном между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Мирсаяповым И.Н.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом изложенного, проценты за пользования кредитом подлежат начислению с дата по дата

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от дата исполнено в полном объеме дата, в связи с чем, размер процентов за период с дата по дата составляет 14374,18 руб.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд сослался на расчет: 260376,17 руб. (основной долг) х155 дней/365х13%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку между дата и дата 330 дней, а не 155.

Кроме того, с указанный период, в рамках исполнительного производства, производилось удержание и перечисление денежных средств.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что задолженность за период с дата по дата составляет 25489,99 руб., из них: проценты: 25489,99 руб.

Судебная коллегия проверила расчет процентов, представленный истцом, считает его корректным и достоверным.

При таких обстоятельствах решение суда, в части размера процентов подлежит изменению.

Податель жалобы так же полагает, что суд расторг кредитный договор, не имея на то правовых оснований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование от дата о расторжении кредитного договора. Требование содержало условие о погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между Мирсаяповым И.Н. и акционерным общество Банк «Северный морской путь».

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец требования не изменял, от заявленных требований не отказывался, отказ судом не принимался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы, необоснован.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в части размера процентов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера процентов.

Взыскать с Мирсаяпова Игоря Наилевича (паспорт №...) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН №...) сумму задолженности по кредитному соглашению №... от дата с дата по дата в виде процентов в размере 25489,99 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-2282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ – Лепентьевой Т.В.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгуловой Ф.Н. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алимгулова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут напротив <адрес> Г <адрес>, на территории <адрес> РБ произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Кашапова А.Ф. В результате ДТП ее дочь Мирсаяпова (в девичестве Альмухаметова) Ф.Ф., которая находилась с в автомобиле с супругом Мирсаяповым И.Н., от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. В отношении Мирсаяпова И.Н., было возбуждено уголовное дела по факту указанного ДТП. В ходе расследования в дело был предоставлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке <адрес> Г путепровод от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1. С учетом указанного акта, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ была привлечена к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правон...

...арушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес> Г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость. Что является нарушением требований пункта 5.2.4 и п. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело № вступило в законную силу.

Поскольку за Администрацией была признан вина (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) в отношении Мирсаяпова И.Н., уголовное дело было прекращено. В результате вышеуказанного ДТП погибла Мирсаяпова Ф.Ф. , которая является дочерью истицы, что принесло ей моральные страдания и переживания. Считает, что она имеет полное право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просила взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Алимгуловой Ф.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 руб.

В судебном заседании Алимгулова Ф.Н. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Алимгуловой Ф.Н. Нижегородцева И.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ Карамуллина А.М. иск не признала, просила иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорСтрой» Дашкин А.Ф. исковые требования не признал, просил исковые требования к ООО «ДорСтрой» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На судебное заседание третьи лица ПАО СК Росгострах, Мирсаяпов И.Н. Кашапов А.Ф., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут напротив <адрес> Г <адрес>, произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Кашапова А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда», согласно которого на участке <адрес> Г путепровод от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

С учетом указанного акта, госинспектором ДН ОМВД России по <адрес> Галимовым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес> Г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость;

- первая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см;

- вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см;

- первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см;

- второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см;

- третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см;

- четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см;

- пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см;

- зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.2.4 и р. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Мирсаяпова И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, было прекращено.

Одним из доказательств невиновности Мирсаяпова И.Н. послужило заключение эксперта №, 1566/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №/ОА между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ и ООО «Дорстрой», предметом которого являлись выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на период с января по апрель 2021 г., в соответствии с Описанием объекта закупок, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входит в том числе очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; очистка от снега и льда путепроводов.

Согласно Приложению №.1 к муниципальному контракту №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в перечень улиц.

Согласно сведениям, представленными ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, с метеостанции Туймазы были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: гололедица на дорогах с 20 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ; ухудшение видимости при осадках с 08 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, метеорологическая дальность видимости до 500 м; гололедица на дорогах с 08 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ; гололед с 09 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, диаметр 4 мм; ухудшение видимости при осадках с 14 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, метеорологическая дальность видимости до 1000 м.

Однако, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в полном объеме, без претензий.

Так же в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог ООО «ДорСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ, а именно акт о приемке выполненных работ № по унифицированной форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, планы (сводки) по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог, отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по работам, выполняемым на участке автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская, копию заявок Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ДорСтрой» выполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта №/ОА от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Таким образом, ООО «ДорСтрой» не могло нести ответственность за данный недостаток дороги.

В связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание дорог должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а такйсе степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Алимгулова Ф.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Алимгулов Ф.Т. , в графе мать Алимгулова Ф.Н. .

ДД.ММ.ГГГГ между Мирсаяповым И.Н. и Алимгуловой Ф.Ф. был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу: Мирсаяпов, жене Мирсаяпова.

В результате смерти Мирсаяповой Ф.Ф. истцу Алимгуловой Ф.Н. были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу истца Алимгуловой Ф.Н. компенсацию морального вреда, связанного со смертью дочери, в размере по 500 000,00 руб.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования Алимгуловой Ф.Н. к ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимгуловой Ф.Н. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в пользу Алимгуловой Ф.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери Мирсаяповой Ф.Ф. 500 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирсаяповой Ф.Ф. к ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к Мирсаяпову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирсаяпову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее - Банк, Истец) и Мирсаяпов И.Н. (далее - Заемщик, Клиент, Ответчик) заключен - Кредитный договор (далее - Кредит, Договор/Соглашение) №№ о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 580963 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и решением Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от...

... Ответчика денежные средства не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277254,14руб.

При этом реализация Банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- В09-1.

Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в Кредитном Договоре.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что кредитный Договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что ранее решением суда взысканы проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ составляет (период начисления: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 489,99 руб., из них: Проценты: 25 489,99 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачивают ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании изложенного просили взыскать с Ответчика Мирсаяпова И.Н. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 489,99 руб., из них: проценты: 25 489,99 руб. Взыскать с ответчика Мирсаяпова И.Н. в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 964,70 руб. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком Мирсаяповым И.Н. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Представитель истца АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирсаяпов И.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка направленная по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Мирсаяповым И.Н. был заключен - Кредитный договор №№ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 580963 руб., сроком на 1461 дней, с установлением процентной ставки в размере 13,00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав указанный кредитный договор Мирсаяпов И.Н. согласился с условиями, порядком и сроками возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, размерами процентной ставки по кредиту, уплатой штрафов за неуплату минимального платежа и пени.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № от 25.11.2019г. в размере 277254руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга в размере 260 376 руб. 17 коп., просроченные проценты в размере 15005 рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1872 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 27 копеек, всего 280240 рублей 41 копеек.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мирсаяповой И.Н., взыскатель АО Банк «Северный морской путь», предмет исполнения задолженность в размере 239 842,06 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 489,99 руб., из них: проценты: 25 489,99 руб.

Поскольку исполнительное производство, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с Мирсаяпова И.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 374 рубля 18 копеек (260 376,17 руб. (основной долг) х155 дней/365х13%)).

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитное соглашение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. Требование содержало условие о погашении суммы общей задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком данного требования, требование ответчиком не исполнено, ответ на требование истцом не получен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком Мирсаяповым И.Н. и Акционерным обществом Банк « Северный морской путь».

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мирсаяпова И.Н. подлежат взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6964 рубля 70 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Мирсаяпову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Мирсаяповым И.Н..

Взыскать с Мирсаяпову И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному соглашению №КД-4-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 374 рубля 18 копеек, из них: проценты: 14 374 рубля 18 копеек.

Взыскать с Мирсаяпову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 964 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

судья ФИО6 дело №...

УИД 03RS0№...-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15581/2022

6 октября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело иску Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Н.И., Мирсаяпов Р.И. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой». Указав, что 06 февраля 2021 г. около 10 часов 50 минут напротив дома адрес произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №... рус, под управлением ФИО21 В результате ДТП его супруга, которая находилась с ним в автомобиле, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. В отношении Мирсаяпова И.Н., было возбуждено уголовное дела по факту указанного ДТП. В ходе расследования в дело был предоставлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 февраля 2021 г., в соответствии с которым на участке улицы адрес путепровод от адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1. На основании данного акта Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ была привлечена к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 15 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, по делу № 5-132/2021, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб. В связи с чем за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело в отношении Мирсаяпова И.Н. было прекращено. Одним из доказательств его невиновности послужило заключение эксперта № 1455, 1566/10-1 от 07.06.2021 г., согласно которого, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической при...

...чинной связи с ДТП. В результате ДТП имуществу Мирсаяпова И.Н. был причинен значительный материальный ущерб. В экспертном заключении № 21-343 от 27.08.2021 г. о рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ-11183, регистрационный номерной знак №... указано следующее: рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния на 27.08.2021 г. составляет 132 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 029 руб. За услуги по независимой экспертизеоплатил сумму в размере 5000 руб. Также истцы понесли расходы на погребение. В результате ДТП погибла ФИО22 супруга Мирсаяпова И.Н., мать Мирсаяпова Н.И. и Мирсаяпова Р.И., что принесло им моральные страдания и переживания. Считают, что они имеют полное право на компенсацию морального вреда. Истцы просят взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в результате ДТП сумму 132000,00 руб., расходы за услуги по независимой экспертизе в размере 5000 руб. Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. в счет возмещения материального ущерба – расходы на похороны, сумму в размере 30 000 руб., а именно: в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову И.Н., в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову Н.И., в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову Р.И.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., а именно: в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову И.Н. за смерть супруги, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Н.И. за смерть мамы, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Р.И. за смерть мамы; Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., а именно: в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову И.Н. за полученные им травмы в ДТП, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Н.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Р.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП; расходы на оплату услуг адвоката по квитанции серии А № 025493 от 08.10.2021 г. в размере 50 000 руб., а именно: в размере 16 666,67 руб. Мирсаяпову И.Н., 16 666,67 руб. – Мирсаяпову Н.И., 16 666,67 руб. – Мирсаяпову Р.И.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. постановлено: «Исковые требования Мирсаяпова Игоря Наилевича, Мирсаяпова Наиля Игоревича, Мирсаяпова Рамиля Игоревича к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Игоря Наилевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 132 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги ФИО25 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 300 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Наиля Игоревича компенсацию морального вреда в связи с гибелью в ДТП матери ФИО23 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Рамиля Игоревича компенсацию морального вреда в связи с гибелью в ДТП матери ФИО24 в размере 500 000 рублей.»

С решением не согласилась Администрация городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указав, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Судом была исключена ответственность ООО «ДорСтрой», не было истребовано выплатное дело с ПАО СК «Росгосстрах», так как Кашапову участнику второго ДТП было выплачено страховое возмещение, и не было истребовано прекращенное уголовное дело в отношении Мирсаяпова И.Н. в котором подтверждается неосторожность со стороны водителя Мирсаяпова И.Н., также указаны причины, послужившие наступлению ДТП, наличие неубранного снега, скользкости. Тем самым, в указанных делах имеются доказательства, которым должна быть дана правовая оценка. Также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. в связи с с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. в составе по делу № 2-1051/2022 произведена замена судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н. на судей Абубакирову Р.Р., Аюпову Р.Н. в связи с длительным отсутствием судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н. по причине очередного трудового отпуска. В соответствии с ч.6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представитель истцов Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова И.Н. – Исмагилова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Руководитель ООО «ДорСтрой» - Дашкин А.Ф. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ – Карамуллина А.М. исковые требования не признала, указав, что ответственность за состояние дорог согласно муниципальному контракту возложена на ООО «ДорСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 г. около 10 час. 50 мин. напротив дома адрес, произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №... рус, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО26

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда», согласно которого на участке улицы адрес выявлены следующие недостатки: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

На основании д акта, госинспектором ДН ОМВД России по Туймазинскому району ФИО27 06.01.2021 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ. 08.02.2021 г., составлен протокол 02 АП № 350277 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 15 апреля 2021 г. по делу № 5-132/2021 Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ установлено, что 06 февраля 2021 г. в 11 час. 20 мин. при выезде на место ДТП произошедшего по адресуадрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, зимняя скользкость;

- первая выбоина в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см;

- вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см;

- первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см;

- второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см;

- третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см;

- четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см;

- пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от улицы адрес в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см;

- зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от улицы адрес, что является нарушением требований пункта 5.2.4 и р. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 15.04.2021 г. по делу № 5-132/2021 вступило в законную силу 30 апреля 2021 г.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от 03.08.2021 уголовное дело № №... в отношении подозреваемого Мирсаяпова Игоря Наильевича, дата года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, было прекращено.

При этом было принято во внимание заключение эксперта № 1455, 1566/10-1 от 07.06.2021 г., согласно которому, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобилю был причинен вред в результате наезда истцом на выбоину, колею, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость.

Для определения размера материального ущерба Мирсаяпов И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО28 № 21-343 от 27.08.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-11183, регистрационный номерной знак №..., с учетом технического состояния на 27.08.2021 года составляет 132000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 029 руб.

За услуги по независимой экспертизе Мирсаяпов И.Н. оплатил сумму в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2021 г.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции проанализировал довод Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 08 декабря 2020 г. был заключен муниципальный контракт № 291/ОА между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ и ООО «Дорстрой», предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2021 г., в соответствии с описанием объекта закупок, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта; суд не учел, что день ДТП шел легкий снег, покрытие проезжей части было в свежевыпавшем снегу, на дороге присутствовала гололедица, указанное свидетельствует, что ООО «ДорСтрой» не обеспечил очистку дорожного покрытия от снега, наличие снега послужило причиной случившегося ДТП.

Судебная инстанция исходит из представленных документов, свидетельствующих, что в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 08.12.2020 г. в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (с 01.01.2021 г. по 15.04.2021 г.) входит, в том числе, очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; очистка от снега и льда путепроводов.

Согласно Приложению № 1.1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 08.12.2020 гадрес входит в перечень улиц.

Согласно сведениям, представленными ФГБУ «Башкирское УГМС» от 04.04.2022 г. № 302/01-18-1431, с метеостанции Туймазы были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: гололедица на дорогах с 20 ч. 32 мин. 02.02.2021 до 05 ч. 13 мин. 04.02.2021 г.; ухудшение видимости при осадках с 08 ч. 34 мин. 06.02.2021 г. до 13 ч. 20 мин. 06.02.2021 г., метеорологическая дальность видимости до 500 м; гололедица на дорогах с 08 ч. 50 мин. 06.02.2021 г. до 16 ч. 35 мин. 08.02.2021 г.; гололед с 09 ч. 03 мин. 06.02.2021 г. до 19 ч. 55 мин. 06.02.2021 г., диаметр 4 мм; ухудшение видимости при осадках с 14 ч. 23 мин. 06.02.2021 г. до 18 ч. 56 мин. 06.02.2021 г., метеорологическая дальность видимости до 1000 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.02.2021 г., за отчетный период с 01.02.2021 г. по 18.02.2021 г., Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в полном объеме, без претензий.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог ООО «ДорСтрой» за 06 февраля 2021 г., а именно - акт о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2 от 18.02.2021 г. за отчетный период с 01.02.2021 г. по 18.02.2021 г., планы (сводки) по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог, отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за 03.02.2021 г., 05.02.2021 г., 06.02.2021 г., 07.02.2021 г., 08.02.2021 г., по работам, выполняемым на участке автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская, копии заявок Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ от 02.02.2021 г., 03.02.2021 г., 06.02.2021 г., согласно которым ООО «ДорСтрой» выполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта № 291/ОА от 08.12.2020 г. надлежащим образом.

Соответственно довод жалобы Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, что имеет место вина ООО «ДорСтрой» в случившемся ДТП, поскольку не было очищено от снега дорожное покрытие, не нашло своего подтверждения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт бездействия Администрации городского поселения г.Туймазы в ненадлежащем содержании дорожного покрытия нашел свое подтверждение, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия послужило причиной ДТП.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика, что суд первой инстанции оставил без внимания, что при совершении ДТП присутствует вина и водителя Мирсаяпова И.Н..

Из ответа ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду» от 20 апреля 2021 г. на запрос следователя СО ОМВД РФ по Туймазинскому району РБ, имеющемуся в материалах уголовного дела№... следует, что на метеостанции Туймазы 06 февраля 2021 г. наблюдались следующие атмосферные явления: слабый мокрый ливневый снег с 07 ч. 35 мин. до 08 ч. 28 мин., слабый ливневый снег с 08 ч. 38 мин. до 09 ч. 00 мин., умеренный мокрый ливневый снег с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., умеренный ливневый снег с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 20 мин.

По проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу городского поселения адрес были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога».

Принимая во внимание пояснения Мирсаяпова И.Н. при расследовании уголовного дела, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, дорожные (наличие колейности и выбоин, а также наличие предупреждающего знака о неровной дороге) и метеорологические условия (мокрый ливневый снег с 07 ч. 35 мин. и непосредственно до момента ДТП) судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем Мирсаяповым И.Н., при управлении транспортным средством, не были учтены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрана скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя Мирсаяпова И.Н. и Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, 30% и 70% соответственно.

Исходя из процентного соотношения вины Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и Мирсаяпова И.Г., судебная коллегия полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, подлежащий в пользу Мирсаяпова И.Г. подлежит взысканию в размере: 132000 руб. – 20029 руб. (годные остатки) х 70: 100 = 62371,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3500 руб.

На запрос судебной коллегии, Росгосстрах Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкоростан сообщил, что выплат денежных средств по факту ДТП от 06 февраля 2021 г. Мирсаяпову И.Н. не производилось.

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба – расходов на похороны в размере 30000 руб. Однако указанные расходы документально не подтверждены. Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Исх. № 501 от 25.05.2022 г., в связи со смертью сотрудника ФИО29 дата.р., выплачено социальное пособие на погребение в размере 7 388,73 руб. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб. При этом, взыскание подлежит в пользу Мирсаяпова И.Н., поскольку в соответствии с квитанцией серии А № 025493 от 08.10.2021 г. оплата за оказание услуги произведена Мирсаяповым И.Н.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате смерти ФИО30 истцу Мирсаяпову И.Н., ее супругу, Мирсаяпову Н.И. и Мирсаяпову Р.И. ее сыновьям, были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу истцов Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. компенсацию морального вреда, связанного со смертью супруги и матери, в размере по 500000,00 руб. каждому.

В отношении определения суммы взыскания морального вреда в пользу Мирсаяпова И.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что в результате ДТП Мирсаяпов И.Н. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ФИО31 № 203 от 15 июня 2021 г. повреждения Мирсаяпова И.Н. по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание тяжесть причиненных Мирсаяпову И.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, учитываются реабилитационные мероприятия, назначенные ему в связи с необходимостью восстановления здоровья, принято во внимание степень вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, которым исковые требования Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Игоря Наилевича прожив. адрес материальный ущерб в размере 62371 руб., моральный вред в связи со смертью супруги ФИО32 в размере 500000 руб., моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Наиля Игоревича компенсацию морального в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 40000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Рамиля Игоревича компенсацию морального в размере 500000 руб.

В остальной части исковых требований Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к ООО «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Р.Р. Абубакирова

Р.Н. Аюпова

УИД 03RS006301-2022-000961-09

Дело № 2-1138/2022

судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Дубовцев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17277/2022

20 октября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Иванова В.В. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Кашапова А.Ф., Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., представителя ответчика Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, представителя истца, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», судебная коллегия

установила:

Кашапов А.Ф. обратился с иском к ООО «Дорстрой», Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате...

... дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки УАЗ 330365 регистрационный номер №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 3 августа 2021 года указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер №..., причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Мирсаяпов И.Н.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. исковые требования Кашапова А.Ф. удовлетворены частично, взыскана с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в пользу Кашапова А.Ф. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 887 рублей; расходы по оплате услуг представителя 14 717 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика 7064 рубля 40 копеек; почтовые расходы 293 рубля 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3 112 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении требований к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства по делу и исключил норму права, регулирующую правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кашапову А.Ф. в размере 85 850 руб. с учетом обоюдной вины Кашапова А.Ф. и Мирсаяпова И.Н. Руководствуясь законом ОСАГО, истец будучи застраховавшим свою гражданскую ответственность, а также в виду наличия у второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), выехавшего на встречную полосу движения навстречу автомобилю истца, полиса ОСАГО, данное возмещение подлежало взысканию со страховой организации.

Будучи несогласным с суммой выплаты в возмещение ущерба истец был вправе обратиться в страховую организацию о производстве выплаты в полном объеме, к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке для получения возмещения, предусмотренного законом ОСАГО в размере до 400 000 руб. считают, что основания для взыскания разницы в восстановительном ремонте с Администрации городского поселения город Туймазы не имеется, поскольку сумма страхового возмещения не превышала 400 000 рублей.

В данном гражданском деле отсутствуют доказательства виновности Администрации городского поселения г.Туймазы в причинении ущерба Кашапову А.Ф., а также не установлена причинно-следственная связь между получением повреждения и действий Администрации.

В апелляционной жалобе Кашаповым А.Ф. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вся ответственность за причиненный материальный ущерб Кашапову А.Ф. лежит на Администрации городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан, в связи с чем, считает что ущерб в полном объеме должен быть Администрацией городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Администрации городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан и Кашапова А.Ф. ООО «Дорстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан – Салова А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, с доводами апелляционной жалобы Кашапова А.Ф. не согласилась.

Представитель Кашапова А.Ф. – Мухтасипова Г.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Кашапова А.Ф., апелляционную жалобу Администрации городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район Республики Башкортостан просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» - Дашкин А.Ф. повторил позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2021 г. в 10.50 часов по адресу: РБ, адресГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный номер №... под управлением Мирсаяпова И.Н..

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 3 августа 2021 г. указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер №..., причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейности, что также подтверждается актом №... от 6 февраля 2021г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 г., заключениями экспертиз №... от 2 апреля 2021 г., №..., 1566/10-1 от 7 июня 2021 г.

В связи с установлением дефектов автомобильной дороги при ДТП от 6 февраля 2021 г., постановлением мирового судьи судебного участка №... по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 15 апреля 2021 г. Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа город Туймазы, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения г. Туймазы и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт №.../ОА от 8 декабря 2020 года на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2021 года.

Во исполнение контракта 5 и 6 февраля 2021 года ООО «ДорСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог центральной части городского поселения, согласно которым 5 февраля 2021 года участок автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская был очищен от снега с применением автогрейдера, а 6 февраля 2021 года произведена обработка автомобильной дороги противогололедными материалами, также участок очищен от снега с использованием автогрейдера.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения г.Туймазы обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ООО «Дорстрой».

При этом муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, следовательно, Администрация городского поселения город Туймазы обязана исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «Дорстрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в период с января по апрель 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева А.А. №... от 20 января 2022 г., выполненным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 6 февраля 2021 г., составляет 208 737 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ООО «Дорстрой» в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что производились работы по очистке дороги от снега, в то же время на указанном участке автодороги обнаружены выбоины и колея, устранение которых возможно при проведении капитального ремонта дороги, а не сезонного содержания.

Исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиками и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

В отношении ООО «Дорстрой» данной совокупности не установлено ни в рамках контракта по содержанию автомобильной дороги, ни в рамках гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги.

Как указал суд первой инстанции, для возложения на ООО «Дорстрой» ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца и наличия правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию городского поселения г.Туймазы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации городского поселения г.Туймазы, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Администрацией городского поселения г.Туймазы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Заключенный с ООО «ДорСтрой» контракт не освобождает администрацию городского поселения г.Туймазы от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО «Дорстрой» каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой инстанции не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Кашапов А.Ф. объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Заключение ИП Абдуллаева А.А. №... от 20 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принято, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Установив, что по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» им получена страховая выплата в размере 85 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 23 сентября 2021 года, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба 122 887 рублей (208 737 рублей – 85 850 рублей).

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно абзацу 1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом в таблице 5.3 данного ГОСТ установлены сроки устранения колеи (от 5 до 14 суток).

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года №ОС-548-р, все виды снежно – ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину – от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров – и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п.2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно – ледяных отложений или гололедных пленок.

В п.4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п.5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года №...-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед – появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат – представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании п.«д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах – ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки – 4 часа; при интенсивности 1000 – 3000 авт./сутки – 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки – 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 – 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дорстрой» в рамках заключенного контракта за день 5 февраля 2021 г. и в день ДТП 6 февраля 2021 г. производились работы по очистке дороги от снега, в то же время на указанном участке автодороги обнаружены выбоины и колея, устранение которых возможно при проведении капитального ремонта дороги, а не сезонного содержания, при этом согласно муниципальному контракту №.../ОА от 8 декабря 2020 г. обязанности по капитальному ремонту дороги на ООО «Дорстрой» не возложено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ООО «Дорстрой», однако не может согласиться с выводами о том, что ущерб причинен истцу только по вине Администрации городского поселения г.Туймазы, поскольку судом не в полном объеме установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так суд первой инстанции в своем решении указал, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Кашапов А.Ф. объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела №... в отношении Мирсаяпова И.Н., следует, что столкновение автомобилей марки УАЗ 330365 регистрационный номер №..., принадлежащего Кашапову А.Ф. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный номер №... под управлением Мирсаяпова И.Н. произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер №... в связи с наличием дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейности, а не в связи с наездом Кашапова А.Ф. на дефект дорожного покрытия.

Из показаний Мирсаяпова И.Н. в ходе расследования уголовного дела следует, что он 6 февраля 2021 г. около 10 часов 50 минут направляясь от адрес Республики Башкортостан в направлении адрес Республики Башкортостан при подъеме на мост через железнодорожный путепровод, где имелась глубокая келейность и дефекты дорожного полотна, наехав на которые, не справился с рулевым управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где автомобиль развернуло поперёк проезжей части и он совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак №.... Двигался он со скоростью около 50-60 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 9179 от 30 марта 2021 г. проведенного в ходе расследования уголовного дела, неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля УАЗ 330365 регистрационный знак Е 758 ЕО 702, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинной, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 9176 от 30 марта 2021 г., проведенного в ходе расследования уголовного дела, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Лада Калина регистрационный знак №..., находятся в действующем состоянии, при этом признаков, указывающих на наличие неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Из заключения эксперта №... от 2 апреля 2021 г., также проведенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что в момент столкновения автомобиль Лада Калина, двигаясь с потерей курсовой устойчивости, правой боковой стороной контактировал с передней частью автомобиля УАЗ 330365 с взаимным перекрытием около 1.9 м, при этом между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял > 100°±10° и в процессе столкновения менялся.

Столкновение автомобилей УАЗ 330365 и Лада Калина расположено на полосе движения автомобиля УАЗ 330365.

Автомобиль Лада Калина двигался перед столкновением с потерей курсовой устойчивости.

Из заключения эксперта №..., 1566/10-1 от 7 июля 2021 г., имеющемуся в материалах уголовного дела №№..., следует, что состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия могли послужить причиной потери курсовой устойчивости и автомобиля Lada-Kalina. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, находятся в технической причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта 18004 от дата, имеющемуся в материалах уголовного дела №..., определить скорость автомобиля марки Лада Калина государственный регистрационный знак А 567 ХХ 102 не представляется возможным.

Из ответа ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду» от дата на запрос следователя СО ОМВД РФ по Туймазинскому району РБ, также имеющемуся в материалах уголовного дела№... следует, что на метеостанции Туймазы 6 февраля 2021 г. наблюдались следующие атмосферные явления: слабый мокрый ливневый снег с 07 ч. 35 мин. до 08 ч. 28 мин., слабый ливневый снег с 08 ч. 38 мин. до 09 ч. 00 мин., умеренный мокрый ливневый снег с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., умеренный ливневый снег с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 20 мин.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу городского поселения адрес участок от адрес до адрес были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что факт бездействия Администрации городского поселения г.Туймазы в ненадлежащем содержании дорожного покрытия нашел свое подтверждение, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №... (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения Мирсаяпова И.Н. при расследовании уголовного дела, в том числе его пояснения, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч, дорожные (наличие колейности и выбоин, а также наличие предупреждающего знака о неровной дороге) и метеорологические условия (мокрый ливневый снег с 07 ч. 35 мин. и непосредственно до момента ДТП) судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем Мирсаяповым И.Н., при управлении транспортным средством, не были учтены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрана скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, что также привело к ДТП.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя Мирсаяпова И.Н. – 30% и Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – 70%.

Доводы апелляционной жалобы Кашапова А.Ф. о том, что ущерб Администрацией городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан должен быть возмещен ему в полном объеме, без учета выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку со стороны Кашапова А.Ф. в таком случае возникнет неосновательное обогащение в виде получения суммы, превышающей размер ущерба.

Также судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, поскольку при обоюдной вине по ОСАГО страховая выплата выплачивается пропорционально степени вины застрахованного лица. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 50% от ущерба, что составило 85 850 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным исковые требования Кашапова А.Ф. удовлетворить в части: взыскать в пользу Кашапова А.Ф. с Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан возмещение материального ущерба в размере 60 265,90 руб. (208 737 х 70% – 85 850).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу Кашапова А.Ф. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате стоимости экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 60 265,90 руб. в пользу истца подлежат взысканию Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007,98 руб.

В связи с тем, что исковые требования Кашапова А.Ф. удовлетворены на 28,9 %, с Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 3468 руб. (12 000 х 28,9%), почтовые расходы 144,12 руб. (498,68 х 28,9%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывает положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 28,9% с Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 335 руб. (15 000 х 28,9%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. изменить в части взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан (№...) в пользу Кашапова А.Ф. (паспорт серии №..., выдан ... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 265,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 335 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3468 руб., почтовые расходы 144,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2007,98 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи В.В. Иванов

Н.Н. Якупова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3093/2023 (2-2282/2022)

16 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обосновании иска указано, что дата около 10 часов 50 минут напротив адрес Г адрес произошло столкновение автомобиля Лада Калина, государственный номер №..., под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 330365, государственный номер №..., под управлением ФИО11 В результате ДТП ее дочь ФИО7, которая находилась в ФИО1 с супругом ФИО10, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 февраля 2021 года на участке адрес Г путепровод от адрес до адрес выявлен...

...ы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокольным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО2, полагавшую решения суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2021 года около 10 часов 50 минут напротив адрес Г адрес произошло столкновение автомобиля Лада Калина, государственный номер №..., под управлением ФИО10, и автомобиля УАЗ 330365, государственный номер №... под управлением ФИО11

В результате ДТП пассажир ФИО7, которая находилась в автомобиле с супругом ФИО10, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия.

ФИО7 являлась дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 4 сентября 1965 года.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 февраля 2021 года на участке адрес Г путепровод от адрес до адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года (дело №...) Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи от 15 апреля 2021 года установлено, что 6 февраля 2021 года 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: адрес Г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость; первая выбоина в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см; вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см; первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см; второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см; третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см; четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см; пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от адрес в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см; зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от адрес, что является нарушением требований пункта 5.2.4 и р. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от 3 августа 2021 года уголовное дело №... в отношении подозреваемого ФИО10, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Одним из доказательств невиновности ФИО10 послужило заключение эксперта №... от 7 июня 2021 года, согласно которому, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

8 декабря 2020 года между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и ООО «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № 291/ОА о выполнении работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на период с января по апрель 2021 года, в соответствии с описанием объекта закупок, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 8 декабря 2020 года в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года) входит в том числе очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; очистка от снега и льда путепроводов.

Согласно Приложению № 1.1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 8 декабря 2020 года адрес входит в перечень улиц.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 18 февраля 2021 года, за отчетный период с 1 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исходил из того, что Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без каких-либо претензий и замечаний приняла работы в рамках муниципального контракта по содержанию дорог, в связи с чем пришел к выводу, что местный орган самоуправления должен нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, соглашается с указанным выводом суда, он соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности ООО «ДорСтрой», ответственную за надлежащее содержание автомобильных дорог в зимний период, является несостоятельным, направлен на переоценку исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что согласно сведениям, представленными ФГБУ «Башкирское УГМС» от дата №..., с метеостанции Туймазы были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: гололедица на дорогах с 20 ч. 32 мин. дата до 05 ч. 13 мин. дата; ухудшение видимости при осадках с 08 ч. 34 мин. дата до 13 ч. 20 мин. дата, метеорологическая дальность видимости до 500 м; гололедица на дорогах с 08 ч. 50 мин. дата до 16 ч. 35 мин. дата; гололед с 09 ч. 03 мин. дата до 19 ч. 55 мин. дата, диаметр 4 мм; ухудшение видимости при осадках с 14 ч. 23 мин. дата до 18 ч. 56 мин. дата, метеорологическая дальность видимости до 1000 м.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №... от дата, за отчетный период с дата по дата, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в полном объеме, без претензий.

Так же в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог ООО «ДорСтрой» за дата, а именно акт о приемке выполненных работ №... по унифицированной форме № КС-2 от дата за отчетный период с дата по дата, планы (сводки) по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог, отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за дата, дата, дата, дата, дата, по работам, выполняемым на участке автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская, копию заявок Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от дата, дата, дата, согласно которым ООО «ДорСтрой» выполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта №.../ОА от дата надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Дорстрой», Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№...), по апелляционным жалобам ФИО11, Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела №... в отношении ФИО10, из которого следует, что столкновение ФИО1 марки УАЗ 330365, государственный номер №... принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер №..., под управлением ФИО10 произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер №..., в связи с наличием дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейности, а не в связи с наездом ФИО15. на дефект дорожного покрытия.

Из показаний ФИО10 в ходе расследования уголовного дела следует, что он дата около 10 часов 50 минут направляясь от адрес адрес в направлении адрес Республики Башкортостан при подъеме на мост через железнодорожный путепровод, где имелась глубокая келейность и дефекты дорожного полотна, наехав на которые, не справился с рулевым управлением ФИО1, выехал на встречную полосу движения, где ФИО1 развернуло поперёк проезжей части и он совершил столкновение с движущимся по встречной полосе ФИО1 марки УАЗ 330365 государственный номер №.... Двигался он со скоростью около 50-60 км/ч.

Согласно заключению эксперта №... от 30 марта 2021 года проведенного в ходе расследования уголовного дела, неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля УАЗ 330365 государственный номер №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причинной, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №... от 30 марта 2021 года, также проведенного в ходе расследования уголовного дела, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Лада Калина регистрационный знак А567XX102, находятся в действующем состоянии, при этом признаков, указывающих на наличие неисправностей, которые могли возникнуть до происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Из заключения эксперта №... от дата, проведенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что в момент столкновения автомобиль Лада Калина, двигаясь с потерей курсовой устойчивости, правой боковой стороной контактировал с передней частью автомобиля УАЗ 330365 с взаимным перекрытием около 1.9 м, при этом между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял > 100°±10° и в процессе столкновения менялся. Столкновение автомобилей УАЗ 330365 и Лада Калина расположено на полосе движения автомобиля УАЗ 330365. Автомобиль Лада Калина двигался перед столкновением с потерей курсовой устойчивости.

Из заключения эксперта №..., №...-1 от 7 июля 2021 года, имеющемуся в материалах уголовного дела №..., следует, что состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия могли послужить причиной потери курсовой устойчивости и автомобиля Lada-Kalina. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, находятся в технической причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта 18004 от дата, имеющемуся в материалах уголовного дела №..., определить скорость автомобиля марки Лада Калина государственный номер №... не представляется возможным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения водителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя ФИО16. – 30% и Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – 70%.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан №..., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №... по иску ФИО10, ФИО8, ФИО9 к Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ссылка в жалобе Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о том, что имеет место вина ООО «ДорСтрой» в случившемся ДТП, поскольку не было очищено от снега дорожное покрытие, не нашла своего подтверждения, в данном случае именно бездействие Администрации городского поселения г.Туймазы Республики Башкортостан в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия послужило причиной ДТП, что повлекло смерть дочери истицы.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст.151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К тому же гибель близкого родственника, которым в силу абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации также признается дочь, является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер нравственных страданий истца в связи с гибелью близкого родственника, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ – Лепентьевой Т.В.,

представителя истца Мирсаяпова И.Н. –адвоката Исмагиловой Л.Н. на основании ордера № от 30.03.2022 г., представителя Мирсаяпова Н.И. – адвоката Исмагиловой Л.Н. на основании ордера № от 30.03.2022 года, представителя Мирсаяпова Р.И. – адвоката Исмагиловой Л.Н. на основании ордера № от 30.03.2022 года,

представителя ответчика ООО «ДорСтрой» - Дашкина А.Ф. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Р.И. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Н.И., Мирсаяпов Р.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой», мотивируя тем, что 06.02.2021 г. около 10 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашапова А.Ф. В результате ДТП его супруга, которая находилась с ним в автомобиле, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. В отношении него, Мирсаяпова И.Н., было возбуждено уголовное дела по факту указанного ДТП. В ходе расследования в дело был предоставлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном ...

...состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.02.2021 года, в соответствии с которым на участке <адрес> путепровод от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

С учетом указанного акта, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ была привлечена к административной ответственности, 06.01.2021 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 08.02.2021 г. составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. дело № Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ установлено, что 06.02.2021 г. 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость;

- первая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см;

- вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см;

- первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см;

- второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см;

- третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см;

- четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см;

- пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см;

- зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от <адрес>.

Что является нарушением требований пункта 5.2.4 и п. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. дело № вступило в законную силу.

Поскольку за Администрацией была признан вина (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) в отношении Мирсаяпова И.Н., уголовное дело было прекращено.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № в отношении подозреваемого Мирсаяпова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, было прекращено.

Одним из доказательств его невиновности послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты>. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

В результате ДТП имуществу Мирсаяпова И.Н. был причинен значительный материальный ущерб, а именно: автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, написано следующее: рыночная стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на 27.08.2021 года составляет 132 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 029 руб. За услуги по независимой экспертизе он оплатил сумму в размере 5 000 руб.

Помимо этого, истцы понесли также расходы на погребение.

Похороны обошлись в довольно приличную сумму. Из квитанции серия № от 09.02.2021 г., следует, что они потратили 30 000 руб.: копка могилы 10 000 руб., услуги катафалка 4 500 руб., похоронный комплект 4 000 руб., гроб 3 500 руб., венки 2 000 руб., ограда 3 000 руб., комплект досок 2 000 руб., столбик 1 000 руб.

В результате вышеуказанного ДТП погибла Мирсаяпова Ф.Ф., Мирсаяпова И.Н. супруга и мама Мирсаяпова Н.И. и Мирсаяпова Р.И., что принесло им моральные страдания и переживания. Считают, что они имеют полное право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю в результате ДТП сумму 132 000 руб., расходы за услуги по независимой экспертизе в размере 5 000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. в счет возмещения материального ущерба – расходы на похороны, сумму в размере 30 000 руб., а именно: в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову И.Н., в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову Н.И., в размере 10 000 руб. – Мирсаяпову Р.И.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., а именно: в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову И.Н. за смерть супруги, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Н.И. за смерть мамы, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Р.И. за смерть мамы;

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб., а именно: в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову И.Н. за полученные им травмы в ДТП, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Н.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Р.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП; расходы на оплату услуг адвоката по квитанции серии № от 08.10.2021 г. в размере 50 000 руб., а именно: в размере 16 666,67 руб. Мирсаяпову И.Н., 16 666,67 руб. – Мирсаяпову Н.И., 16 666,67 руб. – Мирсаяпову Р.И.

В судебное заседание истец Мирсаяпов И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание истец Мирсаяпов Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание истец Мирсаяпов Р.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорСтрой» Дашкин А.Ф. исковые требования не признал, просил исковые требования к ООО «ДорСтрой» отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.02.2021 г. около 10 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашапова А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда», согласно которого на участке <адрес> путепровод от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1.

С учетом указанного акта, госинспектором ДН ОМВД России по Туймазинскому району Галимовым М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Администрация городского поселения <адрес> муниципального района Туймазинский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ установлено, что 06.02.2021 г. 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость;

- первая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см;

- вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см;

- первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см;

- второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см;

- третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см;

- четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см;

- пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см;

- зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.2.4 и р. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № вступило в законную силу 30.04.2021 г.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело № в отношении подозреваемого Мирсаяпова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, было прекращено.

Одним из доказательств его невиновности послужило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

08.12.2020 г. был заключен муниципальный контракт № 291/ОА между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ и ООО «Дорстрой», предметом которого являлись выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2021 г., в соответствии с Описанием объекта закупок, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 08.12.2020 г. в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (с 01.01.2021 г. по 15.04.2021 г.) входит в том числе очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; очистка от снега и льда путепроводов.

Согласно Приложению № 1.1 к муниципальному контракту № 291/ОА от 08.12.2020 г. <адрес> входит в перечень улиц.

Согласно сведениям, представленными ФГБУ «Башкирское УГМС» от 04.04.2022 г. № 302/01-18-1431, с метеостанции Туймазы были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: гололедица на дорогах с 20 ч. 32 мин. 02.02.2021 до 05 ч. 13 мин. 04.02.2021 г.; ухудшение видимости при осадках с 08 ч. 34 мин. 06.02.2021 г. до 13 ч. 20 мин. 06.02.2021 г., метеорологическая дальность видимости до 500 м; гололедица на дорогах с 08 ч. 50 мин. 06.02.2021 г. до 16 ч. 35 мин. 08.02.2021 г.; гололед с 09 ч. 03 мин. 06.02.2021 г. до 19 ч. 55 мин. 06.02.2021 г., диаметр 4 мм; ухудшение видимости при осадках с 14 ч. 23 мин. 06.02.2021 г. до 18 ч. 56 мин. 06.02.2021 г., метеорологическая дальность видимости до 1000 м.

Однако, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 18.02.2021 г., за отчетный период с 01.02.2021 г. по 18.02.2021 г., Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в полном объеме, без претензий.

Так же в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог ООО «ДорСтрой» за 06.02.2021 г., а именно акт о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2 от 18.02.2021 г. за отчетный период с 01.02.2021 г. по 18.02.2021 г., планы (сводки) по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог, отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за 03.02.2021 г., 05.02.2021 г., 06.02.2021 г., 07.02.2021 г., 08.02.2021 г., по работам, выполняемым на участке автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, копию заявок Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ от 02.02.2021 г., 03.02.2021 г., 06.02.2021 г., согласно которым ООО «ДорСтрой» выполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта № 291/ОА от 08.12.2020 г. надлежащим образом.

Таким образом, ООО «ДорСтрой» не могло нести ответственность за данный недостаток дороги.

В связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание дорог должна нести Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда истцом на выбоину, колею, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба Мирсаяпов И.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимости транспортного средства автомобиля марки №, регистрационный номерной знак №, с учетом технического состояния на 27.08.2021 года составляет 132 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 029 руб.

За услуги по независимой экспертизе Мирсаяпов И.Н. оплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2021 г.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств неверного составления заключения также не предоставлено. В связи с чем данное заключение положено судом в основу решения.

Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, лежит на Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 132 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования Мирсаяпова И.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ст. 1099 Кодекса).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 06.02.2021 г. Мирсаяпов И.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения Мирсаяпова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность лечения и его последствия, фактические обстоятельства причинения морального вреда. Принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, с учетом степени разумности и справедливости, а также выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мирсаяпова И.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Требования истцов о взыскании с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Н.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП, в размере 500 000 руб. – Мирсаяпову Р.И. за полученные отцом Мирсаяповым И.Н. травмы в ДТП удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мирсаяпова Ф.Ф., которая находилась в автомобиле, скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельствам о рождении детей, Мирсаяпова Ф.Ф. приходится матерью Мирсаяпова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мирсаяпова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака Мирсаяпова Ф.Ф. приходится супругой Мирсаяпова И.Н.

Анализируя исследованные доказательства, учитывая, что в результате ДТП смертью Мирсаяповой Ф.Ф. истцу Мирсаяпову И.Н. как ее супругу, истцам Мирсаяпову Н.И. и Мирсаяпову Р.И. как ее сыновьям, были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу истцов Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. компенсацию морального вреда, связанного со смертью супруги и матери, в размере по 500 000 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба – расходов на похороны в размере 30 000 руб. Однако указанные расходы документально не подтверждены. Согласно справке ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью сотрудника Мирсаяпова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплачено социальное пособие на погребение в размере 7 388,73 руб. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей. При этом, взыскание подлежит в пользу Мирсаяпова И.Н., поскольку в соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за оказание услуги произведена Мирсаяповым И.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Р.И. к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпов И.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 132 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги Мирсаяпова Ф.Ф. 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 300 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпов И.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью в ДТП матери Мирсаяпова Ф.Ф. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Мирсаяпов Р.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью в ДТП матери Мирсаяпова Ф.Ф. в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

03RS0063-01-2022-000961-09

Дело №2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя Кашапова А.Ф. – Мухтасибовой Г.Т.,

представителя Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан – Карамуллиной А.М., представителя ООО «ДорСтрой» - Дашкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашапова Азата Фагимовича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов А.Ф. обратился с иском к ООО «ДорСтрой», Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: РБ, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный номер Е758ЕО702, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирсаяпова И.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер А567ХХ102, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность. Содержание автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Админис...

...трацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, также на основании муниципального контракта - ООО «ДорСтрой», согласно которому в обязанности обслуживающей организации входит расчистка автомобильных дорог от снежных масс, а также подсыпка противогололедными материалами. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиками произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208737 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 208737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 498, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах», Мирсаяпов И.Н.

Представитель Кашапова А.Ф. – Мухтасибова Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан – Карамуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности. Представленное в обоснование требований заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель ООО «ДорСтрой» - Дашкин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Представленное в обоснование требований заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В судебное заседание истец Кашапов А.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», Мирсаяпов И.Н. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: РБ, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный номер Е758ЕО702, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирсаяпова И.Н..

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер А567ХХ102, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1566/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением дефектов автомобильной дороги при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208737 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа город Туймазы, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения г. Туймазы и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт№291/ОА от8 декабря 2020 годана выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2021 года.

Во исполнение контракта 5 и 6 февраля 2021 года ООО «ДорСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог центральной части городского поселения, согласно которым 5 февраля 2021 года участок автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская был очищен от снега с применением автогрейдера, а 6 февраля 2021 года произведена обработка автомобильной дороги противогололедными материалами, также участок очищен от снега с использованием автогрейдера.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения г.Туймазы обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ООО «Дорстрой».

При этом муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, следовательно, Администрация городского поселения город Туймазы обязана исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «Дорстрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в период с января по апрель 2021 года.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТА покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ООО «Дорстрой» в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что производились работы по очистке дороги от снега, в то же время на указанном участке автодороги обнаружены выбоины и колея, устранение которых возможно при проведении капитального ремонта дороги, а не сезонного содержания.

Исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчикам и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

В отношении ООО «Дорстрой» данной совокупности не установлено ни в рамках контракта по содержанию автомобильной дороги, ни в рамках гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги.

Для возложения на ООО «Дорстрой» ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Вместе с тем, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию городского поселения г.Туймазы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации городского поселения г.Туймазы, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Администрацией городского поселения г.Туймазы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Заключенный с ООО «ДорСтрой» контракт не освобождает администрацию городского поселения г.Туймазы от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО «Дорстрой» каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Кашапов А.Ф. объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

ЗаключениеИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Между тем, из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгострах», следует, что по обращению истца им получена страховая выплата в размере 85850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцу подлежит возмещению ущерб в размере 122887 рублей (208737 рублей – 85850 рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Администрации городского поселения г. Туймазы в пользу Кашапова А.Ф. материального ущерба в размере 122887 рублей (требования удовлетворены на 58, 87 % от заявленных).

С учетом требований положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и соразмерности, а также исходя из принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Администрации городского поселения г.Туймазы в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика - 7064 рубля 40 копеек; почтовые расходы - 293 рубля 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 3112 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и сложность спора о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и соразмерности, совершение процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в пользу истца расходов на услуги представителя в размере расходы по оплате услуг представителя 14717 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,87% от заявленных).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кашапова Азата Фагимовича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в пользу Кашапова Азата Фагимовича сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 122887 рублей; расходы по оплате услуг представителя 14717 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика 7064 рубля 40 копеек; почтовые расходы 293 рубля 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3112 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Дубовцев

Дело № 2-1300/2022

УИД 03RS0063-01-2021-002776-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Горошко Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к наследственному имуществу Мирсаяповой Ф.Ф., наследникам Мирсаяпов И.Н., Алимгуловой Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мирсаяповой Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2018 между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Мирсаяповой Ф.Ф. заключен кредитный договор № №

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 330000 руб. (п. 1),

- процентная ставка – 13 % годовых (п. 4),

- срок пользования кредитом – 1826 дней (п. 2).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором.

Заемщик Мирсаяпова Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, направлены запросы нотариусу с целью установления круга наследников умершего заемщика. Вм...

...есте с тем, нотариус ответ Банку не предоставил.

По состоянию на 28.03.2022 задолженность по договору № № составляет 191983,28 руб., в том числе:

- 46551,70 руб. – просроченный основной долг,

- 14831,64 руб. – проценты,

- 2235,73 руб. – проценты на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего в пользу Банка задолженность по договору № № в размере 191983,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5040 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мирсаяпов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица нотариус Батырова Р.Э., Территориальное управление Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Алимгулова Ф. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.09.2018 между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Мирсаяповой Ф.Ф. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставлен Заемщику кредит в сумме 330000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами Ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.05.2021 г. задолженность по договору составляет 191983,28 руб., из них: основной долг – 174915,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 46551,70 руб., проценты – 14831,64 руб., проценты на просроченный основной долг – 2235,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мирсаяпова Ф.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.02.2021.

Из выписки по операциям банка по текущему счету усматривается, что перечисления для погашения кредита прекратились в ноябре 2020 г., на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Разрешая требование банка о взыскании с наследников суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Мирсаяповой Ф.Ф. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела № 135/2021, представленного нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. по запросу суда, усматривается, что после смерти Мирсаяповой Ф.Ф. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов.

Наследниками умершей Мирсаяповой Ф.Ф. являются ее мать Алимгулова Ф.Н., ее супруг Мирсаяпов И.Н.. Сыновья умершей Мирсаяповой Ф.Ф. – Мирсапов Р.Н., Мирсаяпов Н.И. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство пользу супруга наследодателя- Мирсаяпов И.Н..

Как наследники, принявшие наследство, указанные лица обязаны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, исходя из состава наследственного имущества, информация о котором имеется в материалах гражданского дела, его стоимость значительно превышает сумму задолженности наследодателя перед АО Банк «Северный морской путь».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие изложенного, требование АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с наследников Мирсаяповой Ф.Ф. - Алимгуловой Ф.Н., Мирсаяпова И.Н. по кредитному договору № № является законным и обоснованным.

Оснований для отказа в удовлетворении требования банка суд в материалах дела не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска АО Банк «Северный морской путь» уплачена госпошлина в размере 5040 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к наследникам Мирсаяповой Ф.Ф. – Алимгуловой Ф.Н., Мирсаяпов И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алимгулова Ф.Н., Мирсаяпов И.Н. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору № № в размере 191983,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб., по 2520 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

УИД 03RS0063-01-2021-005304-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу №2-1051/2022 по иску Мирсаяпова Игоря Наилевича, Мирсаяпова Наиля Игоревича, Мирсаяпова Рамиля Игоревича к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения Мирсаяпова Н.И., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Н.И., Мирсаяпов Р.И. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального у...

...щерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобиля УАЗ 330365, под управлением Кашапова А.Ф.

В результате ДТП супруга и мать истцов, которая находилась в автомобиле под управлением Мирсаяпова И.Н., от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия, Мирсаяповым И.Н. получены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

В отношении Мирсаяпова И.Н., было возбуждено уголовное дела по факту указанного ДТП.

Уголовное дело в отношении Мирсаяпова И.Н. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения эксперта № 1455, 1566/10-1 от 07.06.2021 г. следует, что состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

В результате ДТП поврежден автомобиль Мирсаяпова И.Н., рыночная стоимость которого, с учетом технического состояния на 27 августа 2021 г. составляет 132000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20029 руб.

Также истцы понесли расходы на погребение погибшего в результате ДТП близкого родственника – Мирсаяповой Ф.Ф., которая приходится супругой Мирсаяпову И.Н., матерью Мирсаяпову Н.И. и Мирсаяпову Р.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова И.Н. материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля в сумме 132000 руб., расходы за услуги по независимой экспертизе в размере 5000 руб.; а также в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. расходы на похороны в размере 30000 руб., а именно по 10000 руб. в пользу каждого; а также компенсацию морального вреда за смерть близкого родственника в сумме 1500000 руб., а именно по 500000 руб. в пользу каждого истца.

А также истцы просили суд взыскать с администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. компенсацию морального вреда в результате травмы в ДТП Мирсаяпова И.Н., а именно: в размере 500000 руб. в пользу Мирсаяпова И.Н. за полученные им травмы в результате ДТП, в размере по 500000 руб. в пользу Мирсаяпова Н.И. и Мирсаяпова Р.И. за полученные травмы в результате ДТП их отцом – Мирсаяповым И.Н.

Также истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. к администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова И.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 132000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью супруги в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в связи получением тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП близкого родственника в размере 500000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова Р.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью в ДТП близкого родственника в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтрой» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. удовлетворены частично.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 78379,70 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью супруги Мирсаяповой Ф.Ф. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 3500 руб.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 40000 руб.

С администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова Р.И. взыскана компенсация морального в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирсаяпова И.Н., Мирсаяпова Н.И., Мирсаяпова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе администрация городского поселения, г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Мирсаяпов Н.И., возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствующих письменных возражениях истцы Мирсаяповы, а также ООО «ДорСтрой» полагают состоявшееся по делу апелляционное определение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мирсаяпов И.Н., Мирсаяпов Р.И., представители администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой», ПАО СК «Росгосстрах». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Мирсаяпова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А567ХХ 102, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак Е758ЕО 702, под управлением Кашапова А.Ф.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда», согласно которому на участке улицы 70 лет Октября д. 16 Г путепровод от ул. Советская до ул. 70 лет Октября г. Туймазы выявлены следующие недостатки: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см: х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1.

На основании акта, госинспектором ДН ОМВД России по Туймазинскому району Галимовым М.Ф. 6 января 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

8 февраля 2021 г. составлен протокол 02 АП № 350277 об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2021 г., администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. установлено, что 6 февраля 2021 г. при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д. 16 Г, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, зимняя скользкость.

Из заключения эксперта № 1455, 1566/10-1 от 7 июня 2021 г., согласно которому, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от 3 августа 2021 г. уголовное дело №12101800033000138 в отношении подозреваемого Мирсаяпова И.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № 21-343 от 27 августа 2021 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный номерной знак А567ХХ 102, с учетом технического состояния на 27 августа 2021 г. составляет 132000 руб. Стоимость годных остатков составляет 20029 руб.

На оплату независимой экспертизы Мирсаяповым И.Н. понесены расходы в размере 5000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП погибла Мирсаяпова Ф.Ф. -пассажир автомобиля Лада Калина, под управлением Мирсаяпова И.Н., последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 203 от 15 июня 2021 г. по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Погибшая Мирсаяпова Ф.Ф. приходится Мирсаяпову И.Н. супругой, Мирсаяпову Н.И. и Мирсаяпову Р.И. – матерью.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, а также то, что водителем Мирсаяповым И.Н., при управлении транспортным средством, не были учтены требования п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрана скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, пришел к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя Мирсаяпова И.Н. и администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, 30% и 70% соответственно, исходя из которого определил размер заявленного Мирсаяповысм И.Н. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, из расчета: (132000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 20029 руб. (годные остатки)) х 70%. Учитывая при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты по случаю ДТП от 06 февраля 2021 г. Мирсаяпову И.Н. не производились.

Оснований для взыскания, заявленного истцами материального ущерба – расходов на похороны в размере 30000 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел с связи отсутствием документального подтверждения несения заявленных расходов.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего в связи виновным бездействием администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, погибла Мирсаяпова Ф.Ф. – близкий родственник истцов, чем последним причинены неизгладимые нравственные страдания, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что в результате указанного ДТП истец Мирсаяпов И.Н. получил тяжкие телесные повреждения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть причиненных Мирсаяпову И.Н. физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, последствия данных травм в виде реабилитационных мероприятий, назначенных ему в связи с необходимостью восстановления здоровья, степени вины причинителя вреда, усмотрел основания для взыскании с администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Мирсаяпова И.Н. компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья в размере 300000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены характер причиненных нравственных страданий истцам в связи с гибелью в ДТП близкого родственника, а также Мирсаяпову И.Н. физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истца в результате ДТП, на ООО «ДорСтрой» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: об отсутствии вины администрации в причинении истцу заявленного вреда, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неосторожности в действиях истца Мирсаяпова И.Н. отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь со взысканием материального ущерба, указывает на то, что определением об исправлении арифметической ошибки от 8 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции изменил существо принятого судебного акта, чем нарушил нормы процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исправил в апелляционном определении от 6 октября 2022 г. арифметическую ошибку, произошедшую в результате неправильно расчета, поскольку (132000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 20029 руб. (годные остатки)) х 70% = 78379,70 руб. или (132000 руб. – 20029 руб.) х 70 : 100 = 78379,70 руб., а не 62371 руб.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г., с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

УИД 03RS0063-01-2022-000961-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашапова Азата Фагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1138/2022 по иску Кашапова Азата Фагимовича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «УАЗ 330365», <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 с...

...м, глубиной 12,5 см, а также колейность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,68 рублей, расходы по оплате, государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 887 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 717,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 064,40 рубля, почтовые расходы 293,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 112,45 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, распределения судебных расходов. С Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 265,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 335 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 468 рублей, почтовые расходы 144,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 007,98 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчёт ущерба, с учётом степени вины ответчика. Считает, что суд из размера ущерба необоснованно вычел всю сумму страховой выплаты, не учтя, что часть этой суммы (с учётом установленной судом степенью вины причинителей вреда) является неосновательным обогащением и подлежит возврату по требованию страховщика. По указанным основаниям истец просит апелляционной определение отменить и удовлетворить его требования, в соответствии с приведенным расчётом, не оспаривая определенную судом степень вины ответчика.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДорСтрой» в своих письменных возражениях также полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 330365», <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем «ВАЗ 11183», <данные изъяты>, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейности, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1566/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением дефектов автомобильной дороги при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения <адрес> и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт №/ОA от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ на период с января по апрель 2021 года.

Во исполнение контракта 5 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог центральной части городского поселения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская был очищен от снега с применением автогрейдера, а ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка автомобильной дороги противогололедными материалами, также участок очищен от снега с использованием автогрейдера.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией городского поселения <адрес> обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, переданы ООО «ДорСтрой».

При этом поскольку муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, суда сделали вывод, что Администрация городского поселения <адрес> должна исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «ДорСтрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в период с января по апрель 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 737 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на Администрации городского поселения <адрес>, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца. Администрацией городского поселения <адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка. Установив, что по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» им получена страховая выплата в размере 85 850 рублей, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в 122 887 рублей (208737 рублей - 85 850 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности представленных доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу, что факт бездействия Администрации городского поселения <адрес> в ненадлежащем содержании дорожного покрытия нашел свое подтверждение, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. При этом оценив действия водителя ФИО7, пришел к выводу о том, что, управляя транспортным средством он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.l Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая наличие в действиях водителя ФИО7 вины, суд апелляционной инстанции определил степень его вины равной 30 % и степень вины Администрации городского поселения <адрес> - 70 %. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм с учётом установленной степенью вины причинителей и с учётом выплаченной страховщиком суммы, перераспределив судебные расходы в соответствии с установленной степенью вины.

В данном деле кассатор не оспаривает установленную судом апелляционной инстанции степень вины причинителей - ФИО7 30 %, Администрации городского поселения <адрес> - 70 %, полагая лишь неправильным произведенный судом апелляционной инстанции расчёт размера возмещения с учётом определенной судом степенью вины и страховой выплатой.

В соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для выхода за пределы доводов кассационных жалобы, проверив которые, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что часть из суммы, полученной им за счёт страховщика является для него неосновательным обогащением ошибочна, поскольку она таковой не признавалась, страховщиком, каких-либо претензий и требований относительно данной суммы не заявлено, таких обстоятельств судами не установлено. Напротив, не уменьшение судом суммы возмещения на размер полученного потерпевшим страхового возмещения, привело бы к неосновательному взысканию данной суммы с ответчика, а значит обогащению истца, за счёт ответчика, как правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Азата Фагимовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0063-01-2022-002548-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17391/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С., Тарасовой С.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2282/2022 по иску Алимгуловой Фаузии Нурвалиевны к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алимгулова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что 06 февраля 2021 года около 10 часов 50 минут напротив <адрес> Г <адрес>, на территории Туймазинского района РБ произошло столкновение на проезжей части дороги между автомобилем марки Лада Калина, государственный регистрационный знак А567ХХ 102 рус, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобилем марки УАЗ №, государственный регистрационный знак № рус, под управлением Кашапова А.Ф. В результате ДТП ее дочь ФИО13 (в девичестве ФИО12., которая находилась с в автомобиле с супругом Мирсаяповым И.Н., от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. В отношении Мирсаяпова И.Н., было возбуждено уголовное дела по факту указанного ДТП. В ходе расследования в дело был предоставлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 февраля 2021 года, в соответствии с которым на участке <адрес> Г путепровод от <адрес> до ул. 70 лет Октября г. Туймазы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1. С учетом указанного акта, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района "Туймазинский район РБ была привлечена к административной ответственности, 06 января 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 08 февраля 2021 года составлен протокол № № об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 15 апреля 2021 года дело № А...

...дминистрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виду административного штрафа в размере 100 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ установлено, что 06 февраля 2021 года 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес> Г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость. Что является нарушением требований пункта 5.2.4 и п. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 15 апреля 2021 года дело № вступило в законную силу. Поскольку за Администрацией была признан вина (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения. движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) в отношении Мирсаяпова И.Н., уголовное дело было прекращено. В результате вышеуказанного ДТП погибла ФИО1, которая является дочерью истицы, что принесло ей моральные страдания и переживания. Считает, что она имеет полное право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просила взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Алимгуловой Ф.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года исковые требования Алимгуловой Фаузии Нурвалиевны к Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, ООО «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об изменении размера компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 6 февраля 2021 года около 10 часов 50 минут напротив <адрес> Г <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Калина, государственный номер №, под управлением Мирсаяпова И.Н., и автомобиля УАЗ 330365, государственный номер Е758ЕО702, под управлением Кашапова А.Ф.

В результате ДТП пассажир ФИО1, которая находилась в автомобиле с супругом Мирсаяповым И.Н., от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия.

ФИО1 являлась дочерью Алимгуловой Ф.Н., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 6 февраля 2021 года на участке <адрес> Г путепровод от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: колея на дорожном полотне глубиной 7,5 см, выбоины размером 35 см х 100 см х 12,5 см, превышающие допустимые значения указанные в ГОСТ Р 50597-2017 года п. 5.2.4 таблица 5.3 и зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 года п. 8.1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года (дело №) Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи от 15 апреля 2021 года установлено, что 6 февраля 2021 года 11 часов 20 минут при выезде на место ДТП произошедшего по адресу: <адрес> Г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоины, колейность, а так же зимняя скользкость; первая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см; вторая выбоина в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см; первый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 4 см, наружная 6 см; второй замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 5,5 см; третий замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 0 см, наружная 6,5 см; четвертый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 2,5 см, наружная 7,5 см; пятый замер колейности в направлении движения по путепроводу от <адрес> в размерах глубиной внутренняя 7 см, наружная 6,8 см; зимняя скользкость в направлении движения по путепроводу от <адрес>, что является нарушением требований пункта 5.2.4 и р. 8 ГОСТ 50597-20 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

Постановлением СО МВД России по Туймазинскому району от 3 августа 2021 года уголовное дело № в отношении подозреваемого Мирсаяпова И.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Одним из доказательств невиновности Мирсаяпова И.Н. послужило заключение эксперта №, № от 7 июня 2021 года, согласно которому, состояние покрытия проезжей части путепровода в месте происшествия не соответствовало требованиям по п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля Лада Калина. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с ДТП.

8 декабря 2020 года между Администрацией городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и ООО «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт №/ОА о выполнении работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на период с января по апрель 2021 года, в соответствии с описанием объекта закупок, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту №/ОА от 8 декабря 2020 года в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (с 1 января 2021 года по 15 апреля 2021 года) входит в том числе очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; распределение противогололедных материалов; очистка от снега и льда путепроводов.

Согласно Приложению №.1 к муниципальному контракту №/ОА от 8 декабря 2020 года <адрес> входит в перечень улиц.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 18 февраля 2021 года, за отчетный период с 1 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан приняла результат выполненных в рамках муниципального контракта ООО «ДорСтрой» работ по текущему содержанию автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исходил из того, что Администрация городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без каких-либо претензий и замечаний приняла работы в рамках муниципального контракта по содержанию дорог, в связи с чем пришел к выводу, что местный орган самоуправления должен нести ответственность за ненадлежащее содержание дорог, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами установлено, что причинителем вреда является ответчик, доводы о том, что имеется доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации, не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств.

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог ООО «ДорСтрой» за 6 февраля 2021 года, а именно акт о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме № КС-2 от 18 февраля 2021 года за отчетный период с 1 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года, планы (сводки) по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог, отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог и сведения из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС за 3 февраля 2021 года, 5 февраля 2021 года, 6 февраля 2021 года, 7 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года, по работам, выполняемым на участке автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская, копию заявок Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, 3 февраля 2021 года, 6 февраля 2021 года, согласно которым ООО «ДорСтрой» выполняло свои обязанности в рамках муниципального контракта № 291/ОА от 8 декабря 2020 года надлежащим образом.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, не учтена степень вины Мирсаяпова И.Н., отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что не учтена степень вины Мирсаяпова И.Н., в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения города Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

С.М. Тарасова