Мирсаяпова Светлана Владимировна

Дело № 2-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к Мирсаяповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

29 мая 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и Мирсаяповой С.В. заключен договор займа <№> на сумму 30000 рублей под 48,5 % годовых.

На основании договора уступки прав (требования) от 17 декабря 2015 г. <№> АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

18 февраля 2021 г. на основании договора уступки права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

15 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Мирсаяповой С.В. задолженности по кредитному договору <№> от 29 мая 2013 г. в размере 50231 рубль, который был отмене 27 декабря 2021 г.

Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки составляет 60975,34 рублей.

ООО «РСВ» просит взыскать с Мирсаяповой С.В. задолженность по договору займа в размере 50231 рубль, расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 1706,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирсаяпова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит может быть предоставлен в форме овердрафта в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу действующего законодательства, под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.

Таким образом, договор овердрафта по своей правовой природе является договором смешанного типа, включающим в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора между держателем карты и банком. Такой договор должен содержать все существенные условия кредита, а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, 29 мая 2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и Мирсаяповой С.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <№> о предоставлении и обслуживанеия банковской карты, по условиям которого Банк выпустил на имя Мирсаяповой С.В. карту с лимитом 30000 рублей под 48,5 % годовых.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании договора уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. <№> АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

18 февраля 2021 г. на основании договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ».

05 июня 2021 г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирсаяповой С.В.

На основании судебного приказа от 15 июня 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан с Мирсаяповой С.В. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 29 мая 2013 г. в сумме 50231 руб.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 50231 руб., однако, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере истцом не представлено, как и расчет задолженности.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора уступки прав требований <№> от 17 декабря 2015 г. на указанную дату был сформирован реестр заемщиков, согласно которому задолженность Мирсаяповой С.В. по кредитному договору <№> от 29 мая 2013 г. составила 50231 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 26549 руб., сумма просроченных процентов – 23187 руб.

При заключении договора уступки прав требования от 18 февраля 2021 г. согласно перечню должников (приложение <№> к договору) задолженность Мирсаяповой С.В. в сумме просроченного основного долга и просроченных процентов не изменилась.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере либо иного размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что выписка по лицевому счету заемщика не представлена, в связи с чем определить дату, с которого ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению кредита, невозможно.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что на дату формирования задолженности 17 декабря 2015 г. первоначальному кредитору было известно о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности для истребования указанной задолженности истек 17 декабря 2018 г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа (05 июня 2021 г.) и после отмены судебного приказа с настоящим иском (26 июля 2023 г.) истец обратился по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мирсаяповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2-1967/14 -копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 26 декабря 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Б.

с участием ответчика М.С.В.,

при секретаре С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к М.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ « Пробизнесбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее: <дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.С.В. заключили кредитный договор № <№> от <дата обезличена>, согласно которому, истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена>. Таким образом, срок кредитного договора истекает <дата обезличена>. Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. кредитного договора. Ответчик М.С.В. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кред...

...итному договору.

Просит взыскать с М.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 297 124,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179.837,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 139,29 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 21 675,68 руб., пени по просроченным процентам в размере 50 471,77 руб. Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата обезличена>. Взыскать с М.С.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 171,24 руб.

Представитель истца ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом. В исковом заявлении и в соответствие с телефонограммой, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик М.С.В. считает требования истца обоснованным, однако суммы начисленных пени просила снизить, поскольку пени по просроченному основному долгу размере 21675,68 руб. и пени по просроченным процентам в размере 50471,77 руб., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, при сумме основного долга 179837, 68 руб., считала несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.С.В. был заключен кредитный договор № <№> от <дата обезличена> г., согласно которому, истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей.

При этом, мемориальным ордером <№> от <дата обезличена> подтверждается зачисление денежной суммы в размере 200 000 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением М.С.В. своих обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещало <дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, на момент предъявления исковых требований, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> составила 297 124,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179 837,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 139,29 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 21 675,68 руб., пени по просроченным процентам в размере 50 471,77 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то есть, существенно нарушил условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, является арифметически верным.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной Банком неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера пени.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 5.000 руб., пени по просроченным процентам до 8.000 руб., поскольку сумма заявленной Банком неустойки, начисленной по просроченному основному долгу в размере 21 675,68 руб., просроченным процентам в размере 50 471,77 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с М.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств в размере 237 976,97 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 179 837,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 139,29 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5.000 руб., пени по просроченным процентам 8.000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика М.С.В. в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 171,24 руб., которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к М.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Кредитный договор № <№> от 16.10.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.С.В. - расторгнуть.

Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 237 976,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179 837,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 139,29 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5.000 руб., пени по просроченным процентам 8.000 руб.

Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 171,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ. в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Б.

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-236/15

г. Мелеуз 29 января 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мирсаяповой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мирсаяповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ..., мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между КБ ООО «БНП Париба Восток» (переименованный в ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... сроком на ... месяцев под ... годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав Мирсаяповой С.В. кредит в указанной сумме, однако заемщик не выполнила условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Мирсаяпова С.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитов признала в полном объеме.

Выслушав объяснения Мирсаяповой С.В., исследовав материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... на срок ... месяцев под ... % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил Мирсаяповой С.В. кредит в указанной сумме, а заемщик Мирсаяпова С.В. обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме ... перечислен заемщику Мирсаяповой С.В. <дата обезличена>.

Размер ежемесячного платежа составляет ... и должен был вноситься не позднее ... числа каждого месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Мирсаяповой С.В. задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу в размере ..., по процентам за пользование кредитом - в размере ..., по процентам за пользование просроченным основным долгом - в размере ..., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мирсаяповой ... в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность (по состоянию на <дата обезличена>) по кредитному договору от <дата обезличена> основной долг в размере ..., по процентам за пользование кредитом - в размере ..., по процентам за пользование просроченным основным долгом - в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Галиев

№ 2-2001/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 октября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Мирсаяповой С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк ПТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мирсаяповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

<дата обезличена> ООО Банк ПТБ и Мирсаяпова С.В. заключили договор кредитования карточного счета <№> с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. договора 45.000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, посредством акцепта истцом заявления –анкеты ответчика от <дата обезличена> на получение международной пластиковой карты. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы ..., эмитированных ООО Банк ПТБ Мирсаяпова С.В. также была ознакомлена. Согласно п. 4.4. договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с <дата обезличена> в размере 24,9 % годовых. С <дата обезличена> ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 95.405 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик принятые обязательст...

...ва исполняет ненадлежащим образом.

Просит суд взыскать в их пользу с Мирсаяповой С.В. задолженность по договору кредитования карточного счета <№> от <дата обезличена> в сумме 64.854 руб. 65 коп., в том числе: 43.026 руб. 18 коп. просроченный основной долг, 7.274 руб. 24 коп. просроченные проценты, 14.054 руб. 23 коп. пени, 500 рублей плата за годовое обслуживание карты. Взыскать в их пользу с Мирсаяповой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2.145 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПТБ», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Согласно ходатайства просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мирсаяпова С.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка на <дата обезличена>, на <дата обезличена>, на <дата обезличена> направлены судом Мирсаяповой С.В. по месту ее жительства по адресу: <адрес обезличен> и они возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Мирсаяповой С.В. о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Мирсаяповой С.В.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как достоверно установлено материалами гражданского дела, <дата обезличена> ООО Банк ПТБ и Мирсаяпова С.В. заключили договор кредитования карточного счета <№> с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. договора 45.000 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора кредитования карточного счета <№>, в ответ на направленную претензию от <дата обезличена>, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринимает.

Согласно представленного расчета задолженности по договору от <дата обезличена>, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> составляет 64.854 руб. 65 коп. Правильность представленного расчета по задолженности ответчиком не оспаривалась, поэтому суд находит представленный расчет заявленных исковых требований правильным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Банк ПТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных письменных доказательств достоверно подтверждается, что со стороны ответчика Мирсаяповой С.В. имеется нарушение условий заключенного кредитного договора, что дает истцу право обратиться с данным требованием в суд.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Банк ПТБ», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2.145 руб. 64 коп., которые подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» к Мирсаяповой С.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Мирсаяповой С.В. задолженность по договору кредитования карточного счета <№> от <дата обезличена> в сумме 64.854 руб. 65 коп., в том числе:

- 43.026 руб. 18 коп. просроченный основной долг,

- 7.274 руб. 24 коп. просроченные проценты,

- 14.054 руб. 23 коп. пени,

- 500 рублей плата за годовое обслуживание карты.

Взыскать в пользу с ООО «ПромТрансБанк» Мирсаяповой С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2.145 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н. В. Коргун

...

...

...

...

...