Мирсаяпова Таслима Закировна

и Дело 5-753/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000662-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сахапов Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаяповой Т.З. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мирсаяповой Т.З. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. она, являясь индивидуальным предпринимателем магазина <данные изъяты> расположенного по адресу по адресу: <адрес>, допустила вход и нахождение на рабочем месте администратора торгового зала ФИО3 без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), то есть нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидем...

...иологическом благополучии населения», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирсаяповой Т.З. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Представитель привлекаемой к административной ответственности Мирсаяповой Т.З. вину не признал, полагает об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

По ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.п.1 п. 1 приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, организации, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и при необходимости средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на принадлежащих им объектах, территориях и в транспортных средствах.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель Мирсаяпова Т.З. свои обязанности выполняет, ею предприняты все меры для обеспечения санитарно-гигиенической безопасности. В магазине имеются бесплатные маски для клиентов, антисептики для рук, ежедневно проводится дезинфицирующая уборка, при входе имеется сообщение о том, что вход в магазин без средств индивидуальной защиты запрещен, имеются разметки на расстоянии 1,5 м, продавцы оснащены масками и перчатками, каждый два часа проводятся дезинфицирующие мероприятия, клиенты предупреждаются об отказе в обслуживании без средств индивидуальной защиты.

Отказ в привлечении Мирсаяповой Т.З. к административной ответственности не препятствует составлению протокола на ФИО3

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирсаяповой Т.З. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сахапов Ю.З.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Сычев И.А. Дело № 33-2986/18

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсаяповой Т.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

иск Мирсаяповой Таслими Закировны обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, о применения последствий недействительности, о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, о включении в реестр вкладчиков, о признании сделки от 23 сентября 2016 года по переводу денежных средств в размере 300000 рублей со счета ПАО «Татфондбанк» № ...64 (через счет № ...54) в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, об обязании восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Мирсаяповой Т.З. по договору банковского счета № ...64 в размере 300000 рублей оставить без удовле...

...творения.

Заслушав Мирсаяпову Т.З. и её представителей Калинина А.Ю. и Подву Я.Т. в поддержку апелляционной жалобы, Пономарева Б.А. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирсаяпова Т.З. обратилась с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО Татфондбанк», банк) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, о применения последствий недействительности, о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о признании сделки от 23 сентября 2016 года по переводу денежных средств в размере 300000 рублей со счета ПАО «Татфондбанк» № ...64 (через счет № ...54) в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительной, об обязании восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Мирсаяповой Т.З. по договору банковского счета № ...64 в размере 300000 рублей. В обоснование иска указано, что между Мирсаяповой Т.З. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от 18 марта 2016 года, по которому Мирсаяпова Т.З. передала во вклад 700000 рублей на срок до 18 сентября 2016 года под уплату процентов, установленных договором. В дальнейшем вклад пополнялся и по истечению срока его действия был пролонгирован.

По истечению срока вклада Мирсаяпова Т.З. обратилась в отделение банка за получением вклада, где сотрудником банка ей было предложено заключить договор доверительного управления с ООО «ИК «ТФБ Финанс». При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Мирсаяпова Т.З., доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление Мирсаяповой Т.З. от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» и в этот же день денежные средства с банковского вклада были переведены на банковский счет, на который Мирсаяпова Т.З. внесла дополнительно 300000 рублей, после чего со счета сумма в размере 1871141 рубль 88 копеек переведена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Впоследствии, узнав о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и ГК «Агентство по страхованию вкладов» начало выплаты вкладчикам, Мирсаяпова Т.З. обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками она не значится.

Мирсаяпова Т.З. полагала, что при заключении с ООО «ИК «ТФБ Финанс» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада, в связи с чем просила признать договор доверительного управления от 23 сентября 2016 года с ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применить последствия недействительности, признать расторжение договора банковского вклада недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств на её вкладной счет и расчетный счет, восстановить банковский вклад в ПАО «Татфондбанк» и признать её вкладчиком ПАО «Татфондбанк» для включения в реестр получателей страховых выплат, признать сделки от 23 сентября 2016 года по переводу денежных средств в размере 300000 рублей со счета ПАО «Татфондбанк» № ...64 (через счет № ...54) в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, обязать восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Мирсаяповой Т.З. по договору банковского счета № ...64 в размере 300000 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Представители ответчиков ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», третьих лиц Центрального банка Российской Федерации, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела, в том числе доверительные правоотношения между истцом и банком, обстановка, в которой происходило подписание представленных работником банка документов, которые касались заключения договора доверительного управления имуществом, непредоставление сотрудником банка агентских договоров и доверенностей на право действовать от имени инвестиционной компании, свидетельствуют о том, что истец находилась в правоотношениях именно с банком, а не с ООО «ИК «ТФБ Финанс», поэтому выводы суда об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и банком не соответствуют обстоятельствам дела. Работник банка не предоставила истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о том, что истец не будет являться клиентом банка, о том, что денежные средства перечислены не в качестве вклада, о рисках, а также не ознакомила истца с условиями договора доверительного управления имуществом. Исходя из того, что истец в ООО «ИК «ТФБ Финанс» для целей заключения договора доверительного управления не обращалась, а обратилась в банк именно с целью заключения договора банковского вклада, общалась исключительно с работниками банка и подписала типовые формы заявлений, предложенные банком, принимая во внимание различный уровень профессионализма сторон в сфере банковских правоотношений, отсутствие у истца познаний о правилах оформления и совершения банковских операций, отсутствие у истца реальной возможности настаивать на изменении формы документов, предложенных банком, а также отсутствие в материалах дела доказательств о том, что банк предупреждал истца о стороне и природе договора, заключаемого посредством подписания заявлений, следует вывод о недобросовестном поведении банка и о создании последним всех условий для введения в заблуждение истца относительно природы сделки и ее стороны, что влечет за собой недействительность заключенного договора доверительного управления имуществом в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца, полно и всесторонне исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Кодекса).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Кодекса).

В силу статьи 837 Кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, – по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Кодекса возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Кодекса установлены обязанности банка: совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Кодекса и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Мирсаяповой Т.З. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада от 18 марта 2016 года, по которому Мирсаяпова Т.З. передала во вклад 700000 рублей на срок до 18 сентября 2016 года под уплату процентов, установленных договором, что подтверждается договором (л.д. 12). В дальнейшем вклад пополнялся и был пролонгирован.

23 сентября 2016 года Мирсаяпова Т.З. со своего банковского счета по вкладу № ...15 перевела денежные средства в сумме 1571141 рубль 88 копеек на свой банковский счет № ...54. В этот же день Мирсаяпова Т.З. с другого своего банковского счета № ...64 перевела 300000 рублей на свой банковский счет № ...54, где образовалась сумма 1871141 рубль 88 копеек.

По окончанию срока действия договора банковского вклада 23 сентября 2016 года между Мирсаяповой Т.З. (учредитель управления) и ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления путем написания Мирсаяповой Т.З. заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора (л.д. 17). Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления имуществом, осуществлялся в отделении ПАО «Татфондбанк».

После заключения договора доверительного управления с этого счета сумма в размере 1871141 рубль 88 копеек переведена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В заявлении о присоединении к договору истец, выступающая учредителем управления, путем проставления подписей на всех документах, полностью и безоговорочно присоединилась к условиям и акцептовала договор со всеми приложениями, в том числе с:

- регламентом в рамках доверительного управления имуществом инвестиционной компании, размещенным на сайте в сети «Интернет» www.finance.tfb.ru, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта;

- стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем ознакомления с представленными документами и проставления своей подписи, истец подтвердила, что ознакомлена с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Истец ознакомилась со всеми документами при подписании договора доверительного управления имуществом, из содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя приняла истец. При этом её информированность не ставится под сомнение, поскольку подписанные ею документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или банковского счета. В связи с этим отсутствовали основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

При подписании договора доверительного управления имуществом предлагаемый истцу процент существенно и в большую сторону отличался от процентов по вкладам в банках Российской Федерации и в банке, в том числе средней ставки по вкладам в крупнейших банках региона, совпадающей со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, в размере 10%. Следовательно, содержание документов и условия сделки по доверительному управлению имуществом создавали все условия для обнаружения отличий от правоотношений по договору банковского вклада и для правильной оценки существа заключаемой сделки.

Принцип равенства обладания правами и обязанностями закреплен в части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из изложенного выше следует, что свободная и осознанная воля истца была свободно и правомерно направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162, которым утвержден Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Кодекса, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку, а также права на получение возмещения по вкладу в случае наступления страхового случая. Последствием заключения договора доверительного управления имуществом является возникновение прав требования только к доверительному управляющему без права на получения какого-либо возмещения. Однако неправильное определение последствий не может быть признано существенным заблуждением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Очевидно, что при заключении договоров доверительного управления, а равно при совершении других финансовых сделок (вексельные отношения, займы и т.п.) не установлено обязанности какой-либо стороны сообщать об отсутствии оснований для возникновения прав требования страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, действия истца носили добровольный характер, истец не была ограничена во времени для принятия решения о присоединении к договору, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, проведения консультаций по этому поводу со специалистами.

Однако истец приняла незамедлительное решение о присоединении к договору и перевела денежные средства на счет инвестиционной компании. Подписывая документы о перечислении денежных средств, истец не могла не заметить тот факт, что получателем денежных средств является не банк, а инвестиционная компания, отношения с которой не могут быть застрахованы на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что инвестиционная компания или ее представитель знали о цели обмана или о намерении ввести в заблуждение. Доводы, приведённые в исковом заявлении, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что инвестиционная компания не имела и не могла иметь цель ввести в заблуждение относительно правовой природы договора доверительного управления имуществом, так как истцу предоставлены все необходимые для сделки документы, истец с ними ознакомилась и подписала их.

Из материалов дела следует, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора банковского вклада с банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Кодекса) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Однако истец не доказывает допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о том, что она намеревалась заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях. Истец не доказала, что при совершении сделки по заключению договора и передаче имущества в доверительное управление ее воля была направлена на заключение договора банковского вклада или любого другого договора с банком, а не с инвестиционной компанией. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку по заключению с инвестиционной компанией договора доверительного управления имуществом.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (неприменение Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям), оно не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (абзац 3 пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162).

Наряду с этим, истец не доказала наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании. По смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Однако банк, являясь агентом инвестиционной компании, при заключении договора сообщил истцу обо всех существенных условиях договора и их последствиях.

Фактически, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, истец, под предлогом наличия заблуждения при заключении договора, пытается в одностороннем порядке отказаться от сделки с целью получения впоследствии от ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по вкладу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 указанной статьи.

При этом под вкладом Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, для возникновения у Агентства обязательства по страхованию вклада перед истцом необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление, страхованию не подлежат.

Указанная информация является общедоступной и размещена, в том числе на сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. asv.org.ru.

Кроме того, порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что явно свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения истцом договора доверительного управления.

Пунктом 3 статьи 178 Кодекса закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не представлено, предусмотренных законом оснований для признания договора доверительного управления недействительным и для применения последствий недействительности сделки суд не нашел.

Кроме того, в силу статьи 836 Кодекса договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 834 Кодекса, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачу соответствующих приходных документов, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение от 24 апреля 2008 года № 318-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 24 апреля 2008 года № 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов.

Из изложенного следует, что правоотношения, связанные с заключением договора доверительного управления имуществом, не имеют отношения к договору банковского вклада, а денежные средства в размере 1871141 рубль 88 копеек были перечислены по указанию Мирсаяповой Т.З., что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении, следовательно, правовых оснований для признания Мирсаяповой Т.З. вкладчиком и включения истца в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками не имеется.

Доводы искового заявления, повторно изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2017 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаяповой Т.З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи