Мирясов Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., с участием истца Мирясова А.В., представителя истца адвоката Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по исковому заявлению Мирясова Александра Владимировича к Мирясовой Лилии Мидхатовне (третьи лица МУП «Радужныйтеплосеть», ООО «Дом-Сервис», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов) об определение порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирясов А.В. обратился в суд вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что Мирясов А.В. и Мирясова Л.М. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено в собственность сторон с использованием кредитных средств банка. После расторжения брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года истец в квартире не проживает с 11.05.2018 года, что подтверждается адресной справкой от 29.09.2022 №45/1-21943 и актом о не проживании от 22.09.2022. В квартире постоянно проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время раздельного проживания накопились существенные долги по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. По состоянию на 01.11.2022 долги составляют: ООО «Дом-Сервис» 152 996 руб. 91 коп, в том числе основной долг 124 268 руб. 52 коп. и пени 28 728 руб. 39 коп.; АО «Югра-Экология» 15 437 руб. 12 коп., в том числе основной долг 12 844 руб. 25 коп. и пени 2 592 руб. 25 коп.; ООО «Дом-Сервис» 100 654 руб. 19 коп.; Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 35 451 руб. 61 коп., в том числе основной долг 30 798 руб. 31 коп. и пени 4 653 руб. 61 коп. Соглашение о порядке пользования квартирой и по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение с ответчиком достигнуть не удалось. 25.10.2022 года истец обратился в снабжающие организации с заявлениями о заключении отдельных договоров на предоставление соответствующих услуг, на которые получил устный ответ – только по решению суда. 12.09.2022 истец получил уведомление ООО «НЭСКО» о задолженности и приостановлении предоставления коммунальных услуг на сумму 55 199 руб. 62 к...

...оп. Кроме этого 14.09.2022 года службой судебных приставов по г. Радужному вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника на сумму 18 927 руб. 21 коп. 22.09.2022 исполнительное производство № 68229/2286015-ИП окончено в связи с полной выплатой задолженности за исключением задолженности по платежам за тепло и электроэнергию. Ссылаясь на ст.ст. 209,2010,249,309,310,322 ГК РФ, ст. ст. 39,153-157 ЖК РФ с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца с ответчика затраты на погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 18 927 руб. 21 коп., установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом не проживания истца по указанному адресу с 11.05.2018 года; признать за ответчиком долги по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.11.2022 ООО «Дом-Сервис» в размере 152 996 руб. 91 коп., в том числе общий долг 124 268 руб. 52 коп. и пени 28 728 руб. 39 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5-6,56).

Письменных возражений от ответчика на иск в суд не поступило.

ООО «Дом-Сервис» направил в суд письмо, в котором указал, что ООО «Дом-Сервис» не является заинтересованным лицом, не затрагивает права и обязанности сторон, в связи с чем просит решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда (л.д. 69).

От других лиц участвующих в деле письменных возражений на момент разрешения спорных правоотношений в суд не поступило.

В судебное заседание не явились ответчик Мирясова Л.М., представители третьих лиц ООО «Дом-Сервис», МУП «РТС» города Радужный, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия (л.д.60-64).

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мирясовой Л.М., представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Мирясов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него после расторжения брака с ответчиком, проживает в другом жилом помещении у сожительницы. В спорной квартире оставалась проживать ответчик с дочерью. Сейчас ответчик проживает в Башкирии, вещи ее в квартире оставались до конца ноября 2022 года, пока она их не вывезла. Доступ в квартиру ответчику ограничен с момента вывоза всех ее вещей, поменяны замки, ключей у ответчика нет. До момента вывоза вещей из квартиры, она ее сдавала третьи лицам.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Коммунальными услугами истец не пользовался, поскольку в квартире не проживал, в связи с чем долги по коммунальным платежам должны быть признаны за ответчиком. По услугам за содержание жилого помещения истец не отказывается нести расходы, поэтому заявлены требование только по коммунальным платежам (свет, водоснабжение, водоотведение), которыми пользовалась ответчик, либо ее квартиранты.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Мирясов А.В. и Мирясова Л.М. (по ? доли в праве), что следует из свидетельств о государственной регистрации права № и №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д. 10,11).

Установлено, что между сторонами спора соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей не достигнуто.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.ч.9 - 11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (ответ на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учётом данного обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер участия сторон в расходах по внесению платы жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по спорной квартире в долях исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Раздел финансово-лицевого счёта по спорной квартире будет отвечать интересам сторон, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов.

Из представленных по запросу суда ОСП по г. Радужному копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и окончании исполнительных производств в отношении истца и ответчика следует, что управляющая и ресурсоснабжающие организации неоднократно подавали заявления о вынесения судебных приказов в отношении истца и ответчика о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые исполнялись обеими сторонами (л.д. 81-136).

Таким образом, требование истца об взыскании затрат на погашение задолженности по коммунальным платежам в размере 18 927 руб. 21 коп. и об отнесении долга ООО «Дом-Сервис» в размере 152 996 руб. 91 коп. на ответчика удовлетворению не подлежат.

При этом суд, считает возможным разъяснить, что истец имеет право обратиться в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги, для перерасчета задолженности в отношении него, представив соответствующие документы. Кроме того, истец в случае исполнения обязательств за ответчика не лишен право на взыскание денежных средств с ответчика в регрессном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (одно требование об определение порядка оплаты), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, то есть в сумме 300 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2022 года в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 21.09.2022 (л.д. 28,29).

Согласно условиям договора сторонами определены услуги представителя: устное консультирование, составление претензий, запросов и иных документов, составление искового заявления, изготовление копий документов, участие в заседаниях суда первой и последующих инстанций до окончания дела с положительным результатом (л.д. 29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что дело, что представителем были оказаны услуги: составлено исковое заявление, собран пакет документов, участвовала в двух судебных заседаниях, а так же из того, что ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 15 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 15 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирясова Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Мирясовым Александром Владимировичем и Мирясовой Лилией Мидхатовной пропорционально их долям в праве собственности от общего размера платы в размере 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты за коммунальные услуги и обслуживания жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным выше порядком: Мирясову Александру Владимировичу в размере 1/2 доли в оплате, Мирясовой Лилии Мидхатовне в размере 1/2 доли, с оформлением отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-48/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 30.01.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда