Мирюков Сергей Николаевич

Судья Клюпа Ю.Н. Дело № 22-2291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

и защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комаровой Ю.А. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимый 7 апреля 2016 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию срока основного наказания 7 февраля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 8 августа 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 изменена на заключение под стражу. Взят под с...

...тражу в зале суда.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено (ФИО)1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору, время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выслушав выступление защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в убийстве (ФИО)13

Преступление совершено (дата) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комарова Ю.А. просит приговор суда отменить. Переквалифицировать действия (ФИО)1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти (ФИО)13 по неосторожности, назначить (ФИО)1 наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит обратить внимание на фабулу, которая соответствует ч. 1 ст. 109 УК РФ, и считает, что суд неправильно дал юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела указывают на необходимость квалификации действий (ФИО)1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку имеют неосторожную форму вины.

Ссылается на указание судом в приговоре на то, что подушку на лицо (ФИО)13 (ФИО)1 положил по просьбе потерпевшей, с целью удовлетворения ее половых потребностей во время полового акта, и выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях (ФИО)1 имелся косвенный умысел на причинение смерти потерпевшей.

По мнению автора жалобы, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленном убийстве (ФИО)13 и у (ФИО)1 не было умысла на лишение жизни (ФИО)13, поскольку конфликтов у них не было, он проживал в ее квартире и на ее пенсию.

Считает, что фактические признаки преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ подтверждаются: протоколом явки с повинной; показаниями (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, (ФИО)11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер); заключением эксперта (номер) от (дата).

Указывает, что мотив умышленного убийства не был доказан, поэтому действия (ФИО)1 подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Ю.А. без удовлетворения. Указывает, что со слов (ФИО)1 подушку на лице потерпевшей он силой удерживал в течении длительного времени 2-2,5 минуты, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Комаровой Ю.А.

Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями (ФИО)1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он (дата) около 14 часов, у них с (ФИО)13 по обоюдному согласию в естественной форме произошел половой акт, во время которого она попросила произвести ее придушение, для того, чтобы она испытала сексуальное удовольствие. В ходе полового акта, когда он находился сверху, а (ФИО)13 лежала на спине лицом к нему, он взял подушку, лежавшую тут же на диване, в свою правую руку, уложил данную подушку на лицо (ФИО)13, закрыв ей при этом дыхательные пути и с силой обеими руками сдавливал ее на лице (ФИО)13 и продолжал совершать половой акт. Подушка полностью закрывала ее лицо, она стонала, и как он понял это доставляет ей сильное удовольствие. Он удерживал подушку на ее лице то одной рукой, то двумя руками всего не более 2-2,5 минут. (ФИО)13 в указанное время не кричала, не сопротивлялась и не наносила ему никаких повреждений. Далее, после того, как у него произошло семяизвержение в область влагалища (ФИО)29, он перестал удерживать своими руками подушку на лице (ФИО)13, но при этом она продолжала лежать на спине, каких – либо телодвижений не осуществляла. В момент данного полового акта, освещение в спальне отсутствовало. Далее, он направился в туалет, вернувшись в спальню, он лег на диван, на котором продолжала лежать (ФИО)13 и решил ее разбудить. С этой целью он включил свет в комнате и увидел, что на ее голове лежит та же подушка, он ее убрал и увидел, что лицо (ФИО)13 было синюшного цвета, признаков жизни она не подавала, дыхание отсутствовало. Поняв, что она умирает, решил сделать ей непрямой массаж сердца, чтобы запустить сердцебиение. Однако его действия не привели к положительному результату и в 14 часов 37 минут со своего телефона он вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть (ФИО)29.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, фельдшеров скорой помощи, прибывших по вызову на (адрес), корпус (адрес) (адрес), где они обнаружили обнаженную женщину, без признаков жизни.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес), прибывшего по сообщению о смерти (ФИО)13 по адресу (адрес), (адрес) (адрес). В квартире находился (ФИО)1 и на кровати, на спине находилось тело (ФИО)13 без одежды. Осмотрев труп, он обнаружил на лице пятна неестественной формы и синяки.

Виновность (ФИО)1 также установлена письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была осмотрена (адрес), (адрес) по (адрес) в (адрес), где находился труп (ФИО)13 с признаками насильственной смерти;

заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому смерть (ФИО)13 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных отверстий тупым (-и) объектом (-ами);

заключением комиссионной ситуационной экспертизы (номер) от (дата), согласно которой механическая асфиксия у (ФИО)13 могла произойти при обстоятельствах, изложенных (ФИО)1 в ходе предварительного следствия (в протоколе допроса подозреваемого от (дата) и протоколе проверки показаний на месте от (дата));

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного (ФИО)1 в совершенном преступлении.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 совершил умышленное убийство, совершенное с косвенным умыслом, сославшись на ч. 3 ст. 25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как правильно указал суд на основании установленных обстоятельств, (ФИО)1, наложив по просьбе (ФИО)13 подушку ей на лицо, являясь вменяемым, безусловно осознавал, что перекрывает дыхательные пути и доступ кислорода в организм (ФИО)13

При этом (ФИО)1 осознавал общественную опасность своих действий, поскольку является общеизвестным фактом то, что в результате перекрытия дыхательных путей и доступа кислорода может наступить смерть человека.

Поэтому он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей. Несмотря на то, что он не желал смерти потерпевшей, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично, поскольку удерживая подушку на лице потерпевшей (ФИО)13 2-2,5 минуты, то есть достаточно длительное время.

Именно от умышленных действий (ФИО)1 наступила смерть (ФИО)13 в результате механической асфиксии в связи с невозможностью дышать, так как ее дыхательные пути были перекрыты достаточно долгое время.

Наступление смерти (ФИО)13 именно от действий (ФИО)1 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, не оспаривается и самим подсудимым, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что именно (ФИО)1 (дата) причинил смерть (ФИО)13

Тем самым, между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь, а убийство им совершено с косвенным умыслом.

Поэтому доводы защиты о том, что смерть (ФИО)13 наступила в результате неосторожных действий (ФИО)1, который во время полового акта просто передержал подушку на лице (ФИО)13, при этом рассчитывал, что (ФИО)13 не умрет, поскольку ранее проделывал тоже самое неоднократно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты: протокол явки с повинной; показания (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, (ФИО)11, Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер); заключение эксперта (номер) от (дата) не являются доказательствами тому, что (ФИО)1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Так, согласно протоколу явки (ФИО)1 с повинной, он удерживал подушку на лице потерпевшей не более 5 минут, согласно его же показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте он удерживал подушку на лице потерпевшей 2-2,5 минуты.

Указанные свидетели очевидцами преступления не являлись и их показания не содержат сведений о совершении (ФИО)1 убийства по неосторожности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер) от (дата) подтверждает, что (ФИО)1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть допускал, что перекрытие подушкой дыхательных путей потерпевшей в течение 2-2,5 минут приведет к смерти потерпевшей.

Заключением комиссионной ситуационной экспертизы (номер) от (дата), подтверждено, что механическая асфиксия у (ФИО)13 могла произойти при обстоятельствах, изложенных (ФИО)1 в ходе предварительного следствия. И данное заключение не содержит выводов о форме вины, так как это относится к исключительной компетенции суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Вопреки доводам защиты, преступление в приговоре описано с умышленной формой вины с косвенным умыслом.

Действия (ФИО)1 квалифицированы правильно по ч. 1. ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации действий не имеется.

Вопрос о психическом состоянии (ФИО)1 в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний относительно факта причинения смерти потерпевшей, а также в установлении обстоятельств совершения преступления, о которых изначально не было известно органу предварительного расследования, признание подсудимым вины в причинении смерти и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, а вид рецидива опасный.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и в должной мере мотивировал свои выводы.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено правильно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами судом первой инстанции, которым в должной мере учтены данные о личности (ФИО)1 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть, учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Александров В.В. сослался на то, что уголовное дело должно было быть рассмотрено в закрытом судебном заседании, и во вводной части приговора не указаны государственные обвинители: (ФИО)15, (ФИО)16, секретарь (ФИО)17, также принимавшие участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

Как следует из материалов уголовного дела, в последнем судебном заседании, состоявшемся (дата) (том 3, л.д.127), принимали участие государственный обвинитель (ФИО)12 и секретарь судебного заседания (ФИО)17, которые и указаны во водной части приговора.

Также согласно протоколу судебного заседания по делу принимали участие государственные обвинители: (ФИО)15, (ФИО)16, и секретарь (ФИО)17 Однако не указание их во водной части приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, в том числе, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.

Тем самым судья определяет рассмотрение уголовного дела в закрытом или открытом судебном заседании.

При назначении судебного заседания (дата) (том 3, л.д.16) (ФИО)32 было принято решение о рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании.

В дальнейшем от сторон не поступало ходатайств о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Поэтому доводы защитника – адвоката Александрова В.В. не являются основанием для отмены приговора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника-адвоката Комаровой Ю.А. удовлетворению не подлежит, поскольку, изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комаровой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 августа 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Ш.В.И., административного ответчика М.С.Н., помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Югорску к М.С.Н. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по г. Югорску обратился в суд с административным исковым заявлением к М.С.Н. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования тем, что приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мирюков С.Н. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть за тяжкое преступление на срок 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. был освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания, соответственно судимость по названному приговору будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время М.С.Н. проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, в период непогашенной судимости в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности (по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного просят установить М.С.Н. административный надзор на три года, одновременно установив следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного (временного) жительства, за исключением случаев,...

... связанных с служебной необходимостью (круглосуточное или посменное дежурство в ночное время, ранний выход на работу и т.п.); ежемесячно, один раз в месяц, в первый понедельник месяца, в том числе и в выходные и праздничные дни, в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, являться на регистрацию в здание ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в случае нахождения в изоляторе временного содержания, работой вахтовым методом, болезнью (с обязательным предоставлением копии листа нетрудоспособности) и т.п., являться на регистрацию в первый рабочий день по прибытию).

В судебном заседании представитель административного истца Ш.В.И. поддержала иск в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указала, что в июле 2022 года административный ответчик совершил еще два административных правонарушения.

Административный ответчик М.С.Н. требования признал, против установления заявленных ограничений возражений не представил.

Прокурор Безносов А.В. считал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г.).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ, на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, судом может быть установлен административный надзор, а именно осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим федеральным законом (ст. 1 ФЗ № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если это лицо в течение одного года совершает два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. был осужден Югорским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке об освобождении М.С.Н. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей), а постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Следовательно, после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, М.С.Н. в течение года совершил четыре правонарушения, указанных в п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ.

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время М.С.Н. проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

В судебном заседании М.С.Н. требования ОМВД РФ по г. Югорску в целом признал, согласился с доводами административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М.С.Н. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства имеет посредственную характеристику, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении в отношении М.С.Н. административного надзора сроком на 3 года, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с установлением следующих административных ограничений: не выезжать за пределы <адрес> без уведомления сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного (временного) жительства, за исключением случаев, связанных с служебной необходимостью (круглосуточное или посменное дежурство в ночное время, ранний выход на работу и т.п.); ежемесячно, один раз в месяц, в первый понедельник месяца, в том числе и в выходные и праздничные дни, в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, являться на регистрацию в здание ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в случае нахождения в изоляторе временного содержания, работой вахтовым методом, болезнью (с обязательным предоставлением копии листа нетрудоспособности) и т.п., являться на регистрацию в первый рабочий день по прибытию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по г. Югорску к М.С.Н. - удовлетворить.

Установить в отношении М.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор со дня вступления настоящего решения в законную силу на 3 (три) года, с установлением следующих административных ограничений:

- не выезжать за пределы <адрес> без уведомления сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту постоянного (временного) жительства, за исключением случаев, связанных со служебной необходимостью (круглосуточное или посменное дежурство в ночное время, ранний выход на работу и т.п.);

- ежемесячно, один раз в месяц, в первый понедельник месяца, в том числе и в выходные и праздничные дни, в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, являться на регистрацию в здание ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в случае нахождения в изоляторе временного содержания, работой вахтовым методом, болезнью (с обязательным предоставлением копии листа нетрудоспособности) и т.п., являться на регистрацию в первый рабочий день по прибытию).

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «11» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 ____ года

Секретарь суда __________________Ч.А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-11/2023

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 10 февраля 2022 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирюкова С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мирюкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-55 часов Мирюков С.Н., находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирюков С.Н. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что был пьян, поэтому выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Мирюкова С.Н., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Мирюкова С.Н., в котором последний признал вину в совершении правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мирюкова С.Н., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Мирюкова С.Н., в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Мирюкова С.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие постоянного места работы и заработка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Мирюкову С.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мирюкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-29/2023

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 13 марта 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-18 часов ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО - Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном в <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил, что выражался нецензурной бранью в присутствии медицинских работников, причину своего поведения пояснить не смог.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО5., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, в котором последний признал вину в совершении правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие постоянного места работы и заработка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 47 минут.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО7

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 17 апреля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Клюпа Ю.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирюкова С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мирюкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов Мирюков С.Н., находясь в общественном месте – в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>Югры, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии медицинской сестры И.Н.Г. и охранника Б.В.П., вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, демонстрировал явное неуважение к обществу. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мирюков С.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся.

Выслушав объяснения Мирюкова С.Н., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции П.В.Д. и Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей И.Н.Г. и Б.В.П., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о доставлении лица в служебное помещение ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Мирюкова С.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку именно такое наказание будет являться справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение, а кроме того, является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мирюкова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно.

Судья Ю.Н. Клюпа

Секретарь суда Т.М.А.

Дело № 2-245/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 07 апреля 2014 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием ответчика Мирюкова С.Н.,

представителя ответчика Вискуновой Т.В.,

при секретаре Шаяхметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Мирюкову С.Н. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд с иском к Мирюкову С.Н. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в связи с тем, что (дата) в (адрес) по вине водителя Мирюкова С.Н., который управлял автомобилем (марка 1) г.н. (-) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль (марка 2) г.н. (номер) под управлением К.П.Н. Согласно административному производству виновником ДТП признан Мирюков С.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя автомобиля (марка 1) Мирюкова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (-) руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянени...

...я. В связи с этим ООО «Росгосстрах» требует в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере (-) руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирюков С.Н. иск не признал на основании того, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 20.03.2014 г. исполнение постановления мирового судьи от 19.06.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суд представлены доказательства того, что виновником дорожно-транспортного происшествия (дата) на перекрестке (адрес) с участием водителей Мирюкова С.Н. и К.П.Н. явился водитель Мирюков С.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и справке о ДТП от (дата) Мирюков С.Н., (дата) в (-) ч. (-) м., управляя автомобилем (марка 1) г.н. (-) не обеспечил контроль за движением автомобиля при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в результате совершил наезд на остановившийся автомобиль (марка 2) г.н. (-), принадлежащий К.П.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность Мирюкова С.Н. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение К.П.Н. в сумме (-) руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля (марка 2), счетом за ремонт автомобиля от (дата), актом приема-сдачи, выполненного ремонта от (дата), платежного поручения от (дата) о выплате ООО (наименование), компании отремонтировавшей автомобиль К.П.Н., суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере страховой выплаты, если вред был причинен данным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. Мирюков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что во время дорожно-транспортного происшествия (дата) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения прав управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района от 20.03.2014 г. Мирюков С.Н. освобожден от исполнения административного наказания от 19.06.2013 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с принятием Закона РФ от 23.07.2013 г., вступившего в силу с 01.09.2013 г., согласно которого административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Так как у Мирюкова С.Н. была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере (-) мг/л, после ДТП (дата), что не превышает 0,16 мг/л, он был освобожден указанным законом от административной ответственности.

Ответчик полагает, что освобождение его от административной ответственности влечет также его освобождение от выплаты страхового возмещения в порядке регресса. Однако указанные доводы ответчика являются необоснованными, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал закон согласно которого наличие у Мирюкова С.Н. выдыхаемом воздухе (-) мг/л этилового спирта являлось состоянием алкогольного опьянения при котором запрещено управлять транспортными средствами. Постановлением мирового судьи от 19.06.2013 г. установлен факт управления автомобилем Мирюковым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и это постановление до настоящего времени не отменено. Факт освобождения ответчика от административной ответственности в связи со смягчением закона не является основанием для освобождения Мирюкова С.Н. от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах дела суд считает установленным факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы по оплате госпошлины в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирюкова С.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков в порядке регресса (-) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины (-) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от «01» июля 2014 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу «01» июля 2014 г.