Мирзабеков Меджид Алибекович

№ 2-157/2025

УИД:36RS0028-02-2025-000317-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 2 июня 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзабекову Меджиду Алибековичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мирзабекову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Scania R113 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Мирзабеков М.А., управлявший автомобилем Lada Priora 217230 госрегномер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзабекова М.А. была застрахована по договору №, страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в сумме 400000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать соответчика в порядке регресса 400700 рублей и госпошлину в размере 12518 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ...

...ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

Ответчик Мирзабеков М.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 169). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 169).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что Мирзабеков М.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Lada Priora 217230 госрегномер № 5 сентября 2023 года со сроком действия полиса с 5 сентября 2023 года по 4 сентября 2024 год (л.д. 150-151).

Согласно заявления Мирзабекова М.А. от 7 сентября 2023 года к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д.152-153).

Отказной материал 2097/330 по факту ДТП на автодороге Воронеж-Тамбов с участием водителей ФИО4 и ФИО1 был истребован из СО ОМВД России по <адрес> для обозрения в судебном заседании.

Из содержания отказного материла 2097/330 по факту ДТП следует, что 30 августа 2024 года в 3 часа 00 минут установлено, что 29 августа 2024 года на автодороге Р-193 Воронеж-Тамбов Панинского района произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (а не Мирзабеков М.А., как ссылается истец), управляя автомобилем Lada Priora 217230 госрегномер № нарушил требования п. 1.5 абз.1 п. 9.1 абз 1 п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Scania R113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из протокола установления смерти человека, составленного фельдшером СМП БУЗ ВО «Панинская районная больница» следует, что 30 августа 2024 года в 02 часа 52 минуты констатирована смерть водителя ФИО1

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа № 3517 от 30 августа 2024 года (п. 4.1) следует, что: «При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.8% (л.д.53 КУСП).

Данное ДТП было признано страховым случаем согласно Акта от 19 ноября 2024 года (л.д.41-44)

Согласно экспертному заключению № 2914595 от 20 ноября 2024 года, выполненному ООО «АПРЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта SCANIA R113H государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1278697.16 рублей, с учетом износа 719200 рублей (л.д. 49-57).

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного лимита, что подтверждается платежным поручением № 545106 от 27 ноября 2024 года (л.д. 40).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п/п «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Ответчиком возражений относительно иска суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда (страхового возмещения) в размере 400 000 рублей согласно представленного платежного поручения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12518 руб. (л.д. 39).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12518 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мирзабекова Меджида Алибековича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 12518 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стурова И.М.